4 ΑΛΛ. 15 Μαρτίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΣΤΕΓΗΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 746/92) Προσφυγήβάσει τουΆρθρον 146του Συντάγματος — Ακυρωτική Από φαση— Δεδικασμένο — Συνέπειες στην κριθείσα περίπτωση. Μετηνπροσφυγήοαιτητήςπροσέβαλε,γιατρίτησυνεχήφορά,το διορισμότουενδιαφερομένουμέρους στηθέσηΔιευθυντή. Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφά σισεότι: 10 15 20 Ηθέσητουαιτητήναπροβάλλει ισχυρισμούς πουδενείχανεγερ θεί στις προηγούμενες προσφυγές ξεκινά απόεσφαλμένη νομική βά ση. Η επίδικη απόφασηείναι το προϊόν της επανεξέτασης από το Συμβούλιο,μετάτηνακυρωτικήαπόφασητουΔικαστηρίουστηνυπό θεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού ΧρηματοδοτήσεωςΣτέγης. Το Δικαστήριοστηναπόφασητουαπορρίπτειόλες τιςεισηγήσεις τουaLτητή,τόσο πάνωστα θέματαουσίας αλλά και διαδικασίας. Αποδέ χθηκε μόνον τον ισχυρισμό που αναφερότανστο ζήτηματων συνε ντεύξεων. ΤοΣυμβούλιο κατάτηνεπανεξέταση,γιατηλήψητηςεπί δικης στην παρούσαπροσφυγή απόφασης, είχε υποχρέωση να συμ μορφωθεί με την απόφασητου Δικαστηρίου στην Παπαδόπουλος η οποίααποτελεί καιδεδικασμένο. ΤοΣυμβούλιοστην επανεξέταση αυτή,συνεμορφώθη απόλυταμε τηναπόφασητουΔικαστηρίου,αγνοώνταςτις συνεντεύξεις πουδιε νεργήθηκαν κατάτη λήψη της πρώτης ακυρωθείσας απόφασης,και 555 Παπαδόπουλοςν.Οργαν.Χρηματ.Στέγης
(1994)περιορίστηκεσταστοιχείαπου υπήρχανκατάτονουσιώδηχρόνο. Τα ζητήματα όμως, όπωςαποφασίστηκανστην Παπαδόπουλος δενμπορούννααποτελέσουναντικείμενονέαςαναθεώρησης απότο Δικαστήριο,γιατίσυνιστούνδεδικασμένο. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 10 Ρ.Ι.Κ κ.ά ν.Καραγιώργη χ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνηαίτησημετην 15 οποίαδιορίσθηκετοενδιαφερόμενοπρόσωποστηθέσηΔιευθυντή τουΟργανισμού Χρηματοδοτήοεως Στέγης. Π.Αγγελίδης,γιατον Αιτητή. 20 Μ.Παπαπέτρου,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Κ. Ευσταθίου,γιχχτοΕνδιαφερόμενομέρος. Cur. adv.vult. 25 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει για τρίτη φοράτην απόφαση των καθ' α)ν,που ελήφθη στις 3.9.92,καιμε τηνοποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση διευθυντή. Η πρώτηπροσφυγή του,651/90,πουεκδικάστηκεμαζίμετην872/90, 30 έγινεαποδεκτήμετάπουοικαθ' ωνσυναίνεσανστοαναπόδραστο αυτόαποτέλεσμα,ωςσυνέπειατηςαπόφασηςτηςΟλομέλειαςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεσηΡ.Ι.Κ. κ.ά. ν. Καραγιώργη κ.ά.
(1991)3Α.Α.Δ. 159. 35 Στις 4.4.91 το Συμβούλιο επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης της θέσης,σύμφωναμετονομικόκαιπραγματικόκαθεστώςπουίσχυε στο χρόνοπουελήφθηηακυρωθείσααπόφαση,καιεπέλεξε πάλιν το ενδιαφερόμενο μέρος για διορισμό. Ο αιτητής πρόσβαλε την απόφασηαυτή,προβάλλονοαςτρεις ουσιαστικάλόγους. Τουςεν- 40 θέτω αυτούσιους από την απόφασητου αδελφού δικαστή στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως ΣτέΠΚ
(1992)4Α.Α.Δ.2463. 556 4 ΑΛΛ. Παπαδόπουλος ν.Οργαν.Χρηματ.Στέγης Αρτεμίοης,Δ. (α) έλλειψη αιτιολογίας, (β) πλάνηπερίταπράγματακαιτο δίκαιο,και 5 (γ) συμπερίληψη εξωγενούς στοιχείου στηλήψητηςαπόφασης που συνίστατο στην κρίση του Συμβουλίου του Οργανι σμού κατάτην πρώτη εξέταση για την απόδοσητωνυπο ψηφίωνστις συνεντεύξειςοι οποίεςδιενεργήθηκαν. 10 Το Δικαστήριο έκρινε, στην πιο πάνωπροσφυγή,πως οι δυο πρώτοιλόγοιστερούντανερείσματος.Ακύρωσεόμωςτηνενώπιον τουεπίδικηαπόφασηγιατοντρίτολόγο. Καιαυτόγιατί,κατάτην επανεξέταση λήφθηκαν υπόψη οι συνεντεύξεις που έγιναν στην πρώτηεξέταση,ενώησύνθεσητουΣυμβουλίουήτανδιαφορετική. 15 Στις3.9.92τοΣυμβούλιο μελέτησετοζήτημακαιεπαναδιόρισε πάλιναναδρομικάτοενδιαφερόμενοπρόσωπο.Οαιτητήςπλήττει γιατρίτηφοράτηναπόφαση. 20 Στην μακροσκελή και εμπεριστατωμένη αγόρευση τουδικηγό ρου του συζητούνται και αναλύονται θέματαπου δενηγέρ^ηκαν στην πρώτηκαι δεύτερη προσφυγή. Συνοπτικά,είναι η θέσητου πωςηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί,γιατίστηρίζεταιεξο λοκλήρου σε διαδικασίαπουκρίθηκε άκυρηστην πρώτη προσφυ25 γή,όταν αποφασίστηκε πως η συγκρότηση του Συμβουλίουήταν κακήγιατί ήταναντίθετημε συνταγματικές διατάξεις. Ειδικώτερα,ισχυρίζεται πωςτόσο ηπροκήρυξηκαιδημοσίευση της θέσης, και ό,τι άλλο προηγήθητηςλήψης τηςπρώτης απόφασης,εφόσον έγιναναπόπαράνομασυγκροτημένο όργανο, θαέπρεπενααγνοη30 θοΰναπότο Συμβούλιο ότανέπαιρνετηνυπόκρίση απόφαση. Η εισήγησηκαταλήγει πωςηεπίδικηθέσηθαέπρεπενα επαναδημοσιευθεί και επαναπροκηρυχθεί,για να ακολουθήσει εξ υπαρχής νέαδιαδικασίαπλήρωσης της θέσης. 35 Ηανάλυση του δικηγόρου του αιτητήπάνωσε αυτό το θέμα, καισταυπόλοιπα,είναιενδιαφέρουσα. Δενπρόκειταιόμωςναεν διατρίψωπάνωσεαυτήγιατί έχωτηγνώμηπωςη θέσητουξεκινά απόεσφαλμένη νομική βάση. Ηεπίδικηαπόφασηείναιτο προϊόν τηςεπανεξέτασης απότο Συμβούλιο, μετάτην ακυρωτική απόφα40 σητουΔικαστηρίου στηνΠαπαδόπουλοςπουλήφθηκεγιατους λό γους που αναφέρωπιο πάνω.Το Δικαστήριο στην απόφασητου απορρίπτειόλεςτιςεισηγήσειςτουαιτητή,τόσο πάνωσταΘέματα ουσίας αλλά και διαδικασίας.Αποδέκτηκε μόνον τον ισχυρισμό πουαναφερότανστοζήτηματωνσυνεντεύξεων. ΤοΣυμβούλιοκα557 Αρτεμίοης, Δ. Παπαδόπουλος ν.Οργαν.Χρηματ.Στέγης
(1994)τάτην επανεξέταση,γιατηλήψη τηςεπίδικηςστην παρούσα προ σφυγήαπόφασης,είχεκατά νόμο υποχρέωση να συμμορφωθεί με την απόφασητουΔικαστηρίου στηνΠαπαδόπουλοςη οποίααπο τελεί καιδεδικασμένο μεταξύτουαιτητήκαιτου ενδιαφερομένου προσώπου. Το Συμβούλιο στην επανεξέταση αυτήσυνεμορφώθη 5 απόλυτα με την απόφασητουΔικαστηρίου, αγνοώντας τις συνε ντεύξεις που διενεργήθηκαν κατά τη λήψη της πρώτηςακυρωθεί σας απόφασης,καιπεριορίστηκε σταστοιχεία πουυπήρχαν κατά τον ουσιώδηχρόνο. Αναφέρω επίσης πωςτοΔικαστήριοαπέρρι ψε και τον άλλο ισχυρισμό των δικηγόρων, on δηλαδή υπήρξε 10 οποιαδήποτεπλάνηπερί ταπράγματακαιτοδίκαιο. Ενδιατρίβει βέβαια το Δικαστήριο στο θέματου Νόμουσύμφωνα με τις ειση γήσεις που έγιναν ενώπιον του,και που είναι διαφορετικέςαπό αυτέςπου είχα στην παρούσαυπόθεση.Ταζητήματα όμως,όπως αποφασίστηκαν στην Παπαδόπουλος, δεν μπορούν,κατά τηγνώ- 15 μημου,νααποτελέσουν αντικείμενονέαςαναθεώρησηςαπότοΔι καστήριο, γιατί συνιστούν δεδικασμένο μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερομένουπροσώπου. Ενόψει των ανωτέρω ηπροσφυγήαπορρίπτεταικαιηεπίδικη 20 απόφασηεπικυρώνεται. Η προσφυγή απορρίπτεται. 558