(1994)22 Μαρτίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΥ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ (ΑΡ.1), Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 8W/92) ΈννομοΣυμφέρον — Ενεστώς — Εταιοεία που δεν υπέβαλεαίτηση για προνόμιολατομείου αλλάκατέχειμόνοερευνητικήάδεια, δενέχειενεστώςέννομοσυμφέοον ναπρόσβαλει τηναπόφασηπαραχώρησηςπρο νομίουσεάλλη εταιρεία— Τοσυμφέρον τηςείναιαπλώς μέλλον, αό ριστοκαιαβέβαιο—Η κατοχήερευνητικήςάδειαςαποκτάσημασίαμό- 5 νομεταξύ αιτητών γιαπρονόμιο. Ηαιτήτριαεταιοείαπροσέβαλετηναπόφασητωνκαθ*ωνηαίτηση, να εκδώσουν προνόμιο λατομείου στην περιοχήΑνδρολύκου σταεν διαφερόμεναμέρη. JQ Οι καθ*ων ηαίτησηπρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότι η αιτή τριαεταιρείαδενενομιμοποιείτοστηνκαταχώρησητηςπροσφυγήςγια τίδενείχετοαπαραίτητοέννομοσυμφέρον,εφόσονδενείχεηίδιαυπο βάλλει αίτηση,γιαπαραχώρησησ' αυτήνπρονομίουλατομείου. J5 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: Ηθέσηότιυπάρχεισύνδεσηήσχέσημεταξύερευνητικήςάδειαςκαι jn προνομίουλατομείου είναιλανθασμένη. Από τις πρόνοιες του σχετι κούΝόμουδενπροκύπτεικάτιτέτοιο. Ηυποβολήαίτησηςγιαερευνη τικήάδειαδενεξασφαλίζειστοναιτητήοποιασδήποτεδικαιώματα,ού τετουδίνειτοπροβάδισμαέναντιάλλων αιτητώνπουυπέβαλαναίτη σηγιαπρονόμιολατομείου. Επομένως τογεγονόςότιη αιτήτριαείχε 25 620 4ΑΛΛ. Λέων. ΚυριακίδηςΑτδν. Δημοκρατίας(Αρ. 1) υποβάλλειαίτησηγιαπαραχώρησηερευνητικήςάδειαςείναιάσχετογια σκοπούςτηςπαρούσαςπροσφυγής. 5 10 Μόνοστην περίπτωσηπουπερισσότεροιτουενόςαιτητή υποβάλλουνταυτόχρονααίτησηγιαπρονόμιο μεταλλείου/λατομείου αποκτά ιδιαίτερησημασία ηκατοχήερευνητικής άδειαγιατί σύμφωνα μετην πρώτηεπιφύλαξητουΑρθρου23
(1)τουπερί Ρυθμίσεως Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου (Κεφ.270), δίνεται προτεραιότητασ' εκείνον απότουςαιτητέςπουδιεξήγαγεέρευνα (prospectingoperations)βάσει ερευνητικήςάδειας.Αυτόόμωςδενσυνέβηκεστηνπαρούσαυπόθεση. Κατάσυνέπεια,εφόσονηαιτήτριαεταιρείαδενείχευποβάλλειαί τησηγιαέκδοσηπρονομίου λατομείου δεν νομιμοποιείται στηνπρο σβολήτηςεπίδικηςαπόφασης. 15 Στην υπό εξέτασηυπόθεση,με την ακύρωσητης προσβαλλόμενης απόφασης,ηαιτήτριαεταιρείαεξακολουθείναμηνείναιυποψήφιαγια την έκδοση σ* αυτήν άδειας λατ°μευσης στη συγκεκριμένηπεριοχή, εφόσονδενέχειυποβάλλεισχετικήαίτηση. 20 25 30 Επιπρόσθετα,ακόμακαιανθεωρεί ηαιτήτριαότι έχειυποστείκά ποιοοικονομικό επηρεασμό, επειδήμετηνεκμετάλλευσητουλατομεί ουαπότοενδιαφερόμενομέροςθαμειωθείοόγκοςτουμεταλλεύματος στησυγκεκριμένη περιοχή,τογεγονόςαυτόδεννομιμοποιεί τηναιτήτρίαναπροσβάλειτηνεπίδικηαπόφαση,γιατίηαιτήτριαδενέχει ενε στώςέννομοσυμφέρον. Τοσυμφέροντηςείναιμελλοντικό,αόριστοκαιαβέβαιο,εφόσονθα καταστείενεστώςμόνο ανηαιτήτριαυποβάλλει αίτησηγιαπρονόμιο λατόμευσης καινοουμένουότιηαίτησηαυτήθαεγκριθεί. Μεβάσηταπιοπάνωκρίνεταιότιηαιτήτριαεταιρείαστερείταιέν νομουσυμφέροντος ναπροσβάλειτηνεπίδικηαπόφαση. 35 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Σεργίδηςν. ΠανεπιστημίουΚύπρου κ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 2296, 40 Ανδρέουκ,ά. ν. ΥπουργούΣυγκοινωνιώνκ,ά,
(1991)4ΑΛΛ. 3555, Κεφάλαν. Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1990)3ΑΛΛ. 4546. 621 ' Λέων.ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(AQ. 1)
(1994)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων καθ' ωνηαίτησημετην οποίαεκδόθηκεπρονόμιολατομείουστηνπεριοχήΑνδρολύκου επ' ονόματιτουενδιαφερομένου μέρους. 5 Τ. Παπαδόπουλος,γιατουςΑιτητές. Γ. Γιαιργαλλής, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. 10 Λ. Παπαφιλίππου,γιατοΕνδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 15 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Καιτήτριαεταιρείαμετηνπαρούσα προσφυγήζητάτηνπιοκάτωθεχυτεία: "ΔήλωσητουΣεβασμούΔικαστηρίουότιηπράξηή^αιαπόφαση των Καθ'ων η Αίτησημε την οποίανεκδόθηκε τουπ' αριθμόν 20 8221 προνόμιο λατομϊίου στηνπεριοχήΑνδρολύκου επ* ονόμα τι τηςεταιρεία;L.P.(LYSOS)MiningCompany καιτοπεριεχό μενοτηςοποίαςγνωστοποιήθηκε στηνΑιτήτριαμεεπιστολήτων Καθ'ωνηΑίτησηημερ. 7.9.1992,είναιάκυρηκαιστερείταιοποι ουδήποτενόμιμου αποτελέσματος." 25 Παραθέτωπιοκάτωταγεγονόταόπωςαυτάεκτίθενταιστην Air τησηκαι'ήστην Ενσταση. Σημειώνωότιδενκατατέθηκεοποιοσδή ποτεφά/ελοςτηςδιοίκησης γιατίσύμφωνα μετοδικηγόροτηςΔη μοκρατίαςδενυπάρχει. 30 Ηαιτήτριαεταιρείαυπέβαλεαίτησηγιαεξασφάλισηερευνητικής άδειαομεαρ.3327στις 16.9.91 στηνπεριοχήΑνδρολύκου τηςΕπαρ χίαςΠάφουγιαναερευνήσειγιαασβεστόλιθο γιαπαραγωγή θραυστών σκύρωνκαιάμμου. Ηαίτησηεξετάστηκεκαιαπορρίφθηκεμε 35 επιστολήτηςΥπηρεσίας Μεταλλείων ημερ. 14.1.92γιατους λόγους πουαναφέρονταιστηνενλόγωεπιστολή. Ηεταιρείαπρόσβαλετην απόφασηαυτήμε την προσφυγήαρ.288/92ηοποίαεκκρεμεί ενώ πιοναδελφούΔικαστή. 40 Στις 9.7.92 εκδόθηκε προνόμιο λατομείου στην εταιρεία L.P. (LYSOS)MiningCompany μεαρ.
- Ηπεριοχήτου λατομείου αυτούεμπίπτει εντός τηςπεριοχήςγιατηνοποίαηαιτήτριαεται ρεία είχευποβάλει αίτησηγιαερευνητική άδειαπουείχεαπορρι622 4 Α.ΑΛ. Λεοιν.ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης, Δ. . φθεί. 5 Η επίδικηαπόφασηκοινοποιήθηκε στους δικηγόρους της αιτήτριας εταιρείας μετηνεπιστολή της Υπηρεσίας Μεταλλείων ημερ. 7.9.1992καιαναφέρειμεταξύάλλωνταεξής: "Κύριοι, 10 Αναφέρομαι στην επιστολή σαςημερομ. 10.8.92για τοθέμα της έκδοσης προνομίου λατομείου σε τρίτα πρόσωπα στηνπε ριοχήΑνδρολύκου, καιμετηνοποίαζητάτε λεπτομέρειες. Έχωεντολήνασαςπαράσχωτιςακόλουθεςπληροφορίες: 15 20 25 Στις 9.7.92εκδόθηκε προνόμιο λατομείου στην περμοχή Αν δρολύκου στην εταιρεία LP. (LYSOS) Mining Company μεαρ.
- Η εταιρείααυτήυπέβαλεαρχικάαίτησηγιαπρονόμιολα τομείου στοΥπουργείο ΕμπορίουκαιΒιομηχανίαςστις 15.6.91 καικατόπινστις 16.1.92υπέβαλεαίτησηστηνΠολεοδομική ΑρχήγιαΠολεοδομική Αδεια. Εξεδόθηη Πολεοδομική Αδεια με αρ.ΠΑΦ/0024/92 στις 21.4.
- Η εταιρεία υπέβαλε αίτηση για προνόμιο λατομείου μετά από την έγκριση της Πολεοδομικής Αδειαςστις 145.92καιεξεδόθηπρονόμιολατομείου μεαρ.8221 σης 9.7.92για περίοδο μέχρι 20.4.
- Εσωκλείεται αντίγραφο τουχάρτητουπρονομίου. ΗδιεύθυνσητηςεταιρείαςL.P. (LYSOS)MiningCompany εί ναιΤαχ.Κιβ. 1006, Κάτω Πάφος! 30 , : Τοπρώτοθέμαπουχρήζειεξέτασης απότοΔικαστήριο είναιτο θέμα του έννομου συμφέροντος της αιτήτριας εταιρείας το οποίο 35 ήγειραν οι δικηγόροι των καθ'ωνκαι του ενδιαφερόμενου μέρους ως προδικαστική ένσταση. Εν πάσηπεριπτώσει το θέμα αυτό θα μπορούσεναεξεταστεί καιαυτεπάγγελτααπό τοΔικαστήριο. Το Αρθρο 146.2 του Συντάγματος προνοεί ότι: "Η προσφυγή 40 ασκείται υπό παντός προσώπου, του οποίου προσεβλήθη ευθέως διάτηςαποφάσεως,τηςπράξεωςήτηςπαραλείψεωςίδιον, ενεστώς έννομοσυμφέρον ". Τοεξής είναισχετικό απόσπασμα απότα"ΠορίσματαΝομολο623 Χατζητοαγγάρης,Δ. Λέων.ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1994)γίαςτουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας",(1929-1959) (σελ.258): 'Το έννομον συμφέρονδύναταιναμη έχηχρηματικόνήγενικώτερονυλικόνπεριεχόμενοναλλάναείναιαπλώςηθικόν.Ηνο μολογία,προσδιορίζουσα ειδικώτερον την έννοιαν του διάτην 5 νομιμοποίησινπροςάσκησιντηςαιτήσεωςακυρώσεωςαπαιτου μένου συμφέροντος, εδέχθη ότι τούτο δέον να παρουσιάζη τα εξής στοιχεία: να είναι έννομον, προσωπικόν,άμεσον καιενε στώς, έτι δεκαι ναθίγηταιεκ της προσβαλλομένηςδιοικητικής πράξεως". 10 Ο δικηγόροςτωνκαθ'ωνισχυρίστηκε στηγραπτήτουαγόρευση ότιηαιτήτριαεταιρείαστερείται έννομου συμφέροντοςνα προσβά λει τηνεπίδικη απόφασηγιατολόγοότιη αιτήτριαδενείχε υποβά λει αίτησηγια έκδοση προνομίου λατομείου στην περιοχήτης Αν- 15 δρολύκου. Συνεπώςηαιτήτριαστερείται έννομου συμφέροντοςνα προσβάλει τηνέκδοσηπρονομίουσεάλληεταιρείααφούτοπρονό μιοθαμπορούσεναείχεεκδοθείστην αιτήτριαανυπέβαλλεαίτηση και το διεκδικούσε ως υποψήφια. Στοσημείοαυτότονίζεταιότι η αιτήτριαυπέβαλεαίτησηγιαερευνητικήάδεια(δεςΜέροςIIIτουπε- 20 ρί Ρυθμίσεως Μεταλλείων καιΛατομείων Νόμου,Κεφ. 270, (ο Νό μος)),σ' αντίθεση με το ενδιαφερόμενο μέρος πουυπέβαλεαίτηση για άδεια/προνόμιολατόμευσης (quarry licence)(δες Μέρος V του Νόμου). Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςπαρέπεμψεστην απόφαση στην υπόθεσηΧριστάχης Σεργίδηςν.ΠανεπιστημίουΚύπρου κ,ά, 25
(1993)4ΑΛΛ. 2296,γιαναυποστηρίξει τηθέσητουότιεάνοποιο δήποτεπρόσωπο(φυσικόήνομικό)δενείναιυποψήφιοσε μιασυ γκεκριμένη διαδικασία έκδοσης διοικητικήςπράξηςαπό τηνοποία θα απεκόμιζεέννομασυμφέροντα,τότετοπρόσωποαυτόστερείται έννομουσυμφέροντοςναπροσβάλειτηδιοικητικήπράξη. 30 Ο δικηγόροςτης αιτήτριας στην ΓραπτήΑπαντητικήΑγόρευση ισχυρίστηκε πως υποβάλλοντας νομότυπη αίτηση για ερευνητική άδεια ηαιτήτριαδήλωσε επίσημα ενδιαφέροννασυμμετάσχει στη λατομικήεκμετάλλευσητης συγκεκριμένης περιοχήςκαιεπομένως 35 απέκτησεμιαέννομησχέση. Ηπαράνομηέκδοσητουεπίδικουπρο νομίουλατομείου στηνπεριοχήαυτήσυνέχισε,καιησυνακόλουθη παρεμπόδιση της αιτήτριας να δραστηριοποιηθεί στην περιοχή, προκάλεσεσ' αυτήζημιάκαισυνεπώςηαιτήτριανομιμοποιείταινα ζητήσειτηδικαστικήακύρωσητουεπίδικουπρονομίου. 40 Διαφωνώμετηνπιοπάνωεισήγησητουδικηγόρουτηςαιτήτριας εταιρείας,ηοποίαέχειωςέρεισματηςτηλανθασμένηκατάτηνάπο ψημουθέσηότιυπάρχεισύνδεσηήσχέση μεταξύερευνητικήςάδει624 4 Λ.ΛΛ. Λέων. ΚυριακίδηςΛτδ ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1) Χατζητσαγγάρης,Δ. 5 αςκαιπρονομίουλατομείου.ΑπότιςπρόνοιεςτουσχετικούΝόμου δενπροκύπτεικάτιτέτοιο.Ηυποβολήαίτησηςγιαερευνητικήάδεια δενεξασφαλίζει στον αιτητήοποιαδήποτεδικαιώματαούτετουδί νει τοπροβάδισμαέναντιάλλων αιτητώνπουυπέβαλαναίτησηγια προνόμιολατομείου. Επομένωςτογεγονόςότιηαιτήτριαείχευπο βάλει αίτησηγιαπαραχώρησηερευνητικής άδειαςείναι άσχετογια σκοπούς τηςπαρούσαςπροσφυγής. Μόνο στην περίπτωση πουπερισσότεροι του ενός αιτητή υπο10 βάλουν ταυτόχρονα αίτηση γιαπρονόμιο μεταλλείου/ λατομείου αποκτά ιδιαίτερησημασίαηκατοχήερευνητικής άδειαςγιατίσύμ φωνα μετηνπρώτηεπιφύλαξητουάρθρου23
(1)τουΝόμου,δίνε ταιπροτεραιότητασ'εκείνον απότουςαιτητέςπουδιεξήγαγεέρευ να (prospecting operations) βάσει ερευνητικής άδειας. Αυτό όμως 15 δενσυνέβηκε στηνπαρούσαυπόθεση. Κατάσυνέπειαεφόσονηαιτήτριαεταιρείαδενείχευποβάλειαί τηση για έκδοση προνομίου λατομείου δεν νομιμοποιείται στην προσβολήτηςεπίδικηςαπόφασης. 20 25 30 ΣτηνυπόθεσηΣεργίδης(πιοπάνω)οαιτητήςπουδενείχε εκδη λώσει ενδιαφέρονγια την επίδικηθέση πρόσβαλετοδμορισμό του ενδιαφερομένου μέρους η οποία δεν είχε υποβάλει εμπρόθεσμα έγκυρηαίτησηγιατηνίδιαθέση. Παρόλονπουούτετοενδιαφερόμενο μέρος ήτανέγκυραυποψήφια,τοΔικαστήριο έκρινε ότι ο αιτητήςδενείχεέννομο συμφέροκαιη προσφυγήαπορρίφθηκε. Στη σελ.2303τηςαπόφασηςοΔικαστήςΣτυλιανίδηςείπεταεξής: "...Οαιτητήςμετηνακύρωσητηςπράξηςσυνεχίζει ναμηνείναι υποψήφιοςγιατηθέση τουΕπίκουρουΚαθηγητή. Ηπροσβαλ λόμενηαπόφασηδεναναφέρεταισ' αυτό,ούτε έχει προσβάλει οποιοδήποτεσυμφέροτουυλικόήηθικό,παρόνήπροβλεπτό.Η προσφυγήδενείναιλαϊκήαγωγήγιατηνκρίσητηςνομιμότητας τωνπράξεωντης Διοίκησης." 35 Στην υπόθεση ΕυάγγελοςΑνδρέουκαιΑλλοςν. ΥπουργούΣυ γκοινωνιώνκαι Αλλων
(1991)4AAA 3555,οι αιτητές πουήταν ιδιοκτήτες χωματουργικών μηχανοκινήτων οχημάτων πρόσβαλαν την εγγραφήαριστεορτίμονου υπερμεγέθους, μηχανοκινήτουοχή40 ματοςπουανήκεστοενδιαφερόμενομέροςωςδιατρητικήςμηχανής. Ο ίδιοςΔικαστής απέρριψετηνπροσφυγήεπειδήέκρινεότιοιαιτητέςστερούνται έννομου συμφέροντος. "Οι αιτητέςδεν έχουν άμεσο έννομο συμφέρον. Δεν θίγεται 625 Χατζήτσαγγάρης, Δ. Λέων.ΚυριακίδηςΛτδν.Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1994)άμεσα,ευθέως,υλικόήηθικόσυμφέροντους. Μπορείέμμεσανα υφίστανται οικονομικό επηρεασμό;τούτο όμως δεν δημιουργεί έννομο συμφερρστονόηματουΑρθρου 146.2 του Συντάγματος. Δεν υπάρχει άμεση αιτιώδηςσχέση μεταξύτης πιθανήςυλικής ζημιάς που δυνατό ναπροκληθεί στους αιτητές καιτηςπρο- 5 σβαλλόμενης πράξης.[Βλ.ΓεώργιοςΟικονομίδηςκαι1.Επιτρο πήςΔημόσιας ΥγείαςΚάτωΑκουρδάλιαςκαι ΑλλωνΑναθεω ρητικήΈφεσηΑρ.708(Απόφασηδόθηκεστις 15Μαρτίου1990), Κ,andΜ. (transport) Ltd.καιΑλλοιν.ΚυπριακήςΔημοκρα· τίαςΥπόθεσηΑρ. 1017/88(Απόφασηδόθηκεστις31 Οκτωβρίου, 10 1990)]." Στηνυπόεξέτασηυπόθεση,μετηνακύρωσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης,ηαιτήτριαεταιρείαεξακολουθεί ναμηνείναιυποψήφια για την έκδοση σ' αυτήνάδειαςλατόμευσης στη συγκεκριμένη πε- 15 ριοχήεφόσονδενέχειυποβάλεισχετική αίτηση. Επιπρόσθεταθαήθελαναπροσθέσωότιακόμακαιανθεωρείότι ηαιτήτριαέχειυποστείκάποιοοικονομικόεπηρεασμόεπειδήμετην εκμετάλλευσητουλατομείουαπότοενδιαφερόμενομέροςθαμειω- 20 θείοόγκοςτουμεταλλεύματοςστησυγκεκριμένηπεριοχή,τογεγο νός αυτόδεν νομιμοποιεί την αιτήτριανα προσβάλει την επίδικη απόφασηγιατίη αιτήτριαδενέχειενεστώςέννομοσυμφέρον: *Ή προς τηνπράξινσχέσις του αιτούντος,εξηςπηγάζει το συμφέροντου,δέονναυφίσταταιήδη κατάτονχρόνοντηςπρο σβολήςαυτής,ηδεβλάβη αυτούδέονναέχειήδηεπέλθειήναεμφανίξήταίωςλογικώς αναπόφευκτος. Ούτωτοέννομονσυμφέ ρονδέονναείναι ενεστώς. Συμφέρονμέλλονκαιαόριστονήαπλώςπροσδοκώμενονδεν αρκείπροςνομιμόποίησιντουαιτούντος." [Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας (1929-1959) σελ. 260]. Ηαιτήτριαδενέχειενεστώςέννομοσυμφέρον. Τοσυμφέροντης είναιμέλλον,αόριστοκαίαβέβαιονεφόσονθακαταστείενεστώςμό νοανη αιτήτριαυποβάλειαίτησηγιαπρονόμιολατόμευσηςκαινο ουμένουότιηαίτησηαυτήθαεγκριθεί; (Βλ. ΜιχαηλιναΚεφάλα ν. 40 ΚυπριακήςΔημοκρατίας(Αρ. 2)
(1990)3AAA 4546.) Μεβάσηταπιοπάνωκρίνωότιηαιτήτριαεταιρείαστερείταιέν νομου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικηαπόφασηκαιως εκ 626 25 30 35 4ΑΛΛ. Λέων.ΚυριαχίοηςΛτδ ν.Δημοκρατίας(Αρ.1) Χατζητσαγγάρης,Δ. τούτουδενθαυπεισέλθωστηνουσίατηςυπόθεσης. Ηπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεταιάνευ εξόδων. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 627