4Α.Α.Δ. 23Μαρτίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΕΔΗ ΠΑΠΑΔΑΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΤΗΣ, Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 971/92) ΔιοικητικόΔίκαιο—Αρχή τηςΕπανεξέτασης— Ορθάκατά τηνεπανεξέ τασηδενλήφθηκε υπόψηβαθμολογίαπου είχετροποποιηθείπαράνο μα,βάσειτηςαπόφασης τουΔικαστηρίου, εφόσονηαρχικήορθήβαθ μολογίαδενανενρέθηστοφάκελοτηςυποψηφίας. 5 Κεντρική Τράπεζα — Υπάλληλοι — Προαγα)γές — Αρχαιότητα — Δεν λαμβάνεταιυπόψη—Η πείραείναιστοιχείοπου λαμβάνεταιυπόψη— Ηπείραόμωςείναιόροςευρύτεροςκαιπεριλαμβάνεικαιτηναρχαιό τητα. 10 ΚεντρικήΤράπεζα— Υπάλληλοι— Προαγωγές— Προσόντα— Μετα πτυχιακόπροσόν—Δεν αποτελούσεαπαραίτητοούτεπροσόνπλεονέ κτημα— Ορθάλήφθηκε υπόψη,χωρίς να τουδοθείιδιαίτερηβαρύτη τα. 15 20 Ηαιτήτριαπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτης,τηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτηση,οιοποίοιμετάαπόεπανεξέτασηπουδιεξήχθηλόγωπροη γηθείσαςακυρωτικής απόφασηςτου ΑνωτάτουΔικαστηρίου,προήγα γανεκνέουτοενδιαφερόμενομέρος, αντίτηςαιτήτριας,αναδρομικά στηθέοηΑνώτερουΛειτουργούΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή,αποφάσι σεότι: 655 Παπαδάτουν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου
(1994)1) Από τηακυρωτικήαπόφαση,είναι φανερόότι σύμφωνα μετη τό τε υπάρχουσα μαρτυρίαενώπιον του Δικαστηρίου, ηβαθμολογία της έκθεσης της αιτήτριας για το έτος 1988 ήτο Β. Όμως,είναι πραγματικόγεγονός ότιηέκθεσηεκείνη,ηοποίααντικαταστάθηκε με νεώτερη, δεν υπάρχει στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας. 5 Εφόσον τοΔικαστήριο έκρινε OTLλανθασμέναη Επιτροπήαντικα τέστησετηνέκθεσηπουσυντάχθηκεαρχικάμενέαμετηνοποία,μεί ωσε την βαθμολογία τηςαπόΒ σε C,ορθάηΕπιτροπήδεν έλαβε υπόψητηνμεταγενέστερη έκθεση. Ορθάεπίσηςηεπιτροπή σημεί ωσε ότι ακόμακαιανελαμβάνετουπόψηη αρχικήέκθεση,ηολική 10 εικόνα δενθαάλλαζεκαιηαιτήτριαθακατατάσσετοδεύτερημετά τοενδιαφερόμενο μέρος.Αυτόπροκύπτειαπόσύγκριση τουσυνό λου των εμπιστευτικών εκθέσεων. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι και ηέκθεσητου ενδιαφερομένου 15 μέρους για το έτος 1988 θαέπρεπενααγνοηθεί,εφόσον τοΔικα στήριο έκρινε ότι οι οδηγίες πουδόθηκαναπότην ΚεντρικήΤρά πεζα στους αξιολογούντες και πρρσυγράφοντες λειτουργούς ήτο έξωαπότουςΚανονισμούς,δενβρίσκειέρεισμα,εφόσονδενυπήρ ξε τροποποίηση μετάτιςοδηγίες. 20 2) Όσον αφορά το δεύτερο νομικό ισχυρισμό πουπροβλήθηκε ότι η Επιτροπήτελούσευπόκαθεστώςπλάνης,αναφορικάμετοεύρημα της ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σε αξία της αιτήτριας,τοΔικαστήριο δενσυμφωνεί μετηθέσηαυτή. Όπωςεμφαί- 25 νεταικαιαπότηναναλυτικήαναφοράστις εκθέσεις,ακόμακαινα θεωρείτο ότι ηβαθμολογίαγιάτο 1988 ήτοΒ,πάλιτοενδιαφερό μενο μέρος υπερτερεί. 3) Τέθηκε ο ισχυρισμός ότι πεπλανημένα η Επιτροπή ανέφερε στα 30 πρακτικά ότι η αρχαιότητα της αιτήτριας δεν παραγνωρίστηκε, εφόσον σύμφωνα με τους Κανονισμούς της ΚεντρικήςΤράπεζας οι προαγωγέςγίνονται μεταξύάλλων βάσειτηςπείραςκαιόχιτης αρχαιότητας.Όπωςέχεινομολογήθεί, ηπείραηοποίααποκτάται μετηάσκησηκαθηκόντωνσεμιαθέση,είναιόροςευρύτεροςκαιπε- 35 ριλαμβάνει και την αρχαιότητα. Η Επιτροπήτόνισετην υπεροχή της πείρας της αιτήτριαςέναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Το ότιαναφέρθηκεσε μεταγενέστερο στάδιοκαιστην αρχαιότητα,αν καιδενείναικριτήριοπουπρέπειναλαμβάνεταιυπόψησύμφωνα μετους Κανονισμούς, εντούτοις εμπεριέχεται στην έννοια"πείρα" 40 και δεν έπληξε μεοποιονδήποτε τρόπο τηνεπίδικηαπόφαση. Εν πάσηπεριπτώσει ηαιτήτριαδεν επηρεάστηκε δυσμενώς,αντίθετα καταγράφηκεότι στην πείρακαι έστω καιστην αρχαιότηταυπερ τερούσε.Συνεπώς,αυτόςονομικός ισχυρισμός κρίνεταιαβάσιμος. 656 4ΑΛΛ. 5 Παπα&άτουν.Κεντρικής ΤράπεζαςΚύπρου 4) Τέλοςτέθηκε ο ισχυρισμός ότι ηΕπιτροπήέσφαλε στο ότι θεώρη σε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σε προσόντα ενόψει του OTLτο μεταπτυχιακό προσόν του ενδιαφερομένου μέρους δεν είναι απαραίτητοπροσόν,δυνάμειτουΣχεδίουΥπηρεσίας καιούτεσυνιστά πλεονέκτημα. Κρίνεταιότιστηνπροκειμένη περίπτωση, ηκαθ'ηςηαίτησηέλαβευπόψητομεταπτυχιακόπροσόν,χωρίςνα δώσει ιδιαίτερηβαρύτητα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Παπαδάτου ν. Κεντρικής ΤράπεζαςτηςΚύπρου
(1992)4ΑΛΛ.4029, 15 Ierides v. Republic
(1979)3C.LR.165. Προσφυγή. 20 Προσφυγή εναντίον της απόφασης της καθ' ηςηαίτηση με την οποίαπροάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέσηΑνώτερουΛει τουργού αναδρομικά από 1.1.90, αντί της αιτήτριας. Α. Σ.Αγγελίδης, γιχχτην Αιτήτρια. 25 Λ. Κουρσονμπά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ'ης η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια αιτείται: 35 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ'ου ηαίτηση με την οποίαν προήγαγε εκ νέου, μετά απόεπα νεξέταση που έγινε λόγω προηγηθείσης ακυρωτικής απόφασης, τη Φωτεινή Φρανκστη θέσηΑνώτερου Λειτουργού αναδρομικά από 1.1.90 αντί και/ήστη θέσητης αιτήτριας είναι άκυρη,παρά νομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος." 40 Η Επιτροπή Προσωπικού της Κεντρικής Τράπεζας σε συνεδρία ημερ. 16.11.92 επανεξέτασε την πλήρωση κενής θέσης Ανώτερου Λειτουργού, σύμφωνα με το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυεστις 14.12.89ημερομηνία κατάτην οποία λήφθηκε ηαπόφαση 657 Χατζητσαγγάρης, Δ. Παπα&άτου ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου
(1994)η οποία ακυρώθηκε με την απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στηνυπόθεσηΝέδήΠαπαδάτονν.ΚεντρικήςΤράπεζαςτηςΚύπρου
(1992)4 Α.ΑΛ.
- Με την απόφασηΠαπαδάτον ακυρώθηκε ο διορισμός τηςΦωτεινήςΦρανκστην επίδικηθέση. 5 Συγκεκριμέναη Επιτροπήπροέβηστησύγκριση τωνυποψηφίων μεβάσητηναξία,πείρακαιπροσόντα,όπωςκαθορίζεταιστονΚα νονισμό 11των περί Υπαλλήλων της Κεντρικής ΤραπέζηςτηςΚύ πρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών ΚΛ.Π. 189/83, όπωςτροπο ποιήθηκαν. Τόσοηαιτήτριαόσοκαιτοενδιαφερόμενομέρος-λει- 10 τουργός Α' Τάξηςσυμπεριλαμβάνοντο στον κατάλογοτωνυποψη φίων. ΗΕπιτροπήκατέταξεόσον αφοράτην αξία,πρώτοτοενδιαφε ρόμενο μέροςκαιδεύτερητηναιτήτρια. Οσον αφοράτηνπείραση- 15 μειώθηκε ότι ηαιτήτριαείχετοπροβάδισμαμε 8 χρόνια στη θέση Λειτουργού IIκαι 7 1/2 χρόνια στη θέση Λειτουργού Ι,ενώ το εν διαφερόμενο μέρος είχε 5 χρόνια στη θέση Λειτουργού II εκ των οποίωνπερίπου 1/2χρόνοςπροσωρινόςκαι5χρόνιαΛειτουργός Ι. Ως προςταπροσόντα η Επιτροπή σημείωσεότι το ενδιαφερόμενο 20 μέρος κατέχει ΜεταπτυχιακόΔίπλωμα ενώ ηαιτήτριαΠρώτοΠα νεπιστημιακό Δύτωλμα (B.Sc). Η Επιτροπήμετάαπόσύγκριση των υποψηφίωναποφάσισε να συστήσειστο Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας το ενδιαφερόμενο 25 μέρος αναδρομικά από 1.1.90, ημερομηνία έναρξης της ισχύος του διορισμού πουακυρώθηκεμετηναπόφασητουΔικαστηρίου. Ο Διοικητής,σύμφωναμετοάρθρο 15τουπερί ΚεντρικήςΤρα πέζηςτηςΚύπρουΝόμου(48/63και 10/79)διόρισετοενδιαφέρομε- 30 νο μέρος αναδρομικάαπό 1.1.90στηθέσηΑνώτερου Λειτουργού. Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται είναι ότι η καθ'ης ηαίτηση εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψητην έκθεση της αιτήτριας για το 1988 διότι υπήρχεδεδικασμένο ότι έπρεπενα λης^εί 35 υπόψηη έκθεσηαυτήόπωςείχεαρχικάσυνταχθεί. Η Επιτροπήστοσχετικό πρακτικόημερ. 16.11.1992 αναφέρει: "ΗΕπιτροπήκοίταξετηναξίατωνυποψηφίωνόπωςεμφαίνεται 40 στο σύνολο των εμπιστευτικών εκθέσεων. Αναφορικά με την υποψήφια με αρ. 3 ΝέδηΠαπάδατουδε λήφθηκε υπόψηη βαθ μολογία τηςέκθεσης πουπεριέχεται στον προσωπικότης φάκε λογιατοχρόνο 1988 ενόψει τηςαπόφασηςτουΔικαστηρίουημ. 658 4 ΑΛΛ. 5 Παπαδάτονν. ΚεντρικήςΤράπεζαςΚύπρου Χατζητααγγάρης,Δ. 27/10/92 στηνυπόθεσημεαρ.88/
- Η Επιτροπήέκρινε ότι,πα ρόλοπουαπότη δικαστικήαπόφαση θαμπορούσε να εκληφθεί ότι υπάρχει μαρτυρίαότι ηαρχικήβαθμολογία γιατο 1988 ήτο Β,δενμπορούσεναθεωρήσει τούτοωςδεδομένογιατίδενυπάρχουνστοιχεία στοφάκελοτηςυποψήφιαςπουνατο αποδεικνύ ουν. Ενπάσηπεριπτώσει η ολικήεικόναδεναλλάζεικαιμε βά σητηναξίατουςοιυποψήφιοικατατάσσονται,κατάσειράπρο τεραιότητας,ως εξής: 10
- Αοιθμόςυποψηφίου 6 3 Ονομα ΦρανκΦωτεινή ΠαπαδάτουΝέδη" Θεωρώ αναγκαίοναπαραθέσωτοσχετικό απόσπασμααπότην 15 ακυρωτικήαπόφασηΠαπαδάτον(ανωτέρω). 20 25 "Εκ μέρους τηςκαθ'ηςηαίτησηΤράπεζαςυποστηρίχτηκε ότι η επίδικηέκθεση του 1988 συντάχθηκε απότον κ. Θωμάκαιπρο συπογράφτηκε απότονκ. Θεοδωρίδη,Διευθυντή τουΤμήματος. Όμωςεπειδήστις27/11/1989υποδείχτηκεστονκ. Θωμάαπότον ΑνώτεροΔιευθυντήκ.ΑχνιώτηότιοιεκθέσειςτουΤμήματοςτου δεν είχαν συμπληρωθεί σύμφωνα με τις Γενικές Οδηγίες για ΑξιολόγησηπουείχανεκδοθείτοΔεκέμβριο του 1988καιτουζη τήθηκενατιςαναθεωρήσει,ηβαθμολογίατηςαιτήτριαςστηνεπίδόσημειώθηκε από"Β" σε "C". Όπωςτοαναφέρειστην ένορκη τουδήλωση ο κ.Θωμά,οκ. Θεοδωρίδης απότον οποίο ζήτησε ναπροσυπογράψει τηνέααναθεωρημένηέκθεση αρνήθηκε επει δήείχεαφυπηρετήσει και ως εκ τούτου την προσυπέγραψε ο κ. Παγδατής. 30 35 40 Είναιπαραδεκτόότιη εμπιστευτική έκθεσητηςαιτήτριαςγια το 1988 αντικαταστάθηκε με άλλη. Στους Κανονισμούς, όπως και στις σχετικές οδηγίες που εκδόθηκαν για καθοδήγηση των αξιολογοΰντων και προσυπογράφοντων λειτουργών δεν περιέχεται καμίαπρόνοια περί αντικατάστασης εμπιστευτικής έκθε σηςγιαοποιοδήποτελόγο. Όπωςορθάαναφέρεταιαπόμέρους τηςαιτήτριας,ημόνηπρόνοιαπερίαλλοίωσης εμπιστευτικής έκ θεσηςπεριέχεται στον Κανονισμό 12
(4)όπουσεπερίπτωσηδια φωνίας μεταξύ τουαξιολογούντος καιπροσυπογράφοντος λειτουργού, ο προσυπογραφών δίδει τη δική του αιτιολογημένη αξιολόγηση μεερυθράμελάνη,η οποίακαιυπερισχύει τηςαξιο λόγησηςτουαξιολογοΰντος λειτουργού. Ενπάσηπεριπτώσει έστωκαιανη επίδικηέκθεσηγιατην air 659 Χατζητσαγγάρης,Δ. Παπαδάτον ν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου
(1994)τήτρια περιείχε ψηλότερες αξιολογήσεις απ' ότι θα έπρεπε, η Τράπεζαδενείχετοδικαίωμανατηναχρηστέψεικαινατηναντι καταστήσει μεάλλη. Εν πρώτοις εφόσον ηαιτήτριακρίθηκε απότους αρμόδιους 5 λειτουργούς και αξιολογήθηκε απόαυτούςστην έκθεση τηςγια το 1988, δεν είχαν τη δυνατότητα άλλοι λειτουργοί έστω και ανώτεροι νααλλοιώσουν τιςαξιολογήσεις αυτέςήνα αντικατα στήσουν τηνεμπιστευτικήτηςέκθεση. Ηαξιολόγηση ενόςυπαλ λήλου έγκειται στην κρίσηλειτουργών υπεύθυνωνγιατησύντα- 10 ξητηςεμπιστευτικής του έκθεσης." Από την ακυρωτικήαπόφασηείναιφανερόότισύμφωνα μετην τότευπάρχουσαμαρτυρίαενώπιοντουΔικαστηρίου,ηβαθμολογία τηςέκθεσηςτηςαιτήτριαςγιατοέτος 1988ήτοΒ.Όμως,είναιπραγ- 15 ματικόγεγονός ότιηέκθεσηεκείνη,η οποίααντικαταστάθηκεμενε ώτερηδενυπάρχειστονπροσωπικόφάκελοτηςαιτήτριας. Εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ότι λανθασμένα η Επιτροπή αντικατέστησε την έκθεση πουσυντάχθηκεαρχικάμενέαμετηνοποίαμείωσετην βαθμολογίατηςαπόΒσε C,ορθάη Επιτροπήδενέλαβευπόψητην 20 μεταγενέστερη έκθεση. Ορθάεπίσης ηεπιτροπήσημείωσεότιακό μακαιανελαμβάνετουπόψηηαρχικήέκθεση,ηολικήεικόναδενθα άλλαζεκαιηαιτήτριαθακατατάσσετοδεύτερη μετάτοενδιαφερό μενο μέρος. Αυτόπροκύπτειαπόσύγκριση τουσυνόλου τωνεμπι στευτικών εκθέσεων. Παραθέτωαναλυτικάτις βαθμολογίες γιατα 25 έτη 1982-1988,θεωρώντας ότι η βαθμολογία της αιτήτριαςγια το έτος 1988 είναι Β. Καιπάλιντοενδιαφερόμενο μέρος έχειτοπρο βάδισμα. 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 Αιτήτοια Ενδιαφερόμενο Μέρος Β Β Β Β Β Β Β Α Β Β Β Β Β Β Όσοναφοράτονισχυρισμό ότικαιηέκθεσητουενδιαφερομένου 40 μέρους γιατοέτος 1988 θαέπρεπενααγνοηθείεφόσοντοΔικαστή ριο έκρινε ότι οι οδηγίες πουδόθηκαναπότην Κεντρική Τράπεζα στους αξιολογούντες καιπροουπογράφοντεςλειτουργούς ήτο έξω απότουςΚανονισμούς δενβρίσκει έρεισμαεφόσονδενυπήρξετρο660 30 35 4Α.Α.Δ. Παπαδάτονν. ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου Χάτζήτσαγγάρης, Δ. ποποίησήμετάτιςοδηγίες. Ο δεύτερος νομικός ισχυρισμός πουπροβάλλεται είναι OTLη Επιτροπήτελούσευπόκαθεστώςπλάνηςαναφορικά μετο εύρημα 5 τουότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξίατης αιτήτριας. Δεν συμφωνώ μετηθέση αυτή. Όπωςεμφαίνεταικαιαπότηνανα λυτικήαναφοράστις εκθέσειςπούεξέθεσαπιοπάνω,ακόμακαιαν εθεωρείτο ότιηβαθμολογίαγιατο 1988 ήτοΒ,πάλιτοενδιαφερό μενο μέρος υπερτερεί. Στησυνέχεια οδικηγόροςτηςαιτήτριαςεπιχειρηματολόγησε ότι πεπλανημέναηΕπιτροπή ανέφερε σταπρακτικάonή αρχαιότητα τηςαιτήτριάςδενπαραγνωρίστηκεεφόσονσύμφωναμετουςΚανο νισμούς τηςΚεντρικήςΤράπεζαςοιπροαγωγέςγίνονταιμεταξύάλ15 λων βάσειτηςπείραςκαιόχιτης αρχαιότητας. Όπωςέχεινομολογηθεί,ηπείραη οποίααποκτάταιμετηνάσκη σηκαθηκόντωνσεμιαθέση,είναιόροςευρύτεροςκαιπεριλαμβάνει καιτηναρχαιότητα. [Βλ.Ieridesv.Republic
(1979)3C.L.R. 165]. 20 ΗΕπιτροπήπράγματιαναφέρθηκεσεκάποιοσημείοότιη "αρ χαιότητα"τηςαιτήτριαςδενπαραγνωρίστηκε. Σεκάποιοάλλοση μείοανέφερεσυγκεκριμέναότι: 25 "Ηυποψήφιααρ.6υπερτερεί σεαξία απόόλους τους άλλους υποψηφίουςενώ OLυποψήφιοι 1-5υπερτερούν σεπείρα." (Σημ. Ηαιτήτριαείναι ηυποψήφια3καιτο ενδιαφερόμενομέ ρος είναιυποψήφιοςαρ.6) 30 ΗΕπιτροπήτόνισετηνυπεροχήτηςπείραςτηςαιτήτριαςέναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Τοότιαναφέρθηκεσε μεταγενέστερο στάδιοκαιστην αρχαιότητα,ανκαιδέν είναι κριτήριο πουπρέπει να λαμβάνεται υπόψη σύμφωνα μετους Κανονισμούς, εντούτοις 35 εμπεριέχεται στην έννοια "πείρα"καιδεν έπληξεμε οποιονδήποτε τρόπο τηνεπίδικη απόφαση. Ενπάσηπεριπτώσει ήαιτήτρια δεν επηρεάστηκε δυσμενώς,αντίθετα καταγράφτηκεότιστην πείρακαι έστωκαιστηναρχαιότηταυπερτερούσε. Συνεπώς,αυτόςονομικός ισχυρισμός κρίνεταιαβάσιμος. 40 ΗΕπιτροπήέσφαλεστοότιθεώρησεότιτόενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε σεπροσόντα ενόψειτουότιτομεταπτυχιακόπροσόν τουενδιαφερομένου μέρους δενείναιαπαραίτητοπροσόνδυνάμει τουΣχεδίουΥπηρεσίας καιούτεσυνιστά πλεονέκτημα. 661 Χατζητσαγγάρης, Δ. Παπαδάτονν.ΚεντρικήςΤράπεζας Κύπρου
(1994)Στοπρακτικό αναφέρονταιταπιοκάτω: 'Τομεταπτυχιακόπροσόντηςυποψήφιαςαρ.6λαμβάνεταιυπό ψηχωρίς ναδίνεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Δεν μπορεί βέβαια να παραγνωρισθείτογεγονός ότιτοπροσόναυτόέχειαπόλυτησυ- 5 νάφεια με την εκτέλεσητων καθηκόντωντης θέσης της υποψή φιας." Στην ακυρωτικήαπόφασηΠαπαδάτοντο Δικαστήριο αποφάν θηκε ότι εσφαλμένα δόθηκε ιδιαίτερη σημασία στο μεταπτυχιακό 10 προσόντουενδιαφερομένου μέρους. ΌμωςτοΔικαστήριοανέφερε καιταεξής: "Αναμφίβολα δεν μπορούσε καιούτε έπρεπενατο παραγνωρί σει γιατί αυτόαποτελεί αναπόσπαστομέρος της εικόνας,αξίας 15 καιπροσόντων του ενδιαφερομένου μέρους,όμως δεν είναιδυ νατόννατο θεωρήσει σανξεχωριστό κριτήριο επιλογής τουεν διαφερομένου μέρους." Κρίνω ότι στην προκειμένηπερίπτωσηηκαθ'ηςηαίτησηέλαβε 20 υπόψητο μεταπτυχιακόπροσόν χωρίς ναδώσει ιδιαίτερη βαρύτη τα. Καταλήγωότι ηεπίδικηαπόφασηήτοεύλογαεπιτρεπτήυπότις περιστάσεις και αιτιολογημένη. Ηαιτήτριααπέτυχενα αποδείξει 25 έκδηληυπεροχή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταικαμιάδιαταγήγιατα έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 662