clr/1994/1994_4_671.pdf

(1994)Η καθ' ης ηαίτηση,πρόβαλε προδικαστικήένσταση, ότι οαιτητής δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την απόφασηανάθεσης της διαχείρισης τουκυλικείου στοενδιαφερόμενο μέρος,εφόσον ηαπόφα­ σηαυτήδεν τουέθιξεήτουπροκάλεσε βλάβη. Τέθηκεεπίσηςπροδικα­ στική ένσταση, ότι η απόφασηπου κοινοποιήθηκε στον αιτητή ήταν 5 πληροφοριακούχαρακτήρακαιόχι εκτελεστήδιοικητική πράξη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισε ότι: 10 1) Στην προκειμένη περίπτωση η πράξη κατακύρωσης προσφορών γιαδιαχείρισηκυλικείουσχολήςμέσηςπαιδείας,εμπίπτει στηνπε­ ριοχήτουδημόσιου δικαίουγιατίαποσκοπείστηνεπιτέλεσηδημό­ σιουσκοπού.Καισυνιστά εκτελεστήδιοικητικήπράξη,γιατηνεκ­ δίκασητηςοποίαςαρμόδιοείναιτοΑνώτατο Δικαστήριο. 15 Περαιτέρω,αναφορικάμετοέννομοσυμφέρονγίνεταιπαραπομπή σταΠορίσματαΝομολογίαςτουΣ.Τ.Ε. 1929-1959, όπου αναφέρε­ ται ότι: "Ο συμμετασχών εις την δημοπρασίαν έχει έννομον συμ­ φέρονπροςπροσβολήν τηςπράξεωςτηςκατακυρώσεως". 20 Για τους παραπάνωλόγους οι προδικαστικές ενστάσειςαπορρί­ πτονται. 2) Είναι εμπεδωμένη αρχήτου δικαίου των δημόσιων διαγωνισμών 25 μεπροσφορές, ότι οι όροι προκήρυξης συνιστούν τονομικό τους πλαίσιο, το οποίο είναι δεσμευτικό και για την ίδιατηδιοίκηση. Αλλησημαντική αρχήπουδιέπει τηνδιεξαγωγήτέτοιων διαγωνι­ σμών, είναι η εξασφάλιση συνθηκών ελεύθερου συναγωνισμού. Επιτράπηκεστον ενδιαφερόμενοναυποβάλλει ερήμηντωνάλλων, 30 νέα προσφορά, αφού, όπως φαίνεται από την επιστολή του της 1/8/91, έμαθεπως ηπρώτητου προσφοράήταναπότις πιο χαμη­ λές. Ηνέαπροσφοράυποβλήθηκε αρκετόχρόνο μετάτηλήξη της προθεσμία πουέθεσεη προκήρυξητουδιαγωνμτμού στην επίσημη εφημερίδα. Ηπαράβασηαυτήσυνιστάκατάχρησηεξουσίαςκαισυ- 35 νεπάγεταιακυρότητατηςεπίδικηςπράξης. 3) Ηεπίδικηαπόφασημπορείναακυρωθείκαιεκλόγωνισότητας.Το ιστορικό φανερώνει ότι ο ενδιαφερόμενος έτυχεπρονομιακής με­ ταχείρισης. Παραγνωρίστηκε ολότελα η μεγαλύτερη προσφορά, 40 πουήτανκαθόλαέγκυρηκαιθααπέφερεστοδημόσιο πολύπερισ­ σότερα,χωρίςαποχρώνταλόγο. Ηαιτιολογίαείναιανύπαρκτη. Η επιστολήτης26/9/91περιορίζεται στην απόρριψητηςπροσφοράς τουαιτητή.Τοδεπρακτικότηςσυνεδρίασης της 1/8/91 οπωσδήπο672 4A.A.A. Τσουρήςν. ΣχολικήςΕφορείαςΑ' Περιφ.Γυμν.Α/οίας 5 10 15 20 25 τε δεν ικανοποιεί τηνυποχρέωση γιασύννομη καισαφή αιτιολό­ γηση. Απόδειξη τούτου είναι το περιεχόμενο της επιστολής της 6/9/91τουΠροέδρουτης Εφορείαςπρος τον Υπουργό Παιδείας. Ομολογουμένως, υπότις συνθήκεςπουλήφθηκεη επίδικηαπόφαση, ήτανενέργειαανεπίδεκτηνόμιμης αιτιολόγησης. 4) Έγινε απότην καθήςεπίκλησησε όρο της προκήρυξηςπουπρο­ βλέπει ότι δε δεσμεύεται από τη ψηλότερη ή οποιαδήποτεάλλη προσφοράκαιότι έχειδικαίωμαναακυρώνειτις προσφορέςχωριςναδίνει λόγουςή ναέχειοποιαδήποτεευθύνηαπέναντιστους προσφοροδότες. Οόροςαυτόςείναιανίσχυροςγιαδύολόγους:

(1)αντιστρατεύεται τηθεμελιακήαρχή,ότιη απόφασηγιαακύρωσηπροσφορών υπόκείταισεδικαστικόέλεγχοκαι

(2)παραβιάζειτηνυποχρέωσηγια αιτιολόγηση της διοικητικής πράξης που αποτελεί τη βάσηλει­ τουργίαςτηςδιοικητικήςδικαιοσύνης. 5) Δεν έχειθιγεί τοθέματηςμυστικότηταςτηςψηφοφορίας.Αλλάτο Δικαστήριοπρέπειναεπισύρειτηνπροσοχήστηνομολογίαπουθε­ ωρεί τη μέθοδοαυτήαπαράδεκτηγιατίαντίκειταιστην αρχήτης φανερήςδράσηςτης"διοίκησης: Ηυπόθεσηαυτήαποτελείσοβαρήςμορφήςαυθαιρεσία. Η επίδικη απόφασηβρίσκεται σε ριζική αντίθεση με κάθε έννοια δημοσίου συμφέροντος. ΕίναισυνέπειατηςπαραγνώρισηςαπότηνΕφορεία αυτήσυλλήβδην των αρχώντηςχρηστής διοίκησης. Τέτοιααντι­ μετώπιση σεδιαχείριση δημοσίων υποθέσεων,δενπρέπει νααφε­ θείναεύρειμιμητές. 30 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Κυριακίδης κ.ά. ν. Εφορείας Ελληνικά Εκπαιδευτηρίων Στροβόλου

(1992)4ΑΛΛ. 1021, Pitsillos v.Republic

(1985)3C.L.R. 2811, 40 Ζούκωφκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2609, Σωτηρίουκ.ά. ν.Κ.ΟΑ. κά.

(1994)4ΑΛΛ. 251, Παντελιδουκ.ά.ν.Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛευκωσίας

(1990)3 673 Τσουρήςν. ΣχολικήςΕφορείαςΑ' Περιφ.Γυμν.Λ/σίας

(1994)ΑΛΛ. 3397, Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν.ΑρχήςΛιμένων Κύπρου

(1992)1 ΑΛΛ. 882, 5 Matsoukas(No.2)v.Republic

(1985)3CLR. 686, SuccessAdvertisingCo. Ltdκ.ά. v.Δημοκρατίας

(1993)4ΑΛΛ. 3061, Γεωργίουv.ΔήμιουΠόληςΧρυσοχούς

(1990)3ΑΛΛ.

1. \ο Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τηςκαθ'ηςη αίτησηΕφορεί­ ας ημερομηνίας 26/9/91,μετηνοποίααπορρίφθηκεπροσφορά του 15 αιτητήνααναλάβειτηνεκμετάλλευσητουκυλικείου του Γυμνασίου Δαλιοΰ. Π.Παπαγεωργίσν, γιατον Αιτητή. 20 Λ. Παπαφιλίππον, γιατην Καθ'ηςήαίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: ΗσχολικήΕφορείαΑ' Περιφερειακοί) Γυμνά- 2 5 οίου Λευκωσίας (εφεξής καθήςηαίτηση ή Εφορεία) με επιστολή της ημερ.26/9/91απέρριψε προσφοράτουαιτητήνααναλάβειτην εκμετάλλευσητουκυλικείου τουΓυμνασίου Δαλιού. Ηπροσφυγή στρέφεται κατάτηςαπόφασηςαυτής. Επιπρόσθεταήδιαζευκτικά ο αιτητήςπροσβάλλει τηναπόφαση τηςΕφορείαςνακατακυρώσει ^ο την προσφοράστοενδιαφερόμενο μέρος αντί στον ίδιο ήναανα­ θέσειστον πρώτο τηδιαχείριση τουκυλικείου ύστερα απόιδιωτι­ κήδιαπραγμάτευση.Η ακριβήςταυτότητακαιηφύσητηςεπίδικης απόφασης θασχολιαστεί την κατάλληλη ώρα υπότο πρίσμα των προδικαστικών ενστάσεων τηςκαθήςκαι αφού εκτεθεί πρώτατο 3 5 ιστορικό. Θασταθώ μόνο στα κυριότερα γεγονότα. Στις2/5/91η καθής αποφάσισε ναπροκηρύξει διαγωνισμό μεπροσφορές γιατον πα­ ραπάνω σκοπό. Εγιναν σχετικές δημοσιεύσεις στην επίσημη εφη- 4 0 μερίδα της 17/5/91(αρ.2602)και στον ημερήσιο τύπο.Ηπροθε­ σμία υποβολής των προσφορών παρατάθηκε από8/6/91 μέχρι 22/6/
2. Κιαυτόγιαναγίνειχρήση"τουκαταλόγουειδών καιτι­ μοκαταλόγου"του ΥπουργείουΠαιδείας πουείχεεγκριθεί την31 674 4ΑΛΛ 5 Τσουρήςν.ΣχολικήςΕφορείας Α' Περιφ.Γυμν.Α/σίας Νικήτας, Δ. Μαΐου. Η απόφασηγια την παράτασηως και ο λόγος που την υπαγόρευσε δημοσιεύθηκαν στην επίσημη εφημερίδα της 7/6/91 (αρ.2041). Η διάρκειαδιαχείρισης τηςκαντίναςγιατονεπιτυχό­ νταθαήταν,σύμφωνα μετους"ειδικούς όρους συμβολαίου",από 1/9/91 μέχρι 31/8/
3. Ας λεχθεί εν παρόδωότι η Εφορεία ενημέ­ ρωσε το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας για τις ενέργειες της. Τουζήτησεμάλισταναστείλειεκπρόσωπογιαναπαρευρεθείστην αποσφράγισητωνπροσφορών. 10 Υποβλήθηκαν 14 προσφορές. Ητιμή μονάδαςτηςπροσφοράς τουαιτητήήταν£12,25σ. Δηλαδήπρόσφερετοποσόαυτόγιακάθε μαθητή κατ'έτος. Οι μαθητέςήταν,τουλάχιστον τονπρώτοχρόνο,
4. Ητανηψηλότερη προσφορά·ενώ εκείνητου ενδιαφερόμενου προσώπου για £4,50κατάμαθητήήταν από τις χαμηλότερες; Συ15 στάθηκεεπιτροπήαξιολόγησης απότρίαμέλητηςκαθήςμεταξύτων οποίωνκαιοΠρόεδροςτηςκ.ΣταύροςΕυθυμίου. Ησυνεδρίασηη οποία ορίστηκε γιατην 1/7/91 δεν πραγματοποιήθηκε.Ο λόγος γι' αυτόήτανότι κρίθηκε αναγκαίονάδιερευνηθεί οχαρακτήρας ορίτ σμένων προσφοροδοτών. Ο αιτητήςήταν ένας απόαυτούς. Στις 20 26/7/91 ηαστυνοϊχία,στην οποίαείχεαποταθείηΕφορεία, εξέδωσε πιστοποιητικόκαλούχαρακτήραγιατοναιτητή,αφού διαπιστώθη­ κεπωςδενείχεποινικόμητρώο. Ηκρίσιμη συνεδρίαση της Εφορείαςέγινετην 1/8/
5. Τοεντυ25 πωσιακόείναιότισεαυτήδιαβάστηκεκαιλήφθηκευπόψηεπιστολή τουενδιαφερόμενουτηςίδιαςημερομηνίας(1/8/91)στηνοποίαπρό­ τεινενέατιμήπρος£6,20γιακάθεμαθητή. Έναμέλος(οκ.Μ.Mir χαηλίδης) τποστήριξε.ότΐ έπρεπε να επιτύχει η προσφορά των £123, πουήτανηψηλότερη.Φαίνεταιπωςακολούθησανψηφοφο30 ρίες. Δενξέρουμεποιοήταντοακριβέςτουςαντικείμενοούτετικαι απόποιουποστηρίχθηκε. Η κάθεψηφοφορίαήτανμυστική. Μετην ίδιαευκαιρίακαιστησυνέχεια αποφασίστηκεομοφώνα ηακύρωσητηςπροσφοράςκαιηαπευθείαςεκμίσθωσητηςκαντίνας 35 στον ενδιαφερόμενο για έναχρόνο με την τιμή των £6,
6. Ας ση­ μειωθεί ότιοενδιαφερόμενος ήτανοδιαχειριστής τηςκαντίναςγια τα 10προηγούμεναχρόνια. Τοαναφέρειο ίδιοςστην ενλόγωεπι­ στολήτου. Δεν διευκρινίστηκαν οι ακριβείς λόγοι ακύρωσης.Το πρακτικόείναισκοτεινό καιστο σημείοαυτό. 40 Παραθέτωτοουσιώδες μέροςτου: "Ακολούθησαν αλλεπάλληλες μυστικές ψηφοφορίες πουεί­ χαν ιοόπαλοαποτέλεσμακαιέτσιηΕφορείαδενκατόρθωσε 675 Νικήτας, Α. Τοουρής ν. Σχολικής Εφορείας Α' Περιφ. Γυμν.Λ/σίας

(1994)νακατακυρώσει τηνπροσφορά. Στη συνέχεια έγινε εισήγηση για ακύρωση των προσφορών και ανανέωση του συμβολαίου του καντινιέρη Χρ. Χριστοδούλου (ενδιαφερόμενου μέρους) για ένα χρόνο στην τιμή 5 των£6,20κατάμαθητή.Αυτήηεισήγησηυιοθετήθηκεομόφω­ να με την προϋπόθεση ότι θα γίνει αποδεκτή και από το Υπουργείο Παιδείας." ΌμωςτοΥπουργείοείχεδιαφορετικήάποψη.Αρνήθηκεναεγκρί­ νει την απόφασηυποδεικνύοντας ταυτόχρονα μετην επιστολή της 5/9/91 ότι ηπροσφορά "θαπρέπει ναπαραχωρηθεί στον ψηλότερο προσφοροδότηεφόσονπληρούνταιοιπροϋποθέσεις πουέχουντεθεί με τηζήτηση προσφορών". Η καθήςσε συνεδρίαση της,πουπραγ­ ματοποιήθηκε αυθημερόν, αποφάσισε να "εμμείνει"στην απόφαση πράγμα για το οποίο πληροφόρησε προσωπικά τον Υπουργό Παι­ δείας με επιστολή του Προέδρου της κ. Στ.Ευθυμίου την επομένη. Στοέγγραφοαυτόημερ.6/9/91 παρέχονταιγιαπρώτηφοράοιλόγοι για τηναπόφαση. Αξίζειτονκόπονατουςαναφέρουμε:

(1)ηκα­ τακύρωση της προσφοράς για ποσό μεγαλύτερο των £6 έως £7για κάθε μαθητήθαήτανασύμφορηκαιθαδημιουργούσε προβλήματα.

(2)Μιακαιδενήτανδυνατόνακατακυρωθείχαμηλότερηπροσφο­ ρά η Εφορεία πήρετην επίδικηαπόφασηκαι

(3)ηεπιλογή του εν­ διαφερομένου επιβαλλότανγιο:"ανθρωπιστικούς λόγους" διότι"με­ τάτηναπόφαση της Εφορείας"ενεπλάκησεδυστύχημα. Η επόμενη πληροφόρηση μας για το θέμα προέρχεται από το πρακτικότηςσυνεδρίασης ημερ.23/9/91. Επιβεβαιώθηκεη ανανέω­ σητουσυμβολαίου μετονενδμχφερόμενο καιότιη επικύρωσηήταν αποτέλεσμα συνάντησης και τηλεφωνικής επικοινωνίας της Εφο­ ρείας μετον Υπουργό Παιδείας πουουσιαστικά "άφηνεστη δικαι­ οδοσίατης Εφορείας τηναπόφαση γιατο όλο θέμα".Ωςκατακλεί­ δααναφέρωότιστις26/9/91 απεστάληηεπίδικηεπιστολή,πουυπο­ γράφειο κ. Ευθυμίου, με την οποίαπληροφορούσε απλώς τοναι­ τητήότι "δεν έχετεεπιτύχει στην προσφοράσας". Έχουντεθεί από τηνκαθήςδύοπροδικαστικάθέματα. Πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφασηδε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη,ηοποίαυπόκειταιστονακυρωτικόέλεγχοτουΑνωτάτου Δι­ καστηρίου. Κατάτην εισήγησητουδικηγόρου τηςκαθήςηαπόφα- 40 ση για ανανέωση του συμβολαίου του ενδιαφερόμενου προσώπου δημιουργεί διαφοράπου εμπίπτει στην σφαίρα του ιδιωτικού δι­ καίου. Το σημείοαυτόυποστηρίχθηκε με αναφοράστηναπόφαση Ανδρέας Κνριακίδηςκαι Άλλοιν. ΕφορείαςΕλληνικώνΕκπαώεν· 676 10 15 20 25 30 35 4 Α.Α.Δ. Τσουρής ν.Σχολικής Εφορείας Α' Περιφ. Γυμν.Α/σίας Νικήτας, Δ. 5 τηρίωνΣτροβόλου

(1992)4Α.ΑΑ 1021. ΕπικαλούμενητηνΠίτσιλλοςν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 2811,ηκαθήςυπέβαλεότιη επι­ στολή της26/9/91 μετηνοποίαδενέγινεαποδεκτήη προσφοράτου αιτητήδεν είναι προσβλητή γιατίπρόκειταιγια έγγραφοπληροφοριακού χαρακτήρα. Δεύτερον, ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος γιατί εδώ δεν υπήρχε διοικητική πράξη ηοποία τον έθιξε ή του προκάλεσε βλάβη. Ηεισήγησηενισχύθηκε μετηνπαράθεσηαποσπασμάτωναπό 10 το Σπηλιωτόπουλο "Παραδόσεις Διοικητικού Δικαίου"β' έκδοση, από τις παραγράφους288 και 268 στις σελίδες 314 και 269 αντί­ στοιχα. Η ουσίατουπρώτουχωρίουείναιότιπροσβάλλονται απα­ ράδεκταπράξεις "αιοποίαί έπαυσανναέχουν έννομους συνεπείας διατοναιτούνταπροτηςκαταθέσεωςτηςαιτήσεως ακυρώσεως,λό15 γω καταργήσεως (Σ.Ε. 944/1963), ή ex tunc ανακλήσεως (Σ.Ε. 1844/1972),ή ακυρώσεως των υπό αυτής ταύτης της διοικήσεως (Σ.Ε.2561/1964) ." Παρόλοπουδεναναφέρεταιρητάστηγρα­ πτή αγόρευση υποθέτω πως η περικοπή που μόλις έχω διαβάσει συνδέεται μετην ακύρωση τουδιαγωνισμού στην παρούσαπερί20 πτώση. Τοάλλο απόσπασμαεπεξηγεί τηνέννοια του έννομου συμφέρο­ ντος ηύπαρξητου οποίου είναι απαραίτητη για τη νομιμοποίηση κάθεπροσφυγής (άρθρο. 146.2 τουσυντάγματος).Σ'αυτόδιατυπώ25 νεταιηγενικήαρχή ότι χωρίς τηναπαιτούμενηειδικήσχέσητου αι­ τητήέναντιτηςπροσβαλλόμενης πράξηςδενυπάρχειπράξηεκτελε­ στήούτε αυτόςυφίσταταιβλάβη: "Αφής στιγμής ηενέργεια τηςδι­ οικήσεως δεν ολοκληρώθηκε μετην έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξεωςούτε ειδικήέννομος σχέση τουαιτητήδημιουργήθηκε ούτε 30 βλάβη προξενήθηκε σ' αυτόν από τέτοια πράξη και συνεπώς δεν υπάρχειέννομο συμφέρον". Αντικρούοντας τιςπροδικαστικές ενστάσεις οδικηγόροςτουαι­ τητήείπεπωςδενπροσβάλλεται ηανανέωσηήηυπογραφήήη εκτέ35 λεσητου συμβολαίου με τον ενδιαφερόμενο αυτήκαθαυτή. Αντι­ κείμενο τηςείναιη άρνησητηςκαθήςνακατακυρώσει τηνπροσφο­ ράτουαιτητήήηαπόφασηνακατακυρώσειτηνπροσφοράστον εν­ διαφερόμενο ήνα τουαναθέσει τηδιαχείριση του κυλικείου κατό­ πιν ιδιωτικήςδιαπραγμάτευσης. 40 Ηθεραπείαπουζητάοαιτητής,όπωςείναιδιατυπωμένηστοσώ­ ματηςπροσφυγής,έχειως εξής: "(α)Δήλωση τουδικαστηρίου ότιη απόφαση και/ή άρνησηκαιή 677 Νικήτας, Δ. Τσοιιρήςν.ΣχολικήςΕφορείας Α' Περιφ.Γυμν.Α/σΙας

(1994)παράλειψητωνκαθώνηαίτησηηοποίαπεριέχεταισεεπιστολή τους προς τον αιτητή ημερ. 26/9791....;...όπως αποδεχθούν καικατακυ­ ρώσουν τηνπροσφοράτουαιτητή ; σαντηψηλότερη και/ή καλύ­ τερηπροσφοράείναι άκυρη 5 (β) Δήλωση τουδικαστηρίου ότι ηαπόφασητωνκαθώνγιακα­ τακύρωσητηςπροσφοράςτουενδιαφερόμενου προσώπου και/ή ιδιωτική διαπραγμάτευσηκαιπαραχώρησητης εκμετάλλευσης της εν λόγω καντίνας σε αυτόν αντί της προσφοράς του αιτητή είναι άκυρη " Τέλοςοδικηγόρος τουαιτητήδιαφοροποίησε τηναπόφαση Κν· ριακίδης,ανωτέρω, και υπέβαλε; στηριζόμενος εκτός άλλων και στην υπόθεση Νίτσα ΓεωργίουΖονκωφχάι Άλλη ν. Δημοκρατίας

(1990)3AAA 2609, ότιοι επίδικες είναι πράξεις δημοσίου δικαύ ου.Καιπεραιτέρωότιοάιτητηςνομιμοποιείται ναπροσφύγειεφό­ σον απόταστοιχεία πουετοίμασε ηίδιαηΕφορείαπροκύπτει ότι οαιτητήςθαπραγματοποιούσεκέρδοςαπότηδιαχείρισητηςκαντί­ νας αν κατακυρωνόταν ηπροσφορά του (βλέπε σχετικό έγγραφο στοφάκελο). ί ο πρακτικότήςκρίσιμης συνεδρίασης κάθεάλλο παράδιαφω­ τιστικό είναι. Σιωπάγιατιςβασικέςπτυχέςτηςυπόθεσηςόπωςέχω υποδείξει. Δεν φαίνεταιγιατίμετόσεςπολλέςπροσφορέςπροκλή­ θηκε αδιέξοδο που υπαγορεύσε την ανάγκη για ακύρωση; Στην 25 πραγματικότητα έχουμε άποροιψη της συμφερότερης προσφοράς και κατακύρωση της αντιπρότασης του ενδιαφερόμενου ηοποία, πρέπει να τονιστεί, έγινεενόσωβρίσκονταν σε εξέλιξη οι διαδικα­ σίεςτουπροκήρυχθέντα διαγωνισμού. Οπωςπροκύπτεισαφέστα­ τααπότοπρακτικόδενυπάρχεικανδιχχπραγμ^τεύση. Απόταστοι- 30 χείάείναι ολοφάνερο ότι έχουμε κατακύρωσητήςπροσφοράς στον ενδιαφερόμενο που έγινε με το νομικό ένδυμα της ακύρωσης του διαγωνισμού και ανανέωση του συμβολαίου του ενδιαφερομένου. Αλλωστε ουδέποτε δημοσιοποιήθηκε τέτοια απόφαση ακύρωσης. Ούτε καν ειδοποιήθηκαν όσοι είχαν μετάσχει στις προσφορές. Εν 35 πάσειπεριπτώσει ηεπιστολή ΕυθυμίουπροςτονΥπουργόnaio£U ας ημερ. 6/9/91διαλύει κάθε αμφιβολίαγια την πραγματική φύση τηςπράξης. Η κρινόμενη υπόθεσηδεν μοιάζει μετην Κνριακίδης, ανωτέρω. 40 Στηνυπόθεση εκείνη ήενέργεια τηςΕφορείας,πουαφορούσεπάλιν στηδιαδικασίακατακύρωσηςπροσφορώνγιαδιαχείριση κυλικείων, δενολοκληρώθηκε ποτέ. ΑλΜπαρε^νέ εσωτερικής;φύσεωςπράξη (internum), η οποία είχε κοινοποιηθεί απόδύο μέλητης Εφορείας 678 ι 10 15 20 4 ΑΛΛ. 5 Τσουρήςν.ΣχολικήςΕφορείας Α' Περιφ.Γνμν.Α/σίας Νικήτας, Δ. χωρίς εξουσιοδότηση. Δενυπήρχε,επομένως,εκτελεστή πράξη. Η εισήγησηεδώότι δεν έγινεκατακύρωσηδε συνάδει με τα στοιχεία πουπαρέθεσα. Η πράξηκατακύρωσηςσυντελέστηκε, αφούχρησιμο­ ποιήθηκεομανδύαςτηςακύρωσης.Δενυπάρχειμεταξύτωνδυοπεριπτώσεων ταυτότης συνθηκών. Περαιτέρωδεν βλέπω ποίασχέση έχει η υπόθεση Πίτσιλλος με τη συζητούμενη. Η απόφασηεκείνη αφορούσετηναπάντηση τουΑρχηγούτηςΑστυνομίας σεκαταγγε­ λία πολίτη της Δημοκρατίας που τον πληροφορούσε ότι δεν είχε προκύψει μαρτυρίαγιατηλήψημέτρων εναντίονοποιουδήποτε. 10 Στην προκείμενη περίπτωση η πράξη κατακύρωσης προσφο­ ρών για διαχείριση κυλικείου σχολής μέσης παιδείας εμπίπτει στηνπεριοχήτουδημόσιουδικαίουγιατίαποσκοπείστην επιτέλε­ σηδημόσιουσκοπού. Καισυνιστάεκτελεστήδιοικητικήπράξηγια 15 την εκδίκαση της οποίας αρμόδιο είναι το Ανώτατο Δικαστήριο. Βλέπε και προσφυγές Χρ. Σωτηρίουκαι Άλλος ν. Κ.ΟΛ. κ.ά.

(1994)4AAA. 251 υποθέσεις σχετιζόμενες μετηδιαχείριση κυλι­ κείωντωνσταδίωνκαιγυμναστηρίωντουΟργανισμού.Βλέπεεπί­ σης τηνυπόθεση Ζονκωφ,ανωτέρω.Γιατακριτήριαπουδιακρί20 νουν τις διαφορέςσε διοικητικές ήαστικές παραπέμπωστις απο­ φάσειςτης Ολομέλειας στις Κλεοπάτρα ΠαντελίόονκαιΆλλοιν. ΣυμβουλίουΥόατοπρομήθειαςΛευκωσίας

(1990)3 AAA. 3397, ΝαυτικόςΌμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1992)1 AAA. 882. Περαιτέρω, αναφορικάμετοέννομο συμφέρον παρα25 πέμπω στα Πορίσματα Νομολογίας του Σ.τ.Ε. 1929-1959,όπου αναφέρεταιότι; "Ο συμμετασχών εις την δημοπρασίανέχει έννομονσυμφέρον προςπροσβολήν τηςπράξεωςτηςκατακυρώσεως". Γιατουςπαραπάνωλόγους οιπροδικαστικέςενστάσεις απορρί30 πτονται. Περνώστοουσιαστικό θέμα. Ανάμεσα στους λόγους ακύρωσης πουπρόβαλεοαιτητήςείναιηυπότιςπεριστάσεις άνισημεταχείρισήτουκατάπαράβασητηςσυνταγματικήςαρχήςτηςισότητας,ηέλ35 λειψήαιτιολογίαςτηςεπίδικηςαπόφασηςκαιηυπέρβασηεξουσίας απότηνκαθής(βλέπενομικόσημείο 1 στοσώματηςαίτησης). Είναιεμπεδωμένηαρχήτουδικαίουτωνδημόσιωνδιαγωνισμών με προσφορές ότι οι όροι προκήρυξης συνιστούν το νομικό τους 40 πλαίσιο, το οποίο είναι δεσμευτικό και για την ίδια τηδιοίκηση. Αλλη σημαντική αρχή που διέπει τη διεξαγωγή τέτοιων διαγωνισμώνείναιηεξασφάλισησυνθηκώνελεύθερου συναγωνισμού. Εδώ στηνπραγματικότηταεπιτράπηκεστονενδιαφερόμενοναυποβάλει ερήμην των άλλων, νέα προσφορά,αφού, όπως φαίνεταιαπότην 679 Νικήτας, Δ. Τοουρηςν.ΣχολικήςΕφορείας Α' Περιφ.Γυμν.Λ/σίας

(1994)επιστολή του της 1/8/91, έμαθε πως η πρώτη τού προσφοράήταν από τις πιοχαμηλές. Η νέα προσφοράυποβλήθηκεαρκετόχρόνο μετάτηλήξητης προθεσμίας πουέθεσεηπροκήρυξητουδιαγωνι­ σμούστην επίσημηεφημερίδα.Η παράβασηαυτήσυνιστάκατάχρη­ σηεξουσίαςκαισυνεπάγεταιακυρότητατηςεπίδικηςπράξης Βλέ- 5 πεPetros Matsoukas(ISo. 2)v.Republic

(1985)3C.L.R.686. Ηεπίδικη απόφασημπορείναακυρωθείκαιεκλόγων ισότητας. Το ιστορικό φανερώνει ότι ο ενδιαφερόμενος έτυχε προνομιακής μεταχείρισης. Παραγνωρίστηκε ολότελα η μεγαλύτερηπροσφορά, που ήτανκαθόλαέγκυρηκαιθααπέφερεστο δημόσιο πολύπερισ­ σότερα,χωρίς αποχρώνταλόγο. Η αιτιολογία είναι ανύπαρκτη. Η επιστολή της 26/9/91περιορίζεται στην απόρριψητηςπροσφοράς του αιτητή. Τοδεπρακτικότηςσυνεδρίασης της 1/8/91 οπωσδήπο­ τεδεν ικανοποιείτηνυποχρέωσηγιασύννομηκαισαφήαιτιολόγη­ ση. Απόδειξητούτουείναιτοπεριεχόμενο τηςεπιστολής της6/9/91 τουΠροέδρουτηςΕφορείαςπροςτονΥπουργόΠαιδείας. Ομολο­ γουμένως υπότις συνθήκες που λήφθηκε ηεπίδικηαπόφαση ήταν ενέργεια ανεπίδεκτηνόμιμης αιτιολόγησης. 10 15 20 Έγινεαπότηνκαθηςεπίκλησησεόροτηςπροκήρυξηςπου προ­ βλέπειότιδεδεσμεύεται απότηψηλότερηήοποιαδήποτεάλληπρο­ σφοράκαιότι έχειδικαίωμαναακυρώνειτιςπροσφορέςχωρίςνα δίνει λόγους ή να έχει οποιαδήποτε ευθύνη απέναντι στους προσφοροδότες. Το ίδιο σημείοσυζητήθηκε στην SuccessAdvertising Co. Ltd. καιΆλλη ν.Δημοκρατίας

(1993)4AAA. 3061 πουοιόροι τουδιαγωνισμού περιείχανταυτόσημηπρόνοια. Τοδικαστήριοθε­ ώρησετον όρο ανίσχυρογιχχ δύολόγους:

(1)ότι αντιστρατεύεται τηθεμελιακήαρχήότιη απόφασηγιαακύρωσηπροσφορώνυπόκει­ ται σε δικαστικό έλεγχοκαι

(2)ότι παραβιάζειτην υποχρέωσηγια αιτιολόγηση τηςδιοικητικήςπράξηςπουαποτελείτηβάσηλειτουρ­ γίαςτηςδιοικητικήςδικαιοσύνης. Δεν έχειθιγεί τοθέματηςμυστικότηταςτηςψηφοφορίας. Αλλά πρέπει να επισύρω την προσοχή στη νομολογία πουθεωρεί τη μέ- 35 θοδοαυτήαπαράδεκτηγιατίαντίκειταιστηναρχήτηςφανερήςδρά­ σης τηςδιοίκησης: ΑργύρηςΚ Γεωργίουν. ΔήμουΠόληςΧρυσοχοι£

(1990)3ΑΑΑ.4429. Ηυπόθεσηαυτήαποτελεί σοβαρής μορφής αυθαιρεσία. Ηεπί- 40 δίκηαπόφασηβρίσκεται σε ριζικήαντίθεση μεκάθεέννοιαδημοσί­ ου συμφέροντος. Είναι συνέπειατηςπαραγνώρισηςαπότηνΕφο­ ρεία αυτή συλλήβδην των αρχών της χρηστής οιοίκησης. Τέτοια αντιμετώπιση σε διαχείριση δημοσίων υποθέσεων δεν πρέπει να 680 Ι Ι 25 30 4ΑΛΛ. Τσουρήςν.ΣχολικήςΕφορείας Α' Περιφ. Γυμν.Λ/σίας Νικήτας, Δ. αφεθείναεύρει μιμητές. 5 Η επίδικηπράξηακυρώνεται με έξοδαυπέρ του αιτητή. Διευ­ κρινίζεται ότι τοαποτέλεσμα τηςπροσφυγής δενεπηρεάζειτησυμφωνίαπουκαταρτίστηκε μετον ενδιαφερόμενο. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 681