(1994)29 Μαρτίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ-ΠΑΤΣΑΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ. 373/93) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Συστάσεις — Αποτελούν, βάσει τον Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νό μου (Ν.10/69) (όπωςτροποποιήθηκε από το Νόμο53/79), ένα από τα στοιχείαγια τηναξιολόγησηreovεκπαιδευτικώνγια προαγωγή—Πα ραδεκτήσε επανεξέταση η υποβολή νέωνσυστάσεων;με αναφορά στα 5 γεγονότα τον ονσιώδονςχρόνου, εφόσονοι αρχικές συστάσειςκρίθη καν ανυπόστατες—Παράλειψη διεξαγωγήςνέωνσυστάσεων, καθιστά τηναπόφασητροπή καιακνρωτέα. Ηαιτήτριαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτης,τηναπόφασητηςΕπι- JQ τροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, μετηνοποίαταενδιαφερόμεναμέ ρηδιορίστηκαν στηθέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκ παίδευσης. Ηεπίδικηαπόφασηείχε ληφθεί μετάαπόεπανεξέτασητης υπόθεσης, μετά απόδύο ακυρωτικές αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικα στηρίου σεαντίστοιχες προσφυγές. ]5 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισε ότι: Ο ισχύων δικαιϊκός κανόνας,είναι ότι εφόσον οι συστάσεις προτ 20 βλέπονται απότοΝόμοωςαπαραίτητοστοιχείο,αυτέςπρέπειναανα ζητηθούν κατά την επανεξέταση οποτεδήποτε οι υποβληθείσες στο πρώτοστάδιοσυστάσεις κρίνονται ανυπόστατες.Στηνπροκειμένηπε ρίπτωσητοΑρθρο 35
(3)τουΠερίΔημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου(Ν.10/69)(όπωςτροποποιήθηκεαπότοΝόμο53/79)καθιστάτις 25 682 4ΑΛΛ. Νιχολαΐόου-Πατσάλη ν.Λημοκρατίας συστάσειςτουοικείου τμήματος ένααπόταστοιχεία για την αξιολό γησητων εκπαιδευτικών γιαπροαγωγή. Εφόσον είναι παραδεκτήη υποβολήνέωνσυστάσεων μεαναφοράπάντασταγεγονόταπουίσχυαν κατάτονουσιώδηχρόνοδιαπιστώνεταιηέλλειψη ενόςαπόταουσιώ δηστοιχείαγιατηδιενέργειατωνπροαγωγών,τωνσυστάσεων,γεγονός πουκαθιστάτηναπόφασητρωτήκαιυποκείμενη σεπαραμερισμόκαι ακύρωση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. ΙΟ Αναφερόμενεςυποθέσεις: Yenakritou v.Republic
(1985)3 CLR.2731, 15 ΓενακρίτσυκαιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ 2346, Αύωναν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 2038, Δημοκρατίαν.Πιτσιλλίόηκ,ά.
(1990)3ΑΛΛ 4330, 20 Republicv.Safuides
(1985)3CLR.163, Κνπριανούκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΛ.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση με την οποία διορίστηκαν τα Ενδιαφερόμενα μέρηστηθέση Βοηθού Διευ θυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατην Αιτήτρια. 35 Γ.Στυλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. Oir. adv. vult. ΠΙΚΗΣ;Δ.: Είναιητρίτη φοράπου καλείται τοδικαστήριονα αναθεωρήσει απόφασητης Ε.ΕΥ.γιατοδιορισμό των έξιενδιαφε ρομένων μεοών στη θέσητου Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημότη 4Q κήςΕκπαίδευσης. Η αιτήτριαήτανμιααπότους υποψηφίους για την πλήρωση 48 θέσεων Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσηςπου πληρώθηκαν μεαπόφασητης ΕΑ Υ. στις20/9/
- Οδιορισμός των 683 ι Πικής, Λ. Νιχολαΐδου-Π άτσαλη ν.Δημοκρατίας
(1994)46 απότα48 ενδιαφερόμενα μέρηακυρώθηκεγιατους λόγους που παρατίθενται στην Yenakritou ν.Republic
(1985)3 C.L.R. 2731 (απόφασηΠική,Δ.), Ηπλήρωση των46 θέσεων κατάτηνεπανεξέ τασηπουακολουθήθηκεαποτέλεσετοαντικείμενοτηςδεύτερηςεπι τυχούςδικαστικήςαμφισβήτησης.Οιλόγοιτηςακύρωσηςεμφαίνο- 5 νται στη Γενακρίτον και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 2346.Τοδικαστήριο ακύρωσε τους διορισμούς των 46 ενδιαφερο μένων μερών για έναλόγο, τοανυπόστατοτων συστάσεων τουοι κείου τμήματος. Κρίθηκε ότι οι συστάσεις δεν ήταντο απαύγασμα τηςσυλλογικήςκρίσης τωναρμοδίωντουοικείου τμήματος, δηλω- 10 τικέςτηςκρίσηςτουςγιατηνκαταλληλότητατων υποψηφίων, αλ λά απλ.ήαναπαραγωγήτων στοιχείων του φακέλου των υποψη φίων· οπότανηπρόσδοσηστις συστάσεις σημασίαςως ξεχωριστού παράγονταγιατηναξιολόγησητωνυποψηφίωνσυνιστούσευπότις συνθήκες κατάχρησηεξουσίας. Κατά την επανεξέτασηαγνοήθηκαν 15 οι πλημμελείς συστάσεις και ηεπιλογή έγινεμε βάσηταυπόλοιπα υπηρεσιακάστοιχείατωνυποψηφίων.Η Ε.Ε.Υ. δεναναζήτησετην πλήρωση του κενού που αφέθηκεμε τηδιαγραφήτων συστάσεων καιπεριόρισε τηναξιολόγηση σταυπόλοιπαστοιχεία. 20 Ο πρωταρχικόςλόγοςγιατονοποίοεπιδιώκεταιηακύρωσητου διορισμού των έξι ενδιαφερομένων μερών (ο διορισμός των υπο λοίπων δεν προσβάλλεται) έγκειται στην παράλειψητηςΕ.Ε.Υ. να ζητήσει την πλήρωση τουκενού μετηνυποβολήέγκυρων συστάσε ων από το οικείο τμήμα ώστε να επιστρωθεί το έδαφος για την 25 άσκησητωνεξουσιών τους. Ηεπιλογήτωνυποψηφίωνστηναπου σία συστάσεων του οικείου τμήματοςσυνιστούσε,είναι ηθέση της αιτήτριας,υπέρβασηεξουσίαςδεδομένου ότι διενεργήθηκε η προα γωγήστην απουσίαπροϋποθέσεων πουθέτει ονόμος. 30 ΣτηΛνωναν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.2038 αποφασίστηκε ότιείναιεπιτρεπτήηυποβολήσυστάσεων γιατουςυποψηφίουςκα τάτηνεπανεξέτασηακυρωθείσαςαπόφασηςνοουμένουότιαυτήβα σίζεται στα δεδομένα που ίσχυανκατάτοχρόνο τηςπρώτηςπλή ρωσηςτηςθέσης. ΣτηνΔημοκρατίαν.ΠιτσιλλίδηκαιΑλλων(\990)3Α.Α.Δ.4330 υιοθετήθηκεηπροσέγγιση στηΛνωνακαιδιευκρινίστηκε ότιόχιμό νοείναιεπιτρεπτήηυποβολήσυστάσεων σεμεταγενέστερο απότην πρώτηπλήρωσητηςθέσηςστάδιοαλλάεπιβεβλημένηενέργεια,ώστε 40 να πληρωθεί το κενό πουαφήνεταιμετάτην ακύρωσητων συστά σεων με την υποβολήνέων συστάσεων άσχεταανοι προϊστάμενοι ήσανάλλοι απόεκείνουςπουκατείχαντηθέσηόταντοπρώτουπο βλήθηκανοισυστάσεις. Σεαπόφασημειοψηφίαςδιατύπωσαδιάφο684 ( 35 4Α.Α.Δ. Νικολαΐδου-Πατσάλη ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. ρηθέσηκαιυιοθέτησατηνάποψηότιηΛνωναέρχεταισεαντίθεση μετη Republic v. Safirides
(1985)3C.L.R.163καιότιοποιαδήπο τεπροσπάθειαπαραγωγήςστοιχείων γιατην πλήρωση κενών,που διαμορφώνεται μεταγενέστερα, έχει πλασματικό χαρακτήρακαι 5 αντίκειταιστηβασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουπουπεριορίζει τηνεπανεξέτασησταστοιχεία ταοποίαυφίοταντοκατάτον κρίσι μοχρόνο. ΣύμφωναμετηνΠιτσιλλίδη;(πλειοψηφία),εφόσοοισυ στάσεις προβλέπονται απότονόμο ωςαπαραίτητο στοιχείο αξιο λόγησηςεπιβάλλεταιηυποβολήνέωνσυστάσεων σεπερίπτωσηακύ10 ρωσηςτους. Η απόφασηστηνΠιτσιλλίδηςέτντχεεφαρμογήςκαισε μεταγενέστερες αποφάσεις. (Βλ. μεταξύ άλλων Κυπριανού και Άλλοςν.Δημοκρατίας
(1993)4Α.Α.Δ. 2759). Ο ισχύωνδικαι'ικόςκανόνας,υπότοφωςτηςΠιτσιλλίδης(ανω15 τέρω),είναιότιεφόσο οι συστάσεις προβλέπονται απότονόμοως απαραίτητοστοιχείο αυτέςπρέπεινααναζητηθούνκατάτηνεπανε ξέταση οποτεδήποτεοι υποβληθείσες στοπρώτο στάδιο συστάσεις κρίνονται ανυπόστατες. Στηνπροκείμενη περίπτωσητοΑρθρο35
(3)τουΝ. 1Q/69(όπωςτροποποιήθηκεαπό τοΝ.53/79) καθιστάτις 20 συστάσεις τουοικείου τμήματος ένααπόταστοιχεία για τηναξιο λόγησητωνεκπαιδευτικώνγιαπροαγωγή. Εφόσονείναιπαραδεκτή ηυποβολή νέων συστάσεων μεαναφοράπάνταστα γεγονόταπου ίσχυαν κατάτονουσιώδηχρόνο διαπιστώνεταιηέλλειψηενόςαπό ταουσιώδηστοιχεία γιατη διενέργεια τωνπροαγωγών,τωνσυστά25 σεων,γεγονός πουκαθιστάτην απόφασητρωτήκαιυποκείμενησε παραμερισμόκαιακύρωση. Οιάλλοι λόγοιπουέχουνπροβληθεί γιατηνακύρωσητηςαπό φασης, (α) μεταβολήτηςσύνθεσης τηςΕ.Ε.Υ.κατάτη λήψη των 30 τριών αποφάσεων,και (β) παραγνώρισητηςαρχαιότηταςκαι της αξίαςτουαιτητή,κρίνονται ανεδαφικοί. Όπωςπροκύπτειαπό το πρακτικότοοποίοστοιχειοθετεί τηναπόφασητηςΕ.Ε.Υ. η απόφα σηείχεληφθεί μετάαπό αναφοράσεόλαταουσιώδηστοιχείατων υποψηφίωνπεριλαμβανομένων καιεκείνων του αιτητή. 35 Ενόψει τωνανωτέρωη απόφασηγιατοδιορισμό τωνέξιενδια φερομένων μερών, Δημήτριου Παπανικόλα, Σωκράτη Χαραλά μπους, Ανδρονίκης Κωμοδρόμου-Μιχαήλ, Χρυσόστομου Χρυσο στόμου,ΠαναγιώταςΑρναούτη-ΙωάννουκαιΑλκηστηςΣάββα-Λο40 φίτου,ακυρώνεταιστηνολότητατηςβάσειτουΑρθρου 146.4(a)του Συντάγματος. Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςδιατα γήγιαέξοδα. 685