4ΧΛΛ. 31 Μαρτίου, 1994 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτητρια, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΟΥΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Καθ' ου ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 511/92) Δήμοι— Υπάλληλοι — Διορισμοί — Προφορικέςεξετάσεις — Δόθηκε υπέρμετρηβαρύτητα κατά τρόπο που επέτρεψε σε μέλη τουΔημοτι κού Συμβουλίουνα ενεργήσουνμε κομματικά κριτήρια —Εξουδετέ ρωσηαποτελεσμάτωνγραπτήςεξέτασης. 5 Ηαιτήτριαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτης,τηναπόφασητουκαθ' ουηαίτησηΔήμου,μετηνοποίαδιορίστηκε στηθέσηεισπράκτορα,2ης Τάξης,τοενδιαφερόμενο μέρος,αντί τηςιδίας. 10 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: ΤοΔικαστήριο υιοθετεί τηναπόφασηστην ΆνδρηΒασιλείουν.Δή μου Αγίου Αθανασίουηοποίασχετίζεται άμεσαμετηνπαρούσαυπό θεσηκαιστην οποίακατακρίθηκεηαπόδοσητης ίδιαςβαρύτηταςστα αποτελέσματα τηςγραπτήςμετηνπροφορικήολιγόλεπτη συνέντευξη. 20 Ιδιαίτερηέμφασηδόθηκεκαιστην πιο πάνωπροσφυγή στον ισχυ ρισμόότι μετημέθοδοτων προφορικών εξετάσεων, όπωςαυτέςδιεξήχθηκαν,ορισμένα απόταμέλη του Δημοτικού ΣυμΙουλίου ενήργησαν μεκομματικάκριτήρια. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 25 Βασιλείουν. Δήμου Αγίου Αθανασίου
(1993)4Α.ΑΑ. 1301. 691 Βασιλείουν. Δήμου Αγίου Αθανασίου
(1994)Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασης τουκαθ' ουηαίτησηΔήμου μετην οποίατο ενδιαφερόμενο μέρος διορίσθηκε στηθέσητουΕι σπράκτορα,2ηςτάξης,αντίτηςαιτήτριας. 5 Νεοκλέους,γιατην Αιτητρια. Ν.Ιαήννου,γιατον Καθ'ουη αίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΑΡΤΕΜΗΣ,Α.: Η αιτητριαμετηνπαρούσαπροσφυγήζητάαχύρακτητηςαπόφασηςτουκαθ'ουηαίτησηΔήμουμετηνοποίατοεν διαφερόμενομέρος ΧαράλαμποςΧαραλάμπουςδιορίστηκε στηθέ- 15 σητουΕισπράκτορα2ηςΤάξης.Ηεπίδικη απόφασηκοινοποιήθηκε στην αιτητριαμεεπιστολή τουΔήμου,ημερ.18.6.
- Ταγεγονότα πουαφορούνστηνπροσφυγήμπορούννασυνοψι σθούν σταακόλουθα. 20 Οκαθ' ουηαίτησηΔήμοςπροκήρυξετηνεπίδικηθέσημαζίμετη θέσηΓραφέα2ηςΤάξηςτον Μάρτιο
- Μετάτηνυποβολήτων αιτήσεων, ο Δήμος αποφάσισε να υποβάλει τους υποψήφιους σε γραπτέςκαιπροφορικέςεξετάσεις: Οιγραπτέςεξετάσεις διεξήχθη- 25 καν απότοΥπουργείοΠαιδείας. Η βαθμολογίαέγινεχωρίς ναεί ναι γνωστήή ταυτότητατουυποψήφιου. OLυποψήφιοιπουπαράκάθησανστιςγραπτέςεξετάσειςγιατηνεπίδικηθέσηήτανμόνοδύο, δηλαδήηαιτητριακαιτοενδιαφερόμενο μέρος. 30 Στησυνεδρία τουΔημοτικού Συμβουλίου ημερ.26.5.92αποφα σίστηκε να καθοριστεί ως κατώτατοόριο στη βαθμολογία για τις γραπτές εξετάσεις το 30% και ακολούθως ανοίχθηκανοι κλειστοί φάκελοιπούπεριείχανταγραπτά. Η αιτητρια.εξασφάλισε ποσοστό βαθμολογίας61.66% καιτο ενδιαφερόμενο μέρος 31.00%. Στησύ- 35 νέχεια αποφασίστηκε όπως κληθούν όι υποψήφιοι σε προσωπική συνέντεξηστις 2.6.
- Η διάρκειατηςσυνεντεύξεωςθαήταν 10λε πτάγιακάθευποψήφιο. ΑκολούθωςτοΔημοτικό Συμβούλιοεξου σιοδότησε το Δημοτικό Γραμματέανα ετοιμάσει ειδικό έντυπο στο οποίο ναφαίνεται μεταξύ άλλων το ονοματεπώνυμο καιηβαθμό- 40 λογία τωνγραπτώνεξετάσεων τουκάθευποψηφίου,καθώςεπίσης και κενήστήληβαθμολογίας των Δημοτικών Συμβούλων κατάτις προφορικές εξετάσεις. Το κάθε μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου μπορούσε ναδώσει μέχρι 100 μονάδεςσε κάθευποψήφιο. Η προ692 4 Α.Α.Δ. Βασιλείου ν.ΔήμουΑγίουΑθανασίου Αρτεμης, Δ. φορικήσυνέντευξη ήτανκοινήκαιγιατιςδύοθέσεις πουπροκηρύ χθηκαν,καισεκάθευποψήφιουποβλήθηκανπέντε ερωτήσεις. Η αιτητρια βαθμολογήθηκε από τα επτά μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου με20, 10, 10,30, 100, 80 και 100 και συγκέντρωσε ως μέσοόρο τοβαθμό50%. Τοενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε και απόταεπτά μέλητου Συμβουλίου με 100 μονάδεςκαι συγκέ ντρωσε γιατηνπροφορικήσυνέντευξη 100%. Τόαποτέλεσμαήταν ο μέσος όροςτηςβαθμολογίαςγιατιςγραπτέςκαιπροφορικέςεξε10 τάσειςναδιαμορφωθείσε 111:66%γιατηναιτητριακαισε131.00% γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Τοπιοπάνωαποτέλεσμαοδήγησε το Δημοτικό Συμβούλιοστηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. 5 Έχουν προβληθεί διάφοροι λόγοι για ακύρωση της επίδικης 15 απόφασης από την αιτητρια. Ωςπρώτοκαικύριολόγο η αιτητρια πρόβαλετον ισχυρισμό ότιοκαθ'ουήαίτησηΔήμος έλαβετηνεπί δικηαπόφασημε γνώμονα κομματικάκριτήρια παραγνωρίζοντας ταπροσόντατωνυποψηφίων,τααποτελέσματατων γραπτώνεξε τάσεων,καιχρησιμοποιώντας τήδιαδικασία των προφορικώνσυ20 νεντεύξεων για να αλλοιώσει τααποτελέσματα και να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος. 25 30 35 40 Δεν προτίθεμάι να υπεισέλθω στους υπόλοιπους ισχυρισμούς της αιτήτριας γιατί έχω αποφασίσει να υιοθετήσω την απόφαση του Κωνσταντινιδη Δ., στην υπόθεση Ανδρη Βασιλείου ν. Δήμου Αγίου Αθανασίου
(1993)4Α.Α.Δ. 1301,ηοποίασχετίζεται άμεσα μετηνπαρούσαυπόθεση. Η αιτητριαπου είναι το ίδιοάτομο και στιςδύοπροσφυγέςήτανυποψήφιατόσογιατηνεπίδικηθέση(Ει σπράκτορας 2ης τάξης) όσο καί για τη θέση Γραφέα 2ης Τάξης, πουήτανηεπίδικηθέσηστηνπιοπάνωπροσφυγή; Όπωςήδηανά φεραηπροκήρυξητωνθέσεων έγινεταυτόχρονακαιή προφορική συνέντευξη ήτανκοινή. Όπωςκαιστην παρούσαυπόθεσητοΔη μοτικό Συμβούλιοχρησιμοποίησε την ίδιατακτικήγιαναανυψώ σει τηβαθμολογίατηςυποψήφιαςπουτελικά επιλέγηκε γιατη θέσηΓραφέα.Συγκεκριμένα,τοενδιαφερόμενο μέρος κατάτηνπρο φορικήσυνέντευξη βαθμολογήθηκε με 100 μονάδεςαπόόλατα μέ λη τουΔημοτικού Συμβουλίου, με αποτέλεσμα ναέλθει πρώτησε σειρά επιτυχίαςγεγονός πουοδήγησε στην επιλογή της,παρόλον πουηαιτητριαείχεέλθειπρώτηστις γραπτέςεξετάσεις καιτοενδιαφερόμενο μέρος τελευταία απότους υποψήφιουςπουξεπέρα σαντοόριοτου 30%. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε και στην πιο πάνω προσφυγή στον ισχυρισμό ότιμετημέθοδοτωνπροφορικώνεξετάσεωνόπωςαυτές 693 Αρτεμης,Δ. Βασιλείουν.ΔήμουΑγίουΑθανασίου
(1994)διεθήχθηκαν, ορισμένα από τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου ενήργησαν μεκομματικάκοιτήρια. Υιοθετώ πλήρως τη θέσηκαι τους λόγους που οδήγησαν τον αδελφόΔικαστήναακυρώσειτηνεπίδικηαπόφασηστηνΑνδρηBar 5 σιλείονν.ΑήμονΑγίουΑθανασίου(πιοπάνω)όπωςφαίνονταιστο πιοκάτωαπόσπασμα: "Πιστεύω πως βρισκόμαστε μπροστά σε κραυγαλέα περίπτωση παράνομουδιορισμού έτσιπουνα μηνχρειάζεταιναεπεκταθώ 10 στιςλεπτομέρειες τωνζητημάτωνπουσυζητήθηκανστιςγραπτές αγορεύσειςτωνδύοπλευρών. Οιγραπτέςεξετάσεις είχανωςθέτ ματηνΛογιστική, ταΕλληνικά,ταΜαθηματικάκαιτηνΕλληνα κή Δακτυλογραφία. Όπωςσημείωσα, έγιναν μετρόποαδιάβλη το και θα μπορούσαν να αποτελέσουν σημαντικό δείκτη της 15 αξίας των υποψηφίων. Εξισώθηκαν όμως σε σημασία με την προφορικήεξέταση πουπροκαθορίστηκε ναδιαρκέσει μόνο δέτ καλεπτάκαινααφοράσταπέντεερωτήματαπουπαρέθεσα. Αυ? τά ταπέντε ερωτήματα,όλα γνωσιολογικής φύσης χωρίςπροτ φανήπροοπτικήπαροχήςδυνατότηταςσχηματισμού εικόναςως 20 προς την προσωπικότητατων υποψηφίων,δεν μπορούσανκαν νασυσχετισθούν προςτακαθήκοντατηςθέσης. Ηαπόφασηγιατηνπρόσδοση ίσων μονάδωνστηγραπτήκαι στην προφορικήεξέταση δημιούργησε τηδυνατότηταεξουδετέτ 25 ρωσηςτωναδιάβλητωναποτελεσμάτωντωνγραπτώνεξετάσεων που έγιναν πάνωσε θέματααπόλυτασχετικά μετα καθήκοντα τηςθέσης και συνιστά κλασσική περίπτωσηπρόσδοσηςυπέρμετ τρηςβαρύτηταςστην προφορικήεξέταση. 30 Ανεξάρτητα από ταπιο πάνω,τοαποτέλεσματωνπροφορι κών εξετάσεων ήταν εντελώς αναξιόπιστο για να μπορέσει να αποτελέσει τηβάσηγιατο σχηματισμό κρίσης ως προςτηναξία τωνυποψηφίων. 35 Ηεμφάνισητηςτεράστιαςδιαφοράςμεταξύτηςβαθμολογίας που δόθηκε απότους δύο Συμβούλους που βαθμολόγησαν την αιτητρια με άριστακαιτων άλλων Συμβούλων πουτην βαθμο λόγησανσχεδόν μεμηδέν,εξαφανίζειτηνόποιαεπίφασηαξιοπίτ στιας θαμπορούσε ναέχειη προφορικήεξέταση ότανήδη κατά 40 το χρόνο τηςδιεξαγωγής τηςήτανγνωστή στα Μέλη του ΔημΟτ τικού Συμβουλίου ηβαθμολογία των γραπτών εξετάσεων. Δεν μπορώνααντιληφθώπωςείναιδυνατόστις απλές,γνωσιολογι κής φύσης ερωτήσεις που υποβλήθηκαν, οι οποίες μάλιστα σε 694 4A.A.A. Βασιλείου ν.Δήμου ΑγίουΑθανασίου Αρτεμης, Δ. ορισμένες περιπτώσειςαφορούσανεντελώς εξειδικευμέναθέμα τα,θαήτανδυνατόέναςναβαθμολσ>ήσειμε 100%καιάλλοςμε 10%." 5 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει και ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυ ρώνεταιμεέξοδαυπέρτηςαιτήτριας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 695