(1994)31 Μαρτίου, 1994 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ C.& Η.HEAT-FLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD., Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 739/92) Προσφορές— Κατακύρωση — Αιτιολογία — Αυθαίρετη αιτιολογίαμε βάσητουςόρους τουδιαγωνισμούστηνκριθείσαπερίπτωση— Ηκα τακύρωσηάκυρη. Μετηνπροσφυγή προσβλήθηκε ηκατακύρωσηστο ενδιαφερόμενο 5 μέρος,προσφοράςγιατηνπαροχή ηλεκτρομηχανολογικών υπηρεσιών σεΑστυνομικό Σταθμό. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: 10 Εξέταση της διαδικασίας αποκαλύπτει μεγάλη προχειρότητα στη διερεύνηση των προσφορών, ενώη ίδιαηαπόφασηεύλογα μπορείνα χαρακτηριστεί ωςαυθαίρετη. 15 Η παράλειψη των καθ* ων η αίτηση να αναζητήσουν περαιτέρω πληροφορίες γιατηνπροσφοράτωναιτητών,ηοποίαήτανηχαμηλό τερη, αγγίζειταόριαολιγωρίας στην εκτέλεσηκαθήκοντος. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'α>νη αίτηση νακα τοχυρώσουν την προσφορά για τηπαροχή ηλεκτρομηχανολογικών 696 2 5 4 Α..ΑΛ. Ο. & Η. Heat Flow Mechanical Contr. Ltd v. Δημοκρατίας υπηρεσιών στον ΑστυνομικόΣταθμόΠύλης Πάφου στηΛευκωσία στο ενδιαφερόμενο μέρος αντίστους αιτητές. Α. Κωνσταντίνου,γιατουςΑιτητές. 5 Λ.Αημητριαδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΠΙΚΗΣ,Δ.: Τοαντικείμενο τηςπροσφυγήςείναιηαπόφασητου Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών νακατακυρώσει τηνπροσφο ράγια την παροχήηλεκτρομηχανολογικών υπηρεσιών στον Αστυ νομικό ΣταθμόΠύλης ΠάφουστηΛευκωσία, στην S-ZEngineering Ltd, τοενδιαφερόμενο μέρος. 15 20 25 30 35 Η αιτήτρια εταιρεία, ο χαμηλότερος προσφοροδότης στο μειο δοτικόδιαγωνισμό (£53.050.- έναντι£54.860.-τουδεύτερου,τουεν διαφερόμενου μέρους), προσβάλλει την απόφασηως έκκνομη για σειρά λόγων πουαπολήγουν σεκατάχρησηεξουσίας. Εξέταση της διαδικασίαςαποκαλύπτειμεγάληπροχειρότηταστηδιερεύνησητων προσφορών ενώη ίδιαηαπόφασπεύλογαμπορείναχαρακτηριστεί ως αυθαίρετη. Η προσφοράτόσο των αιτητώνόσο καιτων άλλων οκτώπροσφοροδοτών κρίθηκεότι πληρούσε τις προδιαγραφές και όρους τουδιαγωνιομού. Οι λόγοιγιατουςοποίουςαπορρίφθηκε, παράτοέκδηλοπλεονέκτημα της, εντοπίζονται στοακόλουθοαπό σπασμα από την έκθεση της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας στην οποία είχεανατεθεί,σε προκαταρκτικόστάδιο,η αξιολόγηση τηςπροσφοράς: "Στοσημείοαυτόθέλω νασαςπληροφορήσω ότι γιατοψύκτηπουπροσφέρει οενλόγωπροσφοροδότης τοΤμήμαμουδεν έχεικαμιάεμπειρίακαιωςεκτούτουείμαστεδιστακτικοίστονα συστήσουμετηνκατακύρωσητης προσφοράς σ' αυτόν. Εξ' άλ λου δεν είχαμε πληροφορίες για εγκατάσταση τέτοιων ψυκτών στην Κύπρο μέχρι σήμερα. Δυστυχώς δεν μπορέσαμε να επικοινωνήσουμε με τον προσφοροδότηγιαπερισσότερες λεπτομέρειες." 40 Η απορριπτικήεισήγηση έχειωςέρεισμα τηνέλλειψη πείραςτου τμήματοςγιατααποτελέσματαχρήσηςτωνμηχανημάτωντωναιτη τών και την αδυναμίατους να επικοινωνήσουν με τον προσφοροδότηγια τηδιευκρίνιση θεμάτων για ταοποία είχαν άγνοια. Δεν υπάρχει τίποτα το οποίο ναυποστηρίζει ότι ήταν δύσκολη ή αδύ697 Πιχης, Δ. C. & Η. Heat Flow Mechanical Contr.Ltdv.Δημοκρατίας
(1994)νατη η επικοινωνία μετους αιτητές για τηλήψητων αναγκαίων πληροφοριών. Ούτευπάρχειοτιδήποτεπουναεπιμαρτυρείότιοι καθ' ωνηαίτησηαποπειράθηκανπροσπάθησανναεπικοινωνήσουν μετουςαιτητές, κυπριακήεταιρείαμεέδρατηΛευκωσία,καιότιοι προσπάθειεςτουςαπέβησανγιαοποιοδήποτελόγοάκαρπες.Η Τε- 5 χνικήΕπιτροπήηοποίαασχολήθηκε μετηνπροσφοράστο επόμενο στάδιουιοθέτησε χωρίς οποιοδήποτεπροβληματισμό τηνεισήγηση τηςΗλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας καιεισηγήθηκεστοΣυμβού λιο Προσφορών τηνυιοθέτηση της,δηλαδή τηναπόρριψητης προ σφοράςτων αιτητώνκαιτηνυιοθέτηση τηςδεύτερηςχαμηλότερης 10 προσφοράς,εκείνης των ενδιαφερομένων μερών. Μετηνίδιαευκολίακαιχωρίς άλλοπροβληματισμόκαιτοΣυμ βούλιο Προσφορών υιοθέτησε τις εισηγήσεις της Ηλεκτρομηχανο λογικής Υπηρεσίας και απέρριψε αφενό^ την προσφοράτης αιτή- 15 τριας εταιρείας και κατακύρωσε αφετέρου την προσφοράτων εν διαφερομένωνμερών. Οκ.Τιμοθέου,οαντιπρόσωποςτουΔιευθυ ντή της Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας, οοποίος περέστη στη συνεδρία του Συμβουλίου επικρότησε την απόφασηκαι παρέθεσε καιάλλους λόγους γιατους οποίους έκρινε ότι έπρεπεν'απορρι- 20 φθείηπροσφοράτωναιτητών, (α)τηθορυβώδηλειτουργίατουψύκτη,και(β) τημηαντιπροσώπευση τωνκατασκευαστώντωνμηχα νημάτωνστηνΚύπρο.Στηναγόρευσητουςοιαιτητέςυποδεικνύουν ότιοικατασκευαστές αντιπροσωπεύονται στην Κύπρο- ενώο θό ρυβοςοοποίος παράγεταιείναιμέσασταόριατωνπροδιαγραφών 25 του διαγωνισμού, γεγονός άλλωστε που επιμαρτυρείται από την αποδοχήτηςεγκυρότητας τηςπροσφοράς. Οόρος 19τουδιαγωνισμούοοποίοςπροσδιορίζει τακριτήρια, εκτόςαπότηντιμή,μεαναφοράσταοποίαέπρεπεναγίνειηεπιλο- 30 γητης συμφερότερης προσφοράςδεσυναρτάτην κατακύρωσητης ούτε με την εμπειρία τουΤμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπη ρεσιών γιατααποτελέσματαχρήσηςτωνμηχανημάτωνήτοθόρυβο τονοποίοπαράγουνδεδομένουότιαυτόςευρίσκεται μέσασταόρια τωνπροδιαγραφών. Εξάλλουστοβαθμόκαιέκτασηπουταερωτη- 35 ματικά θαμπορούσαν να διευκρινιστούν με την αναζήτηση περαι τέρωπληροφοριών ηπαράλειψητων καθ' ωνη αίτησηνατιςανα ζητήσουναγγίζ£ιταόριαολιγωρίας στηνεκτέλεσηκαθήκοντος. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της βάσει του 40 Άρθρου 146.4(β). Ηπροσφυγήεπιτυγχάνει μεέξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 698