4 ΑΛΛ. 31Μαρτίου,1994 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΛΕΝΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 81/93,302/93) Δημόσιοι Υπάλληλοι—Διορισμοί—Προσόντα—Πλεονέκτημα—Ανά γκηαιτιολογήσεωςτηςπαραγνώρισηςτον—Θεωρία και νομολογία— Αναιτιολόγητη ηπαραγνώρισηστηκριθείσαπερίπτωση. 5 10 15 ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—Προσόντα — Πλεονέκτημα—Πεί ρα — Πλάνηωςπρος τηναντιστοιχία τηςπείραςμεαυτήνπου προ βλεπότανωςπλεονέκτημα. ΔημόσιοιΥπάλληλοι— Διορισμοί—Προσόντα —Πλεονέκτημα—Πείρα— Κρίση τηςΕΛ.Υ. περί χρονικήςδιάρκειας— "Δύομηνώνπεί ρα" εντόςτωνορίωντηςδιακριτικήςευχέρειας. ΔημόσιοιΥπάλληλοι—Διορισμοί—Προσόντα-—Γνώση ξένηςγλώσσας — Υιοθέτηση ευρημάτωντης ΣυμβουλευτικήςΕπιτροπής από την ΕΛΥ., σύννομη. Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγέςπροσβλήθηκε οδιορισμός των ενδιαφερομένων μερών στηθέσηΤεχνικού Χημείου2ηςΤάξης, (Γενικό Χημείο). 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, εν μέρει ακυρώνοντας τηνεπίδικη από φαση,αποφάσισεότι: 25 1. Ηαιτιολογία ηοποίαπαρέχεταιγιατηνεπιλογήεννέα εκτων ενδιαφερόμενων μερών,πουδενκατείχαντοπρόσθετοπροσόν,ένα ντι τωναιτητώνκαιτωνάλλων υποψηφίων πουτοκατείχαν, δεν 699 Κωνσταντινιόου χ.ά.ν. Ε.Δ.Υ.
(1994)μπορεί παρά να χαρακτηριστεί ως γενικήκαιαόριστη.Σετελική ανάλυση, δεν αποκαλύπτει τους λόγους που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα, ώστενατεκμηριώνεται; αφενός,ησύννομηάσκηση των εξουσιών της Ε.Δ.Υ. και,αφετέρουνακαθίσταταιδυνατόςο δικαστικόςέλεγχοςτωνπράξεωντης.Τοπρόσθετοπροσόναποτε- 5 λείπλεονέκτημασυνιστάμενο στηνκατοχήυπέρτερωνεφοδίωνγια την εκπλήρωση τωνκαθηκόντωντης θέσης,ηοποίαθαπληρωθεί. Ηνομολογία αναγνωρίζειότι πρόσθετοπροσόν αποτελεί πλεονέ κτημαγιαδιορισμό,τοοποίοεξασθενεί, μόνοεφόσονδιαπιστώνε ταιότιανθυποψήφιοιπουδενκατέχουντοπλεονέκτημα,έχουνάλ- 10 λες ιδιότητες,πουαντισταθμίζουντησημασίατου. Επομένωςεπι βάλλεταιηαποκάλυψητωνλόγωνπουαντισταθμίζουντοπλεονέ κτημα και ηεξειδίκευσητους σε ιδιαίτερο τμήματης αιτιολογίας τηςαπόφασης. 15 Ηαιτιολογίατης απόφασηςγιαπαραγνώριση τουεπιπρόσθετου προσόντος-πλεονεκτήματος ενόςυποψηφίου,πρέπειναεμφαίνε ται στο πρακτικότης απόφασηςκαιόχι νααφήνεταινασυνάγε ται. Στηνπροκείμενη περίπτωσηοι αντισταθμιστικοί τουπλεο νεκτήματος παράγοντες, δεν εξειδικεύονται και οποιαδήποτε 20 προσπάθεια απότο δικαστήριο νατους συναγάγει απόταστοι χεία των υποψηφίων,θασυνιστούσε ανεπίτρεπτηεκ μέρους του δικαστηρίουεπέμβασηστηναξιολόγησητωνγεγονότων,πουανή κει στο διορίζονσώμα. 25
- Με κανένα κριτήριο η πείρα των δύο ενδιαφερόμενων μερών στον φαρμακευτικόκλάδο, δεν μπορούσε ναεξομοιωθεί μεπεί ρασε χημικές εξετάσειςκαιαναλύσεις,ώστενατουςπαρέχειτο προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας πλεονέκτημα. Επομέ νως η κατάταξητους μεταξύ των υποψηφίων που κατείχαν το 30 πλεονέκτημα, είναι το προϊόν πλάνηςκαιο επακόλουθοςδιορι σμός τους,ο οποίος διαβρώνεταιαπότηνπροειρηθείσαπλάνη, υπόκειται σεακύρωση.
- ΣτηνΤνρίμοςν.Δημοκρατίας,ηΕ.Δ.Υ. θεώρησεότιπείραδύομη- 35 νών ικανοποιεί,τις προϋποθέσεις για την απόκτησητου πλεονε κτήματος,συνισταμένου στηνύπαρξη"πείρας"καιτοΔικαστήριο έκρινεότιδενπαρεχότανπεδίογιαεπέμβασημετηνκρίσητου αρ μόδιου διοικητικού οργάνου. Όμοιαείναι προσέγγισητουΔικα στηρίου,παρόλοπουαντοΔικαστήριοήτανστηθέσητουδιορίζο- 40 ντος σώματος θααποφάσιζεότι πείραδυό μηνώνδενικανοποιεί τιςελάχιστεςπροϋποθέσειςγιατοχαρακτηρισμότηςεμπειρίαςως "πείρα"στον επηρεαζόμενοτομέα. Ηαπόφασητης ΕΛ.Υ. να θε ωρήσειτοενδιαφερόμενομέροςότικατείχετοπλεονέκτημα, άγγι- 700 4 ΑΛΛ. Κωνσταντινί&ουκ.ά. ν. Έ.Λ.Υ. ζε ταακραία όριατης διακριτικήςτης ευχέρειας, δεν ταυπερέβη όμως,οπότανοισχυρισμός τωναιτητών,ότιτοενδιαφερόμενομέ ροςδενκατείχετοπλεονέκτημακαταπίπτει. 5
- Η γνώσητωνυποψηφίωνστηναγγλικήγλώσσα εξετάστηκε απότη Συμβουλευτική Επιτροπή,ηκρίσητης οποίαςενισχύεται και από ταπιστοποιητικάσπουδώντωνυποψηφίων. Τοότι ηΕ.Δ.Υ. υιο θέτησε ευρήματατης Συμβουλευτικής Επιτροπής,δενπαρέχειπε δίογιαεπέμβαση. 10
- Ακυρώνεται στην ολότητα της ηαπόφασηπερί διορισμού των 11 εκτων ενδιαφερομένων μερών. Επικυρώνεταιήαπόφασηγιατο διορισμότωνυπολοίπων. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. 15 Διαταγή ωςανωτέρω. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Χ" Γιάννηκ.άν. Δημοκρατίας
(1991)3Α.ΑΛ. 317, 20 Δημοκρατία ν. Υψαρίόηκ.ά.
(1993)3Α.Α.Δ.347, Ιωάννουκ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390, 25 Τυρίμοςν. ΓενικούΕισαγγελέα
(1990)3ΑΛΛ. 4148, Δημοκρατία ν.Ορφανίόη
(1992)3ΑΛΛ.
- Προσφυγές. 30 35 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτων καθ'ωνηαίτηση με την οποία διορίσθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Τεχνικού Χη μείου 2ης Τάξης (Γενικό Χημείο), αντί των αιτητών. Ε. Ευσταθίου, γιατις Αιτήτριες στην Υπόθεση Αρ. 81/
- Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Αιτητές, στην Υπόθεση Αρ. 302/
- 40 Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ'ων ηαίτηση. Χρ. Τριανταφυλλίδης, για τα Ενδιαφερόμενα μέρη και στις δύο προσφυγές. Cur. adv. vult. 701 Κωνσταντινίδουχ.ά.ν.ΕΛ.Υ.
(1994)ΠΙΚΗΣ,Δ.: ΟιαιτήτριεςστηνΠροσφυγή81/93 εξαιτούνταιτην ακύρωσητουδιορισμούόλωντωνεπιλεγέντων
(20)ανθυπσψηφίων τουςστηθέσηΤεχνικού Χημείου2ηςΤάξης(ΓενικόΧημείο),ενώοι αιτητές στη συνεΛκαζόμενη Προσφυγή 302/93, περιορίζουν την αμφισβήτησησε 17απόαυτούς.Τόσοοι αιτητές,όσοκαιταενδια- 5 φερόμενα μέρη,ήταν μεταξύτων 80 υποψηφίων που συστήθηκαν απότηΣυμβουλευτική Επιτροπή ωςκατάλληλοι γιαδιορισμό στις επίμαχες θέσεις. Στον τελικό κατάλογο προστέθηκαν απότην Επιτροπή Δημό- 10 σιας Υπηρεσίας ακόμαδυουποψήφιοι,οι οποίοι,μαζίμετους 80, υποβλήθηκαν σε προφορική εξέταση στην παρουσία της διευθύ ντριας του Γενικού Χημείου (Προέδρου της Συμβουλευτικής Επι τροπής),ηοποίαπροέβησε αξιολόγηση της απόδοσηςτους,όπως καιη ΕΛ.Υ.,μετάτηναποχώρησητης. 15 Μετάτην διερεύνηση των στοιχείων των υποψηφίων,τηναπό δοσητουςκατάτηνπροσφορικήεξέτασηκαιαφούηΕπιτροπήέδω σε τηδέουσα βαθύτητα στο πλεονέκτημα, πουείχανορισμένοιτων υποψηφίων,κατέληξε ότι "....οι 20 διορισθέντες υπερείχαν γενικά 20 των άλλων υποψηφίων " καιτους επέλεξεγιαδιορισμό γιατην πλήρωσητων20κενώνθέσεων.Στησυνέχεια παρέχονταιεξηγήσεις γιατί επελέγησαν εκείνα τα ενδιαφερόμενα μέρη,τα οποίαδεν κα τείχαντοπλεονέκτημα,αντίτωνανθυποψηφίωντους,οι οποίοιτο κατείχαν,μεταξύτωνοποίωνκαιοιπέντεπροσφεύγονταςστιςυπό 25 εξέτασηπροσφυγές. Η Επιτροπή έκρινε ότι "... με βάση το σύνολο των στοιχείων αξιολόγησης ότι οι επιλεγέντες υπερέχουν έναντι αυτών (εννοείται οι μηδιορισθέντες υποψήφιοιοιοποίοικατείχαντοπρόσθετοπρο- 30 σόν) καισημείωσεότι ηκατοχήτουπλεονεκτήματος απόμόνητης δεν μπορεί να ανατρέψει την υπεροχήτων επιλεγέντων...". Σεποι ους τομείς υπερείχαν οι επιλεγέντες τωνυποψηφίωνπου κατείχαν το πλεονέκτημα,δενκαθορίζεται,όπωςδενπροσδιορίζεταιη φύση και έκτασητηςυπεροχήςτους. 35 Η αιτιολογία ηοποίαπαρέχεταιγια την επιλογή των εννέα εν διαφερόμενων μερών (Μαρίας ΑΥΞΕΝΤΙΟΥ, Μαρίας - Έλενας ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ,ΒάσουΚΟΣΜΑ,Ανδρούλλας ΝΕΟΦΥΤΟΥ,Χρι στόφορου ΠΑΠΑΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ,Αντρης ΒΑΡΝΑΒΑ-ΤΕΛΛΟ, 40 Χαριτίνης ΦΡΕΝΑΡΙΤΟΥ, Ευτυχίας ΧΡΗΣΤΟΥ και Δέσπως ΛΟΥΚΑ-ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ) που δεν κατείχαντο πρόσθετοπρο σόνέναντιτωναιτητοίνκαιτωνάλλωνυποψηφίωνπουτοκατείχαν, δενμπορείπαράναχαρακτηριστεία>ςγενικήκαιαόριστη.Σετελική 702 4ΑΛΛ. Κωνσταντινίδουχ.ά.ν.Ε.Δ.Υ. Πιχής,Δ. ανάλυσηδεναποκαλύπτειτουςλόγουςπουαντισταθμίζουντοπλε ονέκτημα ώστε να τεκμηριώνεται, αφενός,ησύννομηάσκηση των εξουσιώντηςΕΑΥ. και,αφετέρου,νακαθίσταταιδυνατόςοδικα στικός έλεγχος των πράξεων της. Το πρόσθετο προσόν αποτελεί 5 πλεονέκτημα συνιστάμενο στην κατοχήυπέρτερων εφοδίων γιατη εκπλήρωσητωνκαθηκόντωντηςθέσηςη οποίαθαπληρωθεί.Ηνο μολογία αναγνωρίζει ότι πρόσθετο προσόν αποτελεί πλεονέκτημα γιαδιορισμό,τοοποίοεξασθενείμόνοεφόσοδιαπιστώνεταιότιανθυποψήφιοιπουδενκατέχουντοπλεονέκτημα,έχουνάλλεςιδιότη10 τες που αντισταθμίζουν τη σημασία του. Επομένως επιβάλλεται η αποκάλυψητων λόγωνπουαντισταθμίζουντο πλεονέκτημα καιη εξειδίκευσητουςσειδιαίτεροτμήματηςαιτιολογίαςτηςαπόφασης. [Βλ. μεταξύάλλων ΧατζηγιάννηκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας{199\) 3Α.ΑΛ. 317καιΔημοκρατία ν.Ϋψαρίδηκ.ά.
(1993)3ΑΛΛ. 34η. 15 Οικαθ'ωνηαίτησηυπέβαλανότιτακενάστηαιτιολογίαμπορεί να πληρωθούν με αναφοράστα στοιχεία του φακέλου,αναδρομή σταοποίαθεμελιώνειτη βάση τηςαιτιολογίαςτης ΕΛ.Υ. Έρεισμα γιατηθέσηαυτήαντλείταιαπότηάπόφάοήστηνΙωάννουκ,άν.Λη20 μοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390). ΗΙωάννουδεαλλοιώνειούτεμε ταβάλλει τηαρχή τουδιοικητικούδικαίουηοποίαεπιβάλλειχάριν της χρηστής διοίκησης την εξειδίκευσηκαι τον καθορισμό των λό γωνπουαντισταθμίζουντοπλεονέκτημα. Αντίθεταυποστηρίζειότι οι λόγοιγιατημήεπιλογήτωνκατόχωντουπλεονεκτήματος,πρέ25 πειναεξειδικεύονται.Τοακόλουθοαπόσπασμαείναι αποκαλυπτι κότήςπροσέγγισηςτουΔικαστηρίουστοθέμα"... Ηαιτιολογίατης απόφασηςγιαπαραγΛ-ώριση του επιπρόσθετου προσόντοςπλεονε κτήματοςενόςυποψηφίου,πρέπειναεμφαίνεταιστο πρακτικότης απόφασηςκαι όχι νααφήνεταινασυνάγεται....". Στηνπροκειμένη 30 περίπτωση οι αντισταθμιστικοί τού πλεονεκτήματος παράγοντες δενεξειδικεύονται οποιαδήποτεπροσπάθεια απότοδικαστήριονα τους συναγάγει από τα στοιχεία τών υποψηφίων, θά συνιστούσε ανεπίτρεπτηεκμέρουςτουδικαστηρίουεπέμβασηστηναξιολόγηση τωνγεγονότων πουανήκειστο διορίζονσώμα. Έπεταιηακύρωση 35 του διορισμού των εννέα ενδιαφερόμενων μερών λόγω της απου σίαςτηςνενομισμένηςαιτιολόγησης τηςεπιλογής τουςκατάπροτί μηση προςτουςαιτητές,τοπρόσθετοπροσόν τωνοποίωντουςπα ρείχεπλεονέκτημα γιαδιορισμό. 40 Τριώνάλλων ενδιαφερόμενων μερών,τωνΑνθοδέσμηςΒασιλεί ουΠογιατζή,Αννας ΚρασιάκαιΓεώργιουΑβρααμίδή,προσβάλλε ταιοδιορισμός λόγωισχυριζόμενης πλάνηςτης ΕΛ.Υ. ωςπροςτο αν κατείχαν το πλεονέκτημα. Οι αιτητές υπεστήριζαν ότι κανένα απότατρίαενδιαφερόμενα μέρη δενείχετοπρόσθετοπροσόν,δη703 Πιχής,Δ. Κωνσταντινίδουκ.ά.ν.ΕΛ.Υ.
(1994)λαδή"...πείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσης που αποκτήθηκε είτεσευπηρεσίασε δημόσιαθέση,είτεσε έκτακτηαπασχόλησηστη δημόσιαυπηρεσία(θααποτελείπλεονέκτημα)...".Τακαθήκοντατης θέσης πουθαπληρωνόταν συναρτούνται μετηδιενέργεια χημικών εξετάσεων καιαναλύσεων. ΗπείρατηςΑνθοδέσμηςΠογιατζήκαι 5 τηςΆννας Κρασιά, ήτανσε άλλοπεδίο,εκείνο τηςΦαρμακευτικής. Και οι δυοήτανκυβερνητικοί υπάλληλοι πουυπηρετούσανωςτε χνικοί Φαρμακευτικών Υπηρεσιών2ηςΤάξης.Τα καθήκοντατους, όπως καθορίζονται στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, συνίσταντο στην'Τήρηση Καθολικούκαιάλλωνβιβλίων,παραλαβήκαιαποθή- 10 κευσηπρώτωνυλών,τήτηρηαποθηκκωνσεκαλήκατάσταση,παρα σκευή,επαφήκαισυσκευασίαπαρεντερικώνδιαλυμάτωνκάτωαπό τηνεπίβλεψηφαρμακοποιού".Μεκανένακριτήριοηπείρατωνδυο ενδιαφερόμενων μερών στο φαρμακευτικό κλάδοδεν μπορούσενα εξομοιωθεί με πείρα σε χημικές εξετάσεις και αναλύσεις ώστε να 15 τουςπαρέχειτοπροβλεπόμενο απότοσχέδιουπηρεσίαςπουκατεί χαν το πλεονέκτημα, είναι το προϊόν πλάνης και ο επακόλουθος δμορισμός τους,ο οποίος διαβρώνεταιαπότηνπροειρηθείσαπλά νη,υπόκειταισεακύρωση. 20 Ωςπροςτοτρίτο ενδιαφερόμενο μέρος,το ΓεώργιοΑβρααμίδη, το θέμαείναι πιο περίπλοκο.Ουποψήφιος αυτόςείχε υπηρετήσει γμ* δυο μήνες στο Κρατικό Χημείο επομένως ηπείρατου εύλογα συσχετίζεται μετακαθήκοντατηςθέσης.Τοερώτημαπουεγείρεται είναι ανηηβραχείαχρονική τηςδιάρκειααπέκλειε τηδυνατότητα 25 επίκλησης τηςγιατουςσκοπούςτουπλεονεκτήματος.Στην Τνρίμος ν.ΓενικούΕισαγγελέα
(1990)3ΑΛΛ 4148,η ΕΛ.Υ. θεώρησεπεί ραδυο μηνών ως ικανοποιούσατις προϋποθέσεις γιατηναπόκτη σητουπλεονεκτήματος,συνισταμένου στηνύπαρξη "πείρας"καιτο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν παρεχόταν πεδίο για επέμβαση με την 30 κρίση του αρμόδιουδιοικητικούοργάνου. Όμοιαείναι και ηδική μας προσέγγιση παρόλο πουανείχανακρίνω τοθέμα(δηλαδή αν ήμουνστηθέση τουδιορίζοντοςσώματος)θααποφάσιζαότιπείρα δυο μηνώνδεν ικανοποιείτις ελάχιστες προϋποθέσεις γιατοχαρα κτηρισμό της εμπειρίας ως "πείρα" στον επηρεαζόμενο τομέα. Η 35 απόφασητης ΕΛ.Υ. ναθεωρήσει το Γεώργιο Αβρααμίδηότικατεί χετοπλεονέκτημα,άγγιξεταακραίαόριατηςδιακριτικήςτηςευχέ ρειας δεν υπερέβηόμως,οπότανο ισχυρισμός των αιτητών ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δενκατείχετοπλεονέκτημα καταπίπτει. 40 Οιυπόλοιποι λόγοιγιατουςοποίουςπροσβάλλονται οιαποφά σεις για την επιστολή των ενδιαφερόμενων μερών, κρίνονταιανε δαφικοί. Οισχυο^σμός ότι μεταβλήθηκεησύνθεσητηςΕΛ.Υ. κατά τηλήψητηςαπόφασης,είναιατεκμηρίωτοςή,ακριβέστερα,συγχίζει 704 4 ΑΛΛ, 5 Κωνσταντινίδουκ.ά.ν.Ε.Δ.Υ. Πιχής,Δ. τηλήψη τηςαπόφασηςμετηνεκτέλεση της. Ηαπόφαση της ΕΛ.Υ. λήφθηκεκαιαπό τατέσσερα μέλη ταοποίαμετείχαν τηςσυγκρότη σης του σώματος σ' όλα τα στάδια της διερεύνησης της επίδικης απόφασηςμέχρι καιτηςλήψηςτης. Τοπέμπτομέλοςτης ΕΛ.Υ. μετείχε στην εκτέλεσητης απόφασης,συνεπαγόμενη τελικά τη γνω στοποίηση της μετηνπροσφοράτηςθέσης στους επιλεγέντες. Ο ισχυρισμός ότι η κρίση της Προϊσταμένης του Χημείου ως προς την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση 10 ήτανγενική και αόριστη, αντικρούεται απότις ίδιες τις αξιολογή σειςτης,όπωςκαταγράφονταιστοπρακτικότηςαπόφασηςπου εύ λογα μπορεί να χαρακτηριστούν ως συγκεκριμένες και σαφείςγια την απόδοση των υποψηφίων. Ανεδαφικός επίσης κρίνεται και ο ισχυρισμός ότιδεδιερευνήθηκε ηγνώσητωνυποψηφίωνστααγγλι15 κά. Ηγνώσητωνυποψηφίωνστηναγγλικήγλώσσαεξετάστηκεαπό τηΣυμβουλευτική Επιτροπή,ηκρίσητηςοποίαςενισχύεται καιαπό ταπιστοποιητικά σπουδών τωνυποψηφίων.Τοότιη ΕΛ.Υ. υιοθέ τησε ευρήματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής,δεν παρέχει πεδίο γιαεπέμβαση:Βλ. μεταξύάλλων,Δημοκρατία ν. Ορφανίδη(1992.) 3 20 ΑΛΛ. 205. 25 30 35 40 Τέλος, αμφισβητείται ότιταενδιαφερόμενα μέρη (Δέσπω Λουκά -Χριστοδούλου και Χριστόφορος Παπαχρυσοοτόμου), τα οποία κατείχανπροσόνταάλλααπόταπιστοποιηθέντα απότονΥπουργό Παιδείας ως ισότιμα προς τα προσόντα της θέσης, κατείχαν τα απαιτούμεναπροσόνταγιαδιορισμό. Ηπαράγραφος3του σχεδίου υπηρεσίας,ηοποίακαθορίζειτααπαιτούμεναακαδημαϊκάπροσό ντα,δενεξειδικεύει οποιοδήποτεσυγκεκριμένο δίπλωμαή τίτλο ως προϋπόθεσηγιαδιορισμό. Ο,τι απαιτείται,είναι"...δίπλωμαήσχολήςή ινστιτούτου, όπωςΚΛ.Τ.Ε.,H.N.D.ήοποιοδήποτεάλλοπρο σόν πουήθελεεγκριθεί ως ισότιμο απότον ΥπουργόΥγείας...."Η ισοτιμία στην οποία αναφέρεται είναι προς τα δυο προσάντα τα οποία προσδιορίζονται ως χαρακτηριστικά των προβλεπόμενων απότο σχέδιο υπηρεσίαςδεσυναρτάτααπαιτούμεναπροσόντα με τον προσδιορισμό τουςαπότον ΥπουργόΥγείας παρόλο πουπα ρέχει διακριτική ευχέρεια σ'αυτόν να προσδιορίσει προσόντα τα οποία κρίνονται ισότιμα προς ταπροαναφερθένταδυο ακαδημαϊ κάπροσόντα.Ηκρίσηγιαταπροσόνταταοποίαπληρούν τιςαπαι τήσεις τουσχεδίου υπηρεσίας,αφήνεταιστην ΕΛΥ., υπότηναίρεσηότι ταπροσόντα ταοποίακαθορίζονταιαπότον Υπουργότεκ μηριώνεται ότι πληρούν τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν υπάρχει τίποτε ενώπιον μουπουνακαταδεικνύει ότι η ΕΛ.Υ. υπερέβη τις εξουσίες της,κρίνοντας ότι τα προσόντα των δυο εν διαφερομένων μερών [Πανεπιστήμιο Λομονόσωφ M.Sc in 705 Πικής, Δ. Κωνσταντινί&ουκ.ά. ν. Ε.Δ.Υ.
(1994)Chemistry 87 (της Δέσπως Λουκά Χριστοδούλου) και Setah Hall University Ν. Jersey M.Sc. in Chemistry 1991, Fairieigh Dickinson UnionU.S.A.1987, B.Sc in Chemistry (τουΧριστόφορου Παπαχρυ σοστόμου)],πληρούσαντιςπροϋποθέσεις τουσχεδίουυπηρεσίας. 5 Γιατους λόγους πουεκτίθενταιστην απόφασημας,ακυρώνεται βάσειτουΑρθρου 146.4(β),στηνολότητατηςηαπόφασητης ΕΛ.Υ. αναφορικάμετοδιορισμό τωνακόλουθων ενδιαφερόμενων μερών (Μαρίας Αυξεντίου, Μαρίας-ΈλεναςΕλευθερίου, Βάσου Κοσμά, Ανδρούλλας Νεοφύτου,Χριστόφορου Παπαχρυσοστόμου, Αντρης 10 Βαρνάβα-Τέλλο, Χαριτίνης Φρεναρίτου, Ευτυχίας Χρήστου, Δέ σπωςΛουκά-Χριστοοούλου, Αννας ΚρασιάκαιΑνθοδέσμης Βασιλείου-Πογιατζή). Ηαπόφασηγιατοδιορισμότωνυπολοίπωνενδιαφερόμενωνμε- 15 ρών (Γιώργου Αβρααμίδη,Ευγενίας Παρασκευά-Βατυλιώτου, Ευ αγγελίας Δράκου,Αναστασίας Καβαλιέρο,Ρεβέκκας Κοκκινόφτα, Κατερίνας Κοντογκόργη, Ολυμπιάδας Εμπεδοκλή-Κουρουζίδου, ΕυδοκίαςΛοΐζου καιΔώραςΖήνωνος-Παρτασίδου),επικυρώνεται στην ολότητατης,βάσειτουΑρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. 20 Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν μερι κώςχωρίςέξοδα. 706