(1994)6 Απριλίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MEDOCHEMIE LIMITED, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΠΡΟΝΟΜΙΩΝ ΕΥΡΕΣΙΤΕΧΝΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 223/92) Έννομοσυμφέρον— Χαρακτηριστικά— Απλή προσδοκίακαιμελλοντι κήπρόθεσηδενδημιουργούνέννομοσυμφέρον—Μόνο ο ισχυρισμός πρόθεσηςκατασκευήςXCHδιάθεσηςφαρμακευτικήςουσίαςστομέλλον, δενθεμελιώνειέννομοσυμφέρονπροσβολήςαπόφασηςεγγραφήςπρο νομίουευρεσιτεχνίαςγια τηνουσίααυτή. 5 Στηνπαρούσαπροσφυγή,πουπροσέβαλλετηναπόφασητωνκαθ' ων η αίτηση να εγγράψουν στο Μητρώο Προνομίων Ευρεσιτεχνίας καιναεκδώσουν τοσχετικόΠιστοποιητικόΚαταχώρησηςστοόνομα τουενδιαφερόμενουμέρους,τόσο οικαθ'ωνηαίτηση,όσοκαιτοεν- 10 διαφερόμενο μέρος,πρόβαλανπροδικαστικήένσταση,ότι ηαιτήτρια εταιρείαστερείτο εννόμου συμφέροντοςπροσβολήςτηςεπίδικηςαπό φασης. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε 15 ότι: Ηνομιμότητα εκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςμπορεί να προσβλη θεί απόπρόσωπο το οποίοέχει έννομο, προσωπικό,άμεσο,ενεστώς και συγκεκριμένο συμφέρον,τόσο κατάτηνέκδοσητηςπροσβαλλόμε- 20 νηςαπόφασης,όσοκατάτηνκαταχώρησητηςαίτησηςκαικατάτηνέκ δοσητης απόφασης. Ανυπαρξία έννομου συμφέροντος, καθιστάτην προσφυγήαπαράδεκτη.Ηπράξηπουπροσβάλλεται,θαπρέπειναπρο σβάλλειευθέως το υλικό ήηθικόσυμφέρον τουαιτητή Τοβάρος της 712 4ΑΛΛ. MedochemieLtd v.Δημοκρατίας απόδειξηςτηςύπαρξηςέννομουσυμφέροντος,όταναμφισβητείται,το έχειοαιτητής. 10 Από τα όσα αναφέρονται στην προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας και από τις διευκρινίσεις που έγιναν από το δικηγόρο της, η αιτή τρια εταιρεία δενκατασκευάζει τηφαρμακευτικήουσία πουκαλύπτε ται απότο προνόμιο, αλλά υπάρχει ισχυρισμόςπως θαμπορούσενα τηνκατασκευάσει καινατηδιαθέσειστηνΚύπροστο μέλλον. Επίσης γίνεται φανερό,πως ηπροσβαλλόμενηπράξηδεν προξένησε στηναιτήτρια εταιρεία,καμιάυλικήή ηθικήβλάβη. 15 Κατάσυνέπεια,ηαιτήτριαεταιρείαστερείταιενεστώτος,προσωπι κού,άμεσουεννόμουσυμφέροντοςναπροσβάλειτηνεπίδικηαπόφαση, γιατίούτεκατασκεύαζεήδιέθετε,ούτεκατασκευάζειήδιαθέτειτη φαρμακευτικήουσίαγιατηνοποίαγίνεταιλόγος. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Pitstilos v.C.B.C.
(1982)3C.L.R. 208, Kritiotis v.MunicipalityofPaphosa.o.
(1986)3C.L.R. 322, 25 Vacanaa.o. v.Republic
(1987)3C.L.R. 316, Ανδρέουv. Δημοκρατίας
(1991)4AAA. 3555, Fairways(Limassol) Ltdv. Δημοκρατίας
(1994)4AAA. 37, 30 Constantinoua.o. v.Republic
(1966)3C.LR.174. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτα>νκαθ'ων ηαίτησηναεγγρά ψουνστο ΜητρώοΠρονομίων Ευρεσιτεχνίαςκαιναεκδώσουντοσχετι κόΠιστοποιητικό Καταχώρησης,στο όνοματηςεταιρείαςMerck& Co. Inc.,απότις HJ1Α (ενδυ^ρερόμενομέρος). Q Γλ. Ταλιάνος,για την Αιτήτρια. 4 Στ. Ιοχτήφ-Χ'Τιάννη, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' α>ν ηαίτηση. 713 Μedochemie Ltd v. Δημοκρατίας
(1994)Ε.Χρνσοστομίδη,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.:Ηαιτήτριαεταιρείαμετηνπαρούσαπρο- 5 σφυγή προσβάλλει την απόφασητων καθ' ων η αίτηση να εγγρά ψουν στο Μητρώο Προνομίων Ευρεσιτεχνίας καινα εκδώσουν το σχετικό Πιστοποιητικό Καταχώρησης,σύμφωνα μετοάρθρο6του περί Προνομίων Ευρεσιτεχνίας Νόμου Κεφ. 26ο, στο όνομα της εταιρείας Merck &Co. Inc.,απότις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής 10 (ενδιαφερόμενο μέρος),μεαρ. 1578,πουδημοσιεύτηκε στηνΕπίση μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας αρ.2661 την20.12.
- Στις 28.10.90 υποβλήθηκε αίτηση για έκδοση Πιστοποιητικού Καταχώρησηςστο ΜητρώοΠρονομίων Ευρεσιτεχνίας στηνΚύπρο 15 απόμέρους του ενδιαφερόμενου μέρους,στην οποίαεπμτυνάφθηκε και ένα πιστοποιημένο αντίγραφοτου Πιστοποιητικού Εγγραφής του Αγγλικού (Ευρώπης)Προνομίου, μαζί μεπιστοποιημένο αντίγράφοτουΠροσδιορισμού της Εφεύρεσης. Στις4.1.91 καταχωρή θηκεκαιδεύτεροπιστοποιημένο αντίγραφοτουΠροσδιορμηχούτης 20 Εφεύρεσης καιστις23.1.91 εκδόθηκετοΠιστοποιητικό. Η εφεύρεση αφοράφάρμακοήφαρμακευτικόπροϊόνήουσία, με το οποίοελέγχεται ηταυτόχρονηδόσηστον οργανισμό τωνφαρμα κευτικών ουσιών levodoba/carbidopaγιατηθεραπείατηςασθένειας 25 του Parkinson. Ηαιτήτριαεταιρεία είναικυπριακήεταιρείαπεριορισμένης ευ θύνης,ηοποίαασχολείται μετηφαρμακευτικήβιομηχανίαστηνΚύ προ και όπως αναφέρεται στην προσφυγή,θα μπορούσε να κατά- 30 σκευάζει καιναδιαθέτει στην Κύπροτοφαρμακευτικόπροϊόν στο οποίο αναφέρεταιηευρεσιτεχνία καιζητάακύρωσητου χορηγηθέ ντος πιστοποιητικού. Σαν λόγος προβάλλεται ότι η ευρεσιτεχνία δενμπορούσε ναεγγραφείστηνΚύπρομεβάσητοάρθρο4τουΚεφ. 266, γιατί το Πιστοποιητικό εισάγει περιορισμό του συνταγματικά 35 κατοχυρωμένου δικαιώματοςεργασίαςτωναιτητώνμεβάση τοάρ θρο 25.1 του Συντάγματος,χωρίς ο περιορισμός να μπορεί ναδίτ καιολογηθεί σαν εξαίρεση μεβάσητο άρθρο25.
- Ακόμα προβάλ λεται ολόγοςπωςηΈφοροςεσφαλμένα έκρινε ότιτο ενδιαφερόμε νο μέρος αποτελούσε "grantee of apatent in the United Kingdom", 40 πουείχευποβάλειαίτησηγιαεγγραφήτουδιπλώματοςστην Κύπρο μέσασετρίαχρόνιααπότησφράγισητου. Επειδήμε τηγραπτήτουςαγόρευση οι καθ' ωνηαίτησηκαιτο 714 4ΑΛ.Δ. MedocbemieLtdv.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. ενδιαφερόμενομέρος εγείρουνπροδικαστικήένστασηότιηπαρού σαπροσφυγήείναιαπαράδεκτη,γιατίη αιτήτριαεταιρείαστερείται ενεστώτος έννομου συμφέροντος καικατάσυνέπεια στερείται του δικαιώματος να εγείρει την παρούσαπροσφυγήκαι να προσβάλει 5 την προσβαλλόμενη πράξηήαπόφαση,τοΔικαστήριοαποφάσισε, μετάπουάκουσεόλαταμέρη,νααποφασίσειπρώτατοθέματουέν νομου συμφέροντος, πριν επιληφθεί της ουσίας. Επίτουθέματος τουέννομουσυμφέροντοςδόθηκεηευκαιρίασεόλαταμέρηναανα πτύξουν καιναδιευκρινίζουν τιςθέσεις τους καιτιςεισηγήσεις 10 τους. Η έννοια του έννομου συμφέροντος ερμηνεύθηκε σεσωρείακυ πριακών αποφάσεων[βλ.,μεταξύάλλων,Pitsillos v. C.B.C
(1982)3CL.R.208,215,Kritiotis v.MunicipalityofPaphos andOthers 15
(1986)3 C.L.R. 322, Vacana &Othersv.Republic
(1987)3CL.R. 316, Ευάγγελος Ανδρέουv. Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΛΑ 3555, Fairways(Limassol)LtdνΔημοκρατίας
(1994)4Α.ΑΛ.37]. Η νομιμότητα εκτελεστής διοικητικής πράξης μπορεί να προ20 σβληθεί από πρόσωπο τοοποίο έχει έννομο, προσωπικό, άμεσο, ενεστώς καισυγκεκριμένο συμφέρον, τόσο κατάτηνέκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης,όσοκατάτηνκαταχώρησητηςαίτησης καικατάτηνέκδοσητηςαπόφασης. Ανυπαρξία έννομου συμφέρο ντος,καθιστάτηνπροσφυγή απαράδεκτη. Ακόμα θαπρέπειναει25 πωθείπωςηπράξηπουπροσβάλλεταιθαπρέπειναπροσβάλλειευ θέωςτουλικόήηθικόσυμφέροντουαιτητη. Τοβάροςτηςαπόδει ξηςτηςυπόθεσηςέννομου συμφέροντος όταναμφισβητείται,τοέχει οαιτητής[βλ. SofoclesConstantinouandAnotherv.TheRepublic of Cyprus
(1966)3CUR. 174,180]. 30 Από ταόσααναφέρονταιστηνπροσφυγήτηςαιτήτριαςεταιρεί αςκαιαπότιςδιευκρινίσεις πουέγιναναπότοδικηγόροτης,ηαι τήτρια εταιρείαδενκατασκευάζειτηφαρμακευτικήουσίαπου κα λύπτεταιαπότοπρονόμιο,αλλάόπωςυπάρχειισχυρισμός,θαμπο35 ρούσενατηνκατασκευάσεικαινατηδιαθέσειστην Κύπροστομέλ λον. Επίσηςγίνεταιφανερόπωςηπροσβαλλόμενη πράξηδενπρο ξένησεστηναιτήτριαεταιρείακαμιάυλικήήηθική βλάβη. Κατάσυνέπεια,ηαιτήτριαεταιρεία στερείται ενεστώτος,προ40 σωπικού,άμεσουεννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνεπίδικη απόφαση, γιατί ούτε κατασκεύαζεή διέθετε, ούτε κατασκευάζειή διαθέτειτηφαρμακευτικήουσίαγιατηνοποίαγίνεταιλόγος. Ηέκ φρασηπρόθεσης απόμέρους τηςνατηνκατασκευάσει στο μέλλον δεντηςδημιουργεί έννομο συμφέρον. 715 Χρνσοστομής,Δ. Medochemie Ltd ν.Δημοκρατίας
(1994)Κατάσυνέπεια ηπροσφυγήαπορρίπτεταισαναπαράδεκτη.Η αιτήτρια εταιρείαναπληρώσει τα έξοδατων καθ' ωνηαίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. Ταέξοδαναυπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 716