clr/1994/1994_4_717.pdf

(5)τωνΠερίΠροσωπικούτηςΑ.ΤΗ.Κ. ΓενικώνΚα­ νονισμών 1982-1990, για παροχήπληροφοριώναπό τουςπροϊσταμέ­ νους των υποψηφίων, δεν μπορεί να υποκαταστήσει την υποχρέωση αυτή. 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφαση των καθ'ωνηαίτησημετηνοποίαπροήγαγαντοενδιαφερόμενο μέρος,αντί τουιδίου,στηθέσηυποδιευθυντήτεχνικών υπηρεσιών. 15 20 Τοκυριότερο επιχείρηματουδικηγόρουτουαιτητήπροςυποστήρι­ ξητηςπροσφυγής,ήτανηύπαρξηπαρανομίας και νομικής και πραγ­ ματικής πλάνης,καθ* ότι δεν συντάχθηκαν υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υπαλλήλους γιαταέτη 1990 μέχρι και 1992 καιαντ'αυτούζητή­ θηκαν πληροφορίες από τους προϊσταμένους των υποψηφίων βάσει του Καν.24

(5)των περί Προσωπικού της Α.ΤΗ.Κ Γενικών Κανονι­ σμών 1982 έως 1990. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάσισε ότι: 717 Αλβάνη v. Α.ΤΗ.Κ.

(1994)Το Αρθρο 3 του Περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση,ΕλευθερίαΈκφρασηςΓνώμηςκαιΠολιτικάΔικαιώματα Υπαλλήλων)Νομού(Ν. 155/90) αποβλέπειστηνεξομοίωση τωνδιαδι­ κασιώνπουδιέπουν τις προαγωγέςστους ημικοατικούς οργανισμούς καιτηδημόσιαυπηρεσία. Τοεδ. 1 τουαρθρ.3επιβάλλει σαφήυποχρέ- 5 ωση για τον καταρτισμό υπηρεσιακών εκθέσεων των υπαλλήλων. Προσδιορίζοντας μάλιστα ότι συντάσσονται κατά τον καθορισμένο τρόπο. Σύμφωναμετιςερμηνευτικές διατάξειςτουΑρθρου2"καθορισμέ- 10 νος"σημαίνει "καθορισμένομεκανονισμούςπουεκδίδονταισύμφωνα μετιςδιατάξειςτωνοικείωννόμων....".Ηαναγκαιότηταύπαρξηςυπη­ ρεσιακών εκθέσεων,ενισχύεται αύ τους παραπάνω ισχύοντες γενι­ κούςκανονισμούς πουθεσπίστηκανσύμφωναμετις διατάξειςτουοι­ κείουνόμου.ΠρόκειταιγΐΛ τον]ί,αν.23

(4)τωνΠερίΠροσωπικούτης 15 Α.ΤΗ.Κ.Γενικών Κανονισμών ;ου 1982-1990πουπρονοεί γιαετήσια "φύλλα προαγωγής",τον τύπο και σύνταξη των οποίων απόυπηρε­ σιακά όργανααποφασίζειτο διοικητικό συμβούλιο. Ακόμημεβάση τον Καν. 10

(7)οι προαγωγέςδιενεργούνται "μεβάση τηνυπηρεσιακή επίδοσηκαιαπόδοσητωνυποψηφίων...όπωςπροκύπτειαπόταστοι- 20 χεία του προσωπικού ιούς φακέλου, τα φύλλα ποιότηταςκαι φύλλα προαγωγής.". ΟΚαν.24

(5)δενεισάγαυπαλλακτικότρόποαξιολόγησης,αλλάπα­ ρέχει δικαίωμαστο Συμβούλιο Προσωπικούναζητά,όποτε το κρίνει 25 αναγκαίο,πληροφορίες καιδιευκρινίσεις,πουμπορεί ναείναικαιέγ­ γραφεςαπό"τουςπροϊσταμένους. Η υποχρέωσηόμωςγιασύνταξηεκ­ θέσεωνπουεκπορεύεταικατηγορηματικάαπότιςνομικέςδιατάξεις,δεν αλλοιώνεται. Γιατίδίνουν τοστίγματηςκαταλληλότηταςγια προαγω­ γή. Οφόρτοςεργασίας, σεκαμιάπερίπτωσηδενμπορείναπροβληθεί 30 σανδικαιολογίαγιατηνεκτροπήαπότις επιταγέςτουΝόμουκαιτων Κανονισμών. Τέλος,οι ενέργειες καικρίσεις του Συμβουλίου Προσωπικούδεν μπορούνναδιαχωρισθούν απότηναπόφασητηςΑρχής, γιατίαποτε- 35 λούσαν ένααπότακύριαερείσματαγιατηλήψη τηςεπίδικηςαπόφα­ σης. Ανεξάρτηταόμωςαπόαυτό,ήτανχρέοςτουίδιουτουδιοικητικού συμβουλίου, ναμεριμνήσειέτσιώστεναέχει στηδιάθεσητουαξιολο­ γήσειςσύμφωναμετο Νόμο. 40 ΣημειώθηκεεδώπαράβασηΝόμου. Αυτόείναιτοσυμπέρασματου Δικαστηρίου. Εν πάσηπεριπτώσει ηεσφαλμένη ερμηνεία τουΝόμου απότοΣυμβούλιοΠροσωπικούκαιτηνΑρχή,ότι,δηλαδή,ήτανδυνα­ τήηαναπλήρωσητουκενούαπότηναπουσίατωνεμπιστευτικώνεκθέ- 718 4Α.Α.Λ. Αλβάνηv.Α.ΤΗ.Κ. σεων,μεπροσφυγήστονΚαν.24

(5),αποτελείλόγογιαναγίνειδεκτήη αίτηση. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 5 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Alvanisv. CyprusTelecommunicationsAuthority

(1985)3C.L.R. 2695, 10 P.IK. κ.ά. ν. Καραγιώργηκ.ά.

(1991)3ΑΛΛ. 159, Γεωργιάδηςv.Α.ΤΗ.Κ

(1993)4ΑΛΛ. 319, Αροαλίδηςv.Α.ΤΗ.Κ.

(1993)4ΑΛΛ. 1441, 15 Σάββαν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1990)3 ΑΛΛ.801. Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτηςκαθ'ηςηαίτησηΑρχή με τηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέροςστηθέσηΥποδιευθυ­ ντήΤεχνικώνΥπηρεσιών(ανάπτυξηενσύρματουδικτύου),αντίτου αιτητή. 25 Λ.Λαδάς,γιατονΑιτητή Κ.Χ'Ίωάννον,γιατηνΚαθ' ηςηαίτηση. Cur. adv.wit. 30 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Μεαπόφασητουδιοικητικού τηςσυμβουλίου ημερ.21/7/92,πουκοινοποίησε μεεγκύκλιοτηνεπομένη,ηκαΟήςη αίτηση Αρχήέδωσε προαγωγή,' από 21/4/92,στον ενδιαφερόμενο Στυλ,ιανό Ιωακείμ,οοποίος κατέλαβετηθέση υποδιευθυντήτεχνι35 κώνυπηρεσιών (ανάπτυξη ενσύρματου δικτύου). Ο αιτητής, που συμπεριλήφθηκε στους 15υπαλλήλους πουεπιλέγηκαν αρχικάαπό τοΣυμβούλιοΠροσωπικού(Σ.Π.)σανκάτοχοςτωνελάχιστων ειδι­ κώνπροσόντωνπουπροβλέπουνοισχετικοίκανονισμοί γιατέτοια θέση,προσβάλλει μετηνυπόκρίσηαίτησητοκύροςτης απόφασης. 40 Αςσημειωθείότιοαιτητήςδενπροωθήθηκεστην επόμενη φάση αξιολόγησης,πουοκατάλογοςπεριορίστηκεστους7.Αντίθεταοεν­ διαφερόμενος τοποθετήθηκε πρώτος μεταξύ τοιν τριών επικρατέ­ στερωντους οποίους σύστησεγιατην προαγωγή,κατά την τελική 719 Νικήτας, Δ. Αλβάνη ν.Α.ΤΗ.Κ.

(1994)φάση των διαβουλεύσεων του,το Συμβούλιο Προσωπικού. Πριν απότηλήψητηςοριστικής απόφασηςηΑρχήκάλεσεσεπροσωπική συνέντευξηκαι τον αιτητή,αλλά ο ενδιαφερόμενος, ο οποίος είχε καιτησύσταση τουγενικού διευθυντή,εξασφάλισε τοδιορισμόγια τουςλόγους πουεξειδικεύονται στην επίδικη απόφαση. 5 Απότηνπρώτηκιόλαςσυνεδρίασητουστις 19/5/92τοΣ.Π. δια­ πίστωσε ότι δενείχανακόμηετοιμαστεί ταφύλλαποιότητας/προαγωγήςγιατηνπερίοδοαπό2/7/90μέχρι21/4/

1. Αυτόσημαίνειπως δενυπήρχανοι εκθέσειςγιατην υπηρεσιακή ικανότητατων υπαλ- 10 λήλωνγιαταχρόνια 1990 και
2. Παρεμβάλλωότι οδικηγόρος της Αρχής ισχυρίστηκε ότι στον προσωπικό φάκελο του αιτητή υπήρχαν όλες οι υπηρεσιακές του εκθέσεις τόσο για το έτος 1990 όσοκαιγιατοέτος 1991,αλλάείναιφανερόαπότονέλεγχοτωνφα­ κέλων πωςήτανκαταχωρημένεςστονπροσωπικόφάκελοτουηέκ- 15 θέση για το έτος 1990, ηοποίαόμως κατάτον ουσιώδηχρόνο δεν ήτανενώπιον τηςΑρχής,ενώή έκθεσηπούαφορούσε τοέτος 1991 δεν είχε ακόμη συνταχθεί και/ήκαταχωρηθεί στο σχετικό φάκελο του αιτητή. Ολόγοςγιαυτόήταν,όπως μνημονεύεται σταπρακτι­ κά του Σ.Π.,ότι το προσωπικό δεν αξιολογήθηκε "με βάσητονέο 20 έντυποπουπροβλέπεται απότοΝόμο 155/90". Γιατηνπαραπάνω περίοδοτοΣ.Π.αρκέστηκεναζητήσειαπότουςπροϊσταμένουςτων υποψηφίων, με βάση τον Καν. 24

(5)των περί Προσωπικού της Α.ΤΗ.Κ. Γενικών Κανονισμών 1982 έως 1990, να τουπαράσχουν πληροφορίεςγιατηναπόδοσηκαιεπίδοσητωνυποψηφίωνυφιστα- 25 μένων τους. Ορμώμενος από τοστοιχείο αυτό,οδικηγόρος τουαιτητήειση­ γήθηκεουσιαστικάότιηεπίδικηπράξηπάσχειαπόπαρανομία και ότι ήτανπροϊόν νομικής καιπραγματικήςπλάνης. Κατάτηνάπο- 30 ψη τουο Καν.24

(5)απλώςπαρέχειδικαίωμαστο Σ.Π.ναπαίρνει συμπληρωματικές πληροφορίες ή στοιχεία από προϊστάμενους υπαλλήλων. Δεν υποκαθιστάόμωςτιςπρόνοιες τουπερίΝομικών ΠροσώπωνΔημοσίου Δικαίου(Αξιολόγηση,ΕλευθερίαΈκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμου του 1990 35 (Ν.155/90),αναφορικά με τις υπηρεσιακές εκθέσεις του προσωπι­ κού. Ηουσίατηςεισήγησης είναιότιηεπίκλησητουΚαν.24

(5)δεν μπορεί να υποκαταστήσει τήν υποχρέωση για σύνταξηυπηρεσια­ κών εκθέσεων των υπαλλήλων,τηνοποίαεπιβάλλει ονόμος. 40 Η αντίκρουση της θέσης αυτής βασίστηκε στις παρακάτω σκέ­ ψεις: ότι σεθέματαπροαγωγώντοΣ.Π.δενέχειαποφασιστικήαλ­ λάσυμβουλευτική αρμοδιότητα·ότιτούτοέλαβευπόψηόλαταστοι­ χεία που ήτανσυγκεντρωμένα στο φάκελο κάθευποψηφίου-ότι η 720 4 Α.Α.Δ. 5 Αλβάνην. Α.ΤΗ.Κ. Νικήτας, Δ. ενημέρωση απότουςπροϊσταμένους ήτανκαθόλανόμιμηκαιέγινε μέσασταθεσμοθετημένα πλαίσια[Καν.24

(5)]·καιότιηΑρχή,που σύμφωνα μετονΚαν.23

(4)και την υπόθεση Αλβάνη v. Α.ΤΗ.Κ.

(1985)3Α.ΑΛ. 2695,έχει εξουσία για προπαρασκευήτου τύπου των εκθέσεων και μπορεί ναορίσει ταυπηρεσιακάόργαναπου θα έχουντηνευθύνητηςετοιμασίαςτους,είχεάλλεςπροτεραιότητες. Αυτό το τελευταίο έφερε στοπροσκήνιο τηγνωστή απόφαση PJ.K. καιΆλλοιν.ΚαραγιώργηκαιΑλλων{\99\)3Α.ΑΛ. 159,που 10 αφορούσε τη συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου της Αρχής. ΟδικηγόροςτηςΑρχήςανέφερεστηναγόρευσητουότικατάτοχρό­ νοθέσπισης τουΝ. 155/90καιμετέπειταη Αρχή ήταναπασχολημέ­ νη μετην αποκατάστασητης νομιμότητας των ενεργειών καιαπο­ φάσεωντηςπουλήφθηκανενόσω λειτουργούσε υπόαντισυνταγμα15 τικήσυγκρότηση. Περαιτέρωοσυνήγορος εισηγήθηκε,βασιζόμενος στηναπόφαση Γεωργιάδηςν.Α.ΤΗ.Κ.

(1993)4ΑΛΛ. 319, ότι τοκενό πουδημι­ ουργήθηκε απότηλήψη των εκθέσεων καλύφθηκεαπότις διευκρι20 νίσεις και πληροφορίες των προϊσταμένων. Και τελειώνοντας με αυτότολόγο ακύρωσης είπε ότι δεν υφίσταταινομική υποχρέωση καταχώρησηςτωνυπηρεσιακώνεκθέσεων στους προσωπικούςφα­ κέλουςτωνυποψηφίωνπριντηνπροαγωγή,πρότασηγιατηνοποία χρησιμοποίησε την απόφασηστην Αρσαλίδης v. Α.ΤΗ.Κ.

(1993)4 25 ΑΛΛ. 1441. Τοάρθρο3του Ν. 155/90αποβλέπειστην εξομοίωση τωνδιαδικα­ σιών πουδιέπουντιςπροαγωγέςστους ημικρατικούς οργανισμούς και τη δημόσια υπηρεσία. Το εδ. 1 του άρθρου 3επιβάλλει σαφή 30 υποχρέωσηγιατονκαταρτισμόυπηρεσιακώνεκθέσεων τωνυπαλ­ λήλων. Προσδιορίζονταςμάλισταότι συντάσσονται κατάτονκα­ θορισμένο τρόπο. Τοεδ.2ουσιαστικάκαταργείτην εμπιστευτικό­ τητατων εκθέσεων προβλέπονταςγιακοινοποίηση τους στους ίδι­ ουςτους υπαλλήλους: 35 "3

(1)Ανεξάρτητα απόοποιαδήποτεδιάταξηστους οικείουςνό­ μουςήσεΚανονισμούς πουέγινανμεβάσηαυτούςκαιαφούτη­ ρηθούνοιδιατάξειςτου άρθροουαυτού,γιαόλους τουςυπαλ­ λήλους συντάσσονται Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τονκαθορι40 σμένο τρόποκαιχρόνο.

(2)OL Υπηρεσιακές Εκθέσεις συντάσσονται, όπου τούτο είναι δυνατόν, από τριμελή ομάδα αξιολόγησης και κοινοποιούνται μετάτησύνταξητουςστους υπαλλήλους πουαφορούν." 721 Νικήτας, Δ. Αλ0άνην.ΑΤΗ Κ.

(1994)Σύμφωναμετιςερμηνευτικέςδιατάξειςτουαρθρ.2"καθορισμέ­ νος" σημαίνει "καθορισμένο μεκανονισμούς πουεκδίδονταισύμ­ φωνα με τις διατάξεις των οικείων νόμων....". Η αναγκαιότητα ύπαρξης υπηρεσιακών εκθέσεων ενισχύεται από τους παραπάνω ισχύοντες γενικούςκανονισμούςπουθεσπίστηκανσύμφωναμετις 5 διατάξειςτουοικείουνόμου.ΠρόκειταιγιατονΚαν.23

(4)πουπρο­ νοεί για ετήσια "φύλλα προαγωγής",τον τύπο και σύνταξη των οποίωναπόυπηρεσιακάόργανααποφασίζειτοδιοικητικόσυμβού­ λιο. Ακόμη μεβάσητονΚαν.10

(7)οιπροαγωγέςδιενεργούνται"με βάσητηνυπηρεσιακήεπίδοσηκαιαπόδοσητων υποψηφίωνόπως 10 προκύπτειαπόταστοιχείατουπροσωπικούτουςφακέλου,ταφύλ­ λαποιότηταςκαιφύλλαπροαγωγής". ΗυπόθεσηΑλβάνη, ανωτέρω,καταδεικνύειτοεπάναγκεςτέτοι­ ωνεκθέσεωνστιςπροαγωγές.Στησελ.2701 διαβάζουμετοεξήςσχε- 15 τικό: "The preparation and content of confidential reports was an essential formality for the promotion of personnel of the Authority." 20 Καισεάλλο απόσπασμααπότηνίδιασελίδααποκαλύπτεταιπόσο θεμελιακήείναιησπουδαιότητατουςστηδιαδικασίαπροαγωγής. "Confidential reports envisaged by reg. 23

(4)were, as may be 25 gathered from the provisions of reg. 10

(9),an essential source of information for the evaluation of the services of an officer for promotionpurposes.As inthecaseoftheCivilService confidential reports constituteanimportantguidetothevalueoftheservicesof thepersonnel of theAuthority." 30 Κατάτηνάποψημουηυπόθεσηαυτήδενυποστηρίζειτις θέσεις τηςΑρχής. Το ίδιοσυμβαίνει μετηΓεωργιάδης, ανωτέρω.Γιατον απλόλόγοπωςοαιτητήςεκείεγκατέλειψετολόγοακυρότηταςπου πρόβαλε για ανυπαρξία εκθέσεων προόδουγια ορισμένη περίοδο. 35 Αυτόοφειλότανστοότιοαιτητήςπείστηκεότιυπήρχεαντικειμενι­ κήαδυναμίαγιατηνετοιμασίατους. Υπό αυτέςτιςσυνθήκεςόμως δεν συνάγεται αρχήδικαίουότι ηέλλειψηεκθέσεων μπορείναπα­ ραγνωρίζεται.ΗειδοποιόςδιαφοράμετηνΑρσαλίδης,ανωτέρω,εί­ ναι πως σε εκάνητην υπόθεση είχαν ετοιμαστεί οι εκθέσεις, αλλά 40 κρίθηκανάκυρις.Είναιφανερόότιηνομολογίαδεσυμμερίζεταιτις θέσεις πουεξέθεσεοδικηγόροςτηςΑρχής. ΗγνώμημουείναιότιοΚαν.24

(5)δενεισάγειυπαλλακτικότρό722 4ΑΑΛ. 5 Αλβάνηv.Α.ΤΗ.Κ. Νικήτας,Δ. ποαξιολόγησης,αλλάπαρέχειδικαίωμαστοΣ.Π.ναζητά,όποτετο κρίνει αναγκαίο,πληροφορίες καιδιευκρινίσεις που μπορεί να εί­ ναικαιέγγραφεςαπότουςπροϊσταμένους. Ηυποχρέωσηόμωςγια σύνταξη εκθέσεων πουεκπορεύεταικατηγορηματικά απότις νομικέςδιατάξεις,δεναλλοιώνεται. Πατίδίνουντο στίγματηςκαταλ­ ληλότητας γιαπροαγωγή. Οφόρτος εργασίας,πουδυνατόνα δη­ μιούργησε ηαπόφασηΚαραγιώργη,σεκαμιάπερίπτωσηδενμπο­ ρείναπροβληθείσανδικαιολογίαγιατηνεκτροπήαπότιςεπιταγές τουνόμουκαιτωνκανονισμών. 10 ΗαπόφασηστηΛίξρΣάββαν.ΑρχήςΛιμένωνΚύπρου

(1990)3 Α.ΑΑ 801,δενείναιενισχυτικήτωνθέσεωντουδικηγόρουτηςΑρ­ χής. Εκείυπήρχεηέκθεση,αλλάεπρόκειτογιαδιισταμένεςαπόψεις μεταξύαξιολογητήκαιπροσυπογράφοντοςτηνέκθεση. ΑφούηΑρ15 χήδιερεύνησε το θέμααπέδωσεβαρύτητα στην εκτίμηση τουαξιολογούντος λειτουργού πουείχεκαιτηνάμεσηεποπτείατωνυποψη­ φίων. Επομένωςτοθέματηςαπόφασηςήτανεντελώςδιαφορετικής υφήςμετοκρινόμενο. 20 Τέλος, οιενέργειεςκαικρίσεις τουΣ.Π.δεν μπορούνναδιαχω­ ρισθούν απότην απόφασητης Αρχής,όπωςπρότεινε οδικηγόρος της,γιατίαποτελούσανένααπότακύριαερείσματαγιατηλήψητης επίδικηςαπόφασης.Ανεξάρτητα όμωςαπόαυτόήτανχρέοςτουίδι­ ουτουδιοικητικούσυμβουλίου ναμεριμνήσειέτσιώστεναέχειστη 25 διάθεσητουαξιολογήσεις σύμφωναμετονόμο. Σημειώθηκε εδώπαράβασηνόμου. Αυτό είναι τοσυμπέρασμα μου. Ενπάσηπεριπτώσει η εσφαλμένη ερμηνείατουνόμουαπότο Σ.Π.καιτηνΑρχήότι,δηλαδή, ήτανδυνατήηαναπλήρωσητουκε30 νούαπότηναπουσία τωνεμπιστευτικών εκθέσεων μεπροσφυγή στον Καν.24

(5),αποτελείλόγογιαναγίνειδεκτήη αίτηση. Έτσιδε χρειάζεταιναεξεταστούν οιυπόλοιποι ισχυρισμοί τουαιτητή. ΗεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδασεβάροςτηςΑρχής. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 723