(1994)8Απριλίου,1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΙΑΓΚΟΣΧ" ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 68/92, 71/92, 72/92) ΣυνταγματικόΔίκαιο — Συνταγματικότητα ΝόμουήΚανονισμού—Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται καιαποφασίζει επίτέτοιουζητήματος, μό νοόταναυτόείναιαπαραίτητογιατηνεπίλυσητηςδιαφοράς,πουαπο τελείτοαντικείμενο τηςπροσφυγής. 5 ΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών—Εξέταση ιεραρχικήςπροσφυγής—Η υπό θεσηεξετάζεταιεξυπαρχής,χωρίςοποιαδήποτεδέσμευσηαπότηναπό φαση καιτασυμπεράσματατηςΑρχήςΑδειών— Ωςεκτούτονκήρυ ξητηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειώνωςάκυρης, δενεπηρεάζει τοκύρος της απόφασηςτηςΑναθεωρητική; Αρχής Αδειών, εφόσον δενστηρί- \Q χθηκεστα συμπεράσματα τηςαπόφασηςεκείνης—Εφόσονυπήρξενέα εξέταση τονθέματος, ηταυτόσημηαπόφασηδενθεωρείται επικύρωση τηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειών. Αναθε(ορητίκήΑρχήΑδειών—Λήψηαπόφασης,μεβάσηταστοιχείαπου j5 παρουσιάζονται κατά τον κρίσιμοχρόνο — ΪΊαρονσίαση στοιχείων στοστάδιοεκδίκασηςτηςπροσφυγήςκατά τηςδιοικητικήςαπόφασης, είναιπαντελώςάσχετοστοιχείο, αναφορικάμετηνομιμότητα τηςεπί δικηςαπόφασης. Οιαίτητέςπροσέβαλαν μετιςπροσφυγέςτους,πουσυνεκδικαστηκαν,τηναπόφασητηςΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών,νααπορρίψει ιε ραρχικήπροσφυγήτους,κατάτηςαπόφασηςτηςΑρχήςΑδειώνμετην οποίααίτηματουςγιαπαράτασητηςισχύοςτηςέγκρισηςπουτουςεί- 724 20 4Α.Α.Δ. ΧΊωάννοϋκ.ά. ν. Δημοκρατίας χεχορηγηθείγιααντικατάστασητωνοχημάτωντους,είχε απορριφθεί. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτις προσφυγές, αποφάσι σεότι: 5 10 15 20 25 30 35 40
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς ότι η θέσπιση της ΚΑΠ. 48/89 (Διάταγμα Υπουργικού Συμβουλίου δυνάμει του Αρθρου 13των Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων του 1988, ημερ. 24/2/89)ήταν αντισυνταγματική,ως αντικείμενη στο Αρθρο 28 του Συντάγματος, το Δικαστήριο παρατηρείότι η ΚΑΠ. 48/89δενέχεικαμιάσχέσημετιςαρμοδιότητεςτηςκαθ'ης ηαίτηση. Η καθ' ηςηαίτησηδενείναιτοαρμόδιοδιοικητικό όρ γανο,πουείναιεπιφορτισμένο μετηνεφαρμογή της. Οιπρόνοιες του επίδικου διατάγματοςαφορούν θέματα που άπτονται αποκλειστικά των αρμοδιοτήτων του Τμήματος Τελωνείων και η καθ'ηςηαίτησηδενβάσισετηναπόφασητηςστηνπιοπάνωνομο θετικήδιάταξη. Εκείνοπουείχενααποφασίσειηκαθ'ηςη αίτηση στη συγκεκριμένη περίπτωση, ασκώντας τή διακριτικήτης ευχέ ρεια, ήτανκατάπόσο μεβάση όλαταενώπιοντηςστοιχεία ενδείκνυτοη παράτασητηςέγκρισης γιααντικατάστασητωνοχημάτων τωναιτητών,πουδόθηκεαπότηνΑρχήΑδειών. Κατάσυνέπειατο Δικαστήριοδενθαασχοληθεί μετον ισχυρισμό για αντισυνταγμα τικότητα,γιατί,όπως είναικαθιερωμένο απότηνομολογία,η συ νταγματικότητα· Νόμου ή Κανονισμού αποφασίζεται μόνο όταν τούτοείναιαπαραίτητογιατηνεπίλυσητηςδιαφοράς,πουαποτε λεί τοαντικείμενοτηςπροσφυγής.
- Αντικείμενο των προσφυγών είναι ηαπόφασητης Αναθεωρητι κήςΑρχήςΑδειών. Ηεπίδικηαπόφασηδενστηρίχτηκε ούτε στις πρόνοιεςτης Κ.Δ.Π.48/89, αλλάούτεσεοποιαδήποτεάλληνομο θετικήδιάταξη. Η καθ'ηςηαίτησηενόψειτηςαπουσίας οποιου δήποτε νομικού πλαισίου πουνα διέπει το θέμα,έλαβε τηνπρο σβαλλόμενηαπόφαση,ασκώνταςτηδιακριτικήτηςευχέρειακαιμε βάσηταενώπιοντηςστοιχεία. Ούτετογεγονός ότιηαπόφασητης ΑρχήςΑδειώνσεπρώτοστάδιοκηρύχθηκεάκυρη στην πιοπάνω προσφυγή, λόγωπλάνηςπερίτοΝόμο, επηρεάζειτηνπροσβαλλό μενηαπόφαση. Οπωςέχειεπανειλημμέναλεχθεί, κατάτηνεξέτα σηιεραρχικήςπροσφυγήςαπότηνΑναθεωρητικήΑρχήΑδειών,η υπόθεσηεξετάζεται εξ υπαρχής,χωρίς το ιεραρχικάανώτεροόργανοναδεσμεύεται μεοποιονδήποτετρόποαπότηναπόφασηκαι ταπραγματικάή/καινομικάσυμπεράσματατουκατώτερουοργά νου. Είναιφανερόαπότοαπόσπασματηςεπίδικηςαπόφασηςότι ηΑναθεωρητική Αρχή Αδειώνδεν έλαβε υπόψηούτε στήριξε την απόφαση της στην κηρυχθείσα ως πεπλανημένη απόφαση της 725 Χ"Ιωάννουκ,ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ΑρχήςΑδειών. ΗΑναθεωρητική ΑρχήΑδειώνπροέβηκε σεδική τηςέρευνακαικάλεσετουςαιτητέςναυποβάλουνοποιαδήποτενέα στοιχεία πουθεωρούσανσχετικά. Παρόλοπουηεπίδικη απόφα σηείναιταυτόσημημετηναπόφασητηςΑρχήςΑδειών,δενμπορεί να θεωρηθεί ως αυτόματηεπικύρωση της απόφασηςτης Αρχής 5 Αδειών. ΗαπόφασητηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνείναινέα απόφαση,πουλήφθηκεμετάαπόεξυπαρχήςεξέτασητουθέματος. 3. ΜεβάσηόλαταστοιχείαπουβρίσκοντανενώπιοντηςΑναθεωρη τικήςΑρχήςΑδειώνκατάτονουσιώδηχρόνο,ηαπόφασητηςήταν 10 καθόλα νόμιμη καιλήφθηκε με ορθήάσκησητης διακριτικήςτης ευχέρειας. Δενέχειστοιχειοθετηθεί οποιαδήποτεπλάνηωςοισχυ ρισμός τωναιτητώνκαιούτεέχειαποδειχθείδυσμενήδιάκρισησε βάροςτωναιτητών. Οισχυρισμός γιαάνισημεταχείρησηπαρέμει νεγενικός καιαόριστος,χωρίς ναέχουν τεθεί ενώπιον τουΔικά- 15 στηρίου συγκεκριμένα στοιχεία, για να μπορέσει να προβεί στην απαραίτητησύγκριση. Όπως προκύπτειαπότοπεριεχόμενο της επίδικηςαπόφασηςπου εκτίθεταιπιοπάνω,οβασικόςλόγος γιατον οποίοηκαθ'ηςη αί- 20 τησηαπέρριψετις αιτήσειςγιαπαράτασητωνεγκρίσεων, είναιότι δενπείσθηκεότιηκαθυστέρησηστηνυλοποίησητωνεγκρίσεωνγια αντικατάσταση οφειλόταν στη μη έγκαιρη άφιξητων οχημάτων, αλλάότι οφειλότανκυρίως στην αλλαγήτουδασμολογικούκαθε στώτος. Στηνεπιστολή τωνεισαγωγέων ημερ.3.10.91τοπεριεχό- 25 μενο τηςοποίαςπαράθεσαπιοπάνω,δεν αναφέρεταιη ημερομη νίαάφιξηςτουςστην Κύπρο. Οδικηγόροςτωναιτητώνεπεσύναψε στην ΓραπτήτουΑγόρευσητοΠαράρτημα"Β",τοοποίοείναι βασικάτοίδιομετηνπιοπάνωαναφερόμενηεπιστολήαπότουςει σαγωγείς ημερ.3.10.91,μετηδιαφοράότι στο Παράρτημα Βανα- 30 φέρεταικαιηημερομηνίαάφιξηςτωνοχημάτων. Ό,ποιο όμως καιναήταντοπεριεχόμενο της επιστολής αυτήςεί ναιάσχετοδεδομένουτουότι παρουσιάστηκε εκτωνυστέρωνκαι δενφαίνεταιναβρισκότανενώπιον τηςκαθ'ηςηαίτησηκατάτον 35 ουσιώδηχρόνο. Εξ' ίσου ανεδαφικός είναι και ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφασηείναιαναιτιολόγητη. Απότοπεριεχόμε νοτηςπροκύπτειότιηαπόφασηείναιεπαρκώςανόχιπλήρωςαι- 40 τιολογημένη. Από ταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςη Αναθεωρητική Αρχή Αδει ών,ηαπόφασητηςήτανεύλογαεπιτρεπτή,καιτοΔικαστήριοδενμπο726 4ΑΛΛ. Χ'ΐωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας ρείναεπέμβεικαινατηνακυρώσει. Η ουσιαστική εκτίμησητωνγεγο νότων ταοποίαδεναποδεικνύονται αντικειμενικά αναληθήκαιανα κριβή,είναι έξωαπόταόριατουδικαστικού ελέγχου. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 The BoardforRegistrationofArchitects &CivilEngineers v. Kyriakides,
(1966)3 C.LR. 640, Μιχαήλv. ΑρχήςΑδειών
(1991)4ΑΛΑ. 1020, 15 A. Makris Tourist TaxiServices Co.Ltd κ.ά.v.Δημοκρατίας
(1991)4 ΑΛΛ. 1677. Προσφυγές. 20 Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασης τηςΑναθεωρητικής Αρχής Αδειών μετην οποία απορρίφθηκανοι ιεραρχικές προσφυγές που υπέβαλαν οι αιτητές κατά τηςαπορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειων για παράτασητηςισχύος τηςέγκρισης γιααντικατάσταση των οχημάτ'α)ντους. 25 Στ. Ιερωνυμίδής,για τους Αιτητές. Γ.Στνλιανίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. 30 Cur. adv.vult. 35 40 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Οιαιτητές με τις παρούσες προσφυ γές ζητούνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών μετηνοποίαναπέρριψετις ιεραρχικές προσφυγές πουυπέβαλαν κατά τηςαπόφασης τηςΑρχής Αδειών νααπορρίψει αίτημα τους για παράταση της ισχύος της έγκρισης για αντικατάστασητων σχη μάτων τους; Ζητούν επίσης δήλωση τουΔικαστηρίου ότι το Διάταγματου Υπουργικού Συμβουλίου που δημοσιεύθτρίε στο ΠαράρτημαΤρίτο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας ημερ. 24.2.89 (ΚΔΠ 48/89)είναι αντισυνταγματικό. 727 Χατζητσαγγάρης,Α. Χ"Ιωάννρΐ) κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουνκοινάνο μικάκαιπραγματικάστοιχεία. Αρχικάοισυνεκδικαζόμενεςυποθέ σεις ήταν πέντε αλλά κατά το στάδιο των διευκρινήσεων οι προ σφυγές μεαρ.69/92 και70/92αποσύρθηκανκαιαπορρίφθηκαν. 5 Στοσημείοαυτόαναφέρεταιεπίσηςότιηπροδικαστικήένσταση πουυπέβαλεοδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςσχετικά μετοεκπρόθε σμο των προσφυγών εγκαταλήφθηκε στις 14.6.93. Εν πάση όμως περιπτώσει μεβάσηόλαταενώπιονμουστοιχείαθεωρώou οιπρο σφυγές είναι εμπρόθεσμες. Ταγεγονότα όπως αυτά εξελίχθηκαν από το 1988 οπότανυπο βλήθηκε για πρώτη φορά το αίτηματων αιτητών προς την Αρχή Αδειώνέχουν ως εξής: Οιαιτητέςήτανιδιοκτήτες αδειούχων αγροτικώνταξί. Περίτο τέλοςτου 1988 και σε διαφορετικέςημερομηνίες οι αιτητές υπέβα λαναιτήσεις στηνΑρχήΑδειωνμετιςοποίεςζητούσαννατουςχο ρηγηθεί άδειαγιααντικατάστασητων οχημάτων τους μεκαινούρ για. Οι αιτήσεις εγκρίθηκαν απότον Πρόεδρο της ΑρχήςΑδειων 20 δυνάμει τουάρθρου 3
(9)(β)τουπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜε ταφοράςΝόμουτου 1982 (Ν. 9/82)καισχετικές επιστολές στάληκαν σ' αυτούςτοΔεκέμβριο του
- Οι χορηγηθείσες εγκρίσεις στους αι,τητές ίσχυαν (σύμφωνα με 25 την παρ. 3)γιαπερίοδο έξι μηνών απότην ημέρααποστολής τους σ' αυτούςκαιέληγανεντόςτουτελευταίουδεκαήμερουτουΙουνίου
- Γύρωστις 20.6.89οιαιτητέςζήτησανμεδιαφορετικέςεπμττολές 30 τηνπαράτασητωνεγκρίσεων πουτους είχανχορηγηθεί. Η Αρχή Αδειων στη συνεδρία της ημερ. 9.8.89 αποφάσισε να απορρίψει όλες τις αιτήσεις πουεκκρεμούσαν ενώπιον της μετην αιτιολογίαότιηδικαιολογίαπουπροβλήθηκεαπότουςενδιαφερό- 35 μένους, δεν ευσταθούσε. Όσοναφοράτουςαιτητές στις παρούσες προσφυγές οι δύοαπότους τρεις πρόβαλαντηδικαιολογίαότιτα νέαοχήματαπουπαράγγειλανδεναφηχθηκανέγκαιρα,καιοτρίτος ανέφερεότιδενυλοποίησε τηνέγκρισηπουτουδόθηκελόγωτηςαλ λαγής στο νομικό καθεστώς που επήλθε, με τη δημοσίευση της 40 ΚΛ.Π. 48/89στις 24.2.
- Συγκεκριμένα οι ιδιοκτήτες αγροτικών ταξί,σύμφωνα μετηνπιοπάνωαναφερόμενηκανονιστικήδιάταξη δεν απαλλάσσονταν πλέον απότην καταβολήδασμών και φόρων καταναλώσεως. 728 10 4ΑΛΛ. Χ'Ίωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρϊΐς,Δ. Οι αιτητέςζήτησανεπανεξέτασητων αιτήσεων τους γιαπαρά τασητηςέγκρισης αντικατάστασηςτωνταξίτουςκαιηΑρχήΑδει ώνζήτησενομικήσυμβουλή γιατονπεραιτέρωχειρισμό τουθέμα τος. 5 ΗΑρχήΑδειών εξέτασετοενλόγω θέμαστησυνεδρίατηςημερ. 25.11.89καιαφούέλαβε υπόψητηςκαιτην γνωμάτευση τηςΝομι κής Υπηρεσίας αποφάσισενααπορρίψει όλεςτις αιτήσεις πουεκ κρεμούσανενώπιοντηςγιαπαράτασητωνχορηγηθεισών εγκρίσεων 10 γιααντικατάστασηαδειούχωναγροτικώνταξί,μεταξύτωνοποίων καιαυτέςτωναιτητών. ΜετάτιςαπορριπτικέςαποφάσειςτηςΑρχήςΑδειών οιτρειςαιτητές υπέβαλαν ιεραρχικές προσφυγές στην Αναθεωρητική Αρχή 15 Αδειών οι οποίεςεξετάστηκαν στις29.10,91καιαπορρίφθηκαν. Πριντηνεπίδικησυνεδρίατης29.10.91 οιαιτητέςκλήθηκανενώ πιοντηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών στις 11.9.91 γιανααναπτύ ξουντους λόγους πουυποστήριζαντιςπροσφυγέςτους. 20 Οι αιτητές εμφανίστηκαν ενώπιον των μελών της Αναθεωρητι κής Αρχής Αδειών μαζί με τους δικηγόρους τους. Οι δικηγόροι αφούαναφέρθηκανστην τροποποίησηπουεπέφερεστονομικόκα θεστώς η Κ.Δ.Π. 48/89 υποστήριξαν ότι λόγω της καθυστέρησης 25 στηνάφιξητωναυτοκινήτωνοι αιτητέςθαυπόκειντο στην επιβολή δασμώνκαι φόρωνκαταναλώσεως,εκτός εάνπαραχωρείτοπαρά τασητηςαρχικήςέγκρισης ώστεόπωςείπαν,"ναεπισέλθουν εντός τουνομικούκαθεστώτοςπουεπικρατούσεπριντις24/2". 30 Ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών τέθηκε αντίγραφο της ΚΑΠ. 48/89καιαντίγραφο σχετικών γνωματεύσεων τουΓενι κού Εισαγγελέα προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικο νομικών και Διευθυντή Τελωνείων στις οποίες αναφέρετομεταξύ άλλωνότιαυτοκίνητα(α)γιαταοποίαεξασφαλίστηκεέγκρισηαντι35 κατάστασηςπριντις24.2.89,(β)ταοποίααποδεδειγμέναπαραγγέλ θηκανπριντις24.2.89και(γ)ταοποίαεγγράφηκανωςαγροτικάτα ξί μετά τις 24.2.89 αλλά μέσα στην εξάμηνη προθεσμία κατά την οποίαν ισχύει ηέγκριση, θαπρέπει να αντιμετωπίζονται για σκο πούςδασμολόγησης μεβάσητονομικόκαθεστώςπουίσχυεπριντις 40 24.2;
- Στησυνέχεια οι δικηγόροι τωναιτητώνπληροφόρησαν ταμέλη τηςκαθ'ηςηαίτησηγιατιςακριβείςημερομηνίες υποβολήςτωναρ χικών αιτήσεων γιααντικατάστασητων ταξίπρος την Αρχή Αδει729 Χατζητσαγγόοης,Δ. Χ'Ιωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)ών,τιςημερομηνίες έγκρισης τωναιτήσεωνκαιτιςημερομηνίεςκα τά τις οποίες έγιναν οι παραγγελιές των αυτοκινήτων στους εισα γωγείς. Έθεσαν επίσης ενώπιον των μελώνκαι την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Χρυσόστομος Μιχαήλ ν. Δημοκρα τίας(\99\)4 Α.ΑΑ 1020 η οποίακατάτηνάποψητουςείχεάμεση 5 σχέσημετιςεξεταζόμενες ιεραρχικέςπροσφυγέςκαιπρόσθεσανότι τα αυτοκίνητα είχαν αφιχθεί καθυστερημένα όταν είχαν λήξει οι εγκρίσειςκαιότι στάληκανστουςαιτητέςεπιστολές απότουςεισα γωγείς ότιανδενπάρελάμβαναντααυτοκίνηταθαέχαναντηνπρο καταβολή. Λέχθηκεεπίσης ότιτααυτοκίνηταβρίσκοντανστην Κύ- 10 προ καιήτανδυνατόναδοθούνανάπάσα στιγμήστουςπροσφεύ γοντες μόλιςεξασφαλιζότανηαπόφασητηςΑρχής. Ο ΠρόεδροςτηςΑναθεωρητικής ΑρχήςΑδειώνζήτησεαπότους αιτητέςναπροσκομίσουν επιστολή απότους εισαγωγείς των αυτό- 15 κινητώνστην οποίανααναφέρεταιπότελήφθηκεη παραγγελίααπό τονκάθεπροσφεύγοντα,ότιτοσυγκεκριμένο αυτοκίνητοείχεπωλη θεί αλλού,αλλάανάλογοαυτοκίνητοθαβρίσκεται στηδιάθεσητου κάθε προσφεύγοντα εντός 30 ημερών από την ημέρα που θαεξα σφαλιστεί ησχετική έγκριση. Η έκδοσητης απόφασηςαναβλήθηκε 20 για ένα μήνακαι στο μεταξύ οι προσφεύγοντες ήτανελεύθεροινα παρουσιάσουνοποιαδήποτενέαστοιχείαπουέκριναναναγκαία. Σε περίπτωσημηπαρουσίασηςνέωνστοιχείων ηΑρχήθα προχωρούσε στηνέκδοσητηςαπόφασηςμεταστοιχεία πουείχεενώπιοντης. 25 Η επόμενη καταχώρησηστους τρεις διοικητικούς φακέλους εί ναι επιστολή ημερ. 3.10.91απότους εισαγωγείς των αυτοκινήτων (TheCyprusImportCorporation Ltd)προςτηνΑναθεωρητικήΑρχή Αδειώνστην οποίααναφέροντοτάεξής: 30 "Αξιότιμοι Κύριοι, Κατόπινπαράκλησηςτουμεταπωλητήαυτοκινήτωνμαςκ. Πά γκου Χατζηϊωάννου εκ Λάρνακος, σας πληροφορούμε ότι τα ακόλουθααυτοκίνηταέχουνπαραγγελθείαπότονκ.ΠάγκοΧα- 35 τζηϊωάννουγιαλογαριασμότωνακόλουθων: Αρ. Παραγγελίας Ημερομηνία 0003362 0003363 04.01.89 09.01.89 ΠάγκοςΧατζηϊωάννου ΚυριάκοςΣορόκκος 10559 20.02.89 Ανδρέας Χαραλάμπους 730 Ονομα Αγοραστού 40 4ΑΛΛ. 5 Χ'Ίωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. Γιατις πιοπάνωπαραγγελίες οκ. ΠάγκοςΧατζηϊωάννου μας κατέθεσετοποσό των£5.000,τ ωςπροκαταβολέςγιατιςανωτέ ρωπαραγγελίεςγιαλογαριασμότωνπελατώντουκαιτοοποίο θαχρησιμοποιηθεί ωςαποζημίωσησεπερίπτωσηπουδενθαπαραληφθούν απότους άνωαγοραστέςταάνωήάλλα παρόμοια αυτοκίνητα." Κατάτησυνεδρίατηςκαθ'ηςηαίτησηημερ.29.10.91οι ιεραρχικές προσφυγές απορρίφθηκαν. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιο το πε10 ριεχόμενο της επίδικης απόφασης η οποία κοινοποιήθηκε στους τρειςαιτητέςμεεπιστολές ημερ. 12.Π.91,καιπουαποτελεί τοαντι κείμενοτωνπροσφυγών. 15 20 25 30 35 40 "Οι παρούσεςπροσφυγές ο^ούστηκαν μαζίδιότι όλες αφορούν τοίδιοουσιαστικάθέμαδηλαδήτηνάρνησηπαράτασηςτηςπρο θεσμίας των 6 μηνών για υλοποίηση άδειας αντικατάστασης υφιστάμενου αγροτικού ταξί. Εις όλες τις υποθέσεις οι προ σφεύγοντες ήσανκάτοχοιαδειώναγροτικούταξίκαιείχανζητή σει άδειααντικατάστασηςτου μενέο όχημακαι μεταφοράςτης σχετικής άδειαςοδικήςχρήσης στο νέο όχημα. Εις όλεςτιςπε ριπτώσεις ηΑρχήΑδειών ενέκρινετην αίτησηαντικατάστασης και οι σχετικές επιστολές στάλησαν εντός του Δεκεμβρίου του 1988. Στις επιστολές εκείνες αναγράφετοόπως συμβαίνει πά ντοτεότιηχορηγηθείσα άδειαπρέπειναυλοποιηθεί μέσασε έξι μήνεςαπότηνημερομηνίατηςεπιστολής. Ειςόλεςτιςπεριπτώ σειςη άδειαδενυλοποιήθηκε εντός τηςπροθεσμίας και ζητήθη κεαπότουςπροσφεύγοντες απότηνΑρχήΑδειώνπαράτασητης ενλόγωπροθεσμίαςμεαιτήσειςπουυποβλήθηκανείτεκατάτην εκπνοήτηςπροθεσμίαςείτεμετάτην εκπνοήτης. Στιςαιτήσεις αυτέςαναφέρονταιδιαφορετικοίλόγοιστηνκάθεπερίπτωσηγιο: το αίτηματηςπαράτασηςτηςπροθεσμίας διότι σεάλλη αναφέ ρεταιότικαθυστέρησεηάφιξητουαυτοκινήτουστηνΚύπροενώ σε άλληαναφέρεταιτογεγονός τηςαλλαγής του δασμολογικού καθεστώτος που αφορούσε τα αγροτικά ταξί με διάταγματου Υπουργού Οικονομικών πουδημοσιεύθηκε στις24.2.1989. Κα τάτηνακρόασητωνυποθέσεων ζητήσαμεναμαςπαρουσιασθεί πιστοποιητικό από την εταιρεία που εισάγει τα αυτοκίνητα MERCEDESπουναδίδειπλήρεις λεπτομέρειες γιατοθέμα. Το εν λόγω πιστοποιητικό μας παρουσιάστηκε με ημερομηνία 3.10.1991 καιεπιβεβαιώνειότιοιπαραγγελίεςδέθηκανεντόςτου ΙανουαρίουκαιΦεβρουαρίου 1989αλλάδεναναφέρειπότεταεν λόγω αυτοκίνητα αφίχθησαν στην Κύπρο και ήσαν διαθέσιμα στουςπροσφεύγοντεςγιαπαραλαβή. Απόταστοιχείααυτά,που είναι ευθύνη των προσφευγόντων να μας παρουσιάσουν, δεν 731 Χατζητσαγγάρης,Δ. Χ'Ίωάννουχ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)έχουμε πεισθεί ότι ηκαθυστέρηση στην υλοποίηση των αδειών οφείλεται στην μηέγκαιρηάφιξητωναΉοκινητωναλλάοφείλε ταιστην αλλαγήτουδασμολογικού καθεστώτοςπουαναφέραμε πιοπάνωήσεάλλολόγοπουδενγνωρίζουμε.Τοθέμαπουέχου μεναεξετάσουμε στην παρούσαπροσφυγήδεναφοράτηννομι- 5 μότηταή μηήτηνσυνταγματικότηταή μητηςπιοπάνωαναφερ θείσας δασμολογικής αλλαγής αλλά απλάκαι μόνο κατάπόσο υπότις περιστάσεις έπρεπεναείχεδοθείηαιτηθείσα παράταση ήόχι. Σημειώνουμε ότι στην σχετική επιστολή τηςΑρχής Αδει ών προς τους προσφεύγοντες με την οποίααπορρίπτετοτο αί- 10 τημαγιαπαράτασητης προθεσμίαςυλοποίησης αναφέρεταιότι οιπροσφεύγοντες έχουνδικαίωμαναυποβάλουννέααίτησηγια αντικατάστασητουοχήματοςτουςη οποίαθαεξετάξετοαπότην ΑρχήΑδειών. Από το σύνολοτων στοιχειών πουέχουμε ενώ πιον μας,περιλαμβανομένης της γνωμάτευσης απότο γραφείο 15 τουΓενικούΕισαγγελέα,δενέχουμεδιαπιστώσειότι συντρέχουν στιςπιοπάνωυποθέσειςτέτοιαστοιχείακαιπεριστάσειςπουνα δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της Αρχής υπέρτωνπροσφευγόντων. Καιγιααυτόαπορρίπτουμετιςπρο σφυγές." 20 (Παρενθετικάαναφέρωότιη αναφοράστοπιοπάνωκείμενο σε διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών είναι λανθασμένη. Τοδιά ταγμα(ΚΛ.Π. 48/89) έχειεκδοθεί απότοΥπουργικό Συμβούλιο.) 25 Αναφορικά με τηδεύτερηθεραπείαπουζητούν οι αιτητές προ βλήθηκε ο ισχυρισμός ότι ηθέσπισητης ΚΛ.Π. 48/89είναιαντισυ νταγματικήκαισυγκεκριμένα ότι αντίκειταιστο Αρθρο28 του Συ ντάγματος καθότι δημιουργείται δυσμενής διάκριση μεταξύ των οδηγών ταξί. Μετάτηθέσπιση της Κ.Δ.Π.48/89, ισχυρίστηκαν, OL 30 αδειούχοι κάτοχοι αστικών ήυπεραστικών ταξί εξακολουθούν να δικαιούνταιόλων τωνφορολογικών εκπτώσεωνγιααπόκτησηήαλ λαγήτουοχήματοςτους σε αντίθεση μετους ιδιοκτήτες αγροτικών ταξί απότους οποίους αφαιρέθηκετέτοιο δικαίωμα. Εγινε επίσης ισχυρισμός ότι ηπροαναφερόμενηΚΛ.Π. είναι αντίθετημετοΑρ- 35 θρο25τουΣυντάγματοςπουδιασφαλίζειτοδικαίωμαεργασίας. Ηπρώτη παρατήρησημουαναφορικάμετουςπιοπάνωισχυρι σμούς είναιότιη ΚΑΠ. 48/89δενέχεικαμιάσχέσημετιςαρμοδιό τητεςτηςκαθ'ηςη αίτηση. Η καθ' ηςηαίτησηδενείναιτοαρμόδιο 40 διοικητικό όργανο που είναι επιφορτισμένο με την εφαρμογήτης. Οι πρόνοιες τουεπίδικουδιατάγματοςαφορούνθέματαπουάπτο νταιαποκλειστικάτωναρμοδιοτήτωντουΤμήματοςΤελωνείωνκαι ηκαθ'ηςηαίτηση δεν βάσισε τηναπόφασητης στην πιο πάνωνο732 4 A.A.A. Χ'Ίωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. μοθετικήδιάταξη. Εκείνο πουείχενααποφασίσειη καθ'ηςη αίτη σηστη συγκεκριμένη περίπτωση ασκώντας τηδιακριτικήτης ευχέ ρεια,ήτανκατάπόσο με βάσηόλα ταενώπιον της στοιχεία ενδείκνυτο ηπαράτασητης έγκρισης γιααντικατάστασητων οχημάτων 5 τωναιτητώνπουδόθηκεαπότηνΑρχήΑδειών. Κατάσυνέπειαδεν θα ασχοληθώ μετον ισχυρισμό γιααντισυνταγματικότητα γιατί, όπωςείναικαθιερωμένοαπότηνομολογία,ησυνταγματικότητανό μουήκανονισμού αποφασίζεταιμόνοόταντούτοείναιαπαραίτητο γιατηνεπίλυση τηςδιαφοράςπουαποτελείτοαντικείμενο τηςπρο10 σφυγής. [Βλ. μεταξύ άλλων The Board for Registration of Architects &CivilEngineers v.Kyriakides
(1966)3C.L.R.640]. 15 20 25 30 35 40 Όσοναφοράτηνουσίατηςυπόθεσηςπουείναιη απόρριψητων ιεραρχικών προσφυγών τωναιτητών ο δικηγόρος τωναιτητών ισχυρίστηκε ότι ηαπόφαση της καθ'ηςηαίτησηδεν είναι αιτιολο γημένη. Εγινεεπίσης ισχυρισμός ότιηεπίδικηαπόφασηισοδυναμεί με "άδικη μεταχείριση των αιτητών ωςεπίσης δυσμενή διάκριση" και ότιηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματακαιέλαβε την επίδικηαπόφαση καθ' υπέρβασηκαι/ή κατάχρηση εξουσίας. Οδικηγόρος των αιτητών παρέπεμψε τοΔικα στήριοστηναπόφασηστηνυπόθεσηΧρυσόστομοςΜιχαήλν.Αρχής Αδειών
(1991)4ΑΛΛ. 1020,τηνοποίανέθεσε καιενώπιον των με λών της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών κατά τη συνεδρία της 29.10.91, γιαναυποστηρίξει τοβάσιμοτωνπαρούσων προσφυγών. Στηνπιοπάνωυπόθεση οαιτητής είχευποβάλει αίτησηγια παρά τασητηςέγκρισης γιααντικατάστασητουοχήματοςτουκαιη αίτη σητου εξετάστηκε και απορρίφθηκε απότην ΑρχήΑδειών επίσης κατάτησυνεδρίατηςημερ.25.11.89καιγιατονίδιολόγοπουαπορ ρίφθηκανοιαιτήσειςτωναιτητώνστιςπαρούσεςπροσφυγές.ΗΑρχή Αδειών είχεβασιστεί για την απόρριψη τους πάνωστη γνωμά τευσητουΓενικού Εισαγγελέα ημερ.21.11.
- Οιλόγοιακυρότητας πουπροβλήθηκανήτανπλάνηπερί το νόμο καιπαράβαση τηςαρ χήςτης ισότητας. ΤοΔικαστήριο δικαίωσετοναιτητήκαιακύρωσε τηνπροσβαλλόμενη απόφασηγιατί όπως είπε στη σελίδα 1026 της απόφασης"σε όλους τουςουσιώδεις χρόνουςγιατηνπαρούσαυπό θεση - 11 Ιουλίου, 1989, υποβολή τηςαίτησης και 25 Νοεμβρίου 1989,ημερομηνία λήψηςτηςπροσβαλλόμενης απόφασης-το ισχύον δίκαιοήτανοΝόμος 120/89". ΟΝόμος 120/89ήταναντίθετος μετο περιεχόμενο τηςΚΑΠ.48/
- Τααγροτικάοχήματαδημοσίαςχρήσεωςκαιταοχήματαταεγγεγραμμένα ως αγροτικάταξί δεν εξαιρούνίο από τηνεύνοιατουΝόμουκαιοι ιδιοκτήτες τουςεδικαιούντοτηναπαλλαγήαπότηνκαταβολή δασμών. ΤοΔικαστήριοκατέ ληξεως εξής: 733 Χατξητσαγγάρης, Δ. Χ*Ίωάννον κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)"Ηπροσβαλλόμενη απόφασηστηρίχτηκε,όπωςφαίνεταιαπό τηνεπιστολήτουΓραφείουτουΓενικού Εισαγγελέακαιτοπρα κτικό και απόφαση της Αρχής, στην πρόνοια του Πέμπτου Πί νακα, Κλάση 16,ΠέμπτηΣτήλη,όπως τροποποιήθηκε απότην ΚΛ.Π. 48/89,πουστον ουσιώδηχρόνοδεν ίσχυε. 5 Ηπλάνηπερί τονόμο είναι έκδηλη. Η Αρχήενήργησε αντί θεταπροςτοΝόμοκαι,ωςεκτούτου,ηπροσφυγήεπιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται." 10 Έχωμελετήσειτηνπιοπάνωυπόθεσηκαιέχωκαταλήξειστοσυ μπέρασμα ότι αυτήδιαφοροποιείταικαι δεν έχει σχέσημετιςπα ρούσες προσφυγές. Αντικείμενο τωνπροσφυγώνπουέχω ενώπιον μουείναιηαπόφασητηςΑναθεωρητικήςΑρχήςΑδειών ηοποίαπα- 15 ρατίθεται αυτούσιαπιο πάνω.Ηεπίδικηαπόφασηδεν στηρίχτηκε ούτε στις πρόνοιες της ΚΛ.Π. 48/89(όπως ηαπόφαση τηςΑρχής Αδειών στην υπόθεσηΧρυσόστομοςΜιχαήλ) αλλάούτε σεοποια δήποτε άλλη νομοθετική διάταξη. Ηκαθ' ης η αίτηση ενόψει της απουσίας οποιουδήποτε νομικού πλαισίου πουνα διέπει το θέμα, 20 έλαβετηνπροσβαλλόμενη απόφασηασκώνταςτηδιακριτικήτηςευ χέρειακαιμεβάσηταενώπιον τηςστοιχεία. Ούτετογεγονός ότιη απόφαση της Αρχής Αδειών σε πρώτο στάδιο κηρύχθηκε άκυρη στηνπιοπάνωπροσφυγή,λόγωπλάνηςπερίτοΝόμοεπηρεάζειτην προσβαλλόμενη απόφαση. Όπωςέχει επανειλημμένα λεχθεί, κατά 25 την εξέταση ιεραρχικής προσφυγής από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ηυπόθεσηεξετάζεται εξυπαρχής,χωρίς το ιεραρχικά ανώ τερο όργανο να δεσμεύεται μεοποιονδήποτε τρόπο απότην από φασηκαιταπραγματικά ή/καινομικά συμπεράσματατουκατώτε ρου οργάνου. (Βλ. Α. MakrisTouristTaxi Services Co Ltd και 30 Αλλονv.ΚνπρμχκήςΔημοκρατίας(\99\)4ΑΛΛ. 1677,καιτιςυπο θέσεις στις οποίες παραπέμπει). Είναιφανερόαπότο απόσπασμα τηςεπίδικηςαπόφασηςότιηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών δενέλαβε υπόψη ούτε στήριξε την απόφασητης στην κηρυχθείσα ωςπεπλα νημένη απόφαση τηςΑρχήςΑδειών. ΗΑναθεωρητική Αρχή Αδει- 35 ών όπως φαίνεταιαπόταενώπμ5ν μουστοιχεία προέβηκε σε δική τηςέρευνακαικάλεσετουςαιτητέςναυποβάλουνοποιαδήποτενέα στοιχεία πουθεωρούσαν σχετικά. Παρόλοπουη επίδικηαπόφαση είναιταυτόσημημετηναπόφασητηςΑρχήςΑδειών δεν μπορείκα τά την άπρψήμου να θεωρηθεί ως αυτόματηεπικύρωση της από- 40 φάσης της Αρχής Αδειών. Ηαπόφασητης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών είναι νέααπόφασηπουλήφθηκε μετάαπόεξυπαρχήζ εξέ τασητουθέματος. 734 4 ΑΛΛ. 5 Χ'ΐωάννον κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Μεβάσηόλαταστοιχείαπούβρίσκοντανενώπιον τηςΑναθεω ρητικήςΑρχήςΑδειώνκατάτονουσιώδηχρόνο,βρίσκωότιη από φασητηςήτανκαθόλανόμιμηκαιλήφθηκεμέορθήάσκησητηςδια κριτικήςτηςευχέρειας. Δεν έχειστοιχειοθετηθεί οποιαδήποτεπλάνηώςο ισχυρισμός τωναιτητώνκαιούτεέχειαποδειχθείδυσμενής διάκρισησε βάροςτων αιτητών. Ο ισχυρισμός γιαάνιση μεταχείρησηπαρέμεινεγενικόςκαιαόριστος,χωρίςναέχουντεθείενώπιον τούΔικαστηρίου συγκεκριμένα στοιχείαγιαναμπορέσει ναπροβεί στην απαραίτητησύγκριση. 10 15 20 25 30 Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της επίδικηςαπόφασης πουεκτίθεται πιοπάνω,οβασικόςλόγοςγιατονοποίοηκαθ'ης η αίτησηαπέρριψετιςαιτήσειςγιαπαράτασητωνεγκρίσεων,είναιότι δενπείσθηκεότιηκαθυστέρησηστην υλοποίηση των εγκρίσεων για αντικατάστασηοφειλότανστημηέγκαιρηάφιξητωνοχημάτωναλ λάότιοφειλότανκυρίως-στην αλλαγήτουδασμολογικούκαθεστώ τος. Στηνεπιστολή των εισαγωγέων ημερ.3.10.91το περιεχόμενο τηςοποίαςπαράθεσαπιοπάνωδεναναφέρεταιηημερομηνίαάφι ξης τους στην Κύπρο. Ο δικηγόρος των αιτητών επεσύναψε στην ΓραπτήτουΑγόρευσητοΠαράρτημα"Β"τοοποίοείναιβασικάτο ίδιχ)με τηνπιο πάνωαναφερόμενηεπιστολή απότους εισαγωγείς ημερ.3.10.91μετηδιαφοράότιστοΠαράρτημαΒαναφέρεταικαιη ημερομηνίαάφιξηςτωνοχημάτων. Απ' ότιήμουνσέθέση νάξεχω ρίσωλόγωτηςκακήςποιότηταςτούαντιτύπουπουκαθιστάδυσανάγνωστες τις σχετικές ημερομηνίες! ταοχήματαφαίνεταιναείχαν εισαχθεί τον Μάρτιοκαι/ήΜάϊο 1989 δηλαδήεντός της εξάμηνης διάρκειας της έγκρισης. Εν πάσηόμως περιπτώσει όποιο καινα ήταν το περιεχόμενο της επιστολής αυτής είναι άσχετο δεδομένου τού ότι παρουσιάστηκε εκ των υστέρων και δεν φαίνεται νά βρισκότανενώπιον τηςκαθ'ηςη αίτησηκατάτονουσιώδηχρόνο. Εξ' ίσου ανεδαφικόςείναι και ο ισχυρισμός των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφασηείναι αναιτιολόγητη; Από το περιεχόμε νοτηςπουπαράθεσααυτούσιοπιοπάνω,προκύπτειότιη απόφα35 σηείναιεπαρκώςανόχιπλήρως αιτιολογημένη: Με βάση τα πιο πάνωκαταλήγω στο συμπέρασμα ότι απότα στοιχείαπουείχεενώπιοντηςηΑναθεωρητικήΑρχήΑδειώνηαπό φαση τηςήτανεύλογα επιτρεπτή,καιτοΔικαστήριο δεν μπορείνα 40 επέμβει καινάτηνακυρώσει. Ηουσιαστική εκτίμηση των γεγονό των ταοποίαδεναποδεικνύονταιαντικειμενικάαναληθήκαιανα κριβήείναι έξωαπόταόριατουδικαστικού ελέγχου. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους οι προσφυγές αποτυγχάνουν 735 Χατζητσαγγάρης, Δ. Χ'Ίωάννουκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1994)καιαπορρίπτονται. Δενγίνεταιδιάταγμαγια έξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χω ρίςέξοδα. 736