(1994)18Ιανουαρίου,1994 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣΛΕΜΕΣΟΥ (ΑΡ.1), Καθ'ωναίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 259/93) Ακυρωτική απόφαση — Επανεξέταση — Δυνατότητα μη επανασύστασης ΕπιτροπήςΕπιλογής, εφόσονδενήτανθεσμοθετημένη. ΠροσφυγήβάσειτουΑρθρου 146τουΣυντάγματος—ΑόγοιΑκυρώσεως — Πλάνηπερί τοΝόμο —Πεπλανημένηαντίληψηωςπρος τηνορθό- 5 τητα τηςδιαδικασίαςαξιολογήσεωςτηςυπηρεσίαςτωνυποψηφίων— Ακύρ(οση προαγωγής υπαλλήλουτουΣυμβουλίου Υδατοπρομηθείας Αεμεσούστηνκριθείσα περίπτωση, άπουτοΣυμβούλιο υιοθέτησεκρί σεις, ωςπρος τηναξία τωνυποψηφίων, απότον ΤεχνικόΕπιθεωρητή. 10 Οαιτητήςπροσέβαλεto κύροςτηςαπόφασηςτουΣυμβουλίου Υδατοπρομήθειχχς Λεμεσούμετηνοποίαπροάχθηκετοενδιαφερόμενομέ ροςστηθέση ΒοηθούΑρχιεπυπάτη. Ο αιτητης επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στον πίνακα 15 αξιολόγησης,όπως ονομάστηκε,πουκατάρτισεοΤεχνικόςΕπιθεωρη τής. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι:
- ΗΕπιτροπήΕπιλογής δενείναιΘεσμοθετημένη.ΤοΣυμβούλιομπο ρούσεστοπλαίσιοτηςάσκησηςτηςδιακριτικήςτουεξουσίαςνακα θορίσειτημέθοδοδιεξαγωγής τηςέρευνας πούθα έκρινεαναγκαία ΤογεγονόςότιείχεαρχικάαποφασίσειτησύστασητέτοιαςΕπιτρο- 25 πήςδεν επιβάλλει,αφ'εαυτού, τησύσταση τηςκαικατά τηνεπανε ξέταση. Η μησύστασητηςδενσυνιστάπαράβασηοποιουδήποτετύ76 20 4ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Κωνσταντίνου ν.Συμβ.Υόατοποομήθειας Λ/σοώ (AQ.1) πουαφούδενυπάρχειαντίστοιχη νομοθετικήυποχρέωση,θαμπο ρούσενατεθείζήτημαεφόσον ησύστασηΕπιτροπής Επιλογής θα ήτανεξαντικειμένου,ηενδεδειγμένη ενέργεια προςεκπλήρωση του καθήκοντοςγιαδέουσαέρευνα. Δενέχειυποδειχθείτιθαέπρεπενα ερευνηθεί καιδεν ερευνήθηκε επαρκώςήκαθόλου λόγωτης μή σύ στασης της Επιτροπής Επιλογής. Η υπόθεση Mikellidou ν. Republicτηνοποίαεπικαλέστηκε οαιτητήςδιακρίνεται.
- ΤοΣυμβούλιοείχεκαθήκονναερευνήσειπροςδιαπίστωσητηςαξίας των υποψηφίων. Ασκώνταςτηδιακριτικήτου εξουσία ωςπροςτη μέθοδοτηςέρευναςπουθαήτανενδεδειγμένο ναακολουθηθείεύλο γαθαμπορούσε νααπευθυνθείκαιστονΤεχνικό Επιθεωρητή. ΗαπόφασητουΣυμβουλίουόμωςναστηριχτεί στηνεκτωνυστέρων αποτίμησητωνυποψηφίωναπότονΤεχνικό Επιθεωρητήπάσχειθεμελειακά. Ητανκαθήκοντουσυμβουλίου ηδιεξαγωγήέρευναςκαι δικήτουαρμοδιότηταηεκτίμησητωναποτελεσμάτων της.
- Η πλάνηφαίνεταικαιαπότην ίδιατηδήλωσητουΤεχνικού Επιθεωρητήενώπιον του Συμβουλίου.Πρόσδωσε, σημειώνεται σταπρα κτικά,μεγαλύτερη βαρύτητα"σταπιοπρόσφαταχρόνια". Αυτήτη μεγαλύτερη βαρύτητα,όμως,δενείναι οΠροϊστάμενος που μπορεί να την προσδώσει. ΟΠροϊστάμενος θαπρέπει νακαταγράψειτις κρίσειςτου. ΤοΣυμβούλιο είναιτοόργανοπουθατιςαξιολογήσει καιεκείνοείναιπουθαπροσδώσει τηνορισμένηβαρύτητασταστοι χείαπουτίθενταιενώπιοντου. Οστόχοςτηςαναζήτησηςτηςκρίσης και των προηγούμενων Προϊσταμένων προς αποτίμησητου συνό λουτηςσταδιοδρομίαςτωνυποψηφίωνδενείναιδυνατόναθεωρη θείότι επιτυγχάνεται μετοντρόποπουχρησιμοποιήθηκε στην παρούσαυπόθεση.Τοορθόδοξοθαήταναυτοίοιπροηγούμενοι Προϊ στάμενοι ναδιατύπωναντιςκρίσειςτους ενώπιον του Συμβουλίου παράλληλαμετοντωρινόΤεχνικό Επιθεωρητή.Τοελάχιστο θαήταν. νακαταγράφοντανοιπληροφορίεςπουπερισυνελέγησαν καινακα τονομάζοντανταπρόσωπαπουτιςέδωσαν. Έτσι,τοΣυμβούλιο, με τηνπραγματική βάσησυγκεκριμενοποιημένη, θαβρισκότανσεθέση νααποτιμήσει,νοουμένου ότιθαέκρινεότιη έρευναήτανεπαρκής και τααποτελέσματα της αξιόπιστα,την αξίατων υποψηφίωνκαι θακαθίστατοδυνατόςοδικαστικόςέλεγχος. 40 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΛεμεσού
(1992)4 77 Κωνσταντίνουν. Σχιμβ. ΥόατοπρομήθειαςΛ/σοΰ(Αρ. 1)
(1994)ΑΛΑ.3678, Mikellidouv.Republic
(1981)3C.L.R. 461, Αποστόλου ν.Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΛεμεσού
(1990)3ΑΛΛ. 126, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού
(1989)3 ΑΛΛ.1676, 10 Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υόατοπρομηθείας Λεμεσού
(1991)4 ΑΛΛ. 3666, Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Λεμεσού
(1992)4 ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ'ωνη αίτηση,μετην οποίαπροάχθηκετο ενδιαφερόμενο μέροςστηθέσηΒοηθούΑρχιε- 20 πιστάτηαντίτουαιτητή. Α Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή, Ν. Ιωάννου,γιατους Καθ' ωνη αίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ο αιτητήςπροσβάλλει τοκύρος της απόφασης του Συμβουλίου Υδα- 30 τοπρομήθειας Λεμεσού ημερομηνίας 28 Δεκεμβρίου 1992 με την οποίαπροάχθηκεοΧαράλαμποςΓεωργίουστηθέση ΒοηθούΑρχιεπιστάτη. Μετά την εγκατάλειψη, στο στάδιο των διευκρινίσεων, σειράς 35 ιχίχυρισμχάν,οαιτητήςεπικέντρωσετηνεπιχειρηματολογίατουστον πίνακα αξιολόγησης,όπως ονομάστηκε, πουκατάρτισεοΤεχνικός Επιθεωρητής. Ο πίνακας υιοθετήθηκε απότοΔιευθυντήτουΣυμ βουλίουκαιαπότοίδιοτοΣυμβούλιοωςκαλύπτωνπλήρωςτοκρι τήριοαξία. Ηακύροκτηπιςπρ^γωγης,εφόσονταεπιχειοτΐματατου 40 αιτητήκριθούνβάσιμα, θαείναιαναπόφευκτη. Ο αιτητής εντοπίζει καιδιαζευκτικόλόγοακυρότητας αναφεοόμενοστηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε.Τοενδιαφερόμενομέροςεί78 5 4 ΑΛΛ. Κωνσταντίνουν.Συμβ.ΥοατοπρομήθειαςΛ/σού(Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ. 5 χε προαχθείστηθέσηπρώταμε την απόφασητης 12 Σεπτεμβρίου
- ΜετηναπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην Κυριάκος Κωνσταντίνου ν.Συμβουλών ΥδατοποομήθειαςΛεμεσού
(1992)4 Α.ΑΑ 3678,ηπροαγωγήακυρώθηκε. Κατάτην επανεξέτασηπου οδήγησεστηνπροσβαλλόμενηαπόφασητοΣυμβούλιοδενκατάρτισε Επιτροπή Επιλογής όπως είχε κάμει κατάτην πρώτη διαδικασία. Αυτήηπαράλειψη,κατάτοναιτητή,επιβάλλειτηνακύρωσητηςαπό φασηςωςπάσχουσας"απόέλλειψηπλήρουςδιερεύνησης του θέμα τοςκαι/ήεπανάληψηςόλωντωνπροπαρασκευαστικώνπράξεων". 10 15 20 25 30 35 40 Δενευσταθείαυτόςοδιαζευκτικόςισχυρισμός. Η ΕπιτροπήΕπι λογής δενείναι θεσμοθετημένη. ΤοΣυμβούλιο μπορούσε στοπλαί σιοτηςάσκησηςτηςδιακριτικήςτουεξουσίαςνακαθορίσειτη μέθο δοδιεξαγωγήςτηςέρευναςπουθαέκρινεαναγκαία. Τογεγονός ότι είχεαρχικάαποφασίσειτησύσταση τέτοιας Επιτροπήςδενεπιβάλ λει,αφ' εαυτού,τησύστασητηςκαικατάτηνεπανεξέταση. Η μησύ σταση της δεν συνιστά παράβασηοποιουδήποτε τύπου αφού δεν υπάρχειαντίστοιχηνομοθετική υποχρέωση. Θαμπορούσε νατεθεί ζήτημαεφόσον ησύσταση ΕπιτροπήςΕπιλογής θαήτανεξαντικειμένου,ηενδεδειγμένη ενέργειαπροςεκπλήρωσητουκαθήκοντοςγια δέουσαέρευνα.Δενέχειυποδειχθείτιθαέπρεπεναερευνηθείκαιδεν ερευνήθηκε επαρκώςήκαθόλουλόγωτης μησύστασης τηςΕπιτρο πής Επιλογής. Ηυπόθεση Mikellidou v.Republic
(1981)3C.L.R 461τηνοποίαεπικαλέστηκεοαιτητήςδιακρίνεται. ΕκείηΕπιτροπή ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας ενώ απευθύνθηκε στην ΕπιτροπήΑξιο λόγησηςπροσόντωντουΥπουργείουΠαιοείας,όπωςόφειλεενόψει τουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης,απέκλεισετελικάτηναιτήτριαως μήκατέχουσαταπροσόντατηςθέσηςχωρίς νααναμένειτη γνωμά τευσητης ΕπιτροπήςΑξιολόγησης. Αποφασίστηκε, μεταξύάλλων, πωςηαπόφασητηςθαέπρεπεναακυρωθείγιατίκαιανακόμαηλή ψη της γνώμης της Επιτροπήςδεν αποτελούσε ουσιώδη τύπο, που αποτελούσεσύμφωναμετηναπόφαση,ηδιοίκησηδενδικαιούταινα υποστηρίζειότιορισμένηδιαδικασίαδενείναιθεσμοθετημένηαπότη στιγμήπουηίδιατην επέλεξε. Ηοικειοθελής υπαγωγήτηςσε ορισμένους τύπους,σύμφωναμετηναπόφαση,ήτανπλέον δεσμευτική γιατην ίδια. Η λήψη τηςαπόφασηςχωρίςτηγνώμητηςΕπιτροπής ήτανάρρηκτασυνδεδεμένη μετηνέρευναπουθαέπρεπεναείχεδιε ξαχθεί ως προς ταπροσόντατηςαιτήτριαςκαιεδώβρίσκεται ηει δοποιός διαφοράμε την παρούσαυπόθεση. Και στην περίπτωση πουθακρινότανότιόφειλετο Συμβούλιο νασυστήσειεκνέουτην Επιτροπή Επιλογής ως αυτοδεσμευθέν, θαέλειπετο κρίσιμο στοι χείοτηςσημασίαςτηςπαράλειψηςτουνατοκάμει. Ο αιτητήςπροσλήφθηκε στο Συμβούλιο ως τακτικόςεργάτηςτο 79 Κωνσταντινίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν.Συμβ. Υδατοποομήθειας Λ/σού (Αρ. 1)
(1994)1960.Το1977προάχθηκεσεεπιστάτη. Τοενδιαφερόμενομέροςπρο σλήφθηκε το 1966 καιπροάχθηκεσεεπιστάτητο 1985. Το Συμβού λιοδενακολουθούσε σύστημααξιολόγησης τωνυπαλλήλων του. Ο φάκελοςτους;ως προςτηναξίατουςκαιγενικάτηναπόδοση τους κατάταπολλά χρόνιατηςυπηρεσίαςτους,παρουσιάζειπλήρες κε- 5 νό:ΤοΣυμβούλιοζήτησε απότον Προϊστάμενο τουΤεχνικούΤμή ματος(Τεχνικός Επιθεωρητής)στονοποίουπάγεταιηθέσητουΒοη θού Αρχιεπιστατη να ετοιμάσει έκθεση αξιολόγησης των υποψη φίων. Ο Επιθεωρητής ετοίμασε πίνακααξιολόγησης μεστόχο την απεικόνιση της αξίαςτων υποψηφίων με γνώμονα το σύνολο της 10 μακράς σταδιοδρομίαςτους. Σ' αυτόσυμφωνούν και OL δυοπλευ ρές.Ανέτρεξε στο παρελθόν και ηκρίση του συνιστούσε το κατα στάλαγμααπότηναξιολόγησητηςυπηρεσίαςτουςωςσυνόλουαπό τηναρχήμέχρι τοτέλος. Μεδικήτουπρωτοβουλίαπροσδιόρισε ως στοιχεία κρίσης τα δώδεκα στοιχεία που χρησιμοποιούνται προς 15 αξιολόγηση των δημοσίων υπαλλήλων υιοθετώντας, ταυτόχρονα, ανάλογο σύστημα βαθμολογίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος συγκέ ντρωσε53 μονάδεςκαι,επομένως,θεωρήθηκεότιυπερείχε ωςπρος τηναξίααπότοναιτητήπουσυγκέντρωσε45μονάδες. 20 Προβλήθηκανισχυρισμοί ωςπροςτοέγκυροτηςαξιολόγησης με αναφοράστις λεπτομέρειες τηςμεθόδουπουακολουθήθηκε. Το κε ντρικόόμωςεπιχείρημααναφέρεταιστο ίδιοτοεγχείρηματηςαπο τίμησηςτηςαξίαςτωνυποψηφίωνμεαναδρομήστοσύνολοτηςυπη ρεσίας. Από τους λόγους ακυρότηταςπου στοιχειοθετήθηκαν στην Κυ ριάκος Κωνσταντίνου ενδιαφέρει για τους σκοπούς τηςπαρούσας υπόθεσηςακριβώςοαναφερόμενοςστονπίνακααξιολόγησης. ΟΔι καστής Γ.Μ.Πικήςεπεσήμανεπωςοπίνακαςαξιολόγησης δενπα- 30 ρείχεοποιανδήποτεένδειξηγιατηνπηγήπληροφοριώνγιατηναξιο λόγησητουσυνόλουτηςυπηρεσίαςτωνυποψηφίωνκαικατέληξεως εξής: "Παρόλοπου ηδιεξαγωγή έρευνας για ταστοιχεία των υπόψη- . 35 φίωνγιαδιορισμό ήπροαγωγήσεδημόσιαθέσηκαιταμέσαπου υιοθετούνταιγΐΛ τοσκοπόαυτόανάγονταιστηνδιακριτικήευχέ ρειατουδιορίζοντος σώματος,και επομένως μπορούσε ναδια ταχθείηδιεξαγωγήέρευναςγιατονπροσδιορισμό τηςαξίαςτων υπηρεσιώντωνυποψηφίων,"τοπόριοματηςέρευναςαπότονΤε- 40 χνικό Επιθεωρητή είναι ακροσφαλές,γιατί δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία στα οποία βασίστηκε, παράγονταςμείζονος σημασίας στην προκείμενη περίπτωση,εφόσον αφορούσε την αξιολόγηση της υπηρεσίας μελών του προσωπικού που επεκτεινόταν σε 6ε80 25 4 Α.Λ.Δ. Κωνσταντίνου ν.Συμβ.Υδατοπρομήθειας Λ/σού(Αρ.1) Κωνσταντινίδης, Δ. 5 καετίες. ΤοπόρισματηςΕπιτροπήςΕπιλογής Προσωπικούείναι επίσης ακροσφαλές γιατί το πρακτικόστοοποίο διατυπώνεται δενγίνεταιαναφοράστουςλόγουςπουείχεεκθέσειο Διευθυντής προς υποστήριξη τωνθέσεων του, κενό που δενεπιτρέπειτην άσκηση δικαστικού ελέγχου τηςνομιμότητας τηςπράξης. (Βλ. Γαβριηλίδηςν.ΑρχήςΗλεκτρισμούΚνπρον
(1988)3Α.ΑΛ 585)" Το Συμβούλιο, μεδιαγνωσμένο τοκενό,κάλεσεκατάτηνεπανε ξέτασητον Τεχνικό Επιθεωρητή. Τηρήθηκε συναφώς τοακόλουθο 10 πρακτικό: 15 20 25 "Ο Τεχνικός Επιθεωρητής παρουσιάσθηκε ενώπιον τουΣυμβου λίουκαι διευκρίνησε ότι ετοίμασετον Πίνακααξιολόγησης των υποψηφίων με βάση τηνπροσωπική μακρόχρονη γνώσητου όπως και από πληροφορίες που πήρε από τους άλλους άμεσα προϊσταμένους τωνυποψηφίων. Είπεεπίσηςότιοπίνακαςαξιο λογείολόκληρη τησταδιοδρομίατωνυποψηφίων με μεγαλύτερη ωστόσοβαρύτητασταmoπρόσφαταχρόνια. Οκ. Βασιλειάδης πρόσθεσεότιείχεπροσωπικήγνώσηγιατουςυποψήφιουςακόμα καιπρινναπροαχθείστηθέσητουΤεχνικού Επιθεωρητή." Μεαυτότοντρόπο,εισηγούνται οικαθ' ων ηαίτηση,έχει θερα πευθείτοελάττωμαπουεντοπίστηκε. ΟΤεχνικός Επιθεωρητήςαπο κάλυψετηνπηγήτηςγνώσηςτουωςπροςτηναξίατωνυποψηφίων. ΉτανκαθήκοντουΣυμβουλίου ναπροβεί σεέρευνα καιο πίνακας αξιολόγησης ωςτοαποτέλεσμα αυτήςτης έρευναςήταν επιβεβλημέ νοναληφθείυπόψη. Έχει γίνει αναφοράσετέσσεριςπροσφυγές που είχαν ως αντι30 κείμενοαποφάσειςτουΣυμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού για προαγωγές. Στις τρεις απόαυτές αιτητής ήτανοαιτητής στηνπα ρούσαυπόθεση. ΟΔικαστήςΓ. Μ. ΠικήςστηνΠέτροςΑποστόλουν. Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛέμεσον
(1990)3ΑΛΑ 126ακύρω σε την απόφασηωςεντελώς αναιτιολόγητη καιωςληφθείσακατά 35 παράβασηαρχώντουδιοικητικούδικαίουπουδενσχετίζονται μετο θέμαμας. Παράλληλα, παρατήρησεπωςήτανσυζητήσιμο ανη έρευ νααναφορικάμετηνκαταλληλότητατωνυποψηφίωνήτανηδέουσα εφόσον,ενόψειτηςαπουσίαςστοιχείωνστουςφακέλους,δενλήφθη κανκαιοι απόψειςτουπροκατόχουτουτότεΔιευθυντή.ΣτηνΠαν· 40 λοςΚωνσταντίνουν.Σνμβονλίον ΥόατοπρομήθειαςΛεμεσού(\989) 3Α.ΑΑ 1676,οΔικαστής Σ. Νικήταςακύρωσετηναπόφασηγιαλό γουςαναφερόμενους στηναιτιολογίατηςκαιειδικάστογεγονόςότι δεν τηρήθηκε πρακτικόγιατις απόψεις τουΔιευθυντή παρόλον ότι αυτές συγκαταλέγονταν μεταξύ τωνουσιαστικών στοιχείων που 81 Κωνσταντινίδης,Δ. Κωνσταντίνου ν. Συμβ. Υδατοπρομήθειας Λ/σοΰ (Αρ.1)
(1994)στάθμισε το Συμβούλιο πριν καταλήξει. Ηεπανεξέταση πουακο λούθησε αυτήτηνακυρωτική απόφαση, οδήγησε σεαπόφαση που προσβλήθηκε μετιςπροσφυγέςΠαύλοςΚωνσταντίνουν.Συμβουλί ου Υόατοπρομήθειας Λεμεσού
(1991)4 Α.ΑΑ 3666 και Παύλος Κωνσταντίνου ν. Συμβούλιο Υοατοπρομήθειας Λεμεσού
(1992)4 5 Α.ΑΑ 154. Η κατάληξητωνδυοαυτώνπροσφυγώνήτανδιαφορε τική. Στηνπρώτη(ηαπόφασηεκδόθηκεστις 18.11.91)0ΔικαστήςΑ. Κούρρης ακύρωσε τηνπροαγωγήτουενδιαφερομένου μέρουςγιατί έκρινε ότι 10 "ελλείψεινομοθετικήςκανονιστικήςήάλληςπρόνοιαςπουναδί νει εξουσία για αξιολόγηση δεν μπορούσε οΠροϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών ήοποιοσδήποτε άλλος ναπροβείσε αξιο λόγησημεμόνοτιςπροφορικέςοδηγίεςτουΔιευθυντήήτουΣυμ βουλίου". 15 Στη δεύτερηοΔικαστής Γ.Παπαδόπουλος έκρινε πωςπαράτην έλλειψηνομοθετικής διάταξηςπουναδίνει εξουσίασεοποιοδήποτε υπάλληλο να προβαίνει σεαξιολογήσεις, οΤεχνικός Επιθεωρητής όχι μόνομπορούσε αλλάείχεκαθήκον 20 "ναερευνήσειόλαταδεδομέναπουάπτοντοτηςικανότητας,της πείρας καιαξίας καιόλων εκείνων τωναναγκαίων στοιχείων πουυποδεικνύει ηνομολογία πωςπρέπειναλαμβάνονταιυπόψη κατάτηνπροαγωγήυπαλλήλων". 25 Συμφωνώ πωςτο Συμβούλιο είχε καθήκον ναερευνήσει προς διαπίστωσητηςαξίαςτων υποψηφίων. Δέχομαι πωςασκώντας τη διακριτικήτουεξουσία ωςπροςτημέθοδοτηςέρευναςπουθαήταν ενδεδειγμένο νααναφερθείεύλογα θαμπορούσε νααπευθυνθείκαι 30 στονΤεχνικόΕπιθεωρητή. ΤοΣυμβούλιαστηνπροφανήπροσπάθειατουναεπανεξετάσειτο θέμακατάσυμμόρφωση προς τηνακυρωτικήαπόφαση, προκάλεσε τις διευκρινίσεις τουΤεχνικού Επιθεωρητή ως προς τηπηγή της 35 γνώσης του. Προκύπτειότιέκρινεότιοιδιευκρινίσεις τουΤεχνικού Επιθεωρητήπληρούσαν τοκενό που είχε εντοπιστεί καιπωςμπο ρούσεπλέον ναστηριχθεί στηναξιολόγηση του. ΟΤεχνικόςΕπιθε ωρητής δε στηρίχτηκε μόνο σεόσαοίδιος γνώριζε υπότην τωρινή ιδιότητατου. Δεν αρκέστηκεναδιατυπώσειτηνάποψητουγι&όσα 40 ως Τεχνικός Επιθεωρητής μπορούσε ναδιαπιστώσει απότο1985 πουανέλαβετακαθήκοντατουκαιμετά. Επεκτάθηκεκαισεπερίο δοπριναπότην ημερομηνία αυτή. Σεσχέσημεαυτήτηνπροηγού μενηπερίοδοχρησιμοποίησε καιτιςδικέςτουαναμνήσειςόχι πλέον 82 4 Α.Α.Δ. Κωνσταντίνου ν.Συμβ. Υδατοπρομήθειας Λ/σοΰ (Αρ.1) Κωνσταντινίδης, Δ. 5 ωςαρμοδίουγιαναμορφώσεικρίσηωςπροςτηναξίατωνυπαλλή λων καιπληροφορίες πουπερισυνέλεξε. Είναισαφέςότιτοτελικό αποτέλεσμαήταντοαδιαχώριστοπιακράμααπότηνανάμειξηόσων στοιχείωνοΤεχνικός Επιθεωρητήςθεώρησεσχετικά. Η τελική βαθμολογία,δεν αποτυπώνειτηνκρίσητουΤεχνικού Επιθεωρητήυπό αυτήτην ιδιότητατουαλλάτη δικήτουαντίληψηωςπροςτηναπο τίμησηκαιτωναναμνήσεωντουκαιτωνπληροφοριώνπουπήρε. Η απόφασητουΣυμβουλίου ναστηριχτεί σ' αυτήτηνεκ των 10 υστέρων αποτίμηση πάσχει θεμελειακά. Ήταν καθήκον του Συμ βουλίου ηδιεξαγωγή έρευναςκαιδικήτουαρμοδιότηταη εκτίμηση τωναποτελεσμάτωντης. Εάνέκρινεπως,ενόψειτηςέλλειψηςστοι χείων στους φακέλους,θαμπορούσε να απευθυνθεί καισεάλλους συναδέλφουςτωνυποψηφίων,καιδενεκφέρωτώραάποψηωςπρος 15 τοαναυτόθαήτανεπιτρεπτό,δενήτανορθόναπεριοριστεί μόνοσε ένααπό αυτούςόσο καιανμετην πάροδο τουχρόνου αυτόςκατέ λαβετηθέσητουΤεχνικού Επιθεωρητή. Η σύγχρονηαυτή ιδιότητα τουΤεχνικού Επιθεωρητήδεντοναναβάθμιζεούτετονέθετεσεδια φορετική μοίρα σεό,τι αφορούσεσταχρόνιαπουδενκατείχεαυτή 20 τηθέση. ΕξάλλουποιεςήτανοιπληροφορίεςπουπερισυνέλεξεοΤε χνικόςΕπιθεωρητήςκαιαπόποιουςακριβώςπροέρχονταν;Αυτάτα κρίσιμα στοιχεία παρέμειναν άγνωστα. Το Συμβούλιο ουσιαστικά δέχθηκετολόγοτουΤεχνικούΕπιθεωρητήπωςμεβάσηταόσαάκου σε,οιυποψήφιοιθαέπρεπενααξιολογηθούν μεορισμένοτρόποως 25 ανναήτανοΤεχνικός Επιθεωρητήςοεπιφορτισμένος μετηνσυνο λικήαξιολόγησητηςυπηρεσίαςτους.Αυτήηπλάνηφαίνεταικαιαπό τηνίδιατηδήλωση τουΤεχνικού ΕπιθεωρητήενώπιοντουΣυμβου λίου. Πρόσδωσε, σημειώνεται σταπρακτικά,μεγαλύτερη βαρύτητα 'στα πιο πρόσφατα χρόνια'. Αυτήτη μεγαλύτερη βαρύτητα,όμως, 30 δεν είναι οπροϊστάμενος που μπορεί νατην προσδώσει. Ο προϊ στάμενοςθαπρέπεινακαταγράψειτιςκρίσειςτου. ΤοΣυμβούλωεί ναιτοόργανοπουθατιςαξιολογήσεικαιεκείνοείναιπουθαπροσ δώσει την ορισμένηβαρύτητα στα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του. Οστόχος της αναζήτησηςτης κρίσης και των προηγούμενων 35 προϊσταμένωνπροςαποτίμησητουσυνόλουτηςσταδιοδρομίαςτων υποψηφίωνδεν είναι δυνατόναθεωρηθεί ότιεπιτυγχάνεται μετον τρόποπουχρησιμοποιήθηκε στην παρούσαυπόθεση. Το ορθόδοξο θα ήταν αυτοί οι προηγούμενοι προϊστάμενοι ναδιατύπωναν τις κρίσειςτουςενώπιοντουΣυμβουλίουπαράλληλαμετοντωρινόΤε40 χνικό Επιθεωρητή. Τοελάχιστοθαήταννακαταγράφοντανοιπλη ροφορίεςπουπερισυνελέγησαν καινακατονομάζοντανταπρόσωπα που τις έδωσαν. Έτσι,το Συμβούλιο, με την πραγματική βάσησυ γκεκριμενοποιημένη,θαβρισκότανσεθέσηνααποτιμήσει,νοουμένου ότι θαέκρινεότιηέρευνα ήταν επαρκήςκαιτα αποτελέσματα της 83 Κωνσταντινίδης, Δ. Κωνσταντίνου ν.Συμβ. ΥδατοπρομήθειαςΛ/σοΰ(Αρ. 1)
(1994)αξιόπιστα,την αξίατων υποψηφίων και θακαθίστατοδυνατόςο δικαστικόςέλεγχος. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδαυπέρτουαι τητή. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεται. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 84