(1994)13Απριλίου, 1994 • [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ωνηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 721/92) Φορολογία— ΦορολογίαΚεφαλαιουχικώνΚερδώνγιακέρδηαπόπώλη σημετοχώνθυγατρικήςεταιρείας— Ημητρικήεταιρείαείναι ιδιοκτή τριαακίνητηςιδιοκτησίας— Άρσηεταιρικούπέπλου — Πότε επιτρέ πεται — Έλλειψη δέουσαςέρευνας, για την σχέση θυγατρικήςμε μη τρικήεταιρεία, ενδέχεται να επέφερεπλάνηπερί ταπράγματα. 5 Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγήτου,τηναπόφασηεπιβολής σεαυτόνφόρουκεφαλαιουχικώνκερδώνγιατηνδιάθεσημετοχώντου τηςεταιρείαςCyprogulf HotelsLtdβάσειτουΑρθρου2(α)τουΠερίΦο ρολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου (Ν.52/80)σύμφωνα με το 10 οποίο οι μετοχές εταιρείας της οποίας η ιδιοκτησία συνίσταται κατά κύριολόγοαπόακίνητηιδιοκτησία,θεωρούνται"ιδιοκτησία"τηςοποί αςη διάθεση φορολογείται: Οαιτητήςαντέταξεπωςοιμετοχέςτηςεπίδικηςεταιρείαςαντιπρο- 15 σωπεύονταν απόμετοχέςτηςεταιρείαςSunriseHotels Ltdκαιόχιαπό ακίνητηιδιοκτησία. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο φάσισεότι: Τοσημαντικό γιατηντύχητηςπαρούσαςυπόθεσης είναιτοότιγε νικά,τοανείναιεπιτρεπτήηάρσητουεταιρικούπέπλου,εξαρτάται,ως πραγματικό ζήτημα,απόταπεριστατικά της κάθευπόθεσης. Η ανα- 770 20 4ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 Γεωργίου ν.Δημοκρατίας γνωρισθείσαδυνατότηταάρσης τουεταιρικούπέπλου,προςπαρεμπό δισητηςφοροδιαφυγής,δενσημαίνειπωςείναιεπιτρεπτόνααγνοείται ηαυτοτέλεια μιαςεταιρείας,όποτεαυτόθαοδηγούσεσε είσπραξηφό ρου. Είναιανάγκηνακαταδεικνύεταιτέτοιασχέσητωνδυοοντοτήτων ώστεστηνορισμένη περίπτωση,ναδικαιολογείται ηαγνόησητηςμιας ωςουσιαστικά ταυτισμένης προς τηνάλλη. Σταθερόκριτήριο αποφα σιστικής σημασίας σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει. Στην υπόθεση Smith StoneKnightLtd v.LordMayor[1939]4All E.R. 116),υιοθε τήθηκαν έξι παράγοντες ως σχετικοί αναφορικά με το ερώτημα ως προς την αυτοτέλεια θυγατρικής εταιρείας,ως εξής:
(1)Τακέρδητης τύγχανανχειρισμούωςκέρδητηςμητρικής εταιρείας;
(2)Ταπρόσωπα πουδιηύθυναν τις εργασίεςτηςδιορίζονταν απότημητρική εταιρεία;
(3)Ημητρική εταιρεία ήτανηκεφαλήκαιο νους της εμπορικήςδρα στηριότητας;
(4)η μητρική εταιρεία διηύθυνε την επιχείρησηκαιαποφάσιζετί θαέπρεπεναγίνεικαιποιοκεφάλαιοθαέπρεπεναδιατεθεί γι' αυτή;
(5)Τακέρδητης εταιρείας πραγματοποιούνταν μετηνεπιδε ξιότητα καιτην καθοδήγηση της;
(6)Είχεημητρική εταιρεία αποτελε σματικόκαισυνεχή έλεγχο; Στην παρούσα υπόθεση δεν φαίνεται να διεξάχθηκε οποιαδήποτε έρευνα,ενώαναγνωρίστηκε αυτήηανάγκη,και δενέχουναποκαλυφθεί στοιχεία πουθαμπορούσαν ενδεχομένωςνα είναι σχετικά. Αποδοχή τηςάποψηςτωνκαθ'ωνηαίτησηπως σεκάθεπαρόμοιαπερίπτωση οι μετοχέςμιαςεταιρείαςσυνιστούνιδιοκτησία μετην έννοια τουΝόμου παράτοότιηεταιρείααυτήδενείναιιδιοκτήτριαακίνητης ιδιοκτησίας, ουσιαστικά θασήμαινεδιαφοροποίηση της καθαρήςνομοθετικής διά ταξηςπουδιέπει τοζήτημα Μπορεί ναείναι ορθό πωςμεγάλο μέρος τηςαγοραίαςαξίαςτωνμετοχώντης Cyprogulfβασίζεταιστηναγοραία αξίατηςακίνητηςιδιοκτησίας τηςSunriseόπωςσημειώνεταιστηνπροσβαλλόμενηαπόφασηαλλάφαίνεταιπωςηεξομοίωσηπουεπιχειρήθη κεπροσκρούει στιςσταθερέςαρχέςπουδιέπουντηνερμηνεία τωνΝό μων, ιδιαίτερατων φορολογικών. Ηδιαπίστωση πωςηέρευνα υπήρξε ελλιπήςαφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο πλάνης και καθιστά τηνπρο σβαλλόμενηπράξηπαράνομη. 35 Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. •- Αναφερόμενεςυποθέσεις: 40 Salomon v.SalomonandCo [1897]A.C. 22, Bankof Cyprus v.Republic
(1983)3 C.LR.636, T.Z.GuaranteeDevelopmentsLtdv.Republic
(1986)3 C.LR.381, 771 Γεωργίουν.Δημοκρατίας
(1994)Ρούσουν.Δημοκρατίας
(1991)4ΑΛΑ.2208, SmithStoneKnightLtdv. LordMayor[1939]4AllER 116, 5 BankofCyprus(Holdings)v.Republic
(1985)3C.LR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςεπιβολής στον αιτητήφόρουκεφαλαι ουχικώνκερδώνλόγωδιαθέσεωςμετοχών εταιρείαςπεριορισμένης 10 ευθύνης. Ε.Οδυσσέας,γιατον Αιτητή. Λ. Δημητριάδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη 15 αίτηση. Cur. adv. vulL ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Σύμφωναμετοάρθρο4τουπερίΦο ρολογίας Κεφαλαιουχικών ΚερδώνΝόμουτου 1980 (Ν.52/80) επι- 20 βάλλεται φόρος κεφαλαιουχικών κερδών "επίπαντόςκέρδουςλό γω διαθέσεως ιδιοκτησίας". Τοζήτημα πουεγείρεται αναφέρεται στο ανοι μετοχές εταιρείας περιορισμένης ευθύνης πουπώλησεο αιτητής είναι ιδιοκτησία μετηνέννοιατουΝόμου. 25 Οαιτητήςήτανοκύριος62525μετοχών τηςεταιρείαςCyprogulf Hotels Ltd. Τις είχε αγοράσει μεταξύ των ετών 1978 -81 προς £62.525,δηλαδήστην ονομαστική τους αξία. Το 1985τιςπώλησε προς £300.
- Ο Διευθυντής τουΤμήματος Εσωτερικών Προσό δων θεώρησε ότι πραγματοποίησεκεφαλαιουχικό κέρδος καιτου 30 επέβαλε φόροπάνωστηβάσητηςδιαφοράς μεταξύτηςτιμήςαγο ράς καιτηςτιμής πώλησης τωνμετοχών. Στηρίχτηκε στοάρθρο 2(α)τουΝόμουόπωςίσχυετότε,πρινδηλαδήτηντροποποίησητου απότοΝόμο135/90: 35 "Εν τω παρόντινόμω, εκτός ανάλλωςπροκΰπτηεκτουκειμέ νου"ιδιοκτησία' σημαίνει,ειςτην περίπτωσιν προσώπου διαμέ νοντος ήσυνήθως διαμένοντος εντηΔημοκρατίαπάσαν ακίνητονιδιοκτησίανοπουδήποτεευρισκομένηνκαθώςεπίσηςκαιμετοχάς εταιρείας ηιδιοκτησία τωνοποίων συνίσταται κατά κΰ- 40 ριον λόγονεξακινήτουιδιοκτησίας". ΗCyprogulf δεν ήταν ιδιοκτήτριαοποιασδήποτεακίνητηςιδιο κτησίας. Περιγράφηκεως εταιρείαεπενδύσεων. Τοκύριοστοιχείο 772 4 ΑΛΛ Γεωργίου ν. Δημοκρατίας ΚωνσταντινιΑης,Δ. ενεργητικού τηςσυνίστατο σε μετοχές της εταιρείαςSunrise Hotels Ltd. Ο Διευθυντής επέβαλε τη φορολογία επειδή ηπεριουσία της Sunrise Hotels Ltdσυνίστατο κατά κύριο λόγοσε ακίνητηιδιοκτη σία. Αιτιολόγησετηναπόφασητουως εξής: 5 10 "Σύμφωναμετοάρθρο2(α)τουΝόμου52/80τοκέρδοςαπότην πώληση μετοχών φορολογείται. Είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότιοι μετοχές τηςCyprogulf Hotels Ltdαντιπροσωπεύονταιαπό μετοχέςτηςΕταιρείαςSunriseHotelsLtdτηςοποίαςηιδιοκτησία συνίσταταικατάκύριολόγοαπόακίνητηιδιοκτησία. 15 Δεν υπάρχειαμφιβολίαότι μέγα μέρος τηςαγοραίαςαξίαςτων μετοχών τηςCyprogulf Hotels Ltdαντιπροσωπεύεται απόμετο χέςτηςΕταιρείαςSunriseHotels Ltdτηςοποίαςηιδιοκτησίαοι> νίοταταικατάκύριολόγοαπόακίνητηιδιοκτησία. Επίσης πιστεύω ότι η ίδρυση και εγγραφή της Εταιρείας Cyprogulf Hotels Ltdαποτελούσε μάλλον ευκαιριακήπράξη". 20 Είναιηθέσητουαιτητήπωςη απόφασητουΕφόρουπροσκρού ειστις σαφείςδιατάξειςτουΝόμου. Η νομολογία δεναφήνειπερι θώρια επιλογών σε τέτοιες περιπτώσεις. Δεν υπάρχειδυνατότητα προσθήκηςλέξεωνήαπόδοσηνοήματοςάλλουαπόεκείνοπουυπα γορεύει η καθαρήδιατύπωσητου. Οι φορολογικοί Νόμοιερμηνεύ25 ονταιαυστηράκαι,ούτωςήάλλως,οποιαδήποτεαμφιβολίααίοεται υπέρτουφορολογούμενου. ΗδιαπίστωσηπωςηCyprogulfδενεί χεακίνητηιδιοκτησίασήμαινεπωςδενδιετέθηιδιοκτησίαμετηνέν νοιατουΝόμου. Ενπάσηπεριπτώσει τοσυμπλήρωματηςαιτιολο γίας σύμφωνα με το οποίο η ίδρυση και η εγγραφήτηςCyprogulf 30 "αποτελούσεμάλλον ευκαιριακήπράξη",όχιμόνοδενσυνδέθηκεμε οποιοδήποτεγεγονός αλλάκαιείναι αντίθετο προς αδιαμφισβήτη τα στοιχεία. ΗCyprogulf ιδρύθηκεκαι ενεγράφητο 1978, δυο δη λαδήχρόνιαπριναπότηθέσπισητουΝόμου52/80πουεισήγαγετη φορολογίατωνκεφαλαιουχικώνκερδών. 35 Ηδιαφορετικήπροσέγγιση τωνκαθ'ωνηαίτησηδενέχειωςβά σηάλληαντίληψηωςπροςτιςαρχέςπουδιέπουντηνερμηνείατων φορολογικώννόμωνήωςπροςτονόηματουόρου"ιδιοκτησία"για τουςσκοπούςτουΝόμου. Δέχονταιπωςπράγματιείναιπρουπόθε40 σηγιατηνεπιβολήφόρουνασυνίσταταιη ιδιοκτησίατηςCyprogulf κατάκύριολόγοαπόακίνητηιδιοκτησία. Εισηγούνταιπωςαυτόεί ναιπουσυμβαίνειστηνπραγματικότηταγιατί,όπωςορθάεπεσήμα νε ο Διευθυντής, οι μετοχές της αντιπροσωπεύονται από μετοχές τηςSunrise. ΌχιγιατίηίδρυσηκαιηεγγραφήτηςCyprogulfαποτε773 Κώνσταντινίδης,Δ. Γεωργίουν. Δημοκρατίας
(1994)λούσε"ευκαιριακήπράξη".Αυτήηπτυχήτηςαιτιολόγησηςτηςπρο σβαλλόμενης απόφασηςδενέχειυποστηριχθεί. Δεν έχειυποδειχθεί οποιοδήποτεστοιχείο που ναδικαιολογεί τέτοιαάποψηούτεανα πτύχθηκε οποιοδήποτε σχετικό επιχείρημα, ί ο γεγονός ότι η Cyprogulf ιδρύθηκεκαιενεγράφησεχρόνοανύποπτο,στηναπουσία 5 άλλων δεδομένωνή έστωκάποιαςεξήγησης,αναιρείτο συσχετισμό τουλάχιστον προςτοφόροκεφαλαιουχικώνκερδών. Εισηγούνται οικαθ' ωνηαίτησηπωςοΔιευθυντής,αναφερόμε νος στην "αντιπροσώπευση"των μετοχών της Cyprogulf από εκεί- 10 νες της Sunrise, στην ουσία ήρε το εταιρικό πέπλο της Cyprogulf όπως είχεκάθεδικαίωμανακάμεικατ' εφαρμογήτωνεπιτρεπτών εξαιρέσεων στηναρχήτηςαυτοτέλειαςτων εταιρειώνωςαυθύπαρ κτων νομικών οντοτήτων πού καθιερώθηκε στη Salomon ν. Salomon arid Co [1897]A.C. 22. Κυρίως, ενόψει τηςνομολογίας 15 συμφωνά μετηνοποίαηάρσηείναικατ'εξοχήν επιτρεπτήστιςπε ριπτώσεις πουχρησιμοποιείται τοεταιρικόπέπλοωςεφεύρημαγια παράκαμψη φορολογικών Νόμων. [Βλ. Bank of Cyprus v. Republic
(1983)3G.L.R.636;T.Z.GuaranteeDevelopmentsLtd v. The Republic
(1986)3C.L.R. 381,ΓιώργοςΧρίστουΡούσουν.Λψ 20 μοκράτίάς
(1991)4ΑΛΑ 2208]. Ηάρσηίου εταιρικούπέπλουστην οποίααναφέρονταιοικαθ' ωνηαίτησησημαίνει θεώρησηστηνουσία,τηςακίνητηςιδιοκτησίας της Sunriseως ακίνητης ιδιοκτησίας τηςCyprogulf. Ηεισήγηση γι' 25 αυτή την ταύτιση δεν έχει τεκμηριωθεί με αναφοράσε ο,τιδήποτε πουθαμπορούσεναχαρακτηριστείωςδεσμός τωνδυοεταιρειών, πέραεννοείται απότοαδιαμφισβήτητογεγονός ότιηCyprogulfείχε ως ιδιοκτησίατηςμετοχές της Sunrise. 30 Υπάρχουν στοφάκελοταακόλουθαστοιχεία; ΗSunriseγιαόλο τον ουσιώδη χρόνο είχεως μετόχους την Cyprogulf (250.000 μετο χές,) τήν Cyprus Development Ltd (62.000 μετοχές) και την Ε. EvangelouEstates Ltd(298.000μετοχές); Οαιτητήςήτανοέναςαπό τους μετόχους (25%) της Cyprogulf. Σέ σημείωμα στο διοικητικό 35 φάκελοαναφέρονταιωςεπίσηςμέτοχοι τηςCyprogulfοι Κωστάκης Λοΐζου* Χριστάκής Νεοπτόλεμου και A.M.C. Investment. Ποια ήτανησχέσητηςCyprogulf ήτων μετόχων τηςπροςτιςάλλεςεταιρείες-μετόχους τηςSunriseδενφαίνεταινάέχειερευνηθεί. Δενέχου με στοιχεία πουνάαποκαλύπτουνοτιδήποτεποος αυτήτηκατεύ- 40 θυνση. Στο ίδιο σημείωμα γίνεται αναφοράκαι στην Sika Hotel Enterprises Ltd, (ιδρύθηκε τό 1982) ως μετόχου της Cyprogulf που επίσηςπώλησε μετοχέςκαιεκφράζεταιή άποψηπωςανλόγωπιθα νούκενούστονόμοδενείναιδυνατήηεπιβολήφορολογίας ενόψει 774 4ΑΛΛ. 5 Γεωργίουν.Δημοκρατίας Κωνσταντινίδης, Δ. του άρθρου 2(α),θα έπρεπε να "ερευνηθεί η πιθανότης εικονικής πράξης ήεικονικών πράξεων με σκοπό την αποφυγήτης φορολο γίας". Σεεπόμενο σημείωμα ημερομηνίας 28 Μαρτίου 1991 διαπι στώνεται αδυναμία(weakness) τουνόμουκαιυποδεικνύεταιη ανάγκηγμχτροποποίησητουμεπαράλληληπρότασηεπιβολής φορολο γίας πάνω στη βάση σχεδίου φοροδιαφυγής ενόψει των ημερομη νιών σύστασης των εταιρειών. Όπως φαίνεται από τρίτο σημείωμα επίσης ημερομηνίας 28 10 Μαρτίου 1991, υιοθετήθηκε αυτή η γραμμή. Δεν έχει επεξηγηθεί όμως γιατί οι ημερομηνίες προσλαμβάνουν τέτοια σημασία στην παρούσα υπόθεση και έχω ήδη σχολιάσει την άποψη πως η Cyprogulfήτανμάλλον ευκαιριακήπράξη. Προσθέτωπως, ούμφα> να μετο πρώτο απότασημειώματα,ηSunriseιδρύθηκε το 1980 με 15 μετόχους,ανδιαβάζωορθάτοχειρόγραφο,τουςΧριοτάκηΝεοπτό λεμουκαιΑνδρέα Χρυσαφίνη. 20 Οι καθ' ων ηαίτηση,στηγραπτή τουςαγόρευση,παρέθεσανμε ταξύάλλων,απόσπασμααπό τηναπόφαση τουδικαστή Γ.Μ.Πική στην Bankof Cyprus v.Republic (ανωτέρω) που εμφανίζεται να υιοθετεί τηθέσηότι είναι επιτρεπτή ηάρσητου εταιρικού πέπλου όταντοαπαιτείηδικαιοκτύνηγενικά. Αντιλαμβάνομαι δεότι παίρνουντηθέση πως σεκάθε περίπτωσηόπως ηπαρούσαθαπρέπει να αίρεταιτο εταιρικό πέπλο γιατί διαφορετικάθαήτανεύκολονακαταστρατηγείταιονόμος. Τοαπό σπασμαπουπαρατέθηκεήτανμόνο εισαγωγικό. Αναφερόταν στην προσέγγιση τουLordDenning τηνοποίαόμως,όπωςεξηγείταιαμέ σως μετά,σε αριθμόυποθέσεων πουαναλύονται δεν συμμερίστηκε 30 ηπλειοψηφία τουαγγλικού εφετείου καιδεν αποδίδειτονόμοείτε στην Αγγλίαείτε εδώ. 25 Τοσημαντικό γιατην τύχητης παρούσαςυπόθεσης είναι το ότι γενικά τοανείναι επιτρεπτήηάρσητουεταιρικούπέπλουεξαρτά35 ται,ωςπραγματικόζήτημα, απόταπεριστατικάτηςκάθευπόθεσης. Η αναγνωρισθείσα δυνατότητα άρσης του εταιρικού πέπλου προς παρεμπόδισητης φοροδιαφυγής δεν σημαίνει πως είναι επιτρεπτό να αγνοείται ηαυτοτέλεια μιας εταιρείας όποτε αυτόθα οδηγούσε σε είσπραξηφόρου. Είναι ανάγκη νακαταδεικνύεταιτέτοιασχέση 40 των δυο οντοτήτων ώστε στην ορισμένηπερίπτωση, να δικαιολο γείταιη αγνόησητης μιαςωςουσιαστικά ταυτισμένης προςτηνάλ λη. Σταθερόκριτήριο αποφασιστικήςσημασίας σεκάθε περίπτωση δενυπάρχει. [Βλ. Gower"sPrinciplesof Modem Company Law σελ. 130). ΣτηνυπόθεσηSmithStoneKnightLtd v.LordMayor[1939] 775 ι ι Κωνστοντινίδης,Δ. Γεωργίονν.Δημοκρατίας
(1994)4AllΕ. R. 116],υιοθετήθηκαν έξιπαράγοντεςωςσχετικοί αναφορι κάμετοερώτημαωςπροςτηναυτοτέλειαθυγατρικήςεταιρείας, ως εξής:
(1)Τακέρδητηςτύγχανανχειρισμού ωςκέρδητηςμητρικής εταιρείας;
(2)Ταπρόσωπαπουδιηύθυναντις εργασίες τηςδιορίζο νταν απότημητρικήεταιρεία;
(3)Ημητρικήεταιρείαήτανη κεφα- 5 λή καιονους της εμπορικής δ^στηριότητας;
(4)Ημητρικήεταιρεία διηύθυνε τηνεπίχείρηση καιαποφάσιζετιθα έπρεπε ναγίνει καιποιοκεφάλαιοθαέπρεπεναδιατεθείγι'αυτή;
(5)Τακέρδητης εταιρείαςπραγματοποιούντανμετηνεπιδεξιότητακαιτηνκαθοδή γησητης;
(6)Είχε ημητρική εταιρεία αποτελεσματικό καισυνεχή 10 έλεγχο; ΑυτοίοιπαράγοντεςαναφέρθηκανμεαποδοχήστηνBank of Cyprus v.Republic (ανωτέρω) καιυιοθετήθηκαν κατ' έφεση στην Bank of Cyprus (Holdings) v.TheRepublic
(1985)3 C.L.R. 1883,κατάτηναξιολόγηση τωνστοιχείων πουυπήρχαν. 15 Στηνπαρούσαυπόθεσηδενφαίνεταιναδιεξάχθηκε οποιαδήπο τε έρευνα, ενώ αναγνωρίστηκε αυτήη ανάγκη,καιδενέχουν απο καλυφθεί στοιχεία πουθαμπορούσαν ενδεχομένως ναείναι σχετι κά. Αποδοχή τηςάποψηςτωνκαθ' ωνη αίτησηπωςσεκάθε παρό μοιαπερίπτωση οιμετοχές μιαςεταιρείας συνιστούν ιδιοκτησία με 20 την έννοια του Νόμου παρά το ότιηεταιρεία αυτήδενείναι ιδιοκτήτριο:ακίνητης ιδιοκτησίας,ουσιαστικά θασήμαινεδιαφοροποί ησητηςκαθαρήςνομοθετικής διάταξηςπουδιέπειτοζήτημα. Μπο ρεί ναείναι ορθόπως μεγάλο μέρος τηςαγοραίαςαξίαςτωνμετο χών τηςCyprogulf βασίζεται στην αγοραίααξίατης ακίνητης ίδιο- 25 κτησίας τηςSunrise όπως σημειώνεται στην προσβαλλόμενη από φασηαλλά μου φαίνεταιπως ηεξομοίωσηπου επιχειρήθηκε προ σκρούει στις σταθερές αρχέςπουδιέπουντηνερμηνείατωνΝόμων, ιδιαίτερατωνφορολογικών. Ηδιαπίστωση πως ηέρευνα υπήρξε ελλιπής αφήνειανοικτότοενδεχόμενο πλάνηςκαικαθιστάτηνπρο- 30 σβαλλόμενη πράξη παράνομη. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώ νεται μεέξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 776