clr/1994/1994_4_803.pdf

(1994)κάτι συγκεκριμένοκαι τελεσίδικο. Όταν εξετάστηκε ηαίτησητου OLτητή,διαπιστώθηκανοι παρανομίες τουκαιανεξάρτητα μετο μελετη­ μένοθέμα της τουριστικής ανάπτυξηςτης περιοχής,η προσβαλλόμενη απόφασηείχεκαθαράσκοπό τηνκατοχύρωση των συμβατικών δικαι­ ωμάτων του κράτους, ήτανπράξη διαχείρισης και συνεπώς, το θέμα 5 πουεγείρεται ενώπιοντουΔικαστηρίου,εμπίπτειστησφαίρατουιδιω­ τικούδικαίου. Η προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Mffiotis v.Republic

(1968)3C.LR.447, 15 Chrysanthou v.Republic

(1968)3CLR. 519, Paschaiidou v.Republic

(1969)3CLR. 297, Papakyriakou v.HealthServicesof Cyprus

(1970)3CLR. 351, 20 Παντελίδου κ.ά v. Συμβουλίου Υδατοπρομηθείας Αενκωσίας

(1990)3 ΑΛΛ. 3397, C.ContosEstatesLtdv. ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)4ΑΛΛ

1. 25 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει τηναπόφασητων καθ'ων ηαίτηση, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για εκμίσθωσητου τεμαχίου αρ. 102, Φ/Σχ50/24Ε.2 στη Λάρνακα. 30 Α. Ποιητής,για τον Αιτητή. Μ. Μαλαχζού -Παμπαλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 35 Cur. adv.vulL ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. Ο αιτητής με την παρούσαπροσφυγήζη­ τά: 40 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητου καθ' ου η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολήτου Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ημερομηνίας 28.4.93, δυνάμει της 804 4 Α.ΑΛ. Χ'Τιάννηςν.ΥπουργικούΣυμβουλίου Χουσοσιομής,Δ. οποίαςοι καθ' ων ηαίτησηαπεφάσισαντην απόρριψητης 'αι­ τήσεως' του αιτητήγια εκμίσθωσητου τεμαχίου αρ. 102,Φ/Σχ. 50/24.Ε.2 στηΣκάλαείναιάκυρηκαιστερημένηοιουδήποτεαπο­ τελέσματος." 5 ΤοΥπουργικό Συμβούλιο μεαπόφασητουημερ.14.6.85,ενέκρι­ νετηνεκμίσθωσηπροςτοναιτητήμέρους τηςπαραλιακήςκρατικής γης με αρ.τεμαχίου 102, του κυβερνητικού χωρομετρικού σχεδίου 50/24.Ε.2, του συμπλέγματος "J", της ενορίας Σκάλα, της πόλης 10 Λάρνακας, συνολικής έκτασης πέντε δεκαριών και 909 τετραγωνι­ κώνμέτρων γιαπερίοδοενός χρόνου. Σύμφωνα με την πιο πάνωαπόφασητου Υπουργικού Συμβου­ λίου, συνομολογήθηκε και υπογράφτηκε Σύμβαση Μίσθωσης με 15 αριθμό 30/86και ημερομηνία 26.9.86 (Τεκμήριο 2). Μεταξύ των όρωντηςπιοπάνωσυμφωνίας,ήτανηχρησιμοποίηση τουςκτήμα­ τος και των επ' αυτού ευρισκομένων υποστατικών, αποκλειστικά καιμόνοωςεστιατόριο καικατοικίαγιατηνοικογένεια τουαιτητή, μεπληρωμήμηνιαίου μισθώματος£110,-. 20 Στις 26.7.90πραγματοποιήθηκε σύσκεψηστο Τμήμα Κτηματο­ λογίου και Χωρομετρίας καιεξετάστηκαν θέματαπουαφορούσαν τηναίτησηγιαπαραχώρησημεγάλης έκτασηςπαραλιακήςκρατικής γηςστοΜενεού,νότιατουαεροδρομίουΛάρνακος,γιατηδημιουρ25 γία τουριστικών έργων από τον ΚυπριακόΟργανισμό Τουρισμού, αίτηση από τη Νέα Γενιά για δημιουργία κατασκηνωτικού χώρου στην περιοχή καιαίτησητουαιτητήγια την εκμίσθωσημέρους της πιοπάνωκρατικήςπαραλιακήςγης μεσκοπότηδημιουργίακατα­ σκηνωτικού χώρου. 30 Εκφράστηκαν διάφορες απόψεις και διαπιστώθηκε από όλους τους λειτουργούς που έλαβαν μέρος, ότι ήταν ανάγκηνα απομα­ κρυνθεί οαιτητήςαπό τηνενλόγωπαραλία. 35 Στησυνέχεια,τοΤμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας συνέ­ ταξε έκθεση,στην οποίαεκτέθηκανταγεγονότα πουείχανπροηγη­ θείκαιπροέβησεεισηγήσειςαναφορικάμετοτι έπρεπεναγίνεισε σχέσημετησυγκεκριμένη παραλιακήκρατικήγη.Αντίγραφο τηςέκ­ θεσης αυτήςεπισυνάπτεται στην ένσταση σανΤεκμήριο 4καιμετα40 ξύάλλων αναφέρονταιστην έκθεση αυτήταακόλουθα:
2. Επιπρόσθεταμεταπιοπάνωαναφέρονταιταακόλουθα: 805 Χρυσοστομής, Δ. ΧΤιάννηςν.ΥιϊόύργικοΰΣυμβουλίου

(1994)(α)ΟκοςΧ'Τιάννης έπαυσεπροπολλούναλειτουργείτοκα­ φεστιατόριοτουγνωστόως"SPYROSBEAGH",τοοποίο ενοικίασεσετρίτουςκαιασχολείταιμεάλλουείδουςεπαγ­ γέλματα, ιδιαίτερα με την ανέγερση παραθαλασσίωνσυ­ γκροτημάτων απόσπίτιακαιδιαμερίσματαταοποίαπω- 5 λεί σε ιδιώτες. (β)Χρησιμοποιείωςκατοικίααυτούκαιτηςοικογένειας του μέρος των υποστατικών που δείχνονται με μπλε χρώμα στο σχέδιο. Οι κατασκευέςαυτές εχρησιμοποιούντο από 10 τίςαρχέςτων ΚυρίαρχωνΒρεττανικών Βάσεωνωςπαρα­ τηρητήριο και περιλαμβάνονται μέσα στην περιοχήΔιακατοχήςΒ8,ηδιακάτοχτίτήςοποίαςκαθορίζεταιστηνπα­ ράγραφο2τουάρθρου 1 του Μέρους Π τουΠαραρτήμα­ τοςΒτηςΣυνθήκηςΕγκαθιδρύσεως. ΟκοςΧ'Ίιάννηςμε- 15 τέτρεψεμεδιάφορεςπροσθήκεςταπροαναφερόμεναυπο­ στατικάσεπολυτελήδιαμερίσματαγιαδικήτουχρήσηκαι γιαφιλοξενία άλλων. (γ)Ολόκληροτοκτίριοπουχρησιμοποιεί σανκατοικία,ολό- 20 κλήροςοχώροςπουκαταλαμβάνειτοκαφεστιατόριο,κα­ θώςκαι οπερισσότερος χώρος πουτουεκμισθώθηκε και ήμισή περίπουέκτασητηςπαραλιακήςκρατικήςγηςπου χρησιμοποιεί παράνομα σανκατασκήνωτικόχώρο,περι­ λαμβάνονταιμέσαστηνεκρήζώνηπροστασίαςτηςπάρα- 25 λίας;όπωςαυτήδείχνεταιμεπράσινηγραμμήστο σχέδιο. (δ)Ο κος Χ'Τιάννης κάτάβάλλει ανελλιπώς το μηνιαίο μί­ σθωμα από£110,00πούαναφέρεταιστην πιοπάνω ληγ­ μένηΣύμβασηΜισθώσεως. 30 (ε)Σεπολύμικρήαπόστασηβορειοδυτικάαπότιςεπεμβάσεις τουκου.Χ'Τιάννη,εκμισθώθηκε μεγάλοςκρατικόςχώρος προςτο Συμβούλιο ΑποχετεύσεωνΛάρνακαςγιαναχρη­ σιμοποιηθεί για τις ανάγκες του Αποχετευτικού Έργου 35 Λάρνακας(ανοικτέςχωμάτινεςδεξαμενές).

1. ΤοΤμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έχοντας υπόψη όλαταπιοπάνωεισηγείται όπως: 40
2. (α) Ηυφιστάμενη ΣύμβασηΜισθώσεως μεταξύτης Κυβερ­ νήσεωςκαιτουκου.Χ'Τιάννη μεαρ.30/86καιημερομη­ νία26.2.1986πουέληξεστις252.1987,μηανανεωθείκαι αυτόςνακληθεί ναεγκαταλείψει τηνεπέμβασηπουεξα- 806 4ΑΛΛ. Χ'Τιάννηςν.ΥπουργικούΣυμβουλίου Χρυσοστομής, Δ. κολουθεί νακάμνει μετοναχρησιμοποιεί το"κτήμα"ως . καφεστιατόριο. 5 10 15 20 25 30 (β) Ταμηνιαία ενοίκια πουκατέβαλε οκος Χ'Τιάννης από 252.1987 μέχρι σήμερα ενόσωδενήτανμισθωτής,να θε­ ωρηθούν ότι έιοπ<κ*χτηκανως ενδιάμεσα ωφέλη (mesne profits) για τη χρήση της κρατικής γης (πρώην"κτήμα-; τος")ωςκαφεστιατόριο.
3. (α) ΟκοςΧΤιάννης άρειαμέσωςτηνεπέμβασηπουκάμνει πάνωστηνπαρακείμενηκρατικήγηπουδείχνεται μεκί­ τρινες ραβδώσεις στοσχέδιο,τοοποίο,όπωςπροαναφέ­ ρεται, χρησιμοποιεί ωςκατασκηνωτικόχώρο..Αρση της επέμβασης σημαίνει νααφαιρέσει τις παροχέςνερούκαι ρεύματοςπουπαρέχειστατροχόσπιτακαινακαλέσειμε δικήτουευθύνητους ιδιοκτήτες τωντροχόσπιτων να τα μετακινήσουν αμέσως. Σεενάντιαπερίπτωση ναληφθούν τααπαραίτητα δικαστικά μέτραεναντίοντου. (β) Ο κος ΧΤιαννης να κληθεί να καταβάλει ενδιάμεσα ωφέλη (Mesne Profits) για τηχρονικήν περίοδο τηςπα­ ράνομης κατοχής και χρήσης της παραλιακήςκρατικής γηςπουδείχνεται μεκίτρινες ραβδώσεις στοσχέδιο(κατασκηνωτικος χώρος) ήτοι από το έτος 1980 μέχρι την ημέρατηςάρσηςτης επέμβασης." Στις 24.11.92 συνήλθε η Υπουργική Επιτροπή αρμόδιαγιαθέ^ ματα εκμίσθωσης τηςκρατικήςγης,ηοποίαεξέτασεμεταξύ άλλων καιτοθέματουαιτητή. Ησχετική απόφαση τηςΕπιτροπήςσεσχέ-. ση με τον αιτητή φαίνεται στο σχετικό απόσπασμα σταπρακτικά της συνεδρίας, αντίγραφοτης οποίαςεπιοττνάπτεται στην ένσταση σανΤεκμήριο
4. 35 Στις 18.2.93 το Υπουργικό Συμβούλιο υιοθέτησε τιςαποφάσεις πουπήρεηΥπουργικήΕπιτροπήστις24.11.92, μεταξύτωνοποίων ήτανκαιη απόφαση πουαφορούσετοθέματου αιτητή. 40 Στις28.4.93 κοινοποιήθηκε στον αιτητήεπμπολή τουΕπαρχια. κουΚτηματολογικού ΓραφείουΛάρνακαςμετηνοποίαενημερώθη­ κεγιατήγαπί^ρασητουΥπουργικοί Το περιεχόμενο τηςεπιστολής αυτής(Τεκμήριο 7στηνένσταση) έχειως ακολούθως: 807 Χρυσοστομής,Δ. Χ'Τιάννηςν.ΥπουργικούΣυμβουλίου

(1994)•"Αναφορικά μετοπιοπάνωθέμαεπιθυμώνασαςπληροφορή­ σω ότι έχω οδηγίες να σας αποστείλω τη συνημμένη απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου στην οποίααναφέρεταιότι τοαί­ τημασαςγιαεκμίσθωσηπαραλιακήςκρατικήςγηςστηΛάρνακα έχειαπορριφθεί. 5 2. Έχωεπίσης οδηγίεςνασαςκαταστήσωσαφέςότι πρέπεινα ανταποκριθείτεάμεσακαιθετικάστους όρουςπουτοΥπουργι­ κό Συμβούλιο υπέδειξε με την πιο πάνωαπόφασητου καισυ­ γκεκριμένα: 10 α) Νασαςκαλέσωναεγκαταλείψετε αμέσωςτηνεπέμβασηπου εξακολουθείτε νακάμνετε μετοναχρησιμοποιείτε τηνκρα­ τικήγηπουδείχνεταιμεκίτρινοχρώμαστοσυνημμένοσχέ­ διογιατηλειτουργίακαφεστιατορίου. Σεενάντιαπερίπτω- 15 ση θα λάβουμε τα απαραίτητα δικαστικά μέτρα εναντίον σας. β) Νασας πληροφορήσω ότι τα ενοίκια πουκαταβάλατε από τις25.2.1987μέχρισήμεραενόσωδενήσαστανμισθωτής,θε- 20 ωροΰνται ότι εισπράχθηκαν ως ενδιάμεσα ωφέλη (mesne profits) γιατηχρήσητηςπιοπάνωκρατικήςγηςκαιτη λει­ τουργίασ' αυτήνκαφεστιατορίου. γ) Νασαςκαλέσωναάρετεαμέσωςτηνεπέμβασηπουκάμνετε 25 πάνωστην παρακείμενηκρατικήγηπουδείχνεται μεκίτρι­ νες ραβδώσεις στο συνημμένο σχέδιο, την οποία χρησιμο­ ποιείτεπαράνομαωςκατασκηνωτικόχώρο. Αρσητηςεπέμ­ βασης σημαίνει να αφαιρέσετε τις παροχές νερού και ρεύ­ ματοςπουπαρέχετεστατροχόσπιτακαινακαλέσετε, μεδι- 30 κήσας ευθύνη, τους ιδιοκτήτες των τροχόσπιτων ναταμε­ τακινήσουν αμέσως. Σεενάντιαπερίπτωσηθαληφθούντα απαραίτηταδικαστικάμέτραεναντίονσαςκαιτωνιδιοκτη­ τών των τροχόσπιτων, σε τρόπο ώστε, η μετακίνηση των τροχόσπιτων να γίνει οπωσδήποτε πριν τη φετεινή κάλο- 35 καιρινήπερίοδο (Ιούλιος-Αύγουστος). δ) Νασαςπληροφορήσω όπ θακληθείτε σύντομα να καταβάλετεενδιάμεσαωφέλη(mesneprofits)γιατηχρονικήπερίο­ δοτηςπαράνομηςκατοχήςκαιχρήσηςτηςπαραλιακήςκρα- 40 τικήςγηςπουδείχνεταιμεκίτρινες ραβδώσειςστοσυνημμέ­ νο σχέδιο (κατασκηνωτικός χώρος) ήτοι απότο έτος 1980 μέχρι τηνημέρατηςάρσηςτηςεπέμβασης." 808 ι ι 4ΑΛΛ. Χ'Τιάννηςν.ΥπουργικούΣυμβουλίου Χρυσοστομής, Δ. Σαναποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. 5 Οι καθ'ωνη αίτησηεγείρουν προδικαστικήένστασηκαι ισχυρί­ ζονται ότι ηαπόφαση και/ή αποφάσειςπουπροσβάλλονται μετην παρούσααίτηση εμπίπτουν στη σφαίρατου ιδιωτικού δικαίουκαι ωςεκτούτου,δενμπορούννααποτελέσουν αντικείμενο προσφυγής μεβάση τοάρθρο 146τουΣυντάγματος. Είναι ηθέσητου δικηγόρου του αιτητή πως η προσβαλλόμενη 10 απόφασηδεν εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και στη γραπτή του αγόρευση αναφέρθηκε στις υποθέσεις Miliotis ν. Republic

(1968)3C.L.R.447,Chrysanthou v.Republic

(1968)3 C.L.R. 519,Paschalidou v.Republic

(1969)3CLR. 297, στιςσελ. 300, 301, Papakyriacou v.HealthServices of Cyprus

(1970)3 15 C.L.R.351,καιεισηγήθηκε ότι ενόψειτων αποφάσεωναυτώνγίνε­ ταιφανερόότιγιαναχαρακτηρισθείηπράξηιδιωτικούήδημοσίου δικαίου,δεν αρκεί τογεγονός ότιείναι μίσθωση, αλλά πρέπεινα εξετάζεται καιοσκοπός για τον οποίο παραχωρείται ήδεν παρα­ χωρείται η μίσθωσηκαι στην παρούσα περίπτωση, εισηγήθηκε,με 20 βάσητατεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην ένσταση,ότιείναιφα­ νερό ότι οσκοπός γιατον οποίοαπέρριψαντην"αίτηση"τουαιτη­ τήήτανδιότι επιδίωκανναικανοποιήσουν άλλεςκρατικέςανάγκες, καθώςεπίσης πωςήτανέναδιάβημα πουέλαβετο Υπουργικό Συμ­ βούλιοκατάτηδιαχείρισητηςκρατικήςπεριουσίαςγιασκοπούςκα25 λύτερης επίτευξης τουγενικότερου δημοσίου συμφέροντος και κα­ τά τρόπο πουεμπίπτει στα πλαίσιατουδημοσίου δικαίουκαι όχι του ιδιωτικού. Η δικηγόρος των καθ' ωνηαίτηση αναφέρθηκε στην υπόθεση 30 ΚλεοπάτραΠαντελίδουκ,ά. ν.Συμβουλίου ΥδατοπρομηθείαςΛευ­ κωσίας

(1990)3Α.Α.Δ.3397 καιΣπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιον Δι­ οικητικού Δικαίου, έκδοση 1977, σελ. 387 και εισηγήθηκε ότιστην παρούσα περίπτωση ηαπόφασητων καθ'ωνηαίτηση να μηεπι^ τρέψουν στον αιτητήνα συνεχίσει την εκμετάλλευσητης κρατικής 35 ιδιοκτησίαςγνωστής ωςSpyrosBeach,αποτελεί καθαράπράξη δια­ χείρισης κρατικήςπεριουσίαςκαιδενμπορείναπροσβληθεί μεπρο­ σφυγή μεβάσητοάρθρο 146 του Συντάγματος. Ακόμα εισηγήθηκε πως ηγραμμήαυτή υιοθετήθηκε απότο Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση C ContosEstates Ltd ν.Γενικού Εισαγγελέα

(1991)4 40 Α.ΑΑ 2473, όπουαντικείμενο τηςπροσφυγής ήτανη απόρριψη αίτησης τουαιτητήγιαεκμίσθωση κρατικήςγης. Στηνυπόθεσηαυτή το Δικαστήριο, αφούαναφέρθηκε στην παλαιότερηνομολογία,κα­ τάληξεστοσυμπέρασμαότιηαπόφασηγιαεκμίσθωσηκρατικήςγης ανάγεταιστησφαίρατουιδιωτικούδικαίου, ανεξάρτητααπότογε809 Χρυσοστομής, Δ. Χ'Τιάννηςν.ΥπουργικούΣυμβουλίου

(1994)γονόςότιο ίδιοςονόμοςκαι/ήοι σχετικοίκανονισμοίκαθορίζουν ειδικάκριτήρια μεβάσηταοποίαηαρμόδιαΑρχήενασκείτηδια­ κριτικήτης ευχέρεια. Όσοναφοράτις διάφορεςαπόψειςπουεκφράστηκανστιςυπη- 5 ρεσιακέςσυσκέψεις,ηδικηγόροςτωνκαθ'ωνηαίτησηαναφέρειότι οι απόψεις δεν είχαν τίποτε να κάμουν με τους ουσιαστικούς λό­ γους γιατουςοποίουςηαρμόδιαΑρχήαποφάσισετελικάτηναπο­ μάκρυνσητουαιτητήαπότηνπεριοχή. Οι λόγοιαυτοίείπε,εκτίθε­ νται σαφέστατα στην υπηρεσιακήέκθεσητου Τμήματος Κτηματο- 10 λογίουκαι Χωρομετρίας ημερ.8.9.92,Τεκμήριο 4 στην ένσταση,η οποίακαιήτανενώπιοντηςαρμόδιαςΑρχήςκατάτηλήψητηςπρο­ σβαλλόμενηςαπόφασης. Μιααπλήανάγνωσητης έκθεσηςαυτής, είπε,οδηγείαβίασταστοσυμπέρασμαότιολόγοςγιατονοποίολή­ φθηκεηαπόφασηγιααπομάκρυνσητουαιτητήαπότηνπεριοχήδεν 15 ήτανάλλοςαπότιςσυνεχείςκαιαυθαίρετεςπαραβιάσειςτωνόρων τηςσύμβασηςμεβάσητηνοποία,είχελάβεικατοχήτηςενλόγωιδιο­ κτησίας. Αλλοχαρακτηριστικόστοιχείο,ανάφερε,είναιαυτόπουαναφέ- 20 ρεταιστηνπαράγραφο5(γ)στησελ. 3τουΤεκμηρίου4,όπουδιαπι­ στώνεται ότι οπερισσότεροςχώρος πουεκμισθώθηκε χρησιμοποιείταιπαράνομασανκατασκηνωτικοςχώρος,κατάπαράβαση,μετα­ ξύάλλων,τωνόρωντηςσύμβασηςπουπροβλέπουνότι μόνοςσκο­ πόςτηςεκμίσθωσηςείναιηχρησιμοποίησητουχώρουκαιτωνυπο- 25 στατικώναποκλειστικάωςκατοικίαςκαιεστιατορίου. Έχεινομολογηθείπως πράξηδιαχείρισης κρατικήςπεριουσίας δεν εμπίπτει στη σφαίρατου δημοσίου δικαίουκαι επομένως δεν μπορεί ναπροσβληθεί μεπροσφυγήμεβάση τοάρθρο 146του Συ- 30 ντάγματος. Στο σύγγραμμα του Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου,έκδοση1977,αναφέρονταιταακόλουθαστησελ. 387: 35 "Δεν περιλαμβάνονταιεις ταδιοικητικόςπράξειςκαισυνε­ πώςδενυπόκεινται εις αίτησινακυρώσεως,αιπράξειςτωνορ­ γάνωντουΚράτουςκαιτωνλοιπώνδημοσίων νομικώνπροσώ­ πωναιεκδιδόμενοι ειςτοπλαίσιον συμβατικώνσχέσεωνρυθμι­ ζόμενων υπό του διοικητικού ήτου ιδιωτικού δικαίουδιατων 40 οποίωνδενασκείταιδημοσίαεξουσία.Αιπράξειςαυταί,εάνδιέ­ πονται υπό των κανόνωντου ιδιωτικού δικαίου,δημιουργούν διαφοράς ιδιωτικού δικαίου υπαγόμενος εις την αρμοδιότητα τωνπολιτικών δικαστηρίων(Κ.Πολ.Δικ.άρθρον 1 περίπτ.α') 810 4ΑΛΛ. 5 10 Χ'Τιάννη;ν.ΥπουργικούΣυμβουλίου Χρυσοστομής, Δ. εάνεξεδόθησανβάσειειδικώνκανόνωντουδιοικητικούδικαίου, δημιουργούν διοικητικός διαφοράςουσίας υπαγόμενος εις τα τακτικά διοικητικά δικαστήρια ή τα πολιτικά δικαστήρια. Εις αμφοτέραςταςπεριπτώσειςαιανωτέρωπράξειςδενυπόκεινται εις αίτησιν ακυρώσεως,ηοποία, τυχόν ασκούμενη κατ'αυτών, είναιαπαράδεκτος. Αι ενλόγωπράξειςδύναταινακαταταγούν κατάκατηγορίαςεις: α) Πράξειςδιαχειρίσεως,ήτοιπράξειςαναφερόμενοςειςτην διαχείρισιν της περιουσίας του Κράτους ή των λοιπών δημο­ σίωννομικών προσώπωνκατάτους κανόναςτου ιδιωτικούδι­ καίου. Συμφωνώπλήρως μετις εισηγήσειςτηςδικηγόρουτων καθ' ων 15 ηαίτηση.Απότουλικόπουτέθηκεενώπιονμουγίνεταιφανερόπως η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε λόγω των πολλώνπαρανο­ μιών καιαυθαιρεσιώντουαιτητή. Παρόλοπουτοθέματηςτουρι­ στικήςανάπτυξηςτηςπεριοχήςσυζητήθηκε,εντούτοις δενκατάλη­ ξεσεκάτισυγκεκριμένοκαιτελεσίδικο. Ότανεξετάστηκε η αίτηση 20 τουαιτητήδιαπιστώθηκανοιπαρανομίεςτουκαιανεξάρτηταμετο μελετώμενοθέματης τουριστικής ανάπτυξηςτηςπεριοχής,η προοβαλόμενηαπόφασηείχεκαθαράσκοπότηνκατοχύρωσητωνσυμ­ βατικώνδικαιωμάτωντουκράτους,ήτανπράξηδιαχείρισηςκαισυ­ νεπώς,τοθέμαπουεγείρεταιενώπιον μουεμπίπτειστησφαίρατου 25 ιδιωτικούδικαίου. Ενόψειτηςκατάληξηςαυτής,δεν θαυπεισέλθωστην ουσία της υπόθεσης. Η προσφυγή κρίνεται απαράδεκτηκαι απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται %(ορίς έξοδα. 811