(1994)20Αιμιλίου,1994 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΓΓΟΔΟΥΛΟΣ ΑΡΓΥΡΟΥ, Λιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 574/93) Ποοσφυγήβάσει τουΆοθοου 146τον Συντάγματος— Ισχνοισμοίδιαδί κων—Λενμπορεί οδιάδικοςνα ισχυρίζεταιταυτόχροναδύοαντίθε τους ισχυρισμούς δηλαδή να αποδοκιμάζει και επιδοκιμάζει ταυτό χρονα. 5 Βίπαιδεντικοί Λειτονογοί — Διορισμοί— Σχέδια Υπηοεσίας—Ερμηνείακαιεφαρμογήτουςανάγεται στηδιακριτικήευχέρεια τονδιορίζο ντοςοργάνου. ΕκπαιδευτικοίΛειτονογοί — Προαγωγές— Βαθμολογία— Λαμβάνεται 10 υπόψηηγενικήαξιολόγησηκαιόχι οι επίμέρουςβαθμολογίες. :ΕκπαιδευτικοίΛειτονογοί—Διορισμοί/Προαγωγές—Θέση πρώτονδιο ρισμούκαιπροαγωγής — Θέση διευθυντική—Αρχαιότητα—Περιο ρισμένηςσημασίαςσεπεριπτώσειςπλήρωσηςτέτοιωνθέσεων. 15 ΕκπαιΔεντικοίΛειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές σε διευθυντικές θέ σεις—Προφορικές συνεντεύξεις—Δύναται ναδοθείαυξημένηβαρύ τηταστηναπόδοσησεαυτές. 20 Ο αιτητής προσέβαλεμετηνπροσφυγή τουτηνπροαγωγή του εν διαφερόμενουμέρουςστηθέσηΕπιθεωρητήΑ' (ΜέσηΕκπαίδευση)για ταΑγγλικάαντίτου ιδίου. 844 4Α^Λ. Αργυρού ν.Δημοκρατίας ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε 5 10 15 20 25 30 35 1) Ούτεοαιτητήςκατέχει,όπωςφαίνεται,προσόνταστηνειδικότητα τωνΑγγλικώνκαιθαμπορούσεναλεχθείότι,σύμφωναμετοσκε πτικό του ισχυρισμούτου,ούτε αυτός ικανοποιούσε το απαιτού μενοτηςπαραγράφου 1 του σχεδίου υπηρεσίας.Σύμφωναμετην απόφασητηςΟλομέλειαςστην υπόθεσηΣαββίδηςν.Δημοκρατίας δενείναιεπιτρεπτόγιαέναδιάδικοναισχυρίζεταιταυτόχροναδύο διαφορετικάπράγματα,δηλαδήνα επιδοκιμάζει και νααποδοκι μάζει. Δεν μπορείοαιτητής,οοποίοςδενέχειπανεπιστημιακόδί πλωμαήτίτλοστηνειδικότητατηςΑγγλικής,αλλάθεωρήθηκευπο ψήφιοςγιαπροαγωγήστην επίδικηθέση, ναισχυρίζεται ότιτοεν διαφερόμενο μέρος δεν μπορούσε ναθεωρηθεί υποψήφιος επειδή δενείχεπανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλο στην ειδικότητααυτής. Εξάλλου καιοιδυοκρίθηκανστοπαρελθόνότι κατείχανταπρο σόνταγιαδιορισμό στηθέσηκαθηγητήστην ειδικότητατωνΑγγλι κών(Κλιμ,Α8-Α10)καιδιορίστηκανκαιυπηρέτησανστηθέσηαυ τή. Επομένως το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του αιτητή,που αφορά την κατοχήαπότο ενδιαφερόμενο μέρος των προσόντων τηςπαραγράφου 1 τουσχεδίου υπηρεσίας,απορρίπτεται. Αναφορικάμετοδεύτεροσκέλοςτουισχυρισμούτουαιτητή,ότιτο ενδιαφερόμενο μέροςδενκατείχεούτεταπροσόντατηςπαραγράφου 2 του σχεδίου υπηρεσίας,θεωρείται ότι κι* αυτός πρέπει ν* απορριφθεί. 2) Η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας, ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο δενεπεμβαίνει ανηερμηνείαπουδόθηκεήτανλογικάεφικτή. 3) Ο Κανονισμός 29 τωνπερί ΕκπαιδευτικώνΛειτουργών(ΕπιθεώρησιςκαιΑξιολόγησις)Κανονισμών του 1976 (ΚΑΠ. 223/76) (Οι Κανονισμοί),προνοεί ότι ηεκπαιδευτικήυπηρεσίαεκπαιδευτικού λειτουργού,χαρακτηρίζεταιωςεξαίρετηανηβαθμολογίατουείναι 36 και χαρακτηρίζεταιως εξαίρετη ανηβαθμολογία του είναι 36 και άνω.Αν και ο αιτητής υπερέχει ελαφράτου ενδιαφερόμενου μέρους στις επί μέρους βαθμολογίες, εκείνοπουλαμβάνεται υπό ψη,σύμφωναμετηνομολογία,είναιηγενικήαξιολόγηση. 40 Ηελαφρήυπεροχήτουαιτητήστιςαξιολογήσεις δενμπορείνατου δώσειτοπροβάδισμα,λαμβανομένηςυπόψητηςκαλύτερηςαπόδο σης του ενδιαφερόμενου μέρους κατάτις προφορικές συνεντεύ ξεις· 845 Αργυρού ν. Δημοκρατίας
(1994)4) Είναι επίσης, αδιαμφισβήτητογεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα,αφούκατείχεψηλότερηθέσηστην ιεραρχία(Διευθυ ντής),απότο ενδιαφερόμενο μέρος (Βοηθός Διευθυντής). Η υπε ροχήτουόμως αυτή,δενσυνιστά έκδηλη υπεροχή, λαμβανομένων υπόψητων υπόλοιπων στοιχείων κρίσεως, συμπεριλαμβανομένης 5 τηςαπόδοσηςτωνυποψηφίωνκατάτιςπροσωπικέςσυνεντεύξεις, καιτηςνομολογίας σύμφωναμετηνοποίαηαρχαιότητααποτελεί στοιχείοπεριορισμένης σημασίας σεπεριπτώσεις πλήρωσηςθέσε ων πρώτου διορισμού και προαγωγής,ιδιαίτεραότανπρόκειται γιαπλήρωσηδιευθυντικώνθέσεων, όπωςείναιηπαρούσα. 10 5) Όσογιατηβαρύτηταμπορεί ναδοθείστις προφορικές συνεντεύ ξεις,σύμφωνα μετηνομολογία στιςπεριπτώσειςπλήρωσηςδιευ θυντικώνθέσεων(όπωςηπαρούσα),όπουηπροσωπικότητακαιη διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα,όπως και η 15 υπευθυνότητακαιπρωτοβουλίατωνυποψηφίων,αποτελούνβασι κάστοιχείαγιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης,μπορείνα δοθείαυξημένηβαρύτητασ'αυτές: Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Σαββίδηςν. Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 249, 25 Μιλτιάδουςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1989)3ΑΛΛ. 1318, Republic v.Roussos
(1987)3 CLR.1217, Λημοκρατίαν.Πανταζή
(1991)3ΑΛΛ. 47. 30 Ααμπήςν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 70S, Ιωάν\Όυκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1993)3ΑΛΛ. 390. 35 Προσφυγή. Ποοσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία προάχθηκεστη θέσηΕπιθεωρητήΑ' (ΜέσηΕκπαίδευση)για τα Αγγλικά,απότις28/4/93,τοενδιαφερόμενο μέρος αντίτου αιτη τή. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. 846 4Α.Α.Δ. Αργυρούν. Δημοκρατίας Γ. Στυλιανίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων η αίτηση. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. Ο αιτητής προσβάλλει, μετην προσφυγή αυτή, τηναπόφασητωνκαθ'ωνη αίτηση,ηοποίαδημοσιεύθηκε στηνΕπί10 σημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 18/6/93, με την οποίαπροάχθηκεστηθέσηΕπιθεωρητή Α' (Μέση Εκπαίδευση)για ταΑγγλικά,απότις28/4/93,τοενδιαφερόμενο μέροςΑνδρέας Κοιλανιώτης,αντί αυτού. 15 Μεεπιστολή τουΓενικού Διευθυντήημερομηνίας 30/12/92, ζητή θηκεηπλήρωση μιαςθέσης ΕπιθεωρητήΑγγλικών(η θέση),η οποία είναι ΠρώτουΔιορισμού καιΠροαγωγής. Ηθέσηδημοσιεύθηκε στηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας 20 καιοι αιτήσεις στάληκανστηΣυμβουλευτική Επιτροπή, ηοποίαμε τηνέκθεσητηςημερομηνίας5/4/93,σύστησεγιαεπιλογή 3υποψηφί ους,συμπεριλαμβανομένου τουαιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέ ρους. 25 Αναρτήθηκε οκατάλογοςκαιυποβλήθηκανενστάσεις. Μιααπό τις ενστάσεις ήταντουαιτητή. ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρε σίας (Ε.Ε.Υ.), κατάτη συνεδρία της ημερομηνίας 26/4/93, εξέτασε την ένσταση του αιτητή, αναφορικάμετην ημερομηνία προαγωγής του στη θέσηΒοηθού Διευθυντή Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και 30 την αποδέχτηκε, διορθώνοντας την ημερομηνία. Ακολούθως η Ε.Ε.Υ., αφούδιαπίστωσε ότι όλοιοι υποψήφιοι κατείχαντααπαι τούμενα από τασχέδια υπηοεσίας προσόντα,κατήρτισε τον τελικό κατάλογοτων υποψηφίων,τους οποίους αποφάσισε νακαλέσει σε προφορικήσυνέντευξη,θέτονταςταυτόχρονακαιτακριτήριααξιο35 λόγησηςτων υποψηφίων σ' αυτήν.Τόσο ο αιτητής όσο και το εν διαφερόμενο μέρος κλήθηκανγιαπροφορική συνέντευξη. 40 Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27/4/93,η Ε.Ε.Υ. δέχτηκε τουςτρειςσυστηθέντες υποψηφίουςσεπροσωπικήσυνέντευξη. Μετάτοπέραςτωνσυνεντεύξεων οΔιευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης(ο Διευθυντής),εξέφρασε τιςκρίσεις τουγιατηναπόδοσητωνυποψη φίων,χαρακτηρίζονταςτοναιτητή ωςπολύκαλόκαιτοενδιαφερό μενο μέρος ως εξαίρετο. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Ε.Ε.Υ.προέβηκε στη δικήτης αξιολόγηση των υποψηφίων,χαρα847 Κούρρης, Δ. Αργυρούν.Δημοκρατίας
(1994)κτηρίζονταςτοναιτητήωςΠολύΚαλόπλην,καιτοενδιαφερόμενο μέροςωςΕξαίρετο. Ακολούθως, ηΕ.Ε.Υ.έλαβευπόψηόλαταστοι χείαπουείχεενώπιον τηςγιατουςυποψηφίουςκαιαφούέκανεειδικήαναφοράστις υπηρεσιακές εκθέσεις,ταπροσόντακαιτην αρ χαιότητατους,κατέληξε ως εξής: 5 "Η Επιτροπήύστερα απόσυνεκτίμηση της αξίας,των προσό ντωνκαιτηςαρχαιότηταςτωνυποψηφίωνκαιαφούέδωσετηδέ ουσα βαρύτητα στα κριτήρια αυτά βρίσκει ότι ο κος Ανδρέας Κοιλανιώτης παρουσιάζεταιεπικρατέστερος. Ο κος Κοιλανιώ- 10 τηςμεβάσητιςυπηρεσιακέςεκθέσεις,τηναπόδοσηστηνπροσω πικήσυνέντευξηκαιτοπερεχόμενοτωνφακέλωνπαρουσιάζεται ότιυπερέχει απότουςάλλους υποψηφίουςσεαξία. Ως προς τα προσόντα καιοι τρεις υποψήφιοι παρουσιάζονται 15 ισοδύναμοι. ΩςπροςτηναρχαιότηταοκοςΑργυρούκαιοκος .Σταύρουυπερέχουν απότον κο..Κοιλανιώτη, αλλά το γεγονός αυτό,δεν μπορείκατάτηνκρίσητης Επιτροπήςνα εξουδετερώ σει τηνυπεροχήτουκουΚοιλανιώτη σεαξία. 20 Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγήστη θέση ΕπιθεωρητήΑ' (Μέση Εκπαίδευση) γιατα Αγγλικά, στον κο Ανδρέα Κοιλανιώτη, από τις 28 Απριλίου 1993.". 25 Η,προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους δημοσιεύτηκε στην Επίσημη'Εφημερίδα της Δημοκρατίας,ημερομηνίας 18/6/93και ο αιτητήςτηνπρόσβαλε μετηνπαρούσαπροσφυγή. Οπρώτοςλόγοςακυρότηταςπουπροβάλλει οαιτητήςείναι ότι 30 τοενδιαφερόμενομέροςδενμπορούσεναθεωρηθείυποψήφιος,για τί δεν κατείχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, αφούόλα τα προσόντατουείναιστηΦιλοσοφίακαιδενέχουνσχέση μετηνειδι κότητατηςθέσης (Αγγλικά). 35 Τοσχέδιο υπηοεσίαςπρονοεί σχετικάταεξής: "ΑπαιτούμεναΠροσόντα:
- Πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλος ήισότιμο προσόν στοθέ- 40 ματης ειδικότηταςτου, πουναδίνει σ' αυτόνδικαίωμα κα τάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8Α
- 848 4AAA. Αργυρούν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ.
- Μεταπτυχιακήεκπαίδευσησταπαιδαγωγικάήσεθέμασυνα φές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκούέτους.". 5 Τοενδιαφερόμενο μέροςείναικάτοχοςτίτλου: (α) Β.Α. τουΑμερικανικού Πανεπιστημίουτης Βυρητού,στη Φιλο σοφία. 10 (β) Μ.Α. τουιδίουΠανεπιστημίουκαιπάλιστηΦιλοσοφία. (γ) Ph.D. τουΠανεπιστημίουτουΔουβλίνου στηΦιλοσοφίαΚλασ σικές Σπουδές,μεδιατριβήεπίτουθέματος"Agricultureof Philo ofAlexandria.". 15 Οδικηγόροςτουαιτητήυπέβαλεότιτοενδιαφερόμενομέροςδεν ικανοποιούσε την παράγραφο 1του σχεδίου υπηρεσίας,γιατί δεν μπορούσε να διορισθεί στη θέση ΚαθηγητήΑγγλικών (Κλίμ. Α8Α10),γιατίτα προσόντατου ήτανστη Φιλοσοφίακαι δενέχουν κα20 μιάσχέση μετηνειδικότητατωνΑγγλικών. Επίσης,τοενδιαφερό μενο μέρος δεν πληρούσε ούτε τις απαιτήσεις της παραγράφου 2, γιατί ταμεταπτυχιακά προσόντα τουήτανκαιπάλι σχετικά με τη Φιλοσοφίακαιδεν είχανκαμιάσχέση μετηδιδασκαλίατηςΑγγλία κής, τα Παιδαγωγικάήτα καθήκοντατηςθέσηςτου ΕπιθεωρητήΑγ25 γλικών. Ο αιτητήςείναικάτοχοςτων ακόλουθωνπροσόντων, όπωςπε ριγράφονταισταπρακτικάτηςΕ.Ε.Υ. καιτουςφακέλουςτου: 30 (α) Β.Α. του State University of New York, College of Oswego,in Education. (β) M.A. in Education. Secondary Social Studies, του ιδίου Πανεπίτ στημίου. 35 (γ) Ph.D. του Πανεπιστημίου του Οχάιο,με θέμαδιατριβής "NUcos Kazantzakisand Education". Ούτε ο αιτητήςκατέχει,όπως φαίνεται,προσόντα στην ειδικό40 τητατωνΑγγλικώνκαιθα μπορούσε ναλεχθεί ότι,σύμφωναμετο σκεπτικό του ισχυρισμού του, ούτε αυτός ικανοποιούσε το απαΐτ τούμενοτης παραγράφου 1 του σχεδίουυπηρεσίας. Σύμφωναμε την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεσηΣαββίδης ν. Δημοκρατίας
(1993)3Α.ΑΛ. 249 δενείναι επιτρεπτόγιαέναδιάδικοναισχυρίτ 849 Κοΰρρης,Δ. Αργυρούν.Δημοκρατίας
(1994)ζεται ταυτόχροναδύο διαφορετικάπράγματα,δηλαδή ναεπιδοκι μάζεικαινααποδοκιμάζει. Δενμπορείοαιτητής,οοποίοςδενέχει πανεπιστημιακόδίπλωμαήτίτλοστηνειδικότητατηςΑγγλικής,αλ λάθεωρήθηκευποψήφιοςγιαπροαγωγήστηνεπίδικηθέση,ναισχυ ρίζεταιότιτοενδιαφερόμενομέροςδενμπορούσεναθεωρηθείυπο- 5 ψήφιος επειδήδεν είχεπανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλο στην ειδι κότητα αυτή. Εξάλλου και οι όύοκρίθηκανστο παρελθόνότικα τείχανταπροσόνταγιαδιορισμό στηθέσηκαθηγητήστηνειδικότη τα τωνΑγγλικών (Κλιμ.Α8-Α10) καιδιορίστηκανκαιυπηρέτησαν στηθέση αυτή. Επομένωςτοπρώτοσκέλοςτουισχυρισμού τουαι- 10 τητή,πουαφοράτηνκατοχή απότοενδιαφερόμενο μέροςτωνπρο σόντων τηςπαραγράφου 1 τουσχεδίουυπηρεσίας, απορρίπτεται. Αναφορικά μετοδεύτεροσκέλοςτουισχυρισμού τουαιτητή,ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε ούτε ταπροσόντα της πάρα- 15 γράφου 2 του σχεδίου υπηρεσίας, θεωρώ ότι κι' αυτός πρέπει ν' απορριφθεί. Ηερμηνείακαιεφαρμογήτωνσχεδίων υπηρεσίας,ανάγεταιστη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου και το Δικαστήριο 20 δεν επεμβαίνει ανηερμηνείαπουδόθηκεήτανλογικά εφικτή (Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3Α.Α.Δ.1318). Μεβάσηόλα ταενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι ηΕ.Ε.Υ.δεν υπερέβηκεταόριατηςδιακριτικήςτηςευχέρειας μετοναθεωρήσει 25 ότι τοενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσεκαιτοδεύτεροαπαιτού μενοπροσόν τουσχεδίουυπηρεσίας. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του αιτητήαφορούντην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίουκαιτηβαρύτητατωνπροσωπικώνσυ- 30 νεντεύξεων. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότιοαιτητήςυπε ρέχειέκδηλατουενδιαφερόμενου μέρουςσεαξία,προσόντακαιαρ χαιότητακαιότι τοαποτέλεσματηςπροσωπικήςσυνέντευξης απε τέλεσετον αποφασιστικόπαράγονταγιατην επιλογή τουενδιαφε ρόμενου μέρους. 35 Όπως φαίνεταιαπότους φακέλουςτους καιοι δύουποψήφιοι αξιολογήθηκαν γενικά ως εξαίρετοι στις πιο πρόσφατες εκθέσεις τους. ΣχετικόςείναικαιοΚανονισμός29τωνπερίΕκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρηση και Αξιολόγηση) Κανονισμών του 1976 40 (Κ.Δ.Π.223/76) (OL Κανονισμοί), σύμφωνα μετον οποίο η εκπαι δευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού, χαρακτηρίζεται ως εξαίρετη ανηβαθμολογίατουείναι 36 και άνω. Αν και οαιτητής υπερέχει ελαφράτου ενδιαφερόμενου μέρους σης επί μέρους βαθ850 4AAA. Αργυρούv. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. μολογίες, εκείνο πουλαμβάνεταιυπόψη,σύμφωναμετηνομολογία μας,είναιηγενικήαξιολόγηση [Republicv.Roussos
(1987)3C.L.R. 1217,1224]. 5 Ηελαφρήυπεροχήτου αιτητήστις αξιολογήσεις δεν μπορείνα του δώσει το προβάδισμα, λαμβανομένης υπόψη της καλύτερης απόδοσης του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τις προφορικές συνε ντεύξεις. 10 Είναιεπίσης,αδιαμφισβήτητογεγονός ότιοαιτητήςυπερέχει σε αρχαιότητα, αφού κατείχε ψηλότερη θέση στην ιεραρχία (Διευθυ ντής), απότοενδιαφερόμενομέρος(ΒοηθόςΔιευθυντής). Ηυπερο χή του όμως αυτή, δεν συνιστά έκδηλη υπεροχή, λαμβανομένων υπόψη των υπόλοιπων στοιχείων κρίσεως, συμπεριλαμβανομένης 15 της απόδοσηςτων υποψηφίωνκατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, καιτηςνομολογίας μας,σύμφωναμετηνοποίαη αρχαιότητααπο τελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας σε περιπτώσεις πλήρωσης θέσεων πρώτουδιορισμού και προαγωγής,ιδιαίτεραότανπρόκει ταιγιαπλήρωση διευθυντικών θέσεων,όπως είναιηπαρούσα(Δη· 20 μοκρατία ν.Πανταζή
(1991)3Α.ΑΔ. 47). Όσοyux τηβαρύτητα πουμπορεί ναδοθεί στις προφορικέςσυ νεντεύξεις, σύμφωνα με τηνομολογία μας,στις περιπτώσεις πλή ρωσης διευθυντικών θέσεων (όπως ηπαρούσα),όπουηπροσωπι25 κότητα και η διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα, όπωςκαιηυπευθυνότητακαιπρωτοβουλία τωνυποψηφίων,απο τελούνβασικάστοιχείαγιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης, μπορείναδοθείαυξημένηβαρύτητασ' αυτές(Λάμπηςν.Δημοκρα τίας
(1991)3Α.ΑΛ. 708). 30 Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα,από την υπόθεση Χρίστος Ιωάννουκαι Άλλοιν.Δημοκρατίας
(1993)3Α.Α.Δ.390: 35 40 "Η απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, αποτελεί μιαδιαδικασίαπουκαθιερώθηκεαπότηνπρακτικήκαιπουυποβοηθεί την Επιτροπήστην αξιολόγηση των υποψηφίων,κυρίως απόαπόψεωςαξίαςκαισεκάποιοβαθμόαπόαπόψεωςπροσό ντων [Βλ. Zachariadesv.R.
(1986)3 C.L.R. 852] Ανκαι έχουν επανειλημμέναακυρωθείδιορισμοί ήπροαγωγέςγιατολόγο ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοση κατά τις συνεντεύ ξεις,τογεγονός αυτόδενσυνιστά αναγκαστικάλόγοακύρωσης, γιατολόγο ότιείναιδυνατόναεπιβάλλεταιαπότις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης [Βλ., R. v.Panayiotides
(1987)3 C.LR, 1081,1088].". 851 Κοΰρρης, Δ. Αργυρούν. Δημοκρατίας
(1994)Οπως έχει επίσης λεχθεί στην υπόθεσηΛάμπης ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω), ηδιακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου, προ κειμένου γιαπλήρωσηδιευθυντικών θέσεων,είναιευρύτατη. Μεβάσηόλαταπιο πάνω,βρίσκωότι ηεπίδικηαπόφασηήταν 5 εύλογα επιτρεπτήστουςκαθ'ωνη αίτηση. Ως αποτέλεσμα ηπαρούσαπροσφυγήαποτυγχάνεικαι απορρί πτεται. 10 Δεγίνεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χα)ρίς έξοδα. 852