clr/1994/1994_4_85.pdf

(1)και

(2)τονπερί Τελχυνείωνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουτον 1967(Ν. 82/67),όπωςτροποποιήθηκε—Οιδύοδιατάξειςεί­ ναιανεξάρτητες—Νομολογιακάπορίσματα. ΛέξειςκαιΦράσεις— "Εμπορεύματα υποκείμενα σεδασμό"στο Άρθρο2 του περί Τελωνείων και Φόρων ΚαταναλώσεωςΝόμου τον 1967 (Ν. 82/67)—Ορισμόςκαιερμηνείααπότηνομολογία. Ερμηνεία—ΕρμηνείαΝόμου—ΟΠερίΤελωνειακώνΔασμώνκαιΦόρων Καταναλώσεως Νόμοςτον 1978 (Ν. 18/78), Άρθρο3— Περιεχόμενο ρύθμισηςκαιερμηνεία. Μετηνπροσφυγήπροσβλήθηκεηαπόφασημετηνοποία ζητήθηκε απότηναιτήτριαεταιρείαναπληρώσειτοποσότων£43.334,83 ως ει­ σαγωγικόδασμόγιαένακιβώτιομικροϋπολογιστώντοοποίοπεριλαμ­ βανότανστοΔηλωτικόΕισαγωγήςΕμπορευμάτων,μεαριθμό 6178/91, αλλάδενπαρουσιάστηκεστοΤελωνείο. ΤοΑνώτατοΔικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 1. ΟιδιατάξειςτωνΑρθρων30

(1)και30

(2)τουΠερίΤελωνείωνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεωςΝόμου(Ν. 82/67) είναιανεξάρτητες.Υιοθε85 Ναντ.ΕταιρείαΑμαθούςΛτδν. Δημοκρατίαςκ.ά.

(1994)τείται ενπροκειμένω ηυπόθεση Cyprian SeawaysAgencies Ltd. and Others v.Republic Σύμφωνα μετιςπρόνοιες του Αρθρου 23

(1)του Νόμου,ηαιτήτριαήτανυποχρεωμένη ναυποβάλει"δηλωτικόν εισαγωγής" αναφορικάμεταεμπορεύματα που μετέφερε, πράγματο οποίο έπραξε. Σταεμπορεύματα αυτά,σύμφωνα με το 5 δηλωτικό που υποβλήθηκε απότην αιτήτρια, περιλαμβανότανκαι το περί ουολόγοςκιβώτιο,το οποίο δενανευρέθηκε κατά τοντε­ λωνειακό έλεγχο.Επομένως,σύμφωναμετιςπρόνοιες τουΑρθρου 30

(2),ηαιτήτρια ήταν υπεύθυνη για την πληρωμή του αναλογού­ ντοςδασμού,εκτόςανπαρείχεεπαρκείςεξηγήσειςστους καθ*ωνη 10 αίτηση. ΤοΔικαστήριοδενσυμφωνεί μετηθέσητουδικηγόρουτηςαιτήτριας ότιταενλόγωεμπορεύματαέπρεπεστηνπαρούσαπερίπτωση,ναεί­ χαν αποδεδειγμένα εισαχθεί γιαναυπόκεινται σε δασμό.Αυτό θα 15 ίσχυεστηνπερίπτωσηόπουέχειεφαρμογήτοΑρθρο30

(1),τουοποί­ ου ηφρασεολογία είναι διαφορετική. Στηνπερίπτωση τουΑρθρου 30

(2)είναι αρκετόταεμπορεύματανα εμφανίζονταιστο δηλωτικό εισαγωγής, για ναενεργοποιηθούν οιπρόνοιες τουΑρθρου αυτού. Η φράση"εμπορεύματαυποκείμενα σεδασμό"ορίζεται στοΑρθρο 20 2 τουΝόμου. Ο ίδιοςόροςερμηνεύθηκε στηνυπόθεσηCyprianSeawaysAgencies Ltd,andothers y.Republic(πιοπάνω),όπουτοθέμααφορούσετην πληρωμή δασμού γιαδιαμετακομιζόμενα εμπορεύματα, ταοποία 25 αναφέρονταν στη δηλωτικό εισαγωγής, αλλά δεν ανευρέθηκαν στο Τελωνείογιαεπανεξαγωγή. 2. Οι ενέργειεςτωνκαθ' ωνηαίτησηήτανσύμφωνες και μετοΑρθρο 3 του ΠερίΤελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νό- 30 μου(Ν.18/78)καιδεναπαιτείτο καμιάπεραιτέρωέρευναεκμέρους τους. ΟΝόμοςθέτει το βάροςτης έρευνας και τωναναλόγωνεξη­ γήσεωναναφορικάμετηντύχηεξαφανισθέντων εμπορευμάτων,τα οποία αναφέρονταιστο δηλωτικό εισαγωγής, στον Κυβερνήτη του αεροσκάφουςήτοναντιπρόσωποτουκαιόχιστουςκαθ'ωνηαίτη- 35 ση. Ούτεκαιυπάρχουν,σταδιάφοραέγγραφαπουκατατέθηκανστο Δικαστήριο, οποιεσδήποτε εξηγήσειςεκ μέρους τηςαιτήτριας,ανα­ φορικά μετηντύχητωναναφερθέντων εμπορευμάτων. Μεβάσηόλαταπιοπάνωκαιταπεριστατικάτηςυπόθεσης,ηεπίόι- 40 κηαπόφασηήτανεύλογα επιτρεπτήστους καθ' ωνη αίτησηκαικα­ νέναςαπότουςπροσβληθέντεςλόγουςγιαακύρωσητηςδενευσταθεί. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 86 4 Α.Α.Δ. Ναυτ.Εταιρεία ΑμαθούςΛτδ ν.Δημοκρατίας κ.ά. Αναφερόμενηυπόθεση: CyprianSeawaysAgenciesLtdandOthersv. Republic

(1980)3C.LR.

1. 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση μετην οποία ζητήθηκε από την αιτήτρια να πληρώσει το ποσό των £43.334,83ωςεισαγωγικόδασμόγιαένακιβώτιο μικροϋπολογιστών 10 τοοποίοπεριλαμβανότανστοΔηλωτικόΕισαγωγήςΕμπορευμάτων, μεαριθμό6178/91,τοοποίοδενπαρουσιάστηκεστοΤελωνείο. Ρ. Χαραλάμπουςyνα.Χρ. Τριανταφυλλίδη,γιατην Αιτήτρια. 15 Μ.Ραφτόπουλος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή, η αιτήτριαΕταιρεία 20 προσβάλλει τηναπόφασητωνκαθ'ωνη αίτηση,η οποίαπεριλαμβά­ νεταισεεπιστολή τους,ημερομηνίας 19/2/92, μετηνοποίαζητήθηκε απότηναιτήτριαναπληρώσειτοποσότων£43.334,83ως εισαγωγι­ κό δασμόγιαένακιβώτιο μικροϋπολογιστών το οποίοπεριλαμβα­ νότανστοΔηλωτικόΕισαγωγής Εμπορευμάτων,μεαριθμό6178/91, 25 αλλάδενπαρουσιάστηκεστοΤελωνείο. ΗαιτήτριαείναιαντιπρόσωποςστηνΚύπροτηςΕταιρείας"Ολυ­ μπιακήΑεροπορίαΑ.Ε.". 30 Στις26/7/91, η αιτήτριακατέθεσε στοΤελωνείοτουδιεθνούςαε­ ροδρομίου Λάρνακας Δηλωτικό Εισαγωγής Εμπορευμάτων, με αριθμό6178/
2. Μεταξύτωνεμπορευμάτωνπουδηλώθηκανγιαεκ­ φόρτωση ήτανκαι ένακιβώτιο μικροϋπολογιστών, μεπαραλήπτες την ΕταιρείαZOANCONTRADINGLTD.,στην Κύπρο. 35 Κατά τον τελωνειακό έλεγχο στην τελωνειακήαποθήκητουαε­ ροδρομίουΛάρνακας,δενανευρέθηκετοενλόγωκιβώτιο. Ωςαπο­ τέλεσμα,οαρμόδιοςΤελωνειακός Λειτουργόςεξέδωσεκατάτηνίδια μέρακαικοινοποίησε στηναιτήτριατοέντυποC168,μετοοποίοζη40 τούσεαπό τηναιτήτριαόπωςπαράσχειεντόςδύομηνών,επαρκείς εξηγήσειςαναφορικάμετηντύχητουπιοπάνωεμπορεύματοςσύμ­ φωναμετιςπρόνοιεςτουάρθρου30

(2)τουπερίΤελωνείωνκαιΦό­ ρων Καταναλώσεως Νόμωντου 1967, άλλωςθαευθυνότανγιατην καταβολήτουαναλογούντοςδασμού. 87 Κούρρης, Δ. 'Ναυτ. Εταιρεία ΑμαθούςΛτδ ν:Δημοκρατίας«.ά.

(1994)Στις20/8/91, ηαιτήτριαπληροφόρησε τουςκαθ'ωνηαίτηση ότι το θέμαβρισκόταν ακόμαυπόδιερεύνηση. Στις 15/11/91 οικαθ'ων η αίτηση,μετάαπόαίτησητωνπαραληπτώντουκιβωτίου,εξέδωσαν σ' αυτούςπιστοποιητικό βεβαιώνονότι τοενλόγωκιβώτιοδενπα­ ρουσιάστηκε στοΤελωνείο. 5 Στις 19/2/92, οι καθ'ων ηαίτηση απέστειλαν στην αιτήτριαΣη; μείωμα Απαιτήσεως (Form C30)ζητώνταςτηνπληρωμή του ποσού των£43.334,83 ως εισαγωγικούς δασμούςαναφορικάμετουςενλό­ γω μικροϋπολογιστές, βάσει του άρθρου 30

(2)του Νόμου;εντός 7 10 ημερών. ΗΟλυμπιακή Αεροπορία με επιστολήτης ημερομηνίας27/2/92, πληροφόρησε τοΤελωνείοτουΑεροδρομίουΛάρνακας,ότιτοθέμα βρισκόταν ακόμαυπόδιερεύνησηκαι ζήτησε παράτασηχρόνου 75 15 ημερών. Η παράταση αυτή εγκρίθηκε,όπωςφαίνεταιαπόχειρόγρα­ φησημείωση στην πιοπάνωεπιστολή. Στις8/4/92 καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή; 20 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ΐίϊχύρίστηκέ ότι ηεπιβολή του επίδι­ κουδασμούαντίκειταιστιςπρόνοιες τουάρθρου30τουΝόμου,για­ τί: (α) Σύμφωναμετιςπρόνοιες τουάρθρου30

(1),γιαναεπιβληθεί 25 δασμόςπρέπειναπροηγηθείηπαράδοσηή μεταφοράτωνει­ σαχθέντων εμπορευμάτων. Απαραίτητηπροϋπόθεσηείναιη εισαγωγή τωνεμπορευμάτωνκαιεμπορεύματαπουδενεισή­ χθηκαν,όπως στην παρούσαπερίπτωση, δεν υπόκεινται σε δασμό. 30 (β) Γιαναενεργοποιηθούν οιπρόνοιες τουάρθρου30

(2),πρέπει τα εμπορεύματα να υπόκεινται σε δασμό (σύμφωνα με τη φρασεολογία του εδαφίουαυτού),δηλαδήνα έχουν πρώτα εισαχθεί. 35 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκεπεραιτέρω ότι ήταν κα­ θήκοντωνκαθ'ωνη αίτησηναπροβούνπρώτασεέρευναγιατήδια­ πίστωσητουκατάπόσοταενλόγωεμπορεύματαπράγματιεισήχθη­ καν, πριν τηλήψητης επίδικης απόφασης, πράγματο οποίο παρέ- 40 λειψαν ναπράξουν. Είναιεπίσηςηθέση τουότιπαρασχέθηκανεξη­ γήσειςστουςκαθ'ωνηαίτησηαπότηναιτήτριακαιδενυπάρχειαι­ τιολογία στην επίδικηαπόφαση, γιατίόι εξηγήσειςαυτέςδενκρίθη­ κανεπαρκείς. 88 4 Α.Α.Δ. 5 Ναυτ. Εταιρεία ΑμαθουςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.ά. Κούρρης, Δ. Ο δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση ισχυρίστηκε ότι οι διατάξεις τωνδύοεδαφίωντουάρθρου30είναιανεξάρτητεςόπωςκαιοισκο­ ποίτους. Υπέβαλεότιοσκοπόςτουεδαφίου

(1)είναινααπαγορεύει την παράδοση ή μεταφοράτων εμπορευμάτων εκτός εάν καταβληθούνπρώταοιανάλογοιδασμοί,ενώοσκοπόςτουεδαφίου

(2)είναι ηεπιβολή υποχρέωσης στο μεταφορέανακαταβάλειτο δασμότων εμπορευμάτωνταοποία,ενώπεριγράφονταιστοΔηλωτικόΕισαγω­ γής,δενπαρουσιάζονταιστονΤελώνηκαιούτεπαρέχονταιεπαρκείς εξηγήσειςαναφορικάμετηντύχητους. 10 Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ισχυρίστηκε επίσης ότι οι καθ'ωνηαίτησηδενείχανκαμίαυποχρέωσηναδιεξαγάγουνέρευνα κι ότι η διεξαγωγή έρευνας ήταν ευθύνη του κυβερνήτη τουαερο­ σκάφουςήτουαντιπροσώπουτου,ενπάσηδεπεριπτώσει,όχι των 15 καθ'ωνηαίτηση. Υπέβαλε,τέλος,ότι δενδόθηκανστουςκαθ'ωνη αίτηση οποιεσδήποτε εξηγήσεις από την αιτήτρια, των οποίων η επάρκειαθαμπορούσενακριθεί απότοΔικαστήριο. Ταεδάφια

(1)και

(2)τουάρθρου30τουπερίΤελωνείωνκαιΦό20 ρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1967 (αρ.82/67), όπως τροποποιή­ θηκε,έχουνωςακολούθως: 25 30 35 40 "30.-

(1)Εξαιρουμένωντωνπεριπτώσεων,καθ'αςάλλωςπροβλέ­ πεταιεντωπαρόναΝόμωήενοιωδήποτενομοθετήματιαφορώντιειςτατελωνεία,απαγορεύεταιηπαράδοσιςή μεταφοράεισα­ γομένων εμπορευμάτων, μέχρις ου ο εισαγωγεύς καταβάλειτω αρμοδίω λειτουργώ τους αναλογούντας τοις εμπορεύμασι δα­ σμούς- εν τηπεριπτώσει δε εμπορευμάτων,δι' ααπαιτείται κατάθεσιςδιασαφήσεως,οδασμόςκαταβάλλεταιάματηκαταθέσει τηςδιασαφήσεως·

(2)Εάν δεν παρασχεθώσιν επαρκείς εξηγήσεις εις τον τελώνην,καθ'όσον αφοράεις εμπορεύματαυποκείμενα ειςδασμόν, άτιναπεριλαμβάνονται εντωδηλωτικώ εισαγωγήςπλοίου ή αεροσκάφους,οπλοίαρχοςήπλοιοκτήτηςή οκύριοςήκυβερνήτης τουαεροσκάφουςήοαντιπρόσωποςαυτούοφείλεινακαταβάλη, εφ' όσον απαιτήσειτούτοοτελώνης,τον επίτωνεμπορευμάτων τούτων οφειλόμενον δασμόν,ως ο δασμός ήθελεβεβαιωθή υπό τουτελώνου,κατάτουςκρατούντας,κατάτηνκατάθεσιντουδηλωτικού, συντελεστάς.". Συμφωνώμετηθέσητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτηση. Οιδια­ τάξειςτωνάρθρων30

(1)xaL30

(2)είναιανεξάρτητες. Στηνυπόθεση Cyprian SeawaysAgenciesLtd. and Others v.Republic

(1980)3 89 Κούρρης,Δ. Ναυτ. Εταιρεία ΑμαθούςΛτδ ν.Δημοκρατίας χ.ά.

(1994)C.L.R. 592, λέχθηκαν,στησελίδα 598,ταακόλουθα, ταοποίαυιοθε­ τώ: "Consequently the whole matter turns on the interpretation of section 30 subsection 2 of the Law alone and independently of 5 subsection 1thereof,as there is no connection between these two subsections. It is clear that subsection 1prohibits the delivery or removal on importation of imported goods until the importer has paid the duty chargeable thereon, whereas subsection 2 speaks of dutiablegoods which are included in the report, but which do not 10 existandtheirabsencehasnotbeen accountedfor tothesatisfaction ofthe collector.". Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου23

(1)τουΝόμου,ηαιτή­ τρια ήταν υποχρεωμένη να υποβάλει "δηλωτικόν εισαγωγής" ανα- 15 φορικά μεταεμπορεύματα πουμετέφερε, πράγμα τοοποίοέπραξε. Στα εμπορεύματα αυτά,σύμφωνα μετο δηλωτικό που υποβλήθηκε από τηναιτήτρια, περιλαμβανόταν καιτο περί ουολόγος κιβώτιο, το οποίο δεν ανευρέθηκε κατάτον τελωνειακό έλεγχο. Επομένως, σύμφωνα με τις πρόνοιες τουάρθρου 30

(2), ηαιτήτριαήτανυπεύ- 20 θυνηγιατηνπληρωμή τουαναλογούντος δασμού,εκτός ανπαρείχε επαρκείς εξηγήσεις στους καθ'ωνη αίτηση. Δεν συμφωνώ με τηθέση τουδικηγόρου της αιτήτριαςότι ταεν λόγω εμπορεύματαέπρεπεστηνπαρούσαπερίπτωση,ναείχαναπο- 25 δεδειγμένα εισαχθείγιαναυπόκεινταισεδασμό. Αυτόθαίσχυε στην περίπτωση όπουέχει εφαρμογήτο άρθρο30

(1),του οποίου ηφρα­ σεολογία είναιδιαφορετική. Στηνπερίπτωσητουάρθρου30

(2)είναι αρκετότα εμπορεύματα να εμφανίζονται στο δηλωτικό εισαγωγής, για να ενεργοποιηθούν οι πρόνοιες του άρθρου αυτού. Η φράση 30 "εμπορεύματα υποκείμενα σεδασμό"ορίζεται στο άρθρο2του Νό­ μου, ως εξής: "εμπορεύματα υποκείμενα εις δασμόν ή φόρον" σημαίνει εμπο­ ρεύματακατηγορίαςτινόςή κλάσεως, υποκείμενης ειςδασμόνή 35 φόρονκαταναλώσεως,ανεξαρτήτως εάνταενλόγω εμπορεύμα­ ταβαρύνονταιτωόντι διάτηςκαταβολήςτουενλόγω δασμούή φόρουκαιανεξαρτήτωςεάνοδασμόςούτοςήφόροςκατεβλήθη-" Ο ίδιος όρος ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Cyprian Seaways 40 AgenciesLtd. and Others v. Republic (πιο πάνω), όπου το θέμα αφορούσε τηνπληρωμήδασμούγιαδιαμετακομιζόμενα εμπορεύμα­ τα,ταοποίααναφέροντανστοδηλωτικό εισαγωγής, αλλάδενανευρέθηκαν στο Τελωνείο για επανεξαγωγή. Παραθέτωτο πιο κάτω 90 4 Α;Α.Δ. Ναυτ.Εταιρεία ΑμαθούςΛτδ ν. Δημοκρατίας χ.ά. Κούρρης, Δ. απόσπασμα, απότησελίδα597, μετο οποίοσυμφωνώ (ηαναφορά είναι στοάρθρο 3τουΝόμου42/77): 5 10 15 20 25 30 35 40 "This section clearly distinguishes between importedgoods cleared from customs for homeuse intheRepublicandthosegoods, which though includedinaship's report arenot producedtothecollector as provided insection 30of the Law. Undersection 3dutiesareimposedandcollectedonboth categories of goods* those under paragraph (

1. a)which are imported in the Republic and cleared from customs and those under paragraph (
2. b)which are not imported intheRepublic but come undersection 30 of the Law. The combined effect of this section with section 30 subsection 2 of theLaw bear outtheproposition thatthereexists,a distinctionbetween dutiablegoods whichareallthoseenumeratedin the tariffs and goods which are in fact chargeable with such duty. Goods ohtransit ortranshipment,if they are of thekinds set outin the Schedule are dutiable goods though duty will not be charged if they are re-exported or transhipped, but duty can be charged on them under section 30 subsection 2 of the Law, if the other prerequisites of this section are as inthepresent casesatisfied. The definition of dutiablegoods adds tothe distinction between dutiable goods aridgoods chargeable with duty". Toάρθρο 3τουπερίΤελωνειακώνΔασμώνκαιΦόρων Κατανα­ λώσεως Νόμουτου 1978 (αρ. 18/78),οοποίοςαντικατέστησετοΝό­ μο42/77,προνοείότι: "3.-0) Εκτός εάν άλλως προνοήταιεν τω παρόντιήοιωδήποτε ετέρω Νόμω, επιβάλλονται,εισπράττονταικαι καταβάλλονται προς όφελοςτωνγενικών προσόδων τηςΔημοκρατίας, εφ' απά­ ντων των εν τω Δευτέρω Πινάκιειδικώς καθοριζομένων εμπορευμάτων:(α) άτινα, μετάτηνεισαγωγήντωνεντηΔημοκρατία,τελωνίζο­ νται προςεσωτέρικήνκατανάλωσιν ή (β) άτινα, καίτοι αναγεγραμμένα εν τω δηλωτικώ εισαγωγής σκάφουςτινόςήαεροσκάφους,δενπροσάγονται ειςτον λειτουργόν,ωςπρονοείταιενάρθρω30τωνπερίΤελωνείωνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμων 1967 έως 1977, οι διάφοροι δασμοί....". Έχω τη γνώμηότι οι ενέργειες των καθ'ωνηαίτησηήταν σύμ- 91 Κούρρης,Δ. Λουτ. Εταιρεία ΑμαθούςΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ,ά.

(1994)φωνές μετοΝόμοκαιδεναπαιτείτοκαμιάπεραιτέρω έρευνα εκμέ­ ρους τους. Ο Νόμος θέτει τοβάροςτης έρευνας καιτων αναλόγων εξηγήσεων αναφορικά με τηντύχη εξαφανισθέντων εμπορευμάτων, τα οποία αναφέρονται στο δηλωτικό εισαγωγής, στον Κυβερνήτη τουαεροσκάφουςήτοναντιπρόσωποτουκαιόχιστουςκαθ'ωνηαί- 5 τηση. Ούτε καιυπάρχουν,σταδιάφοραέγγραφαπουκατατέθηκαν στο Δικαστήριο, οποιεσδήποτε εξηγήσεις εκ μέρους της αιτήτριας, αναφορικάμετηντύχητωναναφερθέντων εμπορευμάτων. Μεβάση όλαταπιοπάνωκαιταπεριστατικά τηςυπόθεσης, βρί- 10 σκω ότι ηεπίδικη απόφαση ήτανεύλογα επιτρεπτή στους καθ'ων η αίτηση και κανένας από τους προσβληθέντες λόγους για ακύρωση τηςδεν ευσταθεί. Ωςαποτέλεσμα η παρούσαπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Δεγίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 92 15