4 ΑΛΛ. 20Απριλίου, 1994 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΓΧΑΛΑΚΗΣ Σ.ΣΧΙΖΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 26/93) Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146 του Συντάγματος — Αντικείμενο — Εκτελεστέςδιοικητικέςπράξεις— Πράξειςεκτελέσεως— Χαρακτηρι στικά. 5 10 15 20 ΟδοίκαιΟικοδομές—Κατασκευή πεζοδρομίων—Διαδικασία—Άρθρο 17τονπερίΡυθμίσεωςΟδώνκαιΟυωδομώνΝόμου, Κεφ. 96—Πρά ξη εκτελεστήαποτελείηαποκρυστάλλωση τηςυποχρέωσηςκαταβολής τηςαξίαςτο/νπεζοδρομίωνπου γίνεταιμετηνδτβχοσίενσητηςαπόφα σης τον Υπουργικού Συμβουλίου στην Επίσημη Εφημερίδαβάσει του Άρθρου 17
(7)—Η δημοσίευσηπου γίνεταιβάσει τουΆρθρον 17
(9)του Νόμουδεναποτελείεκτελεστήδιοικητικήπράξη. ΜετηνπαρούσαπροσφυγήπροσβλήθηκεηαπόφασητουΔήμουμε τη οποία κλήθηκε ο αιτητής να καταβόλλει το συνολικό ποσό των ΛΚ6.984.32γιααξίακατασκευήςπεζοδρομίων μπροστάαπό τα οικό πεδατουστηΛεωφόρο Αρχιεπισκόπου ΜακαρίουΓ' στηΛεμεσό. Οι καθ' ων ηαίτηση πρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότι η προ σβληθείσα απόφασηήτανπράξηεκτελέσεως καιόχι εκτελεστήδιοικητικήπράξη,εφόσον εκείνη είχε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίαςαπότο 1987. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσισε ότι: 25 853 Σχίζαςν. Δημοτ.Σνμβ. Λεμεσούκ.ά.
(1994)ΗαναθεωρητικήδικαιοδοσίατουΑνωτάτουΔικαστηρίου περιορί ζεται στον έλεγχοτης νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Εκτελεστή είναι μιαπράξημετηνοποίαδηλώνεται η βούληση ενόςδι οικητικού οργάνου και η οποία αποσκοπεί στην παραγωγήέννομου αποτελέσματος,μετοοποίοναδημιουργείται,τροποποιείταιήκαταρ- 5 γείται μιαυπάρχουσανομικήκατάσταση,δηλαδήείναιδικαίωμαή μια υποχρέωσηδιοικητικούχαρακτήρα. Επίσηςθαπρέπειναείναιδυνατή ήάμεση εκτέλεσητηςδιάτηςδιοικητικήςοδού. Ηευθύνητουαιτητήγιαπληρωμήτηςαξίαςκατασκευήςτωνπεζό- 10 δρομίων μπροστάαπόταοικόπεδατου,αποκρυσταλλώθηκε ότανηέν στασητουείχεαπορριφθείαπότουΥπουργικόΣυμβούλιοκαιδημοσι εύθηκεστην Επίσημη Εφημερίδαησχετικήγνωστοποίηση. Έστωκαι ανυποτεθεί οαιτητήςδεντοπληροφορήθηκε,γιατίδεναναφερόταντο όνομα του στη γνωστοποίησηγια νααντιληφθεί ότι τον αφορούσε, ο 15 αιτητής πληροφορήθηκε την απόρριψητης ένστασης του, με την επι στολήπουτουέστειλεοΔήμοςΛεμεσούστις 15.2.90,αλλάκαιπάλινο αιτητής παρέλειψενακαταχωρήσει προσφυγή,δεν είναι εκτελεστή δι οικητικήπράξη,δεδομένου ότιδενπαρήγαγεέννομααποτελέσματα με ταοποίαναδημιουργείται,τροποποιείταιήκαταργείταιμιαυπάρχου- 20 σανομικήκατάσταση,δηλαδήέναδικαίωμαήμιαυποχρέωση διοικη τικούχαρακτήρα.Αυτήηυποχρέωσηδημιουργήθηκε νωρίτερακαιδεν προσβλήθηκε. Ηπροσβαλλόμενηδημοσίευσηδενείναιτίποτεάλλοπα ράμιαπράξηεκτέλεσηςκαιστερείταιεκτελεστούχαρακτήρα. 25 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Kythreotis v.Republic
(1965)3C.L.R. 437, 30 Kolokasides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542, NemitsasIndustriesLtdv. MunicipalCorporationofLimassola.o.
(1967)3 C.L.R. 134, 35 Republicv. Demetrioua.o.
(1972)3 C.L.R. 219, Ioannou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1661. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λεμεσού με την οποία καλούσε τον αιτητή να καταβάλλει το συνολικό ποσό των 854 4 ΑΛΛ. Σχίζαςν.Δημοτ.Συμβ.Λεμεσού κ.ά. ΛΚ6.984.32, διό.αξίακατασκευήςπεζοδρομίων μπροστάαπόοικό πεδατουστηΛεμεσόΑρχιεπισκόπου ΜακαρίουΓ' στηΛεμεσό. Ν. Πιριλίδης,γιατονΑιτητή. 5 Γ.Ποταμίτης,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει τηνεγκυρότητατηςπράξης και/ή απόφασηςκαι/ήγνω στοποίησης του Δήμου Λεμεσού,πουδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 6.11.92,υπ' αρ.3568,δυνάμει της οποίαςοΔήμος Λεμεσούκαλούσε τον αιτητήνακαταβάλειτο 15 συνολικό ποσό των £6.984,32,διά αξία κατασκευής πεζοδρομίων έμπροσθεν των οικοπέδων του επί της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου ΜακαρίουΓ', στηΛεμεσό. ΟΔήμοςΛεμεσού, καθ' ωνηαίτηση2,μεγνωστοποίηση τουαρ. 20 3346, πουδημοσιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας ημερ.20.12.85, αρ.2099, κοινοποίησε τηναπόφασητουγιατηνκα τασκευή των πεζοδρομίων και σε πίνακαστη γνωστοποίηση, ανα φέρθηκανόλεςοιλεπτομέρειες πουπροβλέπονταιαπότο Νόμο. 25 Στις 17.2.86ο αιτητήςυπόβαλε ένσταση και ο Δήμος Λεμεσού, μετάτην εκπνοήτηςπεριόδουπουορίζεται απότοΝόμογιαυπο βολήενστάσεων,έστειλεμέσωτουΕπαρχουΛεμεσούστοΥπουργι κό Συμβούλιο, αντίγραφο της απόφασης που δημοσιεύθηκε στη γνωστοποίηση μεαντίγραφατωνσχεδίων,προδιαγραφώνκαιπρο30 σμετρήσεων καιτις ενστάσεις,πουυποβλήθηκαν. 35 ΤοΥπουργικό Συμβούλιοαπόρριψετηνένστασηκαιενέκρινετα σχέδια, προδιαγραφέςκαι προσμετρήσεις, που αφορούν ταπεζο δρόμιατηςΛεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ',απόλυτα(χωριςόρους). ΗαπόφασηκαιέγκρισητουΥπουργικού Συμβουλίουδημοσιεύ θηκανστηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςημερ.4.12.87,Πα ράρτημα3,Μέρος II,τόμος II,αρ.γνωστοποίησης 1828,σελ. 1576, 40 καισύμφωναμετιςπρόνοιεςτουάρθρου 17
(7)τουΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμου(Κεφ.96),κατέστησανδεσμευτικέςγια τοΔήμοΛεμεσούκαιγια τους επηρεαζόμενους ιδιοκτήτες,συμπε ριλαμβανομένουτουαιτητή. 855 Χρνοοστομής,Δ. Σχίζαςν.Δημοτ.Σνμβ. Λεμεσούκ.ά.
(1994)Στις9.10.89οαιτητήςέστειλεστοΔήμοΛεμεσούεπιστολήμετην οποία αναφερόταν στην ένσταση του και παραπονείτο γιατί δεν έλαβεαπάντηση,ότιη κατασκευήτωνπεζοδρομίων προχώρησεκαι σχεδόνείχεολοκληρωθεί καιζήτησενατουεπιβεβαιωθείκαιεγγρά φωςηαπαλλαγήτουαπόοποιαδήποτευποχρέωση σαναποτέλεσμα της εκτέλεσηςτωνπιοπάνωεργασιών. 5 ΟΔήμοςΛεμεσούαπάντησεμεεπιστολή τουημερ 15.2.90,μετην οποίαπληροφόρησε τον αιτητή, ότι η κατασκευήτων πεζοδρομίων έγινεσύμφωνα μετις πρόνοιες τουάρθρου 17τουΠερίΡυθμίσεως 10 ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου(Κεφ. 96)καιότιακολουθήθηκανόλες οι προβλεπόμενες διαδικασίες. Επίσης τον πληροφόρησε ότι το Υπουργικό Συμβούλιοείχεαπορρίψειόλεςτιςενστάσεις σχετικάμε τηνκατασκευήτωνπεζοδρομίωντηςΛεωφόρου Μακαρίου Γ' καιη σχετική ειδοποίηση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα ημερ. 15 12.6.87. ΤέλοςοΔήμος Λεμεσού ανάφερεστον αιτητή ότιαδυνατεί νατοναπαλλάξειαπότιςυποχρεώσεις τουπουαπορρέουναπότον προαναφερθέντανόμο. Ηαπάντησηαυτή τουΔήμουαποτέλεσε τοαντικείμενο προσφυ- 20 γηςτουαιτητήστηνΣχίζαςν.ΔημοτικούΣυμβουλίουΛεμεσούκ,ά.
(1990)3ΑΛΛ. 3678,ηοποίααπορρίφθηκε,γιατί η προσβληθείσα πράξηδεν ήταν εκτελεστή, αλλά πληροφοριακού χαρακτήρα. Στο στάδιοαυτόκρίνωσκόπιμο νααναφέρωότι μερικάαπόταγεγονό τα της παρούσας υπόθεσης, λήφθηκαναπότηνΣχίζας, γιατί όπως 25 διατυπώθηκαναπότους συνηγόρους, δενέδιοανπλήρηεικόνα. Μετά την εκτέλεση του προαναφερθέντος έργου δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατηςΔημοκρατίαςη προσβαλλόμενη πράξη καισαναποτέλεσμαοαιτητήςκαταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή. 30 Οι καθ' ωνη αίτησηεκτόςτωνάλλων προδικαστικών ενστάσε ων πουυποβάλλουν μετην ένσταση τους, ισχυρίζονται ότι η προ σβαλλόμενη πράξηδεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά εί ναιπράξηεκτέλεσης. Θαεξετάσωπρώτατηνπροδικαστικήένστα- 35 σηαυτή. Η αναθεωρητική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πε ριορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας εκτελεστών διοικητικών πράξεων. Εκτελεστήείναιμιαπράξημετηνοποίαδηλώνεταιηβού- 40 ληση ενός διοικητικού οργάνουκαιη οποίααποσκοπεί στηνπαρα γωγή έννομου αποτελέσματος, με το οποίο ναδημιουργείται, τρο ποποιείταιή καταργείται μιαυπάρχουσανομικήκατάσταση, δηλχιδήείναι δικαίωμα ήμια υποχρέωση διοικητικού χαρακτήρα. Επί856 4 ΑΛΛ. Σχίζας ν.Δημοτ.Συμβ. Λεμεσούκ.ά. Χρυσοστομής,Δ. σηςθαπρέπειναείναιδυνατήηάμεσηεκτέλεσητηςδιάτηςδιοικη τικής οδού. (Βλ. Kythreotis v. Republic
(1965)3 C.L.R. 437, Kolokassidesv.Republic
(1965)3C.L.R. 542, σελ. 551, Nemitsas Industries Ltd v. Municipal Corporation of Limassol and 5 Another
(1967)3 C.L.R. 134, Republicv. CostasDemetriou and Others
(1972)3 C.L.R. 219, σελ. 222-223, ioannou v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1661, σελ. 1668, ΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμ βουλίουτηςΕπικρατείας1929-1959,σελ.236-
- 10 15 20 25 Όσοναφοράτις πράξειςεκτελέσεως, σταπροαναφερθέντα Πο ρίσματαΝομολογίας,στησελ. 240,αναφέρονταιταακόλουθα: "δδ\ Πράξειςεκτελέσεως. Μετάτηνέκδοσιν της εκτελεστής πράξεως, δι' ης επέρχεται το σκοπηθέν έννομον αποτέλεσμα, λαμβάνουνσυνήθωςχώρανδιάφοραμέτρακαιενέργειαι τείνουσαιειςτηνεκτέλεσιναυτής. Αι τοιαύταιπράξειςεκτελέσεωςστε ρούνται εκτελεστού χαρακτήροςκαι απαραδέκτως προσβάλλο νταιαυτοτελώςδι' αιτήσεως ακυρώσεως. Ειδικώτερονπράξειςεκτελέσεωςσυνιστούν αιπράξειςδι'ων κοινοποιείται ετέρα εκτελεστή πράξις,ή ανακοινούται,ήγνω στοποιείται τοπεριεχόμενον αυτής,ήπαρέχεταιαπλή ειδοποίησις ενσχέσειπροςταύτην. Επίσηςμηεκτελεστήν πράξινεκτελέ σεωςαποτελείηαπλήδιαβιβαστικήπράξιςήηδιαταγήτηςΔιοί/κήσεως περί εκτελέσεως ετέρας εκτελεστής πράξεως ή η πρόσκλησις όπως συμμορφωθή τις προς υφισταμένην εκτελεστήν πράξιν." Η απόφασητου Δήμου Λεμεσού για την κατασκευήτωνπεζο30 δρομίωνβασίστηκε στιςπρόνοιεςτουάρθρου 17τουπερίΡυθμίσε ωςΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.
- Τοάρθροαυτόπρονοεί καιτηδιαδικασίαπουπρέπειναακολουθηθεί. Αυτήτηδιαδικασία οΔήμοςΛεμεσούτηνακολούθησεπιστά. 35 Ο αιτητής πριν αρχίσει η εργασία κατασκευής των πεζοδρο μίων και μετά την πρώτη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα, που προνοεί το εδάφιο3του άρθρου 17του Νόμου,υπόβαλε έν σταση. Ακολούθως το Υπουργικό Συμβούλιο,στοοποίουποβλή θηκαν,μεταξύάλλων, τασχέδια,οι προδιαγραφές,οι προσμετρή40 σεις,τουπολογιζόμενο κόστος τηςεργασίαςκαιηένσταση τουair τητή,τα ενέκρινε χωρίς όρους,απόρριψε την ένσταση τουαιτητή και σύμφωνα με το εδάφιο 7 του άρθρου 17 του Νόμου,έγινε η σχετικήδημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα.Οαιτητήςδενπρο σέβαλε την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, με τηνοποία 857 Χρυσοστομής,Δ. Σχίζας ν.Δημοτ.Συμβ.Λεμεσούκ.ά.
(1994)εγκρίθηκε το έργοκαιοι προτεινόμενες δαπάνεςκαι μετηνοποία απορρίφθηκεηένστασητου.· Τελικάκαιόταντοόλο έργοσυμπληρώθηκε,οαπητήςπροσέβα λε την ειδοποίηση που δημισιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης 5 Δημοκρατίας στις 6.Π.92,υπ' αρ.3568. Αυτήηδημοσίευση όμως έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου9 του άρθρου 17του Νόμου,ότανηόληεργασίαείχεπερατωθείκαιτοακριβέςποσόκαι όχι το υπολογιζόμενο, είχε πιακαθοριστεί και συγκεκριμενοποιη θεί. 10 Έχωτηγνώμη ότι ηευθύνητουαιτητήγιαπληρωμήτηςαξίας κατασκευήςτωνπεζοδρομίωνμπροστάαπόταοικόπεδατου,απο κρυσταλλώθηκε όταν η ένσταση του είχε απορριφθεί από του Υπουργικό Συμβούλιο καιδημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερί- 15 δα ησχετική γνωστοποίηση. Έστωκαι ανυποθέσουμε ότι ο αιτητής δεν το πληροφορήθηκε, γιατί δεν αναφερόταντο όνομα του στηγνωστοποίηση γιανααντιληφθεί ότι τοναφορούσε,οαιτητής πληροφορήθηκε την απόρριψητης ένστασης του,μετην επιστολή που του έστειλε ο Δήμος Λεμεσού στις 15.2.90,αλλάκαιπάλιν ο 20 αιτητής παρέλειψε να καταχωρήσει προσφυγή. Κατά τη γνώμη μου,ητελευταία δημοσίευση πουπροσβάλλεται, δεν είναιεκτελε στήδιοικητικήπράξη,δεδομένου ότι δενπαρήγαγεέννομααποτε λέσματα μεταοποίαναδημιουργείται,τροποποιείταιήκαταργεί ται μια υπάρχουσα (νομική) κατάσταση, δηλαδή ένα δικαίωμα ή 25 μιαυποχρέωση διοικητικούχαρακτήρα. Αυτήηυποχρέωσηδημι ουργήθηκε νωρίτερα και δενπροσβλήθηκε. Ηπροσβαλλόμενηδη μοσίευσηδενείναιτίποτεάλλοπαράμιαπράξηεκτέλεσηςκαιστε ρείται εκτελεστούχαρακτήρα. 30 Ενόψει τηςκατάληξηςαυτής,δεν κρίνω σκόπιμο να υπεισέλθω στην ουσίατηςπροσφυγής. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιως απαράδεκτη. Δενεπιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεταιχίορίς έξοδα. 858 35