(1994)21Απριλίου, 1994 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ PHITOSTRANSPORT LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1051/91) Προοψυγήβάσειτον Άρθρον 146τον Συντάγματος—Λόγοι ακυρότητας — Έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας— Καθιστά αδύνατο τοδιχαστικό έλεγχο. Ο κυριότερος ισχυρισμός που πρόβαλε ηαιτήτρια εταιρεία προς υποστήριξητηςπροσφυγήςτηςκατάτηςαπόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών νααπορρίψει αίτηματηςγιαεπαναχορήγησηδύο αδει ώνοδικήςχρήσης Μεταφορέως"Α" γιαεκτέλεσηδιεθνώνμεταφορών, ήτανότιηεπίδικηαπόφασηέπασχελόγω έλλειψηςαιτιολογίας. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο φάσισεότι: Τοτιείναιξεκάθαροαπότοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςεί ναιότιη καθ' ηςηαίτησηθεώρησε τηναίτησηωςνέααίτησηκαικατά 15 την εξέταση της εφάρμοσε τακριτήρια του Νόμου,ιδιαίτερατου άρ θρου 18
(4). Οπως φαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τουΑρθρου 18
(4)του περίΡυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμου(Ν.9/82)τακριτήρια αυτά είναι πέντε. Η καθ'ης η αίτηση όχι μόνο δεν προσδιορίζει ποιο/ποιααπόταπέντεκριτήριαδεν ικανοποιείηαιτήτρια,αλλάούτε 20 καιαναφέρειμεσαφήνειατουςλόγουςγιατουςοποίουςκατάτηνάπο ψητηςδενικανοποιούνται.ΤοΔικαστήριοδενμπορείνααχθείσεδικά του συμπεράσματα ως προς τους ακριβείς λόγους για τους οποίους απορρίφθηκεηιεραρχικήπροσφυγή. 864 4ΑΛΛ. 5 10 Phitos Transport Ltdv.Δημοκρατίας Ούτε απόταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τουΔικαστηρίου έχει εντοπιστεί οτιδήποτε που θαμπορούσε να συμπληρώσει τηνέλλειψη επαρκούςαιτιολογίαςτηςεπίδικηςαπόφασης.Σταπρακτικάτηςσυνε δρίας ημερ. 13.3.91 που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αναφέρονταιοιαπόψειςτουΣυνδέσμουΔιεθνών Οδικών Μεταφορών,οι από ψεις τουΤμήματοςΟδικών Μεταφορώνκαιηεξήγησηπουέδωσε οδι κηγόρος τηςαιτήτριαςεταιρείαςγιατημηυλοποίηση τωναδειών,χω ρίς οποιοδήποτε άλλο σχόλιο απότηνίδιατηνκαθ'ηςηαίτηση εκτός από το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης, Ηέλλειψηεπαρκούςαιτιολογίας καθιστάαδύνατο τοδικαστικό έλεγχο καιγιατο λόγο αυτό ηεπίδικηαπόφασηθαπρέπειναακυρωθεί. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 15 20 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία απερρίφθη η ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριαςεταιρείας εναντίον της αρνητικής απόφασηςτης Αρχής Αδειώνγιατηχορήγηση σ' αυτήνδυοαδειώνοδικής χρήσης Μεταφορέα "Α" για εκτέλεσηδιεθνών μεταφορών. Σ. Καραπατάκης, για την Αιτήτρια. 25 Μ. Τσιάππα, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α ' , γιατους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. 30 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα προσφυγή ζητάακύρωση της απόφασηςτης Αναθεωρητικής Αρχής Αδειων μετηνοποίααπερρίφθηηιεραρχικήπροσφυγήτης εναντίον της απόφασηςτης Αρχής Αδειών να αρνηθεί τη χορήγηση στην αι τήτρια δύο αδειών οδικής χρήσης Μεταφορέως "Α" για εκτέλεση διεθνών μεταφορών. 40 Ταγεγονότα πουενδιαφέρουνγιασκοπούς τηςπροσφυγής όπως αυτάεξελίχθηκαν απότο 1983 οπότανυποβλήθηκε γιαπρώτηφορά το αίτημα της αιτήτριας εταιρείας προς την Αρχή Αδειών είναι τα ακόλουθα: Η αιτήτρια εταιρεία τον Απρίλη 1983 υπέβαλε για πρώτη φορά αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση αδειών οδικής χρήσης με ταφορέα"Α" γιαδιεθνήοδικήμεταφοράεμπορευμάτων σε σχέσημε 865 Χατζητσαγγάρης,Δ. PhitosTransport Ltd v. Δημοκρατίας
(1994)δύοκαινούργιαφορτηγάμηχανοκίνηταοχήματα. Η Αρχή Αδειων αποφάσισε σε συνεδρία της που έγινε στις 18.6.85 τηναπόρριψητωναιτήσεων καιεναντίοναυτήςτηςαπόφα σης η αιτήτρια εταιρεία άσκησε στις 5.7.85 ιεραρχική προσφυγή 5 στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών. Μεαπόφασητης Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών ημερ.28.3.87 η πιο πάνωιεραρχικήπροσφυγήέγινεαποδεκτήκαισε συμμόρφωση με αυτή ηΑρχήΑδειών αποφάσισεστις2.6.87τηνέγκρισηχορήγη- 10 σηςστηναιτήτριατων σχετικώναδειών. Μεεπιστολή τουδικηγόρουτηςημερ.23.11.89η αιτήτριαυπέβα λε αίτημαγια ανανέωση των εγκρίσεων της Αρχής Αδειών, και η ΑρχήΑδειών αποφάσισε σε συνεδρία της στις 20.1.90να καλέσει 15 την αιτήτριανα δώσει εξηγήσεις για τη μηυλοποίηση τωναδειών πουτηςείχανχορηγηθεί. Σεσυνεδρίατηςπουέγινεστις 17.2.90ηΑρχήΑδειών αποφάσι σε την απόρριψητου αιτήματος της αιτήτριαςγια παράταση των 20 εγκρίσεων γιατίπαρήλθεαρκετόχρονικό διάστημααπότηνημερο μηνίαπουεκδόθηκανOL εγκρίσεις καιδενυλοποιήθηκαν. Ηαιτήτριαάσκησε στις5.4.90ιεραρχικήπροσφυγήστηνκαθ'ης ηαίτησηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειων. 25 Ηκαθ'ηςηαίτησηΑρχήάκουσετηνιεραρχικήπροσφυγήσεσυ νεδρίατηςπουέγινεστις 13.3.91. Απόταπρακτικάτηςενλόγωσυ νεδρίαςφαίνεταιότι ηκαθ'ηςη αίτησηάκουσε τις απόψειςτουΓε νικού Γραμματέατου Συνδέσμου Διεθνών Οδικών Μεταφορών ο 30 οποίοςανέφερεότιτοΣυμβούλιοτουΣυνδέσμουτον εξουσιοδότη σε να φέρει ένσταση στην παραχώρησηάλλων αδειών,καιεξέθεσε τουςλόγους γιατηνένστασητουαυτή. Στησυνέχειαηκαθ'ηςηαί τηση άκουσε τις απόψεις του εκπροσώπου τουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνοοποίος επανέλαβετηθέσητουΤμήματοςτουπουτέ- 35 θηκεκαιενώπιοντηςΑρχήςΑδειών,ότιδηλαδήοιανάγκεςείναιπε ριορισμένες καιμπορούνναεξυπηρετηθούν μεταυφιστάμεναοχή ματακαιοοποίοςέθεσεενώπιοντηςκαθ'ηςστοιχείααναφορικάμε τοθέμα. 40 Ηκαθ' ηςηαίτησηάκουσεκαιτοδικηγόρο τηςαιτήτριαςεται ρείας ο οποίος ανέφερε ότι οι άδειες δεν υλοποιήθηκαν επειδήτα οχήματαγιαταοποίαπροορίζοντανοιάδειεςήτανηλικίαςμεγαλύ τερης των 10ετών και δεν επετράπηηεγγραφήτους. Είπε επίσης 866 4Α.Α:Δ. 5 10 PhitosTransport Ltd v. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. ότι ηαιτήτριαείχετότεοικονομικά πορβλήματακαιδεν μπορούσε να αγοράσει αυτοκίνητακάτωτων 10ετών. Τώρα όμως ανέφερε, έχειαυξημένες ανάγκεςγια μεταφορές καιταδύουφιστάμεναοχή ματατης δεναρκούν. Παρουσίασε επίσης στοιχεία γιατιςαυξημένες μεταφορές. Σε συνεδρία της που έγινε 4 μήνες αργότερα στις 13.7.91,ηκαθ'ηςηαίτησηαποφάσισετηναπόρριψητης ιεραρχικής προσφυγής,καιτοκείμενοτηςαπόφασηςτηςπουαποτελεί τοαντι κείμενοτηςπαρούσαςπροσφυγής έχειως εξής: 20 "Ηπαρούσαπροσφυγήστρέφεταιεναντίοναρνητικήςαπόφασης της Αρχής Αδειώνγια επαναχορήγηση δύο αδειών διεθνών με ταφορώνTIRπουχορηγήθηκανστηνπροσφεύγουσαστις20.6.87 αλλά έκτοτεδεν υλοποιήθηκαν. Ηδικαιολογία που δόθηκε για την μηυλοποίησηήταν ότι ζήτησαν ναυλοποιήσουν τις άδειες πάνωσεοχήματαηλικίας άνωτων 10'ετώνπουσύμφωνα με ρη τή πρόνοια του άρθρου 18
(3)του Νόμου είναι παράνομο. Δεν μπορούμε ναδεχθούμε ότι ευσταθεί η δικαιολογία αυτή διότι οι προσφεύγοντες πουαποτελούν μεταφορικήεπιχείρησηοφείλουν ναγνωρίζουν τις πρόνοιες της σχετικήςνομοθεσίας και ειδικότερατις πρόνοιες τουάρθρου 18
(3)τουΝόμου. 25 Απότοσύνολοτωνενώπιονμαςστοιχείωνκαιεφαρμόζονταςτα κριτήριατουΝόμουκαι ιδιαίτερατου άρθρου 18
(4)αυτού, κρίτ νουμεότιη επαναχορήγησητωναδειώναυτώνδενπρέπειναλαβειχώρακαιγιαυτόαπορρίπτουμετηνπροσφυγή." 15 Ηπιοπάνωαπόφασηημερ.13.7.91 κοινοποιήθηκεστηναιτήτρια μεεπιστολή ημερ. 12.9.91 καιεναντίον αυτήςηαιτήτριακαταχώρη σεστοΔικαστήριο στις4.11.91 τηνπαρούσαπροσφυγή. 30 Οιλόγοιγιαακύρωσηπουπροβλήθηκαναπότοδικηγόροτηςαιτήτριας εταιρείας επικεντρώνονται στην έλλειψη αιτιολογίας, στην ύπαρξη πλάνηςπερίταπράγματα, στηνκακή ερμηνεία και εφαρμο γήτουάρθρου 18
(4)τουπερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράς 35 Νόμουτου 1982 όπως αυτόςτροποποιήθηκε, (οΝόμος)και σεδυ σμενή διάκρισητης αιτήτοιαςσε σύγκρισημετους υπόλοιπους air τητέςστουςοποίουςπαραχωρήθηκανάδειες. Αναφέρεται παρεμπι πτόντως ότι στην ιεραρχικήπροσφυγήτηςαιτήτριαςπαρουσιάζετο ωςενδιαφερόμενο μέροςηεταιρείαC.I.R. στηνοποίαπαραχωρήθη40 κεάδειαγιαόχηματης. Κατά τησυνεδρία τηςκαθ'ηςημερ.13.3.91 ηαιτήτριααπέσυρε τηνπροσφυγή. Οισυνήγοροιτωνδύομερώνέχουν τηνάποψηότιτοαίτηματης αιτήτριαςεταιρείαςγιαανανέωσητωνεγκρίσεωνγιατιςδύοάδειες 867 Χατζητσαγγάρης, Δ. PhltosTransport Ltd v. Δημοκρατίας
(1994)αποτελεί στην ουσία νέα αίτησηγια χορήγηση αδειών διεθνών με ταφορών. Ηδικηγόρος τηςΔημοκρατίαςανέφερε ότι η προηγούμενη από φασηγιαχορήγηση αδειών είχεατονίσει λόγωτης παρέλευσης του 5 χρόνου που είχε καθοριστεί για υλοποίηση της και παρέπεμψε σε σχετικό απόσπασμαγιατοθέματηςατονίαςτων διοικητικών πρά ξεων σταΠορίσματαΝομολογίας τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας 1929-1959, σελ. 198. 10 ΤοΜέρος V -άρθρο 18τουΝόμουδιέπειτοθέματης χορήγησης άδειαςδιεθνών μεταφορών. Ειδικότερα το εδάφιο4 προσδιορίζει τις προϋποθέσεις πουπρέπειναλαμβάνονταιυπόψηαπότηνΑρχή Αδειών,κατάτηνάσκησητηςδιακριτικήςτηςεξουσίας γιατηχορή γηση άδειαςδιεθνών μεταφορών. Τοάρθρο 18
(4)έχειως εξής: 15 "
(4)Η αρχή αδειών κατά την άσκησιν της διακριτικής αυτής εξουσίας διάτηνχορήγησιν αδείαςδιεθνών μεταφορών θαλαμβάνη υπ'όψιν τακάτωθι: 20 (α)Ταςμεταφορικάς ανάγκαςταςοποίαςσκοπεί ναεξυπηρέτη σηοαιτητήςδιάτηςαιτουμένης αδείας· (β)την ύπαρξιν άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεων παρεχουσών ταςαυτάςήπαρόμοιαςμεταφορικάςυπηρεσίας 25 και τον βαθμόν επαρκείαςκαιτακτικότητος εις ον αιτοιού τοι υπηρεσίαι παρέχονται· (γ)τονβαθμόνεις τονοποίον είναιπιθανόνότι οαιτητήςθαδύ ναταινα παρέχηασφαλείς,συνεχείςκαιτακτικός μεταφορι- 30 κάς υπηρεσίας· (δ)ταςαπολαβάς,τονχαρακτήρακαιτουςγενικούς όρουςαπα σχολήσεωςτωνοδηγώνκαιτουάλλουπροσωπικούτουαπα σχολουμένουυπότουαιτητού- 35 (ε)την ανάγκην συντονισμού των διεθνών οδικών μεταφορών καιαποφυγήςεπιβλαβούςανταγωνισμούτων αναμεμιγμένων εις ταςτοιαύταςμεταφοράςπροσώπων." 40 Αναφορικά μετον ισχυρισμό γιαέλλειψη επαρκούς αιτιολογίας πουπροβλήθηκε ωςπρώτοςλόγοςακύρωσηςστηγραπτήαγόρευση της αιτήτριας,υποστηρίχθηκε ότι στην υπό εξέταση περίπτωση δε δίνεταικαμιάαιτιολογία εκτός τηςεπίκλησης τουάρθρου 18
(4)του 868 4 Α.ΑΛ. PhltosTransport Ltd v. Δημοχοατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. Νόμουκαιότιταστοιχείατουφακέλουδενμπορούννατησυμπλη ρώσουν. 5 Η δικηγόρος της Δημοκρατίας δεν αντέκρουσε ευθέως τον πιο πάνω ισχυρισμό. Ανέφερεόμως (παρ. 3της γραπτήςαγόρευσης) ότι ηαπόρριψη τηςιεραρχικήςπροσφυγήςόπωςφαίνεταιαπότοκείμενο τηςεπίδι κηςαπόφασηςπροέκυψε από τηνεφαρμογήαπό τηνκαθ'ηςη αίτη10 σητουάρθρου 18
(4)τουΝόμου. Σεάλλο σημείοτηςαγόρευσης της (παρ. 8(δ))ανέφερε ότιήταν εύλογαεπιτρεπτόστηνκαθ'ηςηαίτησηνακαταλήξει μεβάσηταγε γονόταπουείχαντεθεί ενώπιοντηςότιδενευσταθούσε η δικαιολο15 γίαπουείχεδώσει η αιτήτριαγιατημη υλοποίηση των αδειώνπου τηςείχαν χορηγηθεί. Αναφέρθηκε επίσης στην προϋπόθεση του άρθρου 18
(4)(γ)που αναφέρεταιστο νομοθετικό καθήκοντηςΑρχήςΑδειώνναλαμβα20 νειυπόψητηςτοβαθμόστον οποίοκάποιοςσυγκεκριμένος αιτητής θα μπορεί να παρέχει ασφαλείς, συνεχείς και τακτικές υπηρεσίες καιπροχώρησε ναπει:"Εξυπακούεταιότι η ΑρχήΑδειώνέχειδια κριτική εξουσία νααρνηθεί τηχορήγηση αδειών εκεί που υπάρχει εύλογη πιθανότηταμεβάσητασυγκεκριμένα στοιχεία πουβρίοκο25 νται ενώπιον της, όπως και στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι κά ποιος συγκεκριμένος αιτητής δυνατόν ναμην υλοποιήσει τηχορη γηθείσαάδειαοδικήςχρήσης μέσαστηνπροθεσμίαπουτουπαρέχε ταιμεαποτέλεσμα τημηπαροχήμεταφορικών υπηρεσιών." 30 Οπως αντιλαμβάνομαιτηθέση τηςδικηγόρου της Δημοκρατίας αυτή έμμεσα εισηγείται ότιολόγοςγιατονοποίοηκαθ'ηςη αίτηση απέρριψετηνιεραρχικήπροσφυγήτηςαιτήτριαςείναιγιατίτηθεω ρείαναξιόπιστηέχονταςυπόψητηνπροηγούμενηπαράλειψητηςνα υλοποιήσει τιςάδειες,καικατάσυνέπειαηαιτήτριααπέτυχενα ικα35 νοποιήσει τηνπρόνοιατουάρθρου 18
(4)(γ). Το πιο πάνωσυμπέρασμα κατάτην άποψη μου δεν μπορεί να εξαχθεί μεβεβαιότητααπότο απόσπασματης επίδικηςαπόφασης. Τοτιείναιξεκάθαροαπότοπεριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασηςεί40 ναιότιηκαθ'ηςηαίτησηθεώρησε τηναίτησηωςνέααίτησηκαικα τάτηνεξέταση τηςεφάρμοσε τακριτήριατουΝόμου,ιδιαίτερατου άρθρου18
(4). Όπωςφαίνεταιαπότοπεριεχόμενο τουάρθρου 18
(4)πουπαράθεσα πιοπάνωτακριτήρια αυτάείναι πέντε. Η καθ'ηςη αίτησηόχι μόνο δενπροσδιορίζει ποιο/ποιααπό ταπέντεκριτήρια 869 Χατζητσαγγάρης,Δ. PhitosTransport Ltd v. Δημοκρατίας
(1994)δενικανοποιείηαιτήτρια,αλλάούτεκαιαναφέρειμεσαφήνειατους λόγους γιατους οποίους κατάτηνάποψητηςδενικανοποιούνται. ΤοΔικαστήριο δεν μπορεί νααχθείσεδικάτου συμπεράσματαως προςτουςακριβείςλόγους γιατουςοποίουςαπορρίφθηκεη ιεραρ χικήπροσφυγή. Ούτε απόταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον μου έχω εντοπίσει οτιδήποτεπουθαμπορούσενασυμπληρώσει τηνέλλειψηεπαρκούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης. Σταπρακτικάτης συνεδρίας ημερ.13.3.91 πουτέθηκανενώπιονμουαναφέρονταιοιαπόψειςτου 10 ΣυνδέσμουΔιεθνών ΟδικώνΜεταφορών,οιαπόψειςτουΤμήματος Οδικών Μεταφορώνκαιηεξήγηση πουέδωσεοδικηγόρος της αιτήτριαςεταιρείαςγιατημηυλοποίησητωναδειών,χωρίςοποιοδή ποτεάλλοσχόλιοαπότηνίδιατηνκαθ'ηςηαίτησηεκτόςαπότοπε ριεχόμενο τηςεπίδικηςαπόφασης.Ηέλλειψηεπαρκούςαιτιολογίας 15 καθιστάαδύνατοτοδικαστικόέλεγχοκαιγιατολόγοαυτόη επίδι κηαπόφαση θαπρέπειναακυρωθεί. Ενόψει τουπιοπάνωσυμπεράσματος μουθεωρώότιδενχρειά ζεται να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους για ακύρωση που 20 πρόβαλεηαιτήτρια εταιρεία. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχω ρίςόμωςδιάταγμαγιαέξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίςέξοδα. 870 ι ι 5