clr/1994/1994_4_883.pdf

(8)— Επίταξη ακίνητης ιδιοκτησίας—Εξουσία επίταξης ασκείται από το Υπουργικό Συμβού­ λιο — Άρθρο 54 του Συντάγματος — Εξουσιοδότηση του Υπουργού Εσωτερικών βάσει του Αρθρου 4 του περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών των Απορρεουσών εκτινός Νόμου, Νόμου τον 1962 (Ν. 23/62). Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146του Συντάγματος — Απόδειξη — Ο αιτητής σε προσφυγή βαρύνεται με απόδειξη των ισχυρισμών του που προβάλλει προς ακύρωση της προσφυγής. Ο αιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτοΔιάταγμα Επιτάξεως που εξεδόθηαπότοΥπουργικόΣυμβούλιοκαιπου δημοσιεύτηκεστην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με το οποίοανανεώνονταν προηγούμενα διατάγματα επίταξηςτης ακίνητηςιδιοκτησίαςτου με σκοπότηνπροώθησητωνέργωνγιατηνδιαπλάτυνσηκαιβελτίωσητης ΛεωφόρουΡούσβελτστηΛεμεσό. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας τηνπροσφυγή, αποφάσισε ότι: 1) Όσοναφοράτονπρώτολόγοπουπροβάλλεταιαπότοναιτητήγια­ τί ηπροσφυγήτου πρέπεινα επιτύχειαπαντάται στις αποφάσεις που δόθηκαν στις Μαοχουλίδον ν.Δημοκρατίας

(1992)4 Α.ΑΛ. 883 Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας

(1994)3377)ναι Μαρχονλίδονν.Δημοχρατίας099\) 4Α.ΑΛ. 1384. Και στις δύο αποφάσεις πουδόθηκαν στις προσφυγές αυτές καιπου δενεφεσιβλήθηκαν,ηαπαίτησητουαιτητήαπορρίφθηκεγιατίήταν απαράδεκτη. 5 2) 'Οπως έχει επανειλλημένα αποφασιστεί απότο Δικαστήριο από­ δειξης ισχυρισμών απότοναιτητήσεπροσφυγέςτονβαρύνει. Οαιτητήςδενέχειπροσάξει καμιάμαρτυρίαγιατους ισχυρισμούς τουτους οποίους κάμνει στοδεύτερο λόγοπουπροβάλλει γιατίη 10 προσφυγήτουπρέπειναεπιτύχει. 3) Αναφορικά μετους λόγους 3και4 οι ισχυρισμοί τουαιτητή απαντούνται στην απόφασητουΔικαστήΣτυλιανίδηστην Μαοχουλί­ δον ν.Δημοκρατίαςστηνοποίαλέγει:15 "Η παράγραφος8τουΑρθρου 23 του Συντάγματοςπρονοεί ότιηΔημοκρατίακαιΚοινοτική Συνέλευσηγιαεκπαιδευτικά, θρησκευτικά, φιλανθρωπικά, αθλητικά σωματεία, οργανώ­ σεις, ιδρύματαπουυπόκεινται στην αρμοδιότητα της,έχουν 20 εξουσία ναπροβαίνουνσεεπίταξη. Επιτάσσουσα Αρχή,σύμφωνε μετοΑρθρο2τωνπερίΕπιτάξεως Ιδιοκτησίας Νόμων 1962-1986, "σημαίνει τηνΔημοκρα­ τίας ή Κοινοτικήν τίνα Συνελευσιν δι' οιονδήποτε των σκο- 25 πών των ειδικώς καθοριζομένων εν παραγράφω 8 του Αρθρου 23τουΣυντάγματοςκαιυπότουςενπάσηδιαλαμβα­ νόμενους όρους". Η Ελληνική Κοινοτική Συνέλευση, αφού λειτούργησε μέχρι 30 τονΜάρτητου 1965,ομόφωνααποφάσισενααποποιηθείαπό την31ηΜαρτίου, 1965,τωναρμοδιοτήτωντηςκαινακαλέσει την Κυβέρνηση τηςΔημοκρατίαςκαιτηΒουλήτων Αντιπρο­ σώπων να μεριμνήσουν όπως,όσον το δυνατόταχύτερο, πε­ ριέλθουν οι αρμοδιότητες της Συνέλευσης στην εξουσία της 35 Δημοκρατίας-(βλ. ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,Αρ. 397,25Μαρτίου,1965,ΠαράρτημαΤέταρτον,Μέρος III,σελ. 7). Με το Αρθρο 3

(3)(ε)του περί Μεταβιβάσεως της Ασκήσεως 40 των Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και περί Υπουργείου ΠαιδείαςΝόμου του 1965, (Ν.12/65), όλαταθέματα,πουδεναναφέρονταιειδικάσταπροηγούμενα μέρητουΑρθρου,μεταβιβάστηκανστοΥπουργικό Συμβούλιο 884 4ΑΛΛ Παπαχριστοόούλουν. Δημοκρατίας ασκούντωναπότέτοιοόργανο,αρχήήπρόσωποκαιμε τέτοιο τρόπο,όπωςήθελεμεαπόφασητουκαθορίσειτο Υπουργικό Συμβούλιο. 5 10 15 ΗμόνηΑρχήπουέχειεξουσία επίταξηςείναιη Δημοκρατία. ΗεξουσίααυτήασκείταιαπότοΥπουργικό Συμβούλιο, σύμ­ φωναμετοΑρθρο54τουΣυντάγματος. ΜετονπερίΕκχωρήσεωςτηςΕνασκήσεωςτωνΕξουσιώντων Απορρεουσών εκτίνος Νόμου, Νόμοτου 1962, (Ν.23/62), το Υπουργικό Συμβούλιοεξουσιοδότησε τονΥπουργό Εσωτερι­ κών για την έκδοση του προσβαλλόμενου Διατάγματος. Ο Υπουργός Εσωτερικών άσκησε εξουσίες που χορηγούνται απότοΑρθρο4τουΝόμουαυτού,μέσασταόριατηςεξουσίας καιαρμοδιότηταςτου". 4) Η απάντησηστονπέμπτοκαιτελευταίολόγοείναιαπλή. 20 25 (α) Ηαιτιολογίατηςαπόφασηςπουπάρθηκεαπότηδιοίκησηφαίνεταιστοδιάταγμαπουδημοσιεύτηκε στην ΕπίσημηΕφημερί­ δατηςΔημοκρατίαςτην 1/9/89ανανέωσητουοποίουείναιτο προσβαλλόμενο διάταγμαΕπίταξης. (β) Τοότικαταχωρήθηκανάλλες προσφυγέςγιαακύρωσηάλλων διαταγμάτων για επίταξη της περιουσίας του αιτητή ή την απαλλοτρίωσητηςδεν επηρεάζειτην εκτελεστότητα της προ­ σβαλλόμενης απόφασης. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 30 35 Προσφυγή. Προσφυγή μετην οποίαο αιτητήςζητάτην ακύρωσηΔιατάγμα­ τος Επιταξεωςπουεξέδωσετο Υπουργικό Συμβούλιο καιτο οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίοατης ΔημοκρατίαςΑρ. 2610, ημερομηνίας 14.6.1991, Παράρτημα Τρίτο (Μέρος II), Αριθμός Γνωστοποίησης 1093. Λ. Παπαφιλίππον, γιατον Αιτητή. 40 Γλ. Χ" Πέτρου, Ανώτερος,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 885 Παπαχριστοδοϋλον ν.Δημοκρατίας

(1994)ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μετηνπροσφυγήτουοαιτητήςζητείτην ακύρωσηΔιατάγματοςΕπιτάξεωςπουεξέδωσετοΥπουργικό Συμ­ βούλιοκαιτοοποίοδημοσιεύτηκεστην ΕπίσημηΕφημερίοατηςΔημοκοατίας Αρ. 2610, ημερομηνίας 14ης Ιουνίου 1991, Παράρτημα Τρίτο (Μέρος II),ΑριθμόςΓνωστοποίησης 1093. 5 Τοδιάταγμααυτόήτανμιαανανέωσηπροηγούμενων διαταγμά­ των επίταξηςτηςακίνητηςπεριουσίας τουαιτητήκαιάλλων,σκο­ πόςτωνοποίωνήταννακαταστείηπροώθησητηςεκτέλεσηςέργων γιατηδιαπλάτυνσηκαιβελτίωσητηςΛεωφόρου Ρούσβελτστηνπό- 10 λητηςΛεμεσού. Τοιστορικό τηςπροσφυγήςαυτήςκαταγράφεταιμεκάθελεπτο­ μέρειαστην απόφασητουΔικαστήτουΔικαστηρίου τούτουκ. Στυλιανίδη στην Μαρκονλίόον ν.Δημοκρατίας

(1991)4 ΑΛΛ. 1384 15 καιείναι:'Ταγεγονότα,όπωςφαίνονταιαπόταενώπιοντουΔικαστη­ ρίου στοιχεία, περιλαμβανομένων και των διοικητικών φακέ­ λων, είναι:- 20 ΗΛεωφόροςΦραγκλίνουΡούσβελτ,στηνπόλητηςΛεμεσού, είναι έναςαπότουςπιοπολυσύχναστους δρόμους. Οδηγεί σης οινοβιομηχανίες,οτχτκεικχοτήριακαι μεγάλααγροκτήματαδυτι­ κάτηςπόλης. ΣυνδέειτηνπαραλιακήΛεωφόρομετονέολιμά- 25 νι, που,μετάτην κατάληψητηςΑμμοχώστουαπότατουρκικά στρατεύματατο 1974,μετηνεξαίρεσητουμικρήςδυναμικότητας λιμανιούτηςΛάρνακας,είναιτο μοναδικόλιμάνιτηςΔημοκρα­ τίας. Συνδέεται, επίσης,μεάλληκεντρικήοδικήαρτηρίατηςΛε­ μεσού,τηΓλάδστωνος - Ναυαρίνου. 30 Ο Δήμος Λεμεσού, (ο "Δήμος"), αποτάθηκε επανειλημμένα στηνΚυβέρνησηγιατηνετοιμασίαπολεοδομικούσχεδίου,γιατη βελτίωσηκαιδιαπλάτυνσητης Λεωφόρου αυτής,ώστεναγίνει δρόμοςμετετραπλήτροχιά,πεζοδρόμιακαικατάλληλοσύστημα 35 διοχέτευσης τωννερώντηςβροχής. Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως ετοίμασε ρυθμιστικά σχέδιαγιατηβελτίωσητουτμήματοςτηςΛεωφόρου μεταξύτων συμβολών της με την οδό Τζελαλ Μπαγιάρκαι τη Λεωφόρο 40 Ομόνοιας και για επιπρόσθετες βελτιώσεις των παρακείμενων δρόμων,γιαδιευκόλυνση τηςκυκλοφοριακής λειτουργικότητας τηςπεριοχής. Σύμφωναμετασχέδια,τοπλάτοςτης Λεωφόρου θαείναι80πόδιακαιθαπεριλαμβάνειτέσσερειςλωρίδεςκυκλο886 λ 4ΑΛΛ. Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. φορίας,νησίδα στο κέντρο καιπλακόστρωταπεζοδρόμια πλά­ τους 10ποδώντοκαθένα. 5 10 ΤοσχέδιοεγκρίθηκεαπότοΔήμο. ΗΔημοτικήΕπιτροπή,ως ηΑρμόδιαΑρχή,μεβάσητοΑρθρο 12τουπερίΡυθμίσεωςΟδών και Οικοδομών Νόμου,(Κεφ.96, Νόμοι Αρ. 14/59,67/63,6/64, 65/64,12769, 38/69,13/74,28/74,24/78,25/79,80/82,15/83), προ­ έβηστησχετικήδημοσίευσηστηνΕπίσημη ΕφημερίδατηςΔημο­ κρατίας,Αρ.2159,ημερομηνίας 11Ιουλίου, 1986,Αριθμός Γνωστοποίησης 1930,σελ. 820. Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες παρόδιων ακινήτων, ταοποία επηρεάζονταιαπότασχέδιααυτά. 15 20 25 30 Υποβλήθηκαν ιεραρχικέςπροσφυγές στον Υπουργό Εσωτε­ ρικών,πρόδηλαμεβάσητοΑρθρο 18

(1)(β)τουπιοπάνωΝόμου. Εισηγήσεις γιαμείωσητουπλάτουςτηςΛεωφόρου σε60πό­ δια μελετήθηκανεπισταμένααπότοΔήμο,όλαταεμπλεκόμενα ΚυβερνητικάΤμήματακαιτηΣΥΤΑ,ΑρχήΗλεκτρισμού,Συμ­ βούλιοΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού,καιαποφασίστηκεναμηνγί­ νει αλλαγή, γιατουςλόγουςπουαναφέρονταισταπρακτικάσυ­ νεδρίαςημερομηνίας22 Απριλίου,

1. Ορίστηκε Υπεπιτροπή για την εξέταση των ενστάσεων που υποβλήθηκαν εναντίοντης Γνωστοποίησης
2. Η Υπεπιτρο­ πή,κατάτηνεπισταμένηεξέτασητωνενστάσεων,πραγματοποί­ ησε επιτόπιο έρευνα. Σελεπτομερή έκθεση της,ημερομηνίας 6 Μαΐου, 1987,εισηγήθηκετηναπόρριψη απότονΥπουργό Εσωτερικώνόλωντωνενστάσεων ιεραρχικώνπροσφυγών. Τηνίδια εισήγησηυπέβαλανοΈπαρχος,μεεπιστολήημερομηνίας30Σεπτεμϊβρίου, 1987, καιο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίαςκαι Οικήσεως,μεέκθεσηημερομηνίας22 Μαρτίου,1988 -(βλ.Μπλε 30-24στο Φάκελο3,Τεκμήριο3). 35 40 ΤοΤμήμαΔημοσίων Έργων ετοίμασε κατασκευαστικάσχέ­ διακαιαναλυτικήεκτίμησηγιατηβελτίωσητηςΛεωφόρουΦρα­ γκλίνου Ρούσβελτ. Το ίδιο έπραξανκαι ηΑρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, η ΑρχήΤηλεπικοινωνιών Κύπρου και το Συμβούλιο ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού. Τασχετικάσχέδιακαι υπολογισμοί στάληκανστο ΔιευθυντήΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως στις 12Νοεμβρίου,
3. Ηβελτίωση της Λεωφόρου ΦραγκλίνουΡούσβελτ εγκρίθηκε 887 Δημητριάδης, Δ. Παπαχριστοόούλου ν.Δημοκρατίας

(1994)ωςπολεοδομικόέργοκαι,ωςεκτούτου, γιατη δαπάνητηςεκτέ­ λεσηςτουσυνεισφέρει 1/3οΔήμοςκαι2/3ηΚυβέρνησητηςΔη­ μοκρατίας. Η ανάγκηεκτέλεσης τουκαταφαίνεταιαπόταστοι­ χεία των φακέλων και απότο γεγονός ότι στους Προϋπολογι­ σμούςΑναπτύξεως 1987,1988και 1989περιλήφθηκανποσάγια 5 την εκτέλεση του - (βλ. Κεφ. Δ 21 "ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΙΣ"Αρθρο23867"ΒελτίωσητηςΛεωφόρουΦραγκλίνου ΡούσβελτστηΛεμεσό"). Ο Δήμος συνήψε δάνειο,με έγκριση του Υπουργικού Συμ- 10 βουλίου, για,μεταξύάλλων,το μέροςτηςσυνεισφοράςτου. Το 1987δαπανήθηκαν£150.000,—(£50.000.συνεισφορά του Δήμου και £100.000,- Κυβερνητική συνεισφορά) — αναφορικά μεεργασίαπουεκτέλεσανηΑρχήΤηλεπικοινωνιών,τοΣυμβού- 15 λιο Υδατοπρομήθειας και ηΑρχή Ηλεκτρισμού, σχετικά με τη βελτίωσητης Λεωφόρου. Το 1988δαπανήθηκανάλλες£150.000,-μετονίδιοτρόπο. 20 Για να καταστεί δυνατήη προώθηση και έναρξη εκτέλεσης τουέργου,ήτανεπιβεβλημένηηαπαλλοτρίωσηκαιεπίταξη των επηρεαζόμενων ιδιωτικώνακίνητων ιδιοκτησιών. Στις 17 Ιου­ νίου, 1988, αφούείχε γίνει ηαναγκαίαπροεργασίακαιέρευνα, με βάσητο Αρθρο 4 των περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως 25 Νόμων του 1962 έως 1985, (Αρ.15/62,25/83, 148/85), εκδόθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, Αρ.2334, ημερομηνίας24 Ιουνίου,1988,ΠαράρτημαΤρίτο, Μέ­ ρος Π,Αριθμός Γνωστοποίησης 1012,σελ.

1. 30 ΑπότηΓνωστοποίησηαυτή επηρεάζονταιπολλάτεμάχια,με­ ταξύτωνοποίωνκαιτεμάχιαπουανήκουνστουςαιτητές. Τηνίδιαημέρα,μεβάσητοΑρθρο4τωνπερίΕπιτάξεωςΙδιο- 35 κτησίας Νόμων του 1962 έως 1986, (Αρ. 21/62, 50/66,61/75, 43/86), εκδόθηκεΔιάταγμα Επίταξης της ίδιαςιδιοκτησίας, που περιγράφεται στην πιο πάνω Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, και δημοσιεύτηκε στην ίδια έκδοση της Επίσημης Εφημερίδας τηςΔημοκρατίας,Αρ. 2334,ημερομηνίας24 Ιουνίου, 1988, Πα- 40 ράρτημα Τρίτο, Μέρος II,Αριθμός Γνωστοποίησης 1021, σελ.
2. Η Επίταξηκρίθηκε αναγκαία για τον ίδιο σκοπόδημόσιας 888 4 ΑΛΛ. ι 5 10 Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. ωφέλειας, όπως και η Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, δηλαδή γιατηδημιουργία,συντήρηση καιανάπτυξητων συγκοινωνιών στη Δημοκρατία,ήγια οποιοδήποτεαπότους σκοπούςαυτούς. Η Επίταξη επιβαλλόταν για τη βελτίωση της Λεωφόρου Φραγκλίνου Ρούσβελτ στηΛεμεσό. Αντίγραφα της Γνωστοποίησης και Διατάγματος Επίταξης και χωρομετρικά σχέδια,στα οποίαφαίνονταιοι απαλλοτριώ­ σειςκαιεπιτάξεις,εκτέθηκανστο γραφείοτου Επαρχουκαιτα γραφεία των κοινοταρχών των ενοριών Τσιφλικουδιών, Ομό­ νοιας,ΑγίουΙωάννη,Αρναούτ,καιΤζιαμί-Τζιετίτ-(βλ.μπλε82 στο Φάκελο3,Τεκμήριο 3). 15 Στις 19Ιουλίου, 1988,ζητήθηκεαπότον Κτηματολογικό ΛειτουργόΛεμεσούναπροβείσεεπιτόπιαεξέταση μεσκοπό:- 20 "(α)την εξακρίβωση όλων των δικαιωμάτωνκαι συμφερόντων που υπάρχουν στην επηρεαζόμενη ακίνητη ιδιοκτησίακα­ θώς και των ονομάτων και της διαμονής των προσώπων πουέχουν τέτοιαδικαιώματακαισυμφέροντα (β) τονυπολογισμό τηςαποζημιώσεωςπουπρέπεινακαταβλη­ θεί όπως προβλέπεται στο άρθρο 8 του Περί Επιτάξεως ΙδιοκτησίαςΝόμουτου1962." 25 30 35 Με Γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρα­ τίας,Αρ.2348, ημερομηνίας 9Σεπτεμβρίου, 1988,Αριθμός Γνω­ στοποίησης 2472,σελ. 980, ζητήθηκανπροσφορές για τηνεκτέ­ λεσηόλων των έργων που απαιτούνταιγια την κατασκευήτης Λεωφόρου Φραγκλίνου Ρούσβελτ στη Λεμεσό. Οι προσφορές έπρεπενα φτάσουνστον Πρόεδρο Συμβουλίου Προσφορών το αργότερο μέχρι της 9ης π.μ. της 14ης Οκτωβρίου,
3. Μετά από ορισμένες εισηγήσεις του Γραφείου Προγραμματισμούκαι του Γενικού Ελεγκτή, ο χρόνος υποβολής προσφορών παρατά­ θηκεμέχρι 2Δεκεμβρίου,
4. Ενστάσεις στη Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης υπέβαλαν μό­ νο,όπωςφαίνεταιστους φακέλους,οι αιτητές 1 και
5. 40 Το Υπουργικό Συμβούλιο,αφούμελέτησετις ενστάσεις,και όλες,γενικά,τις περιστάσεις,τιςαπέρριψε. ΜεβάσητοΑρθρο 6τωνπερίΑναγκαστικής Απαλλοτριώσε­ ως Νόμωντου 1962 έως 1988, (Αρ. 15/62, 25/83, 148/85, 84/88), 889 Δημητριάδης, Δ. Παπαχριστοδοΰλον ν. Δημοκρατίας

(1994)στις 20Απριλίου, 1989, εκδόθηκεαπό τοΥπουργικό Συμβούλιο Διάταγμα Απαλλοτρίωσης της ακίνητης ιδιοκτησίας που περι­ γράφεταιστηΓνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης, ΔιοικητικήΠράξη Αρ. 1012,(ανωτέρω),γιατους ίδιουςσκοπούςπουαναφέρονται στη Γνωστοποίηση. ΤοΔιάταγμαΑπαλλοτρίωσης δημοσιεύτηκε 5 στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,Αρ. 2404, ημερομη­ νίας 21 Απριλίου, 1989, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος II, Αριθμός Γνωστοποίησης 623,σελ.

1. Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, εντων μεταξύ, υπολόγισε 10 την αποζημίωση για την απαλλοτρίωση και την επίταξη και εξουσιοδοτήθηκε ναπροβεί σε διαπραγματεύσεις καιναστείλει προσφοράπροςταενδιαφερόμεναπρόσωπα. Πράγματιστις 18 Μαΐου, 1989, ζήτησε το ποσό των £8.450,-για νατοκαταβάλει σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα που είχαν αποδεχτεί το ποσό της 15 αποζημίωσηςγιατηναπαλλοτρίωση - Δ.Π. 1012/88 και623/
2. Ηπροσφορά εκτέλεσηςτου έργου κατακυρώθηκεστην Εται­ ρείαΓενικών Κατασκευώνγια£1.569.000.καιτασχετικά συμβό­ λαια υπογράφηκαν στις 28 Ιουνίου,
3. Αρχισεεργασία τον 20 Ιούλιο του
4. Στις 10Αυγούστου, 1989,οιαιτητέςστηνπροσφυγήαυτήκα­ ταχώρισαν την Προσφυγή Αρ. 616/89 (Μαρκονλίδονν. Δημο­ κρατίας

(1992)4 Α.ΑΛ. 3377),μετηνοποίαζητούν τηνακύρω- 25 σητουΔιατάγματος Απαλλοτρίωσης. Στις 20 Αυγούστου, 1989, εκδόθηκε το προσβαλλόμενο Διά­ ταγμα Επίταξης, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 1ης Σεπτεμβρίου, 1989, το ουσιαστικό μέ- 30 ροςτουοποίουέχει:"Επειδήηακίνητηιδιοκτησία πουπεριγράφεταιστον Πί­ νακαπουπαρατίθεταιπιοκάτω(πουθααναφέρεταιστοεξής ως 'ηιδιοκτησία') είναιαναγκαίαγιατουςπιοκάτωσκοπούς 35 δημόσιας ωφέλειας, δηλ. για τη δημιουργία, συντήρηση και ανάπτυξητωνσυγκοινωνιών στηΔημοκρατίαήοποιοδήποτε απότους σκοπούς αυτούςκαιη επίταξητηςεπιβάλλεταιγια τουςπιοκάτωλόγους,δηλ. γιασκοπούςβελτίωσης, τηςΛεω­ φόρουΦραγκλίνουΡούσβελτ στηΛεμεσό. 40 Γιατουςλόγους αυτούς,οΥπουργός Εσωτερικών,ασκώ­ ντας τις εξουσίεςπουχορηγούνται στο Υπουργικό Συμβού­ λιο απότο άρθρο4 τουπερί Επιτάξεως ΙδιοκτησίαςΝόμου, 890 4 Α.ΑΛ. 5 Παπαχριστοδοΰλον ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. και πουηάσκηση τους ανατέθηκε απότοΥπουργικό Συμ­ βούλιο σ' αυτόν, μετοπαρόν κηρύσσει την ιδιοκτησίαως αναγκαίαγιατουςπιοπάνωσκοπούςκαιδιατάσσειτηνεπί­ ταξητης απότηΔημοκρατίαγια τους σκοπούς που αναφέρονταιπιοπάνωγιαπερίοδοενόςέτουςαπότηνημερομηνία τηςδημοσίευσης τουδιατάγματοςαυτούστηνεπίσημηεφημε­ ρίδατηςΔημοκρατίας." Οιλόγοιακυρότηταςτηςπροσφυγήςπουπροβλήθηκανκαιανα10 πτύχθηκαναπότοναιτητήείναιοιακολουθοί:- : 15 20 25 30 35 40 "1. Ηπροσβαλλομένη πράξη ήαπόφασησυνιστά παραβίαση κάθεαρχήςπερίχρηστήςδιοίκησης,τωνκανόνωντηςευθυ­ δικίαςκαιείναιαποτέλεσμαδυσμενούς προκατάληψηςδιότι:(α) χρησιμοποιήθηκε η διαδικασίατηςεπιτάξεωςγιανα κα­ ταστρατηγηθεί καιπροκαταληφθεί το αποτέλεσμα της προσφυγής των Αιτητών Μαρκονλίδον ν. Δημοκρατίας

(1992)4 Α.Α.Δ. 3377που στρέφεται κατά της απαλλο­ τριώσεως της ίδιαςακίνητηςιδιοκτησίαςτων Αιτητών. (β) χρησιμοποιήθηκε ο μηχανισμός τηςεπιτάξεωςπουείναι πρόσκαιρο μέτρογιανακατεδαφίσουνοικαθ' ων η αίτηση μόνιμες και νόμιμες οικοδομές του Αιτητήγια να δημιουργήσουν τετελεσμέναγεγονότα. (γ) χρησιμοποιήθηκε ο μηχανισμός τηςεπιτάξεως σεπερί­ πτωσηπουδεν είναι επείγουσα ενόψει μάλιστα τουγεγονότος ότιαπότον Ιούλιο 1986έλαβανχώραδιαμαρ­ τυρίεςκαιενστάσεις κατάτηςαπαλλοτρίωσηςαντικείμε­ νοτηςΜαρκονλίδον(ανωτέρω). 2. Οικαθ' ωνηαίτησηενήργησανυπόκαθεστώςνομικήςκαι πραγματικήςπλάνηςδιότι:(α) παρεγνώρισαντογεγονός ότιμετην επιδιωκόμενηεπί­ ταξησκοπείται νακατεδαφισθούνοιοικοδομές καιοι στεγασμένες σ'αυτέςεπιχειρήσεις τουΑιτητήκαιηοριστικήαλλοίωσητηςακίνητηςιδιοκτησίαςτουΑιτητήθα αποτελούν στην ουσία απαλλοτρίωση υπότον μανδύα τηςεπίταξης. (β) παρέλειψανναεξετάσουντοενδεχόμενο επίταξηςάλλης 891 Δημητριάδης,Δ. Παπαχριστοδούλουν.Δημοκρατίας

(1994)γηςπουείναιλιγότερο οδυνηρήκαιζημιογόνα. (γ) παρέλειψαν να εξετάσουν το ενδεχόμενο κατασκευής ή διαπλάτυνσης άλλου δρόμουσε άλλο σημείοτης πόλης τηςΛεμεσού. 5 (δ) παρέλειψαν ναλάβουνυπόψηκαισυνεκτιμήσουν τιςεν­ στάσεις των ιδιοκτητών που επηρεάζονται με την σκο­ πούμενηεπίταξη. 10 (ε) παρέλειψαν ναπροβούν σε πλήρηκαιπροσεκτική έρευ­ να και μελέτη όλων των γεγονότων και περιστατικών της υποθέσεως. (στ)παρέλειψαν να προβούν σε πρόσφατηκαταμέτρηση της 15 τροχαίαςκίνησης επίτηςοδούΦραγκλίνουΡούσβελτ για ναεξακριβώσουν.τις πραγματικέςανάγκεςτηςτροχαίας.

1. Οικαθ'ωνηαίτησηενήργησανπαράνομακαιυπόκαθεστώς νόσφισης εξουσίας διότι παρενέβησανκαιεκτέλεσαν πράξη 20 ή απόφαση που εμπίπτει στην αποκλειστική εξουσία του εκλελεγμένου Δήμου Λεμεσού και δεν ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες του περί Δήμων Νόμου Κεφ.240 άρθρα 128 εώς 133,καιάρθρο2του Ν.47/
2. 25
3. Ηπροσβαλλομένη πράξηήαπόφαση και/ή οΝόμος21/62 ή η εφαρμογή του συνιστά παραβίασητου άρθρου 23.8 και 23.11 τουΣυντάγματοςδιότι:(α) οσκοπόςγιατονοποίοεδημοσιεύθηηεπίταξηδενεμπί- 30 πτει εντός των σκοπών των προβλεπομένων στοάρθρο 23.8 τουΣυντάγματος. (β) δενπροσφέρθηκεκαιδενκατεβλήθηοποιαδήποτεδικαία καιεύλογοςαποζημίωσηστον Αιτητή. 35
4. Ηπροσβαλλομένη πράξηήαπόφασηστερείται νόμιμης αι­ τιολογίας ή/καιηδοθείσααιτιολογίααντιβαίνειπροςτοάρ­ θρο23.8 του Συντάγματος ή/και έπαυσε ηαναγκαιότηςτης επιτάξεως μετάαπότηνπροσφυγήτωνΑιτητών αρ.616/89, 40 ή/καιηπροσφυγή616/89 (Μαρκονλίδον)κατέστησε τηνεπί­ ταξηάνευ αντικειμένου." Όσον αφοράτον πρώτο λόγοπουπροβάλλεται απότον αιτητή 892 4Α.Α.Δ. 5 Παπαχριστοδονλου ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. γιατί ηπροσφυγήτουπρέπει ναεπιτύχει απαντάται στην υπόθεση Μαρκονλίδονν.Δημοκρατίας

(1992)4ΑΛΛ. 3377καιΜαρκονλί­ δον ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 1384. Καιστις δύοαποφάσεις που δόθηκανστις προσφυγές αυτές και που δεν εφεσιβλήθηκαν,η απαίτησητουαιτητήαπορρίφθηκεγιατίήταναπαράδεκτες. Όπωςέχειεπανειλημμένα αποφασιστείαπότοΔικαστήριο από­ δειξης ισχυρισμών απότον αιτητήσεπροσφυγές τονβαρύνει. 10 Οαιτητής δενέχει προσάξει καμιά μαρτυρία γιατους ισχυρι­ σμούς του τους οποίους κάμνει στοδεύτερο λόγο που προβάλλει γιατίη προσφυγήτουπρέπεινα επιτύχει. Αναφορικάμετουςλόγους 3και4οι ισχυρισμοί τουαιτητήαπα15 ντουνται στην απόφασητου Δικαστή Στυλιανιδη στην Μαρκονλί­ δον ν.Δημοκρατίας

(1991)4ΑΛΛ. 1384 στην οποίαλέγει:- 20 25 30 35 40 "Η παράγραφος8 τουΑρθρου 23 του Συντάγματος προνοεί ότι ηΔημοκρατία καιΚοινοτική Συνέλευση για εκπαιδευτικά, θρησκευτικά, φιλανθρωπικά, αθλητικά σωματεία, οργανώσεις, ιδρύματαπουυπόκεινται στην αρμοδιότητα της,έχουν εξουσία ναπροβαίνουνσεεπίταξη. Επιτάσσουσα Αρχή,σύμφωνα μετοΑρθρο2τηςπερίΕπιτάξεως Ιδιοκτησίας Νομοθεσίας, "σημαίνει την Δημοκρατίαν ή Κοινοτικήν τίναΣυνέλευσιν δι' οιονδήποτε τωνσκοπώντωνει­ δικώς καθοριζομένων ενπαραγράφω 8του άρθρου23τουΣυ­ ντάγματοςκαιυπότουςενταύτη διαλαμβανόμενους όρους". ΗΕλληνική Κοινοτική Συνέλευση, αφούλειτούργησε μέχρι τον Μάρτητου 1965, ομόφωνα αποφάσισε νααποποιηθείαπό την 31ηΜαρτίου, 1965, τωναρμοδιοτήτων της και νακαλέσει την Κυβέρνηση τηςΔημοκρατίαςκαιτηΒουλή των Αντιπροσώ­ πων ναμεριμνήσουν όπως, όσον τοδυνατό ταχύτερο, περιέλθουν οι αρμοδιότητες τηςΣυνέλευσης στην εξουσία τηςΔημο­ κρατίας- (βλ.ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας,Αρ.397,25 Μαρτίου, 1965, ΠαράρτημαΤέταρτον, Μέρος III,σελ.7). ΜετοΑρθρο3

(3)(ε) τουπερί Μεταβιβάσεως τηςΑσκήσεως των Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και περί Υπουργείου Παιδείας Νόμου του 1965,(Αρ.12/65), όλα ταθέματα,πουδεν αναφέρονται ειδικά στα προηγούμενα μέρητου Αρθρου, μεταβιβάστηκαν στοΥπουργικό Συμβούλιο και ασκούνται απότέτοιο όργανο,αρχήήπρόσωπο και μετέ893 Δημητριάδης, Δ. Παπαχριστοδοΰλου ν.Δημοκρατίας

(1994)τοιο τρόπο,όπωςήθελε μεαπόφασητουκαθορίσει το Υπουρ­ γικόΣυμβούλιο. ΗμόνηΑρχήπουέχειεξουσίαεπίταξηςείναιηΔημοκρατία. ΗεξουσίααυτήασκείταιαπότοΥπουργικό Συμβούλιο,σύμφω- 5 ναμετοΑρθρο 54τουΣυντάγματος. Με τον περί Εκχωρήσεως της Ενασκήσεως των Εξουσιών τωνΑπορρεουσών εκτίνος Νόμου,Νόμοτου 1962, (Αρ.23/62), το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδότησε τον Υπουργό Εσωτε- 10 ρικών για την έκδοση του προσβαλλόμενου Διατάγματος. Ο Υπουργός Εσωτερικών άσκησε εξουσίες πουχορηγούνταιαπό το Αρθρο 4 του Νόμουαυτού, μέσαστα όριατης εξουσίαςκαι αρμοδιότηταςτου." 15 Έρχομαιτώραστονπέμπτοκαιτελευταίολόγογιατονοποίο ζητείταιηακύρωσητηςπροσφυγής. Η απάντησηστολόγοαυτό είναιαπλή. (α) Ηαιτιολογίατης απόφασης πουπάρθηκεαπότηδιοίκηση 20 φαίνεται στο διάταγμα που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςτην 1/9/89ανανέωσητουοποί­ ουείναιτοπροσβαλλόμενο διάταγμα Επίταξης. (β) Το ότι καταχωρήθηκαν άλλες προσφυγέςγια ακύρωσηάλ- 25 λων διαταγμάτων γιαεπίταξη τηςπεριουσίαςτουαιτητή ή τηναπαλλοτρίωσητηςδενεπηρεάζειτηνεκτελεστότητατης προσβαλλόμενης απόφασης. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρι- 30 πτεται. Έχοντας υπόψη μου ταγεγονότα της υπόθεσης αποφάσισανα μηνκάμωκαμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 894