4A.A.A. 27Απριλίου, 1994 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΛΟΪΖΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ουηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 133/93) ΔημοτικοίΥπάλληλοι—Ποοαγωγές—Διάκριση τηςαπλήςτοποθέτησης μεμισθολογικήαναβάθμισηαπό τηνπροαγωγή— Ηέννοιατηςπροα γωγήςεμπεριέχειδιαφορετικάκαθήκοντακαι αποδοχές. 5 ΔημοτικοίΥπάλληλοι—Προαγωγές—ΑποκΪ£ΐσμος υπαλλήλου ωςυποψηφίον— Καμίααναφορά σταπρακτικά— Ηαιτιολογίαπου δίδεται εκ τωνυστέρωνδεναναπληρεί τοκενό τηςαιτιολογίαςκατά τονκρί σιμοχρόνο. 10 ΔημοτικοίΥπάλληλοι—Προαγωγές—Αποκλεισμός υπαλλήλουωςυπο ψηφίου γιαπροαγωγή— Δενδόθηκεοποιαδήποτε αιτιολογία γιατην παραγνώριση του— Κατέχει έννομοσυμφέρον προσβολήςτης από φασηςπροαγωγής. 15 Δημοτικοί Υπάλληλοι— Προαγωγές— Στηνεπίδικηαπόφαση δενδιαfφαίνεται οποιοδήποτε κριτήριοπου αποτέλεσε τον ουσιώδηπαράγο\ νταγια τηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης— Παντελήςέλλειψηαιτιολο γίας—Παράβαση τηςαρχήςτηςχρηστήςδιοίκησης—Έννοια. 20 Οαιτητήςπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτουτηνπροαγωγήκαι/ή μι σθολογικήαναβάθμισητωνενδιαφερομένων προσώπωναντίτουιδίου πουπαραγνωρίστηκεολότελα καιπαράτιςεπανειλημμένες διαμαρτυ ρίεςτουδενσυμπεριλήφθηκε στον κατάλογοτωνυποψηφίων. 25 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση,απο φάσισεότι: 931 Λοΐζουν.Δήμου Λεμεσού
(1994)1) Ορθώνεταιπρώτατοερώτημακατάπόσονοαιτητήςνομιμοποιεί ταιναπροσφύγει. Θέμαέλλειψηςέννομου συμφέροντος,που κα θιστάτηναίτησηακυρώσεωςαπαράδεκτη,έχειτεθείαπότονκαθού προδικαστικά. 5 Από τηναπόφασηκαθ' ουπροκύπτειαναντίρρηταότι διενήργησε προαγωγές.Φαίνεταιμάλισταπωςέγινεπροσπάθειανασυνδεθούν οι προαγωγέςμεκριτήριαόπωςτηναρχαιότητακαιταπροσόντα. Και αναφέρεταιακόμηστην απόφασηότι έγινεσύγκρισηπροτού το Συμβούλιο καταλήξει τελικά ότι οι ενδιαφερόμενοι "είναι οι 10 πλέονκατάλληλοιγιαπροαγωγήστιςσυγκεκριμένες θέσεις". Έτσι δενπρόκειταιγιαενδουπηρεσιακήδιευθέτηση. Ήακόμηγιαέντα ξη με βάσητην αναδιάρθρωση.Ας σημειωθεί ότι δενυπάρχουνή τουλάχιστονδεναποκαλύφθηκανοιαντιστοιχίεςπαλιώνκαινέων θέσεων,βαθμώνκ.λJC.ήοποιαδήποτεαλληλεπικάλυψήτους. 15 Επίσηςηαναφοράστο κρίσιμο νομοθετικό καιπραγματικό καθε στώςτηςεπανεξέτασηςμετάτηνανακλητικήπράξη,πουήτανπρω τοβουλία του Συμβουλίου, ενισχύει το συμπέρασμα, που γίνεται αναπόφευκτο, ότι στην πραγματικότηταδιενεργήθηκαν προάγω- 20 γές. Ηέννοιατηςπροαγωγήςμέσαστοσύστημαιεραρχίαςπουεπι κρατείεμπερικλείει διαφορετικάκαθήκοντακαιαποδοχές.Και τα δύοστοιχεία συνυπάρχουν Ηθέση τουκαθούγιααπλή τοποθέτη σηείναιαβάσιμη. 25 2) Παρατηρείταιότι στο στοιχείο πρακτικό δεναναφέρεται κανένας λόγος γιατον αποκλεισμό τηςυποψηφιότηταςτουαιτητή.Εκείνα τα οποία εκ των υστέρων ισχυρίζεται ο Δήμος δεν μπορεί ναγί νουναποδεκτάούτε εξαλείφουντηνυποχρέωσηγια δικαιολόγηση τηςενέργειας κατάτοκρίσιμο χρόνο. 30 3) Από τηνάλλητοπιοσημαντικό είναι ότιδεντέθηκεστηδιάθεση τουδικαστηρίουκανέναστοιχείο πουναυποστηρίζει ότιηκατο χήθέσης στην κλίμακα Α8 αποτελούσε προϋπόθεσηπροαγωγής. Αντίθετα από έρευνα στους προσωπικούς φακέλους προκύπτει 35 ότι ο διορισμός τωνδύοαπότους ενδιαφερόμενους ωςεσωτερι κών ελεγκτών έγινε στην κλίμακαΑ8-10.Αρα κατά τηλήψη της πρώτηςαπόφασης(2/8/89) οαιτητης,πουείχεθέση στην Α7,δεν μπορούσε ναπαραγνωρισθεί. Αυτό είναι το συνδετικό στοιχείο με την προσβαλλόμενη πράξη που δημιουργεί το απαιτούμενο 40 συμφέροντουαιτητή,τοοποίοέχειυποστείάμεσηβλάβη,ώστενα νομιμοποιείται στηνάσκησητηςπροσφυγής. Ηπροδικαστική ένστασηαπορρίπτεται. 932 Αοΐξουν. Δήμου Αεμεσού 4Α.Α.Δ. 4) Δεν μπορείκανείςναδιαπιστώσει μεποιακριτήριασυντάχθηκεο σχετικόςκατάλογοςτωνυποψηφίων(παράρτημαΑστηνένσταση). Ας σημειωθείπωςδενυπήρχαν σχέδιαυπηρεσίαςγιατις επίδικες θέσεις. Φαίνεται ότι το Συμβούλιο εντυπωσιάστηκε απότα προ σόντα των επιλεγέντων, στοιχείο που άσκησε αποφασιστική επί δρασηστη λήψητης απόφασης.Το πρακτικόπληροφορεί ότι "οι τρεις προαναφερθέντεςυποψήφιοιυπερτερούν σε προσόντα(των υπολοίπωνδύουποψηφίων),κριτήριοστοοποίοτοΣυμβούλιοδί νει ιδιαίτερηέμφασηκαιβαρύτητα". 10 15 20 25 Τιπροσόνταόμωςδιαθέτουνοι προαχθέντες;Αξίζειτονκόπονα ταπαραθέσουμε. Οι Κ.ΚουάληςκαιΕ.Χαριλάουέχουναπολυτή ριο Γυμνασίου. Περαιτέρωοτελευταίος είναι κάτοχος διαφόρων πιστοποιητικώνστηλογιστική. ΟΠ.Μιχαηλίδηςπαρακολούθησε μόνοσειράμαθημάτωντουΚΕ.ΠΑκαιΚΕΛΕσυνολικήςδιάρκει ας 119ωρών. Γιαένααπότουςυποψηφίουςδεναναφέρονταιπρο σόντακαθόλου, ενώοπέμπτοςείναιαπόφοιτοςιδιωτικήςσχολής. Από τηνάλληοαιτητήςήτανο μόνοςπουείχεπτυχίο. Πρόκειται γιατίτλοσταοικονομικάπανεπιστημίουτης πρώηνΤσεχοσλοβακίαζ-Εχει επίσης πιστοποιητικάλογιστικής. Μετέτοιαδεδομένα πωςεπενέργησετοστοιχείοτωνπροσόντωνγιατησύνταξητουπί νακα υποψηφίων, στον οποίο δεν περιλήφθηκε ο αιτητής,είναι ακατανόητο.Δενυπάρχειεξήγηση. Εδωέχειπληγείη ιδέατηςχρηστήςδιοίκησης. Παράλληλαελλεί πει οποιαδήποτε αιτιολογία για την παραγκώνιση του αιτητή. Επομένωςηαπόφαση πάσχει. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειμεέξοδα. 30 Αναφερόμενεςυποθέσεις: ΑχΟλέωςν. ΕΛ.Υ.
(1992)3ΑΛΛ. 565, 35 Κυρμίτσηςν. Δημοκρατίαςκ.ά.
(1993)4ΑΛΛ. 1900, BrentCross Shopping Centre Ltdκ.ά. v.Δημοκρατίας
(1993)4 ΑΛΛ. 2905. 40 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει τη προαγωγή και/ή μισθολογική αναβάθμιση των ενδιαφερομένων προσώπων, αντί του ιδίου. 933 Αοΐζον ν.ΔήμουΑεμεσού
(1994)Α. Σ.Αγγελίδης,γιατονΑιτητή, Ι. Ιωαννίδης-για Γ.Αγαπίου,γιατον Καθ' ουηαίτηση. Cur. adv. wit. 5 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητήςαμφισβητεί το κύρος απόφασηςτου καθ' ού ηαίτησηΔήμου Λεμεσούημερ. 19/11/92. Μεαυτήν προά χθηκανκαι/ήεντάχθηκανσεψηλότερηκλίμακατα3ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συγκεκριμέναοαιτητήςπροσβάλλει τηνπροαγωγήκαι/ή 10 μισθολογική αναβάθμισητουςκατάπροτίμηση του ιδίου,πουπα ραγνωρίστηκε ολωσδιόλου. Συμπροσβαλλει ακόμη την άρνηση ή παράλειψητουκαθούνατονθεωρήσει υποψήφιογιατιςθέσεις,ζη τώνταςεπανόρθωσητηςπαράλειψης. 15 Στις2/8/89, σταπλαίσια ευρύτερης απόφασης γιααναδιάρθρω ση των δημοτικών υπηρεσιών, το Δημοτικό Συμβούλιο προέβη σε τοποθετήσεις υπαλλήλων σεδιάφορεςθέσεις. Τούτο έγινεμεβάση εγκεκριμένο οργανόγραμμα(βλέπεπαράρτημα Ζ). Μιαπρώτηπα ρατήρηση είναι ότι το τελευταίο δεν αποκαλύπτειόλες τις πτυχές 20 τηςδιοικητικήςοργάνωσης τωνυπηρεσιώνούτεδείχνει τοσυσχετι σμό μετηνπρουφιστάμενηκατάσταση. Ενπάσηπεριπτώσει η από φασηπροσβλήθηκεμετιςπροσφυγές474/91 και578/92και(Παύλου ν.ΛήμονΛ/σον
(1993)4 Α.ΑΑ 2687) από άλλους υποψήφιους. Φαίνεται ότι προτού εκδικασθούν ο καθ' ού ανακάλεσετην πάρα- 25 πάνωαπόφασητου. Εκείνοτοοποίοεπακολούθησε διαπιστώνεταιαπότοπρακτικό τηςκρίσιμης συνεδρίασης στις 19/11/
- Μετάτηνανακλητικήπρά ξη το Δημοτικό Συμβούλιο επανεξέτασε την πλήρωση της θέσης 30 ανώτερου λογιστικού λειτουργού και δύο θέσεων εσωτερικού ελε γκτή (επίδικεςθέσεις). Η επανάκρισηπραγματοποιήθηκεόπωςδη λώνεται στο πρακτικό "με βάσητο νομικό και πραγματικό καθε στώς πουίσχυεκατάτοχρόνοπουαρχικάλήφθηκεηαπόφασηγια πλήρωση των πιοπάνωΘέσεων"δηλαδήστις 2/8/
- Ας σημειωθεί 35 ότι ο αιτητήςδεν ήτανμέσα στον κατάλογοτων υποψηφίωνπαρά τα επανειλημμένα διαβήματακαιδιαμαρτυρίες του πουαρχίζουν απότις22/2/89(βλέπεσχετικές επιστολές στοφάκελο). Τελικάεπι λέγηκεο ενδιαφερόμενος Ευάγγελος Χαριλάου <ας ανώτεροςλογι στικός λειτουργός και οι Κώστας Κουάλης και Πολύκαρπος Μι- 40 χαηλίδηςγιατιςδύοάλλεςθέσεις. Ορθώνεταιπρώτατοερώτημακατάπόσονοαιτητήςνομιμοποι είταιναπροσφύγει. Θέμαέλλειψηςέννομουσυμφέροντος,που κα934 4Α.Α.Λ. 5 Αοΐζου ν.ΔήμουΑεμεσού Νικήτας,Δ. θιστάτηναίτησηακυρώσεως απαράδεκτη,έχειτεθεί απότονκαθού προδικαστικά. Οδικηγόροςτουυπέβαλεότιεδώαπλώςέγιναν"το ποθετήσεις υπαλλήλων σε θέσειςμεδιαφορετικάκαθήκοντα". Δεν επρόκειτο για προαγωγές γιατί οι θέσειςδεν προκηρύχθηκαν ούτε τέθηκεπροθεσμίαγιαυποβολήαιτήσεων. Μεάλλαλόγια δενενερ γοποιήθηκε μεκανένατρόποομηχανισμός προαγωγών. Παράλληλαυποστηρίχθηκε ότικατάτονουσιώδηχρόνο(2/8/89) υποψήφιοι μπορούσαν ναήταν μόνουπάλληλοι, όπως οι ενδιαφε10 ρόμενοι, πουήτανενταγμένοι στη μισθολογική κλίμακαΑ
- Κατά συνέπεια οαιτητής.πουκατείχεθέσησεκλίμακαΑ7,δενήτανεκλέξιμος ούτε ήτανδυνατόνα θέσειυποψηφιότητα.Τυχόν προαγωγή τουθαισοδυναμούσε μεανέλιξη κατάδύοβαθμούςπράγμαπου θα αντέκειτο στην αρχήπουδιατυπώνεται σταΠορίσματα της Νομο15 λογίας του Σ.τ.Ε. 1929-1959,σελ. 346 "κατάγενικήν δε αρχήν μη υφισταμένης ρητής αντιθέτου νομοθετικής διατάξεως, προαγωγή ειςβαθμούςπλείοναςτουενόςδενδύναταιναδιενεργείται: 457
(55), 512
(50)". Προβλήθηκεκαιπρόσθετοςλόγος.Οαιτητήςπουδενήταν υποψήφιος κατάτηνπρώτηδιαδικασίαδεν μπορούσε να θεωρηθεί 20 υποψήφιος κατάτη διαδικασίαεπανεξέτασης την οποία διείπε το καθεστώς πουίσχυεκατάτηλήψη τηςπρώτηςαπόφασης. Επισημαίνω την αντίφαση της επιχειρηματολογίας του καθού αναφορικάμετηναληθινήφύσητωνενεργειών τουστο προκείμενο. 25 Από τηναπόφασητουπροκύπτει αναντίρρηταότιδιενήργησε προ αγωγές. Φαίνεταιμάλιστα πωςέγινεπροσπάθειανασυνδεθούν οι προαγωγέςμεκριτήριαόπωςτηναρχαιότητακαιταπροσόντα. Και αναφέρεται ακόμη στην απόφαση ότι έγινε σύγκριση προτού το Συμβούλιο καταλήξει τελικά ότι οι ενδιαφερόμενοι "είναι οι πλέον 30 κατάλληλοι για προαγωγή στις συγκεκριμένες θέσεις". Έτσι δεν μπορούμε ναμιλάμεγιαενδουπηρεσιακήδιευθέτηση. Ήακόμη για ένταξημεβάσητηναναδιάρθρωση. Ας σημειωθεί ότιδενυπάρχουν ήτουλάχιστον δεναποκαλύφθηκαν οι αντιστοιχίες παλιών καινέ ων θέσεων, βαθμώνκ.λ.π.ήοποιαδήποτεαλληλεπικάλυψή τους. 35 Επίσης ηαναφορά στοκρίσιμο νομοθετικό καιπραγματικό κα, θεοτώς.της επανεξέτασης μετά την ανακλητική πράξη,που ήταν πρωτοβουλία του Συμβουλίου, ενισχύει το συμπέρασμα, που γίνε ται αναπόφευκτο,ότι στην πραγματικότητα διενεργήθηκαν προα40 γωγές. Ηέννοια της προαγωγής μέσα στο σύστημα ιεραρχίαςπου επικρατεί εμπερικλείει διαφορετικάκαθήκοντακαιαποδοχές. Και ταδύοστοιχεία συνυπάρχουν. Ηθέσητουκαθούγιααπλήτοποθέ τηση είναιαβάσιμη. 935 Νικήτας, Δ. Αοϊζον ν.ΔήμουΛεμεσού
(1994)Παρατηρώ ότι στο σχετικό πρακτικό δεν αναφέρεταικανένας λόγος για τον αποκλεισμό τηςυποψηφιότηταςτου αιτητή. Εκείνα ταοποίαεκτωνυστέρων ισχυρίζεταιοΔήμοςδενμπορείναγίνουν αποδεκτά ούτε εξαλείφουν την υποχρέωση για δικαιολόγηση της ενέργειας κατά τον κρίσιμο χρόνο: Αχιλλέως ν. ΕΛ.Υ.
(1992)3 5 ΑΛΛ, 565,Κνρμίτσηςν.Δημοκρατίας
(1993)4ΑΛΑ 1900,Brent Cross ShoppingCentre Ltd. & Άλλοι v. Δημοκρατίας
(1993)4 ΑΛΛ.
- Απότηνάλλητοπιοσημαντικόείναιότιδεντέθηκεστηδιάθεση τουδικαστηρίουκανέναστοιχείο πουναυποστηρίζει ότι ηκατοχή θέσηςστηνκλίμακαΑ8 αποτελούσεπροϋπόθεσηπροαγωγής. Αντί θετα από έρευνα στους προσωπικούς φακέλους προκύπτει ότι ο διορισμός των δύοαπότους ενδιαφερόμενους ως εσωτερικών ελε γκτών έγινε στην κλίμακαΑ8-
- Αρα κατάτη λήψητης πρώτης απόφασης(2/8/89)δενβλέπωπωςοαιτητής,πουείχεθέσηστην Α7, μπορούσεναπαραγνωρισθεί. Αυτόείναιτοσυνδετικό στοιχείο με τηνπροσβαλλόμενη πράξηπουδημιουργεί τοαπαιτούμενοσυμφέ ρον του αιτητή,το οποίο έχειυποστεί άμεση βλάβη,ώστενανομι μοποιείταιστην άσκησητηςπροσφυγής. Ηπροδικαστικήένστασηαπορρίπτεται. Ο αιτητής προσβάλλει σαν λόγο ακύρωσης την παραβίασητης αρχήςτηςχρηστής διοίκησης μετηνέννοιαότιτοπρακτικόπουτη- 25 ρήθηκεκατά την κρίσιμη συνεδρίαση είναι έλλειπες. Επίσης ισχυ ρίζεται ότι ηαπόφασηστερείται νόμιμης αιτιολογίας. Ομολογου μένως δεν μπορεί κανείς ναδιαπιστώσει με ποιακριτήρια συντά χθηκε ο σχετικός κατάλογος των υποψηφίων (παράρτημα Α στην ένσταση). Ας σημειωθεί πωςδενυπήρχανσχέδιαυπηρεσίαςγιατις 30 επίδικεςθέσεις. ΦαίνεταιότιτοΣυμβούλιοεντυπωσιάστηκεαπότα προσόντα των επιλεγέντων, στοιχείο που άσκησε αποφασιστική επίδραση στη λήψητης απόφασης. Το πρακτικό μας πληροφορεί ότι"οιτρειςπροαναφερθέντεςυποψήφιοιυπερτερούνσεπροσόντα (των υπολοίπων δύουποψηφίων), κριτήριο στο οποίοτο Συμβού- 35 λιο δίνει ιδιαίτερηέμφασηκαιβαρύτητα". Τιπροσόνταόμωςδιαθέτουνοιπροαχθέντες;Αξίζειτονκόπονα ταπαραθέσουμε. Οι Κ. ΚουάληςκαιΕ.Χαριλάου έχουναπολυτή ριο Γυμνασίου. Περαιτέρω οτελευταίος είναι κάτοχος διαφόρων 40 πιστοποιητικών στη λογιστική. Ο Π. Μιχαηλίδηςπαρακολούθησε μόνοσειράμαθημάτωντουΚΕ.ΠΑκαιΚΕΛΕ.συνολικής διάρκει ας 119ωρών. Γιαένααπότουςυποψηφίουςδεναναφέρονταιπρο σόντακαθόλου,ενώ οπέμπτος είναι απόφοιτοςιδιωτικής σχολής. 936 ι ι 10 15 20 4ΑΛΛ. 5 Λοΐζου ν.ΔήμουΑεμεσού Νικήτας, Δ. Από τηνάλλη οαιτητήςήτανο μόνος πουείχεπτυχίο. Πρόκειται για τίτλο στα οικονομικά πανεπιστημίου της πρώην Τσεχοσλοβα κίας. Έχει επίσης πιστοποιητικά λογιστικής. Μετέτοια δεδομένα πωςεπενέργησε τοστοιχείο τωνπροσόντων γιατησύνταξητουπίνάκαυποψηφίων,στον οποίοδενπεριλήφθηκε οαιτητής,μουείναι ακατανόητο. Δεν υπάρχει εξήγηση. Όπωςεύγλωττα αναφέρειο Γ. Παπαχατζής "Σύστημα του ισχύοντος εν Ελλάδι Διοικητικού Δι καίου"5ηέκδοση, 1976,σελ. 514: ( 10 "Ηαγαθή(χρηστή)διοίκηση οφείλεινααποκαλύπτεικαινα φα νερώνεικαινααναφέρει σαφώς τους λόγους, τααίτια, πουτην οδηγούν στην συγκεκριμένη λύση τουζητήματος. Πρέπει ναγί νεται φανερόμεποιασειρά σκέψεωνκατέληξεη δημοσίαυπηρε σία στηλύση πουεπροτίμησε καιόχι σε κάποιαάλλη. Όταντα 15 κινήσαντατηδιοικητικήυπηρεσίααίτιαπαραμένουνκαλυμμένα, παντόςείδουςπαρανομίεςμπορείναεμφιλοχωρήσουν, χωρίςνα είναι δυνατήηαποτελεσματική επέμβασητου ακυρωτικούδικα στηρίου:πλάνεςσχετικές μεταπραγματικάπεριστατικάή μετην έννοια του νόμου, στάθμιση στοιχείων κρίσεως μη νομίμων, 20 " υπέρβασηεξουσίας,επιδίωξησκοπώνξένων προςτους ειδικότε ρους του νόμου εκείνου σκοπούς, υπερπήδηση των ακραίων ορίων τηςουσιαστικής εκτιμήσεως κ.λ.π. Τέτοιου είδουςπαρα νομίες θατιςεκάλυπτεη σιωπήτηςδιοικητικήςπράξεωςησχετι κήμετακινήσαντατηναρμοδίαδιοικητικήαρχή αίτια." 25 Εδώέχειπληγείηιδέατηςχρηστήςδιοίκησης.Παράλληλαελλεί πειοποιαδήποτεαιτιολογία γιατηνπαραγκώνισητουαιτητή. Επο μένωςη απόφασηπάσχει. 30 35 Είναι άξιουπογράμμισης ένα άλλο ζήτημα.Φαίνεταιότι μέχρι σήμερατοΔημοτικό Συμβούλιο δεν έκαμεχρήσητων εξουσιών που τουπαρέχειτοαρθρ.53τουπερίΔήμωνΝόμουαρ.111/85,όπωςδια μορφώθηκε απότις μεταγενέστερες τροποποιήσεις του, για θέσπιση κανονισμώνπουρυθμίζουνταθέματαπροσωπικούσύμφωναμετις σύγχρονες αξιοκρατικέςαντιλήψεις. Χωρίςθεσμικά μέτρακαι ρυθ μίσειςδεν μπορούνναανέβουν ποιοτικάοι προσφερόμενες υπηρε σίεςούτενααξιοποιείται σωστά οκάθεδημοτικός υπάλληλος. Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδασεβάροςτουκαθ'ουη 40 αίτηση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 937