(1994)27Απριλίου, 1994 [Π1ΚΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΑΒΒΑΣΠΑΣΤΕΛΛΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ.588/92) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί—Προαγωγές—Βαθμολογία—Αμφισβήτηση βαθμολογίας στα πλαίσια προσφυγής κατά τηνπροαγωγώνπαρά την μη υποβολήένστασηςστηνπροβλεπόμενηπροθεσμία—Ακόμα και με την ανύψωσητηςβαθμολογίαςτον αιτητής κατατασσόταν πιο κάτω από ταενδιαφερόμενα μέρη—Ανυπόστατος ο ισχυρισμός. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές— Διακριτική ευχέρεια απόδο σηςμονάδωνγιαπροσόντα σχετικάμε τηεκπαίδευσηαπό τηνΣυμβου λευτική Επιτροπή βάσειτουΆρθρου 35Β
(4)φ)τουΠερίΔημόσιαςΕκ παιδευτικής ΥπηρεσίαςΝόμον(Ν. 10/69)— Ηδιαπίστωση της συνά- 10 φειαςτονπροσόντοςπρος τηνεκπαίδευσηανάγεται στηδιακριτικήευ χέρεια του αρμόδιουδιοικητικούοργάνου. Ο αιτητής προσέβαλε με τηνπροσφυγήτου τηναπόφαση προαγω γήςτωνενδιαφερομένων μερών στηθέσηΔιευθυντήΣχολείουΔημοτι- 15 κής Εκπαίδευσης αντίτουιδίου. Κυριότερο παράπονο του αιτητή ήταν ότι η βαθμολογία του θα έπρεπεναήταν 194καιόχι 193.67μονάδες. Περαιτέρωισχυρίστηκε ότι παράνομαδόθηκεμίαεπιπλέον μονάδαστο ενδιαφερόμενο μέρος Ιω- 20 άννηΚυριακίδηεπειδήήτανκάτοχοςπτυχίουτηςΝομικής,βάσει των εξουσιών που παρέχονται στην Συμβουλευτική Επιτροπή από το Αρθρο 35Β(4χβ)τουΠερίΔημόσιαςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου (Ν. 1Q/69). 954 4A.AA. Παστελλάςν.Δημοκρατίας Το Ανώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι σεότι: 5 10 15 20 25 1) Οαιτητήςαξίωσετηνανύψωσητηςβαθμολογίαςτουπαράτηνπαράλειψή τουναεγείρει ένστασηστη βαθμολογία ηοποίατουείχε απονεμηθεί στοντελικόκατάλογοσύμφωνακαιμέσασταχρονικά πλαίσιαπουκαθορίζονται στο Αρθρο 35Β
(7)του Νόμου.Σεδυο προηγούμενες περιπτώσεις,οΠογιατζής,Δ.,απεφάσισεότιαπου σίαεκμέρους υποψηφίουαμφισβήτησης τηςβαθμολογίας πουκαθορίζεταιστοντελικόκατάλογο,τουαποστερείτοδικαίωμανααμ φισβητήσει τη βαθμολογία του. Παρόλο που φαίνεται σωστή η άποψηη οποία υιοθετείται στις αποφάσεις αυτές δεν είναι απα ραίτητοναδοθείτελικήαπάντησηστοερώτημασ' αυτήτηνυπόθε σηδεδομένου ότι αύξησητηςβαθμολογίας,όπως θαμπορούσενα είχεαυξηθεί ανοαιτητήςείχεεγείρει ένστασησ' αυτή,σε 194 μο νάδες,θαάφηνεαμετάβλητες τις διεκδικήσεις του αιτητήγιαδιο ρισμόέναντιτων ενδιαφερομένων μερών.Όλαταενδιαφερόμενα μέρηείχανκαλύτερηβαθμολογίασυγκρινόμενα μετοναιτητήέστω κι αν αυτόςπιστωνόταν με 194 αντί 193.67μονάδες στον τελικό κατάλογο και με 198 αντί 197.67μονάδες στην τελική κατάταξη απότηνΕ.Ε.Υ. 2) Η διαπίστωσητηςσυνάφειαςσυγκεκριμένου προσόντος προςτην εκπαίδευση ανάγεταιστη διακριτική ευχέρεια του αρμόδιουδιοικητικούοργάνου. Η αποτίμησητουπαρόντοςτηςνομικής ωςσυ ναφούς προς την εκπαίδευση,δεν ήταν εξ αντικειμένουαδύνατη. Όμωςκαιχωρίςτημονάδαεκείνητοενδιαφερόμενο μέροςΚυριακίδηςκαιπάλινθαυπερτερούσε του αιτητήστηντελική βαθμολο γία,αφούθασυγκέντρωνε 199 μονάδεςέναντι 197.67έστω 198. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 35 Χατζηχαμπήςν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 1947, Μεταξάςν.Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4055. Προσφυγή. 40 Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό 19 από τους 26 διορισθέντες στη θέσηΔιευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. 955 Παστελλάςν.Δημοκρατίας
(1994)Φ. Αποστολίδης,γιατον Αιτητή. Ρ.Πετρίδου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', γιατους Καθ'ωνη αίτηση. 5 Ε.Ευσταθίου,γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος 6,1.Κυριακίδη. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οαιτητήςήταν μεταξύτων 86βοηθώνδιευθυντών 10 που περιλήφθηκαν στον κατάλογο πουετοιμάστηκε από τηΣυμ βουλευτική Επιτροπήβάσει του Αρθρου 35Β
(4)τουπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμουτου 1969(όπως τροποποιήθηκε από τοΝ.65/87), για την πλήρωση 26θέσεων Διευθυντή Σχολείου Δημοτικής Εκπαίδευσης.Οαιτητήςδενεπελέγη. 15 Μετηνπροσφυγήτουπροσβάλλει τοδιορισμό 19από τουςδιο ρισθέντες. Η προσφυγήστρέφεται εναντίον και20ουενδιαφερόμε νου μέρους,τουΘεοδόση Ασπρη,οοποίοςήτανμενμεταξύτωνεπι λεγέντωναλλάδεναποδέχθηκετηθέση, οπότανστηθέση τουδιορί- 20 στηκε ο Αδάμος Αβρααμίδης τουοποίου επίσης προσβάλλεται ο διορισμός. ΟΘεοδόσης Ασπρηδεθεωρείται ενδιαφερόμενο μέρος και η προσφυγήεναντίον τουαπορρίπτεταιωςστερούμενη αντικει μένου. 25 Βάσειτηςβαθμολογίαςτουοαιτητήςκατατάχθηκε82οςστοντε λικόκατάλογοτων υποψηφίων. Ηβαθμολογίατου, όπωςκαιεκεί νη τωνανθυποψηφίων του, κρίθηκε μεαναφοράστα υπηρεσιακά τους στοιχεία που προβλέπονται και καθορίζονται απότοΑρθρο 35Β
(4)τουπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 30 1969(όπως τροποποιήθηκε απότοΝ. 65/87). Με απόφασητηςΕ.Ε.Υ.της 11/5/92 OLυποψήφιοι, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής,κλήθηκαν σε ομαδικήεξέταση ηοποίαδιε νεργήθηκε σετέσσεριςδιαδοχικέςημερομηνίες. Τοαποτέλεσμα της 35 εξέτασης είναι μεταξύτων μετρήσιμων κριτηρίων,όπωςκαιοιυπη ρεσιακές επιδόσεις καιγενικάοφάκελοςτων υποψηφίων. Με ανα φοράσ' αυτούςτουςδυοπαράγοντες(συνέντευξη καιστοιχεία των φακέλων)παρέχεταιεξουσίαστηνΕ.Ε.Υ.νααυξήσειτηβαθμολογία υποψηφίου μέχρι 5 μονάδες.Ασκώντας αυτήτην εξουσία ηΕ.Ε.Υ. 40 αύξησε τηβαθμολογία τουαιτητή κατά 4 μονάδες, ανυψώνοντας την από 193.67(βαθμολογία στον τελικό κατάλογο)σε 197.
- Η αύξηση αυτή δε μετέβαλε τηθέσητουαιτητή στον κατάλογοτων υποψηφίων. Όλαταενδιαφερόμενα μέρη είχαν μεγαλύτερηβαθμο956 4ΑΛΛ. Παστελλάςν.Δημοκρατίας Πικής, Δ. λογίααπότοναιτητήκαιεπομένωςηεπιλογήτουςφαίνεταιναήταν τόσο φυσιολογική όσο και δίκαιη. 5 10 Τοπαράπονοτουαιτητήείναιηβαθμολογίατουστοντελικόκατάλογο των υποψηφίων ήτανεσφαλμένη. Ισχυρίζεται ότι OL μονά δες τουέπρεπε ναήταν 194 καιόχι 193.
- Έρεισμαγιατον ισχυ ρισμό αυτόαντλείται απότηναπόφαση των εκπαιδευτικώνΑρχών πουκοινοποιήθηκε στον αιτητήτην 7/5/92(μετάτην ανάρτησητου καταλόγου)νατροποποιήσουντηβαθμολογίατουγιατοέτος 19841985 από 36 σε 37 μονάδες. Το αίτημαγιατροποποίηση είχε υπο βληθεί μεεπιστολή της 12/3/
- Αύξησητηςβαθμολογίας του κατά μια μονάδαθασυνεπαγόταν αύξηση της γενικής του βαθμολογίας σε 194 μονάδες. 15 Ο αιτητής αξίωσε την ανύψωση της βαθμολογίας του παράτην παράλειψητουναεγείρειένσταση στηβαθμολογίαη οποίατουείχε απονεμηθεί στον τελικό κατάλογο σύμφωνα και μέσα στα χρονικά πλαίσια που καθορίζονται στο Αρθρο 35Β
(7)του Νόμου. Σεδύο προηγούμενες περιπτώσεις, ο Πογιατζής,Δ., απεφάσισε ότιαπσυ20 σία εκ μέρους υποψηφίου αμφισβήτησης της βαθμολογίας που κα θορίζεταιστον τελικό κατάλογο,τουαποστερεί τοδικαίωμανα αμ φισβητήσει τη βαθμολογίατου: Βλ. μεταξύάλλων,Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.ΑΛ. 1947 και Μεταξάς ν. Δημοκρατίας
(1992)4ΑΛΛ. 4055. Παρόλοπουφαίνεταισωστήηάποψηηοποία 25 υιοθετείται στις πιοπάνωαποφάσεις,δεν είναι απαραίτητονα δο θεί τελικήαπάντησηστο ερώτημα σ' αυτήτην υπόθεση δεδομένου ότιαύξησητηςβαθμολογίας,όπωςθαμπορούσε ναείχεαυξηθείαν ο αιτητής είχε εγείρει ένσταση σ' αυτή, σε 194 μονάδες, θαάφηνε αμετάβλητεςτιςδιεκδικήσεις τουαιτητήγιαδιορισμό έναντιτωνεν30 διαφερόμενων μερών. 'Ολαταενδιαφερόμενα μέρη είχανκαλύτερη βαθμολογία συγκρινόμενα με τον αιτητή,έστωκι αν αυτός πιστω νόταν με 194 αντί 193, 67 μονάδες στην τελικήκατάταξηαπότην Ε.Ε.Υ.. 35 Τοδεύτεροπαράπονοτουαιτητήαφοράμόνοένααπότα ενδια φερόμενα μέρη, τον ΙωάννηΚυριακίδη. Τοπαράπονοτουεστιάζε ταιστηναύξησητηςβαθμολογίαςτουενδιαφερόμενου μέρουςκατά μια μονάδα από τη Συμβουλευτική Επιτροπή,βάσει του Αρθρου 35Β
(4)(β)τουνόμου,επειδήήτανκάτοχοςπτυχίουτηςΝομικής. Οι 40 σχετικές διατάξειςτουνόμουπαρέχουντη δυνατότητααύξησηςτης βαθμολογίας υποψηφίου μέχρι πέντε μονάδες αν είναι κάτοχος πρόσθετου προσόντος συναφούς μετην εκπαίδευσηή την ειδικότη τατουή τακαθήκοντατηςθέσης. Η διαπίστωσητηςσυνάφειαςσυ γκεκριμένου προσόντος προς την εκπαίδευσηανάγεταιστηδιακρι957 Πικής,Δ. Παστελλάς ν.Δημοκρατίας
(1994)τικήευχέρειατουαρμόδιουδιοικητικούοργάνου. Ηαποτίμησητου προσόντοςτηςνομικήςωςσυναφούςπροςτηνεκπαίδευση,δενήταν εξαντικειμένου αδύνατη. Όμωςκαιχωρίς τημονάδαεκείνητοεν διαφερόμενο μέρος Κυριακίδηςκαι πάλινθαυπερτερούσε τουαι τητή στην τελική βαθμολογία, αφούθα συγκέντρωνε 199 μονάδες 5 έναντι 197.67ήέστω 198. Γιατουςπιοπάνωλόγους κρίνωτηνπροσφυγήανυπόστατηκαι τηναπορρίπτω. 10 Οι αποφάσειςγιατο διορισμό των ενδιαφερόμενων μερών επι κυρώνονται βάσειτουΑρθρου 146.4(a)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χο)ρίς έξοδα 958