4 Α.Α.Δ. 28 Απριλίου,1994 [ΠIKΗΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΠΑΕΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 680/92) 5 Προσφορές — Οπροσφοροδότης πρέπει νακατέχει ταπροσόνταπου απαιτούνταιαπό τοΝόμογιασυμμετοχήσεμειοδοτικόδιαγωνισμό— Μη κατοχή τωνπροσόντωναυτών στερεί τον προσφοροδότη τον εν νόμουσυμφέροντοςπροσβολής τηςαπόφασηςκατακύρωσης της προσφοράςμεπροσφυγή βάσειτονΑρθρον 146τονΣυντάγματος. Προσφορές—Κατοχή τωνπροσόντωνγια συμμετοχή σεμειοδοτικόδια γωνισμό — Κρίσιμοςχρόνος ητελευταία ημέρα υποβολής τωνπρο σφορών. 10 15 20 25 Προσφορές—Εκτέλεσηοικοδομικούήτεχνικούέργον δημόσιαςηιδιωτικής φύσης μεμειοδοτικό διαγωνισμό— Προσόντα — Απαραίτητη προϋπόθεση γιασυμμετοχή σε τέτοιο διαγωνισμό αποτελεί βάσει τον Αρθρον5
(2)τον περί Εγγραφής και Ελέγχου ΕργοληπτώνΟικοδομικώνκαι ΤεχνικώνΕργωνΝόμου του 1973(Ν. 97/73όπωςτροποποιή θηκε) ηκατοχήετήσιαςάδειαςκατάτον κρίσιμοχρόνο. Ο αιτηιής προσέβαλε μετην προσφυγή τουτην απόφαση των καθ'ων η αίτηση με την οποίακατακύρωσαντην προσφορά για αποκατάστασητουδρόμουΠάφου-Έμπας-Τάλαςσταενδιαφερόμενα μέρη αντί στον ίδιο που είχε την χαμηλότερη προσφορά απόόλες επειδή σύμφωνα μετην αιτιολογία της επίδικης απόφασηςδεν πληρούσε τις προϋποθέσεις πουέθετε οΝόμοςγιασυμμετοχή στο διαγωνισμό. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι- 965 Παπαετηςν.Δημοκρατίας
(1994)σε ότι: 1) Ανεξάρτητα από τους λόγους για τηναπόρριψη της προσφυγής του αιτητήεάναυτός δενπληρούσε τις προϋποθέσεις πουθέτειο Νόμοςγιασυμμετοχήστοδιαγωνισμό θαεστερείτοτουνενομισμέ- 5 νουσυμφέροντος ναπροσβάλει τηνεπίδικηπράξη. 2) Οκρίσιμος χρόνος γιατηδιαπίστωσητηςύπαρξηςτωνπροϋποθέ σεωνγια συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό,καιτήρησης των όρων τουδιαγωνισμού, είναι ητελευταία ημερομηνία υποβολής 10 τωνπροσφορών. Στις8/4/92 οαιτητήςδενήτανκάτοχοςτηςετή σιαςάδειαςεργολήπτη. Στην Panayiotou& Constantinou ConstructionsLtd v. Δημο κρατίας οΑ.Λοΐζου Π., αποφάσισεότιηαπουσίατηςπροβλεπό- 15 μενηςαπότοΑρθρο5
(2)τουπερί ΕγγραφήςκαιΕλέγχουΕργολη πτώνΟικοδομικών καιΤεχνικώνΈργωνΝόμου(Ν.97/73)ετήσιας άδειαςκατάτονκρίσιμο χρόνογιατηθεμελίωσητουδικαιώματος γιασυμμετοχήαποστερεί τον προσφοροδότη δικαιώματος συμμε τοχήςστομειοδοτικόδιαγωνισμό,ΤοΔικαστήριο συμφωνείκαιυι- 20 οθετεί τονλόγοτηςπιοπάνωαπόφασηςωςέκφρασηκαιτηςδικής τουθέσηςκαικαταλήγειότιοαιτητήςδενείχετααπαραίτηταπρο σόνταγιασυμμετοχήστο διαγωνισμό. Δενγίνεται αποδεκτήηθέσηηοποίαπροβλήθηκεαπότοδικηγόρο 25 τουαιτητήότιηανανέωσηάδειαςεργολήπτηείναιθέματυπικόκαι ότιηανανέωσητηςεξυπακούεταιοποτεδήποτεεπιδειχθείενδιαφέ ρον για την ανανέωση της. Όπωςπροκύπτει απότιςαποδείξεις του Αρθρου 9 τουΝόμου η ανανέωση άδειας προϋποθέτειτην ύπαρξηπροκαθορισμένου μηχανικούεξοπλισμούκαιτηνεργοδό- 30 τησηεξειδικευμένου μόνιμου προσωπικού,όπως καθορίζεται στο Νόμο. Ηαλληλογραφία μεταξύ τουΣυμβουλίου Εγγραφήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Έργωνκαιτου αιτητήαποκαλύπτειOTLηκατοχήαπότοναιτητήτωναπαραίτητων προσόντων γιαανανέωσητης άδειαςτουαπασχόλησε το Συμβού- 35 λιοκαιότι ηάδειαεκδόθηκεμετάπουτοσώμαικανοποιήθηκεότι ο αιτητής κατείχε τα εφόδιακαιπληρούσε τιςπροϋποθέσειςγια ανανέωσητηςάδειας του. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενεςυποθέσεις: TamassosTobaccoSuppliersandCo. v.Δημοκρατίας
(1992)3Α.ΑΛ. 60, 966 4Α.Α.Δ. Παπαέτηςν.Δημοκρατίας Panayiotou &Constantinou ConstructionsLtdv. Δημοκρατίας
(1990)3 AAA.315, Παπαμιχαήλκ.ά. v.ΔήμουΠάφου
(1989)3AAA.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασηςτωνκαθ' ων ηαίτησημετην οποίααπορρίφθηκεηπροσφοράτουαιτητήγιατηνκατασκευή,βελ10 τίωσηήαποκατάστασητουδρόμουΠάφουΈμπας -Τάλαςκαιέγι νεδεκτήηδεύτερηχαμηλότερηπροσφορά. Α. TctXiaoojQogyiaΚ.Χρυσοστομίδη,γιατον Αιτητή. 15 Λ.Δημητριάδου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 20 25 ΠΙΚΗΣ,Δ.: ΜετάαπόαίτησητουτοΥπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων συμπεριέλαβε τον αιτητή στον κατάλογο των προσο ντούχων εργολάβων για την ανάθεσησ* αυτούςκατασκευαστικών έργων ταοποίαχρηματοδοτούνται απότηΔιεθνή Τράπεζα. Οαιτητής περιλήφθηκε στην τάξη εργοληπτών "V" στους οποίους θα μπορούσανναανατεθούνέργασυνολικήςαξίαςμέχρι 1 εκατομμυ ρίουδολλαρίων Ηνωμένων Πολιτειών. Η κατασκευή,βελτίωση ή αποκατάστασητου δρόμου ΠάφουΈμπας-Τάλαςθαχρηματοδοτείτο εν όλω ήεν μέρει απότηΔιεθνή 30 Τράπεζα. Στις 11/2/1992το Υπουργείο Συγκοινωνιών καιΈργων ζήτησε προσφορές για την κατασκευήτου έργου απότους προσο ντούχους εργολάβους μεταξύτωνοποίωνκαιοαιτητής. Ωςτελευ ταία ημερομηνία για την υποβολή των προσφορών καθορίστηκε η 8/4/
- 35 Ο αιτητήςυπέβαλεμέσαστηνταχθείσαπροθεσμίατηνπροσφορά του. Παράτογεγονόςότι ηπροσφοράτουήτανσύμφωνημετιςπρο διαγραφέςτου μειοδοτικούδιαγωνισμούκαιηχαμηλότερησε ύψος αυτήδενέγινεδεκτήκαιαντίτηςδικήςτουέγινεδεκτήηδεύτερη χα40 μηλότερηπροσφορά.Ηπροσφοράτουαιτητήαπορρίφθηκεγιατίκρί θηκεότικατάτονκρίσιμοχρόνο,δηλαδήτην8/4/92,δενείχεταπρο βλεπόμενααπότονόμοπροσόνταγιασυμμετοχήστοδιαγωνισμό. Ο περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και 967 Πικής,Δ. Παποέτηςν. Δημοκρατίας
(1994)Τεχνικών Έργων Νόμος του 1973 (Ν.97/73,όπως τροποποιήθηκε απότοΝ.32/82 καιΝ.4/92), "ονόμος",καθιστάτηνκατοχήετήσιας άδειαςεργολήπτηπροϋπόθεσηγιασυμμετοχή σεοποιοδήποτεμειο δοτικό διαγωνισμό γιατην εκτέλεση οικοδομικού ή τεχνικού έργου δημόσιαςή ιδιωτικής (ρύσης (Βλ. Αρθρο5
(2)του νόμου). Έρευνα 5 του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απεκάλυψε ότι στις 8/4/1992οαιτητής δεν ήτανκάτοχος ετήσιας άδειας εργολήπτη. Η άδειαεργολήπτη,πουεκδίδεταιβάσειτουΑρθρου 9τουνόμου, εξα σφαλίστηκε στις 18/5/1992. Παρά την κάποιαασάφεια πουδημι ουργήθηκε με την επιστολή του Υπουργείου Οικονομικών της 10 28/7/92 ωςπροςτουςλόγους απόρριψηςτηςπροσφοράςτουαιτητή προκύπτειότιαυτήαπορρίφθηκεεπειδήοαιτητήςδενπληρούσε τις προϋποθέσεις πουθέτει ονόμος γιασυμμετοχή στο διαγωνισμό. Ανεξάρτητα από τους λόγους για την απόρριψητης προσφυγής 15 τουαιτητή εάναυτόςδενπληρούσε τιςπροϋποθέσειςπουθέτει ονό μος για συμμετοχή στο διαγωνισμό θαεστερείτο του νενομι,σμένου συμφέροντος ναπροσβάλει τηνεπίδικηπράξη. Όπως επιβεβαιώνε ταιστηναπόφασητηςολομέλειας στηνTamassosTobaccoSuppliers and Co. v.αιτιοκρατίας
(1992)3A.AA 60,"Ο κρίσιμος χρόνος για 20 τη διαπίστωση της ύπαρξης τωνπροϋποθέσεων για συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό,καιτήρησηςτωνόρωντουδιαγωνισμού,εί ναιητελευταίαημερομηνίαυποβολήςτωνπροσφορών-". Στις8/4/92 ο αιτητήςδενήτανκάτοχοςτηςετήσιαςάδειας εργολήπτη. 25 ΣτηνPanayiotou&Constantinou ConstructionsLtd v. Δημο κρατίας
(1990)3 Α.ΑΛ. 315, ο Α. Αοϊζου, Π.,αποφάσισε ότιη απουσία τηςπροβλεπόμενης απότοΑρθρο5
(2)τουνόμου ετήσιας άδειαςκατά τον κρίσιμο χρόνο για τηθεμελίωσητουδικαιώματος για συμμετοχή αποστερεί τον προσφοροδότη δικαιώματος συμμε- 30 τοχήςστο μειοδοτικό διαγωνισμό. Συμφωνώκαιυιοθετώτονλόγο της πιό πάνω απόφασηςωςέκφρασηκαι της δικής μου θέσηςκαι καταλήγωότι οαιτητήςδεν είχετααπαραίτηταπροσόντα γιασυμ μετοχήστο διαγωνισμό. 35 Δεν αποδέχομαι τηθέση ηοποίαπροβλήθηκε απότο δικηγόρο τουαιτητήότιηανανέωσηάδειαςεργολήπτη είναιθέματυπικόκαι ότι ηανανέωσητηςεξυπακούεται οποτεδήποτε επιδειχθεί ενδιαφέ ρον γιατηνανανέωσητης. Όπωςπροκύπτειαπότιςδιατάξειςτου Αρθρου 9του νόμου ηανανέωσηάδειας προϋποθέτει την ύπαρξη 40 προκαθορισμένου μηχανικούεξοπλισμού καιτηνεργοδότησηεξει δικευμένου μόνιμου προσωπικού, όπως καθορίζεται στο νόμο. Η αλληλογραφία μεταξύ του Συμβουλίου Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων και του αιτητή 968 4ΑΛΛ. Παπαέτης ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. αποκαλύπτει ότι ηκατοχήαπότον αιτητήτων απαραίτητωνπρο σόντωνγιαανανέωσητηςάδειαςτουαπασχόλησετοΣυμβούλιοκαι ότι ηάδειαεκδόθηκε μετάπούτο σώμα ικανοποιήθηκεότι ο αιτητήςκατείχεταεφόδιακαιπληρούσε τις προϋποθέσεις για ανανέω5 ση της άδειαςτου. Ηαρχήη οποία διατυπώνεταιστηναπόφαση Παπαμιχαήλ και'Αλλοιν.ΛήμονΠάφου
(1989)3ΑΛΛ. 643,στην οποία ανεφέρθηο δικηγόρος τουαιτητή,ότι διοικητικόόργανοδε μπορεί να επικαλείται δικήτουκαθυστέρηση για αποστέρηση των δικαιωμάτωντουπολίτηκαιότιτέτοιαενέργεια θασυνιστούσεκα10 κήπίστη,δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση δεδομένου ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δενήταντο αρμόδιογιατηνέκ δοσητηςάδειαςούτεφέρειοποιαδήποτεευθύνηγιακαθυστερήσεις, αν υπήρχαν,του Συμβουλίου Εγγραφήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικώνΈργων. 15 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 969