(1994)5 Απριλίου, 1994 [Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Σ.Ν.ΒΟΥΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 54/90) ΔιοικητικόΔίκαιο— Γενικέςαρχές—Ανάκλησηδιοικητικώνπράξεων— Παράνομεςευμενείςπράξεις—Εύλογος χρόνος—Το εύλογοτονχρό νουείναιΘέμαπραγματικό καικρίνεταικατάπερίπτωση—Χρόνοςδε καπέντεμηνώνπου παρέλευσεμέχρι τηνανάκλησηευμενούςεπιβολής εισαγωγώνδασμώνυπό επιφύλαξη, κρίθηκεεύλογος. 5 Ηαιτήτριαεταιρείαπροσέβαλε μετηνπροσφυγήτηνπτώσητηςεγ γύησης που είχε καταβάλλει στοΤελωνείο Λάρνακας προκειμένου να εισαγάγει τα προϊόντα της με προτιμησιακούς συντελεστές δασμολο γήσεις ως προερχόμενα απότην ΕυρωπαϊκήΟικονομική Κοινότητα. 10 Τοσχετικό πιστοποιητικόπουείχεπαρουσιάσειηαιτήτριααποδείχθη κε μετάαπόέρευνα εσφαλμένο μεαποτέλεσμα ναεπιβληθούν πλήρεις δασμοί δεκαπέντε μήνες μετά την εισαγωγή των προϊόντων με βάση τουςπροτιμησιακοΰς συντελεστές. 15 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή,αποφάσι σε ότι:
- ΕίναιγενικήαρχήτουΔιοικητικούΔικαίουότικατάκανόναοινό μιμες διοικητικέςπράξειςαπότιςοποίεςδημιουργήθηκανδικαιω- 20 ματαγια το διοικούμενο δεν ανακαλούνται. Παράνομηόμωςδι οικητικήπράξηαπότηνοποίαδημιουργήθηκε ευμενήςγιατοδιοι κούμενο κατάστασημπορείναανακληθεί,αλλάόχι μετάπάροδον μακρούχρονικούδιαστήματος,εκτόςεάνηπαράνομηαυτήπράξη προκλήθηκε απόαπατηλήενέργεια εκείνου πουοφελήθηκε,οπότε 25 970 4ΑΛΛ. Σ.Ν.Βουνιώτης καιΥιοίΛτδν. Δημοκρατίας λόγωτουδόλουαυτούηπράξηανακαλείταιοσοδήποτεχρόνοςκαι ανπαρέλθει. 5 10 15 20 25 30 35
- Είναι φανερόότι ηανάκληση της φορολογίας πουεπιβλήθηκε εν προκειμένω είναιπλήρωςαιτιολογημένη δεδομένου ou ηφορολο γίαήτανεσφαλμένη καιπαράνομη,λόγωτηςενέργειας των ιδίων τωναιτητών,γεγονόςτοοποίοπροκύπτεισαφώςαπότααποτελέ σματα της έρευνας που διενήργησαν οι τελωνειακές αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, οι οποίεςήσανοιμόνεςπουμπορούσαννα διακριβώσουν τα πραγματικάγεγονότα και ναανασκευάσουν το πιστοποιητικότοοποίοεξέδωσαν ενωρίτερα,πάλινμετάαπόδική τους έρευνα, το οποίο ήταν λανθασμένο και το οποίο εχρησιμοποίησανοιαιτητέςπροςόφελος τους.
- Πράγματιηανάκλησητηςφορολογίαςέγινεμετάπαρέλευσηδεκα πέντεπερίπουμηνών απότηςημέραςπουεξεδόθηηαπόφαση.Εί ναιφανερόόμωςότιοκαθ'ουηαίτησηενήργησεχωρίςυπαίτιακα θυστέρησηκάτωαπότις δεδομένες συνθήκες τηςυπόθεσης,ί ο εύ λογο του χρόνου είναι θέμα πραγματικό, το οποίοαποφασίζεται στην κάθεπερίπτωση,ανάλογαμεταπεριστατικά της.Στησυγκε κριμένηδεπερίπτωση ηανάκληση έγινε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα. Εν πάσηόμως περιπτώσει στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται on απότηνπροσέγγιση τουΑνώτερουΤελώνηΛεμεσού, οοποίος ζήτησετηνκαταβολήχρηματικήςπαρακαταθήκηςτοθέματηςτελι κήςδιευθέτησης τουσχετικούδασμούέμενεανοικτόγιαπεραιτέρω διερεύνηση. Ηαιτήτριαεταιρείαεγνώριζεγιαυτόκαιθαέπρεπενα λάβει ταοποιαδήποτεμέτρατης.Ηόλη δεν ενέργεια προκλήθηκε απότοανακριβέςποιστοποιητικόπουυπέβαλανοι ίδιοιοιαιτητές καιγιατοοποίουπήρξαναπότηνπρώτηστιγμήαμφιβολίες; Απόλυτα σχετικήείναιηαπόφασηΣ.iV.ΒονηώτηκαιΥιοίλτδ. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας,ταγεγονότατηςοποίαςείναιπανομοιότυπαμεαυτάτηςκρινόμενης υπόθεσης.
- Αναμφίβολα η επίδικη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του φακέλου, και λήφθηκε ύστερα απότηδέουσα,κάτωαπότιςπεριστάσεις έρευνα. 40 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 971 Σ.Ν.ΒουνιώτηςκαιΥιοίΛτδν.Δημοκρατίας
(1994)Αναφερο/ιενεςυποθέσεις: Panayides v.Republic
(1972)3C.LR. 467, 5 Paschali v.Republic
(1966)3C.LR.593, Kamyiani v.Republic
(1974)3C.LR.420. Chamlambidesv.Republic
(1964)C.LR. 326, 10 Directorof the Department ofCustoms andExcise v.Grecian Hotel Ltd
(1985)2 C.LR.476, Σ.Ν. Βουνιώτηςκαι Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ.
- 15 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτων Καθ'ωνηαίτησημε την οποίακρίθηκεότιταείδηταοποίαείχανεισάξει οιαιτητέςθαέπρε πε να είχαν επιβαρυνθεί μεεισαγωγικό δασμόκαιπροσφυγική επι- 20 βάρυνσημεγενικούς συντελεστές. Δ. Παπαχρνσοστόμου, γιατους Αιτητές. Γ.Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,γιατους Καθ'ωνηαί- 25 τηση. Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: ΜετηπροσφυγήαυτήηαιτήτριαΕταιρεία 30 ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότιηαπόφασητουκαθ' ουηαίτηση ημερομηνίας 5 Οκτωβρίου 1989πουπεριέχεται στο Τεκμήριο 1, εί ναιεξυπαρχής άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτεαποτελέσματος. Στο Τεκμήριο 1,τοοποίο παρατίθεταιστα Αγγλικά, όπως γρά- 35 φτηκε τότε,αναφέρονταιταπιοκάτω: "I refer to deposit No.A477/88of 2.9.88for CYP3.200.which you have lodged pending Director's decision astothe preferential treatment of 200 cartons wild shrimps, imported on 30.8.88 per 40 M/V TZIMAR incontainer No. CISU370006/9andcleared under the abovedeposit.
- The Director DepartmentofCustoms &Excise,towhomthe 972 4 Α,Α^Δ. 5 Σ.Ν. Βουνιώτηςκαι Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας Λοΐζον, Π. matter was reported has informed me that these shrimps did not satisfytheprovisionoftheE.E.C.Customs AssociationAgreement andtherefore, they should havebeen charged withduty at general rate. Healsoinformed methathewouldbeprepared tocompound this case on payment by you of a compounded sum of CYP40,otherwisethecasewillbelitigated. Furthermore,herequested me tofurnish you withacopy of his Noticeregardingtheeligibilityof goodsfor preferential treatment,which isenclosed herewith,andto warn youthatinfuture similaroffences willbedealt moreseverely. 10
- Please note that the compounded sum of CYP40,-can be deducted from the CYP3.200,- of the deposit and the balance of CYP103,02which will be left after deducting all duties and other fees,willbe remitted to you. 15
- Pleaseinform mebyreturnof mail whether you accept the above offer." Στις2Σεπτεμβρίου 1983 οι αιτητέςμέσω τουτελωνειακού τους 20 πράκτορακατέθεσανστοΤελωνείο τηςΛάρνακας,διασάφησηεισα γωγής στοπροκαθορισμένογιατον σκοπόαυτόέντυπομαζίμετι μολόγια καιάλλα σχετικά έγγραφα,γιατον τελωνισμό ποσότητας κατεψυγμένων οστρακοειδών (γαρίδων) σολωμών και άλλων θα λασσινών (Παραρτήματα 1-2). ΣτηδιασάφησηεπεσΰναψανκαιHL25 στοποιητικό Κινήσεως EUR.1 μεαρ.Q512271(Παράρτημα3),σύμ φωναμετοάρθρο6
(1)τουΠαραρτήματοςτουΠρόσθετουΠρωτο κόλλου της Συμφωνίας της Συνιστώσας Σύνδεση μεταξύ της Κυ πριακήςΔημοκρατίαςκαιτηςΕυρωπαϊκήςΟικονομικής Κοινότη τας που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας 30 μεαρ. 1404 της30Νοεμβρίου 1977 (αρ.2305), διεκδικώνταςπροτιμησιακήμεταχείρηση δυνάμει τουάρθρου4
(1)και
(2)τουπερίΤε λωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1989, (Νόμοςαρ. 120του1989). 35 Επειδήκατά το φυσικό έλεγχο που διενεργήθηκε πριν απότην παράδοσητων εμπορευμάτων στους εισαγωγείς, είχαν εγερθείκά ποιες αμφιβολίεςκατάπόσοπράγματιπληρούντο οι πρόνοιες των κανόνων καταγωγήςτου Πρωτοκόλλου, ο Ανώτερος Τελώνης Λε μεσούεπέτρεψε μετάαπόαπαίτησητων εισαγωγέων τηςπαράδοση 40 τουςαφούκαταβλήθηκεχρηματικήπαρακαταθήκη(deposit)δυνάμει του άρθρου 156 του περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1967 (Νόμοςαρ.82 του 1967) καιδιαβίβασετηνυπόθε σηστοΑρχιτελωνείο γιαδιερεύνηση τουθέματος. 973 Λοΐζου, Π. Σ.Ν. Βουνιώτηςκαι Υιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1994)Δυνάμει τωνπρονοιών τουάρθρου24
(1)τουπροαναφερθέντος Πρωτοκόλλου ο καθ'ου ηαίτησηαπηύθυνεεπιστολή μεαρ. 277/6 και ημερομηνίας 17 Ιανουαρίου 1989 στις τελωνειακές αρχές του Ηνωμένου Βασιλείουμε την οποίαζήτησε να εξακριβωθεί η αυθε ντικότητακαιη ακρίβειατουΠιστοποιητικού Κινήσεως (Παράρτη- 5 μα4),πουπαρουσιάστηκε. Οι τελωνειακές αρχές του Ηνωμένου Βασιλείουσεαπαντητική επιστολή τουςμεημερομηνία24 Απριλίου 1989πληροφόρησαντον καθ'ουηαίτησηότιαπόέρευνεςπουδιενήργησανβρήκανότιαριθ- 10 μόςειδώνταοποίαείχανσυμπεριληφθεί στο υπόαναφοράΠιστο ποιητικόΚινήσεως δενήσανΚοινοτικής προέλευσης διότιδενπλη ρούσαντιςπροϋποθέσεις τηςσυμφωνίας Κύπρου-Ε.Ο.Κ. Σανεπα κόλουθο σύμφωνα με το άρθρο5 του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1989, (Νόμος αρ. 120 του 15 1989),ταείδηαυτά θαέπρεπεναείχανεπιβαρυνθεί με εισαγωγικό δασμό και προσφυγική επιβάρυνση με γενικούς συντελεστές(Πα ράρτημα5). •Από τα πιο πάνωπροέκυψε ότι οι εισαγωγείς παρουσιάζοντας 20 τοπιοπάνωΠιστοποιητικόενήργησανκατάπαράβασητουάρθρου 4
(1)και
(2)τουπερίΤελωνειακών Δασμών καιΦόρων Καταναλώ σεωςΝόμουτου 1988, (Νόμοςαρ.58του 1988),καιτουάρθρου 188 τουΝόμουαρ.82 του 1967 καιωςεκτούτουοκαθ' ουηαίτησημε επιστολήτουημερομηνίας 30Μαΐου 1989έδωσεοδηγίεςστονΑνω- 25 τερο ΤελώνηΛεμεσού να διακονίσει τη χρηματικήπαρακαταθήκη επιβάλλοντας γενικό συντελεστήδασμούγιατα είδη πουδενπλη ρούσαντουςκανόνεςκαταγωγήςκαινααπαιτήσειτηνπληρωμήπο σού ΛΚ40για το συμβιβασμό του διαπραχθέντοςαδικήματοςτης αναληθούςδήλωσης (Παράρτημα6). 30 Ο ΑνώτεροςΤελώνης Λεμεσούμε επιστολή του ημερομηνίας 5 Δεκεμβρίου 1989πληροφόρησετουςεισαγωγείςγιατααποτελέσμα τατηςέρευναςκαιζήτησε τηνκαταβολήτουσυμβιβαστικού ποσού τωνΛΚ40αντίτηςποινικήςτουδίωξης(Παράρτημα7). 35 Είναι ηθέσητων αιτητώνότι υπέβαλαννομοτύπως όλα ταέγ γραφακαι μεβάση αυτάεπιβλήθηκεησχετικήφορολογία. Παρόλο τούτο μετά παροδον δεκαπέντε μηνών και αφούδημιουργήθηκαν για τοδιοικούμενο δικαιώματα,μετηδιάθεσητων εμπορευμάτων 40 αυτών,μεβάσητοκόστος τωνκαιτηνεπιβληθείσαφορολογία,ανεκάλεσετηναπόφασητουκαιεπέβαλενέαφορολογία επίτωνεμπο ρευμάτων χωρίς προτιμησιακήμεταχείριση πράγμα,παράνομομε βάσητηνπροαναφερθείσανομολογία. 974 4ΑΛΛ. Σ.Ν.Βοννιώτηςκαι ΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίας Λοΐζον,Π. Είναιεπίσηςηθέσητωναιτητώνότι η απόφαση στερείταιαιτιο λογίας,ότιοκαθ' ουη αίτησηεβάσισε τηνπροσβαλλόμενη απόφα σητουεπίτουπεριεχομένου της επιστολής, ημερομηνίας 24Απρι λίου 1989, τηνοποίατοΤελωνείοτηςΑγγλίαςτουαπέστειλε, στην 5 οποίαδενπεριέχονται γεγονότα,αλλά μόνοσυμπεράσματατουΤε λωνείουτηςΑγγλίας,ότιορισμένα εμπορεύματα δενικανοποιούν τους όρους της συμφωνίας συνδέσεως Κύπρου -Ε.Ο.Κ., χωρίςνα δίδονταιοιλόγοι. Ταδε πιο πάνωσυμπεράσματα τουΤελωνείου τηςΑγγλίας βρίσκονται σεαντίθεση μετοEUR 1 πουτοΤελωνείο 10 τηςΑγγλίαςεξέδωσε καισυνόδευσεταεμπορεύματα. Οι αιτητές επικαλούνται τοάρθρο24
(3)του Πρωτοκόλλου,το οποίοπροβλέπει ότι "τααποτελέσματα ταύταδέον ναείναιτοιαύ τα ούτως ώστενα καθιστούν τηναπόφασινκατά πόσον το αμφι15 σβητούμενο πιστοποιητικόν κινήσεως EUR 1 αναφέρεται ειςτα πραγματικώςεξαχθένταεμπορεύματα,ωςκαικατάπόσον ταεμπο ρεύματαδύνανταιεντηπραγματικότητινατύχουντηςπροτιμησιακής μεταχειρήσεως." Στηνπαρούσανπερίπτωση τοτελωνείον της Αγγλίας ώφειλεν ναπληροφορήσει τιςτελωνειακές αρχές της Κύ20 προυπερίτωναποτελεσμάτων της επαληθεύσεως καιναθέσειενώ πιοντους ταγεγονότα διάνααποφασίσουν OL ίδιες κατάπόσοντα εμπορεύματα μπορούσε νατύχουν προτιμησιακής μεταχειρίσεως καιόχι νααποφασίσουνότιαπότις έρευνεςτωναπεδείχθη ότιορι σμένα εμπορεύματα δενικανοποιούν τους όρους συμφωνίαςουν25 δέσεως Κύπρου - Ε.Ο.Κ.. Είναι γενική αρχήτουΔιοικητικού Δικαίουότι κατάκανόναοι νομικές διοικητικές πράξειςαπό τις οποίες δημιουργήθηκανδικαι ώματαγιατο διοικούμενο δενανακαλούνται. Παράνομηόμωςδι30 οικητική πράξηαπό την οποίαδημιουργήθηκε ευμενής γιατο διοΐτ κούμενο κατάσταση μπορεί να ανακληθεί,αλλά όχιμετάπαροδον μακρούχρονικού διαστήματος,εκτός εάνη παράνομηαυτήπράξη προκλήθηκε από απατηλή ενέργεια εκείνου που οφελήθηκε, οπότε λόγω του δόλου αυτού η*πράξη ανακαλείται οσοσδήποτε χρόνος 35 καιανπαρέλθει. (ΒλέπεΣτασινόπουλλος Δίκαιοντων Διοικητικών Διαφορών 1964, έκδοσις4, σελ.230 κλπ). Ηπιοπάνωαρχήέχειυΐτ οθετηθεί μεταξύάλλωνκαιστις πιοκάτωαποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου, Παναγίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1972)3 ΑΛΛ. 467, Πασχάλην.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1966)3 ΑΛΛ. 40 593, Καραγιάννηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1974)3ΑΛΛ. 420, Χαοαλαμπίόηςν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1964)ΑΛΛ. 326. Σχετικήεπίσης είναιη υπόθεση Directorof theDepartment of Customs &Excisev.Grecian HotelLtd
(1985)2C.LR. 476όπου 975 Λοΐζου, Π. EJV. Βοννιώτης καιΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1994)ηΟλομέλειαείπε "Having givendueconsideration toeveryaspect ofthecase,we areunabletoupholdthejudgmentofthetrialCourt.Theimposition of customs duties is an administrative act and like every 5 administrative act it may, in appropriate circumstances, be revoked. As Triantafyllides J.,ashethenwas observed, inA. &S. Antoniades & Co. v. TheRepublic
(1965)3C.L.R.673,thereis power inadministrative law to revoke an erroneous decision and decisions of thecustoms authorities are noexception. A decision 10 revoking an earlier one,is reviewable under Article 146.1 of the Constitution,inaccordancewithsettledprinciplesof administrative law pertaining tothevalidityof revocatory acts. As explained by Stassinopoulos there is power in administrative law to revoke an illegaladministrative act,thatis,anaa contrarytolaw. Thusthere 15 is amenity on the part of the Administration to recall a decision claimed to be contrary to law. Whether this power was properly exercised inthepresent caseisamatterofnoconcerntousforthe review of any such act couldonly beundertaken inthecontext of proceedings challenging the aa, under Article 146.1 of the 20 Constitution. Every illegal administrative act is liable, in appropriate circumstances,to revocation,theeffea of which isto remove the decision recalled and create a new situation in law, definitive of therights of thoseaffeaed thereby." 25 Είναιφανερόότιηανάκλησητηςφορολογίαςπουεπιβλήθηκεεί ναιπλήρωςαιτιολογημένηδεδομένουότιηφορολογίαήτανεσφαλ μένηκαιπαράνομη,λόγωτηςενέργειαςτωνίδιωντωναιτητών,γε γονός τοοποίοπροκύπτεισαφώςαπότααποτελέσματατηςέρευ ναςπουδιενήργησανοιτελωνειακέςαρχέςτουΗνωμένουΒασιλεί- 30 ου, οι οποίες ήσαν ο μόνες που μπορούσαννα διακριβώσουν τα πραγματικά γεγονότα και να ανασκευάσουντο πιστοποιητικότο οποίο εξέδωσαν ενωρίτερα,πάλιν μετάαπόδικήτους έρευνα, το οποίο ήτανλανθασμένοκαιτο οποίο εχρησιμοποίησανοιαιτητές προςόφελοςτους. 35 Πράγματιηανάκλησητηςφορολογίαςέγινε μετάπαρέλευσηδε καπέντε περίπουμηνών απότης ημέραςπουεξεδόθηηαπόφαση. Είναι φανερόόμωςότι οκαθ' ουηαίτησηενήργησεχωρίςυπαίτια καθυστέρησηκάτωαπότις δεδομένες συνθήκεςτηςυπόθεσης. Το 40 εύλογοτουχρόνουείναιθέμαπραγματικό,τοοποίο αποφασίζεται στην κάθεπερίπτωση,ανάλογα μεταπεριστατικά της. Στη συγκε κριμένηδεπερίπτωσηηανάκλησηέγινεκατάτηγνώμημουμέσασε εύλογοχρονικόδιάστημα. 976 4Α.Α.Δ. 5 Σ.Ν. ΒουνιώτηςχαιΥιοίΛτδ ν.Δημοκρατίας Λοΐζον, Π. Ενπάση όμωςπεριπτώσει στηνπροκειμένηπερίπτωσηφαίνεται ότι απότηνπροσέγγισητουΑνώτερουΤελώνηΛεμεσού,οοποίος ζήτησε τηνκαταβολή χρηματικήςπαρακαταθήκης, όπωςαναφέρθη κενωρίτερα,τοθέματηςτελικήςδιευθέτησης τουσχετικούδασμού έμενεανοικτόγιαπεραιτέρωδιερεύνηση. Ηαιτήτριαεταιρείαεγνώριζεγι' αυτόκαιθαέπρεπεναλάβει ταοποιαδήποτεμέτρατης. Η όληςδεενέργεια προκλήθηκε απότοανακριβέςπιστοποιητικό που υπέβαλανοιίδιοιοιαιτητέςκαιγιατοοποίουπήρξαναπότηνπρώ τηστιγμήαμφιβολίες. 10 Απόλυτα σχετική είναιηαπόφασηστηνΣ.Ν.Βονηώτηςκαι Υι οί Λτδ. ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1113, ταγεγο νότατης οποίας είναι πανομοιότυπαμεαυτάτηςκρινόμενης υπό θεσης,στην οποίααναφέρονταιταεξής: 15 20 25 30 'Ήράγματι ηανάκληση της επίδικης φορολογίας έγινε μετά πουπέρασανοχτώπερίπου μήνεςαπότηνημέρα που εκδόθηκε ηαπόφαση. Είναιφανερόόμως ότι οΔιευθυντής κάτωαπό τις συνθήκες τηςυπόθεσηςδενενήργησεμεοποιαδήποτεαδικαιολογητηκαθυστέρησηκαιπρέπειναλεχθείότιηανάκλησηέγινευπό τις περιστάσεις σεεύλογοχρονικό διάστημα. Θαπρέπειεδώνα λεχθείότιτοθέματουχρονικού διαστήματοςαπότηνημέρατης έκδοσης της πράξηςως την ημέρατης ανάκλησης της είναι ένα θέμα πραγματικόκαιαποφασίζεταιστην κάθεπερίπτωσηανάλογα μεταπεριστατικάτης. ΌπωςφάνηκεοΔιευθυντής έπρεπε ναπροβείσεέρευναμετιςαρχέςμιαςάλληςχώραςκαιείναιλο γικό νααναμένεται κάποιακαθυστέρηση. Εν πάση περιπτώσει ταεμπορεύματααντικείμενο της επίδικηςαπόφασηςήταντέτοι ας φύσης που θαείχαν διατεθεί σεπολύ σύντομοχρονικόδιαστημαμετάτηνεισαγωγή τους." Σεό,τι αφοράτοερώτημακατάπόσο έγινεη δέουσαέρευναπα ραπομπήμπορείναγίνειστο πιοκάτωαπόσπασμααπότηνυπόθε σηΣ.Ν. Βοννκάτηςκαι ΥιοίΛτδ(πιο πάνω). 35 40 "Ηέκτασητηςέρευναςπουέναδιοικητικόόργανοδιεξάγει με σκοπότηλήψη μιαςδιοικητικήςαπόφασηςεξαρτάταιαπόταγε γονότατης κάθεπερίπτωσης καιστην προκειμένη περίπτωσηο Διευθυντής Τελωνείωνερεύνησετο θέμακατάπόσο ταεισαχθέντα προϊόντα από την αιτήτρια εταιρεία προήρχοντο απότην ΕυρωπαϊκήΟικονομική Κοινότητακαιζητούσετην επαλήθευση καιτηνακρίβειατουπιστοποιητικού EURIπουσυνόδευετηνει σαγωγήτων εμπορευμάτων. 977 Λοΐζον, Π. Σ.Ν. ΒουνιώτηςχαιΥιοί Λτδ ν.Δημοκρατίας
(1994)Αναμφίβολα η επίδικη απόφασηείναι δεόντως αιτιολογημένη όπωςφαίνεταιαπότοπεριεχόμενοτουφακέλου,καιλήφθηκεύστε ρααπότηδέουσα, κάτωαπότιςπεριστάσειςέρευνα. Έχονταςυπόψηόλαταπιοπάνωέχωκαταλήξειστο συμπέρα- 5 σμαότιηπροσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χ(ορίς έξοδα 978