clr/1994/1994_4_979.pdf

(1)(β)(ΧΙΙΙ) τον ΠερίΡυθμίσεο)ς Οδώνκαι ΟικοδομώνΝόμου, Κεφ. 96—Δεν απαιτείταινπαρξηρυμοτομικού σχεδίουσεπεριπτώσειςεπέκτασηςήδιεύρυνσης τουοδικού δικτύου. Οι αιτητέςπροσέβαλαν μετηνπροσφυγήτους τον όρο αρ.21 τΐ)ς άδειας οικοδομής τους μετον οποίο απαιτείτοαπόαυτούςνακατα­ σκευάσουνδρόμοπάνωστοτμήματουτεμαχίουτουςστηΓερμασόγεια. 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτονταςτηνπροσφυγή, αποφάσι­ σεότι: 15 20

1. ΩςπροςτονισχυρισμόότιτοΣυμβούλιοδεναπεδέχθητιςαπόψεις ήεισηγήσεις του ΕπαρχιακούΜηχανικούθαμπορούσε να λεχθεί ότι αυτόδενείναιυποχρεωμένο νατιςαποδεχθεί.
2. Δεν είναιαπαραίτητηηύπαρξηρυμοτομικούσχεδίουσε περιπτώ­ σεις αναπτύξεωςτουσχεδίου οδικούδικτύουσεπεριοχές σχετικά με τηδιεύρυνση, συνέχιση καικατασκευήτου οδικού δικτύου σε κατάλληλεςπεριπτώσεις. Μιατέτοιαπερίπτωσηείναιηπαρούσα και όπως φαίνεταιαπότον τυπογραφικόχάρτηπου έχειπαρου­ σιαστεί εδικαιολογείτο η επέκταση του υπάρχοντος δρόμου και μπροστάαπότοοικόπεδοτουπροτειβέμενου ναοικοδομηθείκτι- 979 Χριστοδοΰλουκ.ά. ν.Συμβ.Βελτ. Γερμασόγειας

(1994)ρίου τούτου με βάσητις διατάξεις του Αρθρου 9

(1)(β)(ΧΙΙΙ) του ΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομώνΝόμου, ΚΕΦ.96. Δενυπάρχειτίποτεπουναδείχνει ότι ηαπόφασητουΣυμβουλίου λήφθηκε καθ'υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας ήότι αντίκειται προς οποιαδήποτεδιάταξητουΝόμουκαιτων σχετικών Κανονισμών ήότι στερείται αιτιολογίαςήότιστηρίχθηκεσεπλάνηπερίταπράγματα. Το Συμβούλιοενήργησενόμιμακαιδίκαιακάτωαπότιςπεριστάσειςκαι δεν έχει δοθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος ο οποίος να δικαιολογεί τηνεπέμβασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 5 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 15 Αναφερόμενεςυποθέσεις: KaJogeropoulous v.Republic

(1966)3 C.L.R. 33, Στεφανίδηςκ.ά. ν.ΔήμονΕγκωμης

(1990)3Α.Α.Δ.2107, 20 Χριστοδούλον κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της επιβολής του όρου αρ.21 στην άδειαοι- 25 κοδομής αρ. 11976,ημερομηνίας 11/12/89, με τον οποίο απαιτείτο από τους αιτητέςνα"ασφαλτοστρώσουν και/ήκατασκευάσουνδρό­ μο πάνωστο τμήματουτεμαχίουγης,τεμάχιο 36,Φ.Σχ. LIX 44,το­ ποθεσίαΠανιώτης, Γερμασόγεια. 30 Γλ. Ταλιάνος, γιατον Αιτητή. Κ. -Στιβαρούγια Κακογιάννη, για τους Καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετηνπροσφυγήτους αυτήοι αιτητέςπρο­ σβάλλουν τον όρο αρ.21 στηνάδειαοικοδομής αρ. 11976,ημερομη­ νίας 11 Δεκεμβρίου 1989, μετον οποίο απαιτείτοαπότους αιτητές να "ασφαλτοστρώσουν και/ή κατασκευάσουνδρόμο πάνωστο τμή- 40 μα του τεμαχίου γης, τεμάχιο 36, Φ.Σχ. LIV 44, τοποθεσίαΠανιώτης, Γερμασόγεια, που σύμφωνα με τον όρο αυτό έπρεπε να παρα­ χωρηθεί προςτο Δημόσιο" ωςάκυροκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα. 980 4ΑΛΛ. Χριστοδονλονκ.ά.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας Λοΐζου, Π. Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτεςτουπιοπάνωτεμαχίουγηςκαιστις 31 Ιουλίου 1989 υπόβαλαναίτησηγιαέκδοσηαδείαςοικοδομής σ' αυτό μιαςκατοικίας. Ηαίτησηαφούμελετήθηκεαπότα αρμόδια ΚυβερνητικάΤμήματακαιΑρχέςεγκρίθηκε απότοκαθ' ουη αίτη5 σηΣυμβούλιο καιπαραχωρήθηκεστουςαιτητέςηάδειαοικοδομής μεαρ. 11976 καιημερομηνίας 11Δεκεμβρίου
2. (Τεκμήριο 1) Μεταξύτωνόρωνπουτέθηκανστηνπιοπάνω άδειαοικοδομής είναικαιοόρος21 πουπρονοείτηνκατασκευήδρόμουαπότουςair 10 τητές γιατον οποίοόρο είχανήδηπληροφορηθεί οι αιτητές προη­ γουμένωςκαιυπόβαλανένσταση.(Τεκμήριο2) Το Συμβούλιο προς μελέτητης ένστασης απόστειλε το σχετικό φάκελοτηςυπόθεσηςεκνέουστονΕπαρχιακόΜηχανικόΔημοσίων 15 Έργωνκαι ΕπαρχιακόΛειτουργόΤμήματοςΠολεοδομίαςκαι Οικήσεωςοι οποίοι πληροφόρησαντο Συμβούλιο ότι τοπροτεινόμε­ νοοδικόδίκτυογιατοκτήμαδεν μπορείνατροποποιηθεί. Ενόψει δετηςπιοπάνωθέσηςτωναρμοδίωνΚυβερνητικών Τμημάτωντο Συμβούλιο προχώρησε μετηνέκδοση της προσβαλλόμενης διοικη20 τικήςπράξης. 25 Τοσυγκεκριμένοτμήματουτεμαχίου πάνωστο οποίο απαιτεί­ ταιηκατασκευήαπότουςαπατέςμέρουςμελλοντικούδρόμουπλά­ τους 42 ποδών αποτελεί κατάτους αιτητές μέρος κρημνού ή παρουσίαζει τόσο μεγάλη και απότομη κλίσηώστεηκατασκευή δρό­ μουπάνωσ* αυτόναείναικατάαυτούςανέφικτοςήανέφικτοςχω­ ρίς τηνεκτέλεσηέργων απαιτούντωναπαγορευτικήγιατους αιτητέςδαπάνη. 30 Όπωςαναφέρεταικαιστησυμπληρωματικήαγόρευσητωναιτητών ο προσβαλλόμενος όρος ζητεί απότους αιτητές, "πρώτον,να κατασκευάσουν πάνω σε καθορισθείσαν λωρίδα του οικοπέδου ή κτήματος τους ορισμένα οδικάέργα,και δεύτερον, να παραχωρή­ σουντηλωρίδααυτήτουκτήματοςτους, μαζίμεταέργαπουθακα35 τασκευάσουνπάνωσ' αυτή,στοδημόσιο. Απότοτοπογραφικόσχέδιοπουσυνοδεύειτηνάδειαοικοδομής φαίνεταιότι τοκτήματων αιτητώνβρίσκεται στο βόρειο άκροτου ήδηανεπτυγμένουτμήματοςτηςπεριοχής Πανιώτης,στη Γερμασό40 γεια,στοσημείοόπουκαταλήγει έναςαπότουςδρόμουςπουέχουν κατασκευασθείστηνπεριοχήσταπλαίσια,προφανώς,διαχωρισμού ήδιαχωρισμών οικοπέδων. Βόρεια καιδυτικάτουκτήματοςη πε­ ριοχήαποτελείταιαπόχωράφιαενώανατολικάτούτου,κατάμήκος ήπλησίοντουανατολικούσυνόρουτου,τοέδαφοςείναικρημνώδες 981 Λοΐζου, Π. Χριστοπούλουχ.ά.ν. Συμβ. Βελτ.Γερμασόγεια;

(1994)ήμεμεγάληκλίση. Είναιη θέσητωναιτητώνότι τοΣυμβούλιοωςη αρμόδια Αρχή κατάτηνεπιβολήτουπροσβαλλόμενου όρουδενέλαβευπόψηήπα­ ρέλειψεναορίσει ταέργαπουθααπαιτηθούνγιατηνεκτέλεσητου 5 σχετικού όρου της αδείαςοικοδομής. Απλώς επεφύλαξε γι' αυτήν τοδικαίωμαναυποδείξειστουςαιτητέςτοντρόπο,πουηίδιαθαθε­ ωρήσει ως ικανοποιητικόν,γιατηνκατασκευήτουδρόμου,μεαπο­ τέλεσμα οι αιτητέςνα μηνγνωρίζουν τι ακριβώςθααπαιτηθεί απ' αυτούςκαιποιαθαείναι ησυνεπαγόμενηδαπάνηγιατοέργο. 10 ΠροχώρησανδεκαιυπέβαλανότιηαρμόδιαΑρχήεξαρτάτησυ­ νέχισητουπροδιαγραφέντοςοδικούδικτύουαπότους ιδιώτεςτων τεμαχίων γης σε κρημνώδη περιοχή. Δοθέντος όμως ότι ηκατα­ σκευήδρόμουστο άκροτουκρημνού είναι ανέφικτοςήδεν μπορεί 15 να γίνει χωρίς απαγορευτική γι' αυτούς δαπάνη,ηυλοποίηση του σχεδίου για το οδικό δίκτυο δέον να θεωρείται άκρως απίθανη. Επιπλέον δε η αρμόδιαΑρχήπαρέλειψε να εξετάσει άλλες υπάρ­ χουσες λύσειςγιατοοδικόδίκτυοτηςπεριοχής. 20 Υποστήριξαν επίσης ότι το Συμβούλιο επέλεξενα αγνοήσει τις σχετικές με το έδαφοςπαρατηρήσειςτου ΕπαρχιακούΜηχανικού και τις δυσκολίες πουθαυπάρξουνστηνκατασκευή τουτμήματος τουδρόμου πουζητείται. Αγνόησαν και την υπόδειξητου Επαρ­ χιακούΜηχανικούγιατηνανάγκηκατασκευήςτοίχουαντιστήριξης 25 σεσημείο εκτόςτουκτήματοςτωναιτητών. Όπως φαίνεταιόμως απότοπρακτικότου Επαρχιακού Μηχα­ νικούΔημοσίων ΈργωνΛεμεσού,ημερομηνίας26Οκτωβρίου 1989 αυτός αναφέρεταιστην κατασκευήτου δρόμου στο ανατολικό σύ- 30 νορο του τεμαχίου των αιτητών. Από ταπρακτικά τουΤμήματος Πολεοδομίας και (Χκήσεωςημερομηνίας 11Σεπτεμβρίου 1989 και 8 Μαρτίου 1990,καθώςεπίσηςκαιαπότημελέτητουίδιουτουπρο­ σβαλλόμενου όρου,ηυποχρέωση τωναιτητώνείναι να διαμορφώ­ σουν μέρος μόνο του δημόσιου δρόμου και συγκεκριμένα εκείνο 35 που επηρεάζεταιαπότηνπαραχωρούμενηλωρίδαγης απότο κτή­ ματωναιτητώνπουαναφέρεταιστονπροσβαλλόμενο όρο. Τουπό­ λοιπο μέρος του δημόσιου δρόμου να κατασκευαστεί μελλοντικά απότον ιδιοκτήτητουαπέναντιτεμαχίου. 40 Βέβαιαως προς τον ισχυρισμό ότι το Συμβούλιο δεναπεδέχθη τιςαπόψειςήεισηγήσεις τουΕπαρχιακούΜηχανικούθα μπορούσε ναλεχθείότιαυτόδενείναιυποχρεωμένονατιςαποδεχθεί. (Βλέπε Kalogeropoulos v.TheRepublic

(1966)3 C.LR.33,σελ. 39και40). 982 4Α.Α-Δ. 5 Χριστοδούλονκ.ά.ν.Σνμβ. Βελτ.Γερμασόγεια; Λοΐζου, Π. ΕίναιηθέσητουΣυμβουλίουότιεπέβαλεπροςτουςαιτητέςτον προσβαλλόμενο όροδυνάμεικαισυμφωνάμετις πρόνοιες του άρ­ θρου 9

(1)(βχΧΠΙ) του περί Ρυθμίσεως Οδών και ΟικοδομώνΝό­ μου,Κεφ.96. Τοενλόγωάρθροαναφέρειότι μεταξύάλλων όρων τουςοποίουςέχειεξουσίαναεπιβάλλει τοΣυμβούλιο σεάδειες ΟΙΛ κοδομώνείναικαιοπιοκάτω: "(XIII) ενσχέσειπροςτηνδιευρυνσιν,συνέχισινκαικατασκευ­ ήντουοδικούδικτύουειςκαταλλήλους περιπτώσεις." 10 Το Συμβούλιο ισχυρίζεται ότι η επιβολή του προσβαλλόμενου όρου είναι δεόντως αιτιολογημένη βασίστηκε, δε στις γνώμες του ΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςτοοποίοείναιηαρμόδιααρ­ χήσεσχέση μετοοδικόδίκτυο. Ταπιοπάνωεπιβεβαιώνονταιαπό 15 ταπρακτικά,σχέδια καιάλλαέγγραφαπουυπάρχουνστο σχετικό φάκελοτουΣυμβουλίουοοποίοςέχεικατατεθείωςΤεκμήριο. Στην υπόθεση Φειδίας Στεφανίδης και Αλλοι ν. Τον άήμον Έγχωμης

(1990)3Α.ΑΛ. 2107, καιηοποίαείναι αντικείμενο της 20 Στεφανίδηςκ,ά,ν.άήμον Έγκωμής(\994)3Α.Α.Δ.49είχαεξετάσει τις πρόνοιες του άρθρου9

(1)(β)(ΧΙΙΓ) και αφούαναφέρθηκεστην υπάρχουσα νομολογία συμπεριλαμβανομένης της απόφασης της Ολομέλειας στην Αντρονλα Π. Χριστοδούλονκαι Άλλοι ν. Δημο­ κρατίας

(1990)3Α.ΑΑ 1103κατέληξαστο πιοκάτο>συμπέρασμα: 25 "Σεπεριπτώσειςαιτήσεωνγιαάδειαδιαχωρισμούοικοπέδων κατά τη μελέτη και έκδοση άδειας διαχωρισμού λαμβάνονται υπόψη,σύμφωναμετις πιοπάνωνομοθετικές πρόνοιες,καιοι κυκλοφοριακές ανάγκεςτης περιοχής. Στηνπαρούσαυπόθεση 30 δενυπήρχε μενδημοσιευμένο στην Επίσημη Εφημερίδατης Δη­ μοκρατίαςσχέδιο ρυμοτομίαςαλλάηαρμόδιααρχήείχε αναλά­ βεικαιδεσμευτεί μετημελέτηδημιουργίαςδρόμουπρωταρχικής σημασίας, σε μια αναπτυσσόμενη περιοχή,η οποία βρισκόταν στο τελικό στάδιο υλοποιήσεως. 35 Είναιφανερόαπότηνπιοπάνωαντίκρυσητουπροβλήματος όπωςηγέρθηκεστηνυπόθεσηΧριστοδούλονσεαντιδιαστολήμε τηνυπόεξέταση απόφασηότιτοάρθρο8(δ)όπωςκαιτοάρθρο 9(β)(ΧΙΙΙ)εφαρμόζονταιστις περιπτώσειςδιαχωρισμούοικοπέ40 δων γιατί αποτελούν τη μόνηνομοθετική ρύθμιση τουθέματος τουκανονισμούτωνδρόμωνστηνυπόδιαχωρισμόγη. Ηαρμό­ διααρχήσεκαμιάπερίπτωσηδενυπερέβηκεταπλαίσιο:τηςδια­ κριτικήςεξουσίαςπουτηςπαρέχειοΝόμοςαλλάενήργησεορθά καινόμιμαμεβάσητηνπιοπάνωνομικήεξουσιοδότηση. Μιαδε 983 Λοΐζου, Π. Χριστοπούλουχ.σ.ν.Συμβ.Βελτ.Γερμασόγειας

(1994)και ηεπίδικη απόφασηαναφέρεταισε διαχωρισμό γης σε οικό­ πεδα καιόχι σε ανοικοδόμηση ήδηοικοπεδοποιημένης γης που δενκαλύπτεταιαπόσχέδιορυμοτομικό σύμφωναμεταάρθρα12 και 13τουπιοπάνωνόμου,έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις,δηλαδή το άρθρο 8(δ) και 5 9

(1)(ΧΙΙΙ)δίδουντονομικόέρισμαπάνωστοοποίονομικάμπο­ ρούσεναστηριχθεί η επίδικηαπόφαση." Έχωτηνάποψηότιδενείναιαπαραίτητηηύπαρξηρυμοτομικού σχεδίου σεπεριπτώσεις αναπτύξεωςτουσχεδίου οδικούδικτύουσε 10 περιοχές σχετικά μετηδιεύρυνση,συνέχισηκαικατασκευήτουοδΐτ κούδικτύουσεκατάλληλες περιπτώσεις. Μιατέτοιαπερίπτωση εύναιηπαρούσακαιόπωςφαίνεταιαπότοντοπογραφικόχάρτηπου έχειπαρουσιαστεί εδικαιολογείτο η επέκτασητουυπάρχοντοςδρό­ μουκαιμπροστάαπότοοικόπεδοτουπροτειθέμενου ναοικοδομή- 15 θεί κτιρίου τούτου με βάσητις διατάξεις του άρθρου 9

(1)(β)(ΧΙΙΙ) τουΚΕΦ.96. Δενυπάρχειτίποτεπουναδείχνειότιηαπόφασητου Συμβουλί­ ου λήφθηκε καθ'υπέρβαση ή κατάχρησηεξουσίας ήότι αντίκειται 20 προς οποιαδήποτε διάταξητου Νόμου και των σχετικών Κανονι­ σμώνή ότιστερείται αιτιολογίας ή ότιστηρίχθηκε σεπλάνη περίτα πράγματα. ΤοΣυμβούλιο ενήργησενόμιμακαιδίκαιακάτωαπότις περιστάσεις καιδενέχειδοθείοποιοσδήποτε βάσιμοςλόγοςοοποί­ ος ναδικαιολογεί τηνεπέμβασητουΑνωτάτου Δικαστηρίου. 25 Γιαόλουςτους πιο πάνωλόγουςηπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Επικυρώνεταιδεη επίδικηαπόφαση. Δεν γίνεται διαταγή γιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγήγιαέξοδα. 984 30