clr/1995/1995_1_10.pdf

(1995)12Ιανουαρίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/πτής] GANNET SHIPPING LIMITED, Ενάγοντες, v. NAVY ARMY AND AIR FORCE INSTITUTES (NAAFI) ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων, (ΑγωγήΑρ. 41/93). Ευθύνηπλοιοκτήτη — Περιορισμός ευ&ύνης πλοιοκτήτη σε£8.- κατά τόνο χωρητικότητας τον πλοίου — Άρθρα 503και504 τον Αγγλι­ κού Merchant ShippingAct 1894με τις τροποποιήσεις του που ισχύουν σεσυνδυασμό μετιςδιατάξεις τον 0.55h τωνπαλαιών Αγ­ γλικών Θεσμών. 5 Επίδοση εκτόςδικαιοδοσίας — Βάση αγωγής αστικό αδίκημα— Κρι­ τήρια άσκησηςδιακριτικής εξουσίας τουΔικαστηρίου ναεπιτρέπει επίδοση εκτόςδικαιοδοσίας. 10 Διάταγμα αναστολής διαδικασίας σε αλλοδαπό δικαστήριο — Δυνα­ τότητα έκδοσης— Προϋποθέσειςεκτιλεσης — Φύσηδιατάγματος Ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας αλλοδαπού δικαστηρίου — Δια­ κριτική ευχέρεια των Κυπριακών Δικαστηρίων να μην την εφαρμόσονν — Ευθύνητουμέρους που επικαλείται δικαιοδοσία αλλο­ δαπού δικαστηρίου να αποδείξει πειστικούς λόγους. Δικαιοδοσία ναυτοδικείου — Ναύλωση και υπονανλωση πλοίου — Δικαιοδοσία Κυπριακού Ναυτοδικείου ελλείψει συμβατικής αχέσης μεταξύ πλοιοκτήτη και δικαιούχου εμπορευμάτων που απω­ λέσθηκαν ή έπαθαν ζημιά — Σχέση διαδίκων με την Κύπρο — Αγωγή πλοιοκτήτη για περιορισμό ευθύνης του — Γεγονότα στο σύνολο τους διαδραματισθέντα εκτός Κύπρου — Δικαιοδοσία εκδίκασης απαιτήσεων για αστικά αδικήματα επισυμβάντα εκτός Κύπρου. tn 15 20 25 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 GannetShipping Ltd v.NAAFI κ.α. Μεαίτησητους οι εναγόμενοι 1-5 και7ζητούνακύρωσητηςέκ­ δοσης καιεπίδοσης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής για έλ­ λειψη δικαιοδοσίαςκαισε περίπτωσηαπόφασηςότι έχει δικαιοδο­ σία νατην αναστείλει επειδή είναι forum non conveniens. Οιεναγόμενοι 8, ζητούνπαρόμοιοδιάταγμακαιπεραιτέρωδιάταγμαπου να ακυρώνει καιπαραμερίζειδιάταγματου Δικαστηρίου ημερομη­ νίας 16.7.1993,που εκδόθηκε με μονομερή αίτηση των εναγόντων, μετοοποίοεξουσιοδοτήθηκε ηπροσθήκητους στηναγωγήσαν ενα­ γομένων 8 καθώς και την επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτούς,εκτός δικαιοδοσίας.Επίσης ζητείται η ακύ­ ρωσηδιατάγματος υποκατάστατηςεπίδοσης στο εξωτερικό γιαμη αποκάλυψηόλων των ουσιωδών για το Δικαστήριο γεγονότων. Οι αξιώσεις πουεγείρουν OL ενάγοντες εναντίοντων εναγομένων είναι μεταξύ άλλων δήλωση του Δικαστηρίου ότι καμιάευθύνη φέ­ ρουν,αστική,συμβατική,ή γιαπαράβασηκαθήκοντοςγιαζημιέςπου έπαθανοιεναγόμενοι γιααπώλειαήζημιέςσταεμπορεύματαπουμε­ ταφέρονταν σε εμπορευματοκιβώτια στο κατάστρωμα του πλοίου "HAMBURG STAR" κατάτο ταξίδι του απότο Ρότερταμ στο Αμβοΰργο στις 24.1.1993, δήλωση του Δικαστηρίου ότι σε περίπτωση πουήθελεαποδειχθείότι είναι υπεύθυνοι,δεν ευθύνονται σεαποζη­ μιώσεις πέραντων £8.-κατάτόνοχωρητικότηταςτου ενλόγω πλοί­ ου,κατ' ακολουθίαν των προνοιών των Αγγλικών περί Εμπορικής ΝαυτιλίαςΝόμων 1894 - 1954 καιτουΠερίΔικαστηρίων Νόμου του I960(Ν.14/60)καιδιάταγματουΔικαστηρίου,όπωςόλεςοιδιαδικα­ σίεςσεαγωγή ήδιαιτησίαεναντίοντουςσεοποιοδήποτεΔικαστήριο ανασταλούν και επίσης, όπως οι εναγόμενοι καιοποιαδήποτε άλλα πρόσωπα εμποδιστούν να εγείρουν εναντίον τους ή εναντίον του πλοίου "HAMBURGSTAR"οποιαδήποτεαγωγήενώπιονοιουδήποτεΔικαστηρίου άλλου απότο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου. Ηευθύνηγιατηναπώλειαήζημιάτουφορτίουαμφισβητείταιαπό τους ενάγοντες,πουήτανκαιηιδιοκτήτριαεταιρεία,οι οποίοι ισχυ­ ρίζονταιότιδενοφείλονται σευπαιτιότηταή ευθύνη(fault orprivity) τωνιδίωνήτουπλοίου,τουπλοιάρχουήτωναντιπροσώπωντους,οι δεεναγόμενοι-αιτητέςότιηευθύνηήυπαιτιότηταβαρύνειτουςπλοι­ οκτήτες,τοπλοίο,τονπλοίαρχοκαιτουςαντιπροσώπουςτους. Αποφασίστηκε, ότι: 40 .

(1)Μηαποκάλυψηαπό τους ενάγοντες στην εξ πάρτε αίτησητους για επίδοσητουκλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας,τηςέκδοσης τρα­ πεζικής εγγύησης, που κατατέθηκε σε άλλη αγωγήναυτοδικείου εναντίον τους γιααπελευθέρωση του πλοίου καιπεριείχεεπιφύ11 Gannet Shipping Ltd v. NAAFI κ.ά.

(1995)λαξηαμφισβήτησης τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου,δενσυνε­ πάγεται απεμπόλησητου δικαιώματοςπουπαρέχει στους πλοιο­ κτήτεςηνομοθεσία γιαπεριορισμό τηςευθύνηςτουςκαι συνεπώς δενυπήρχετίποτενααποκρύβειμετη μηαναφοράστην εγγυητι­ κή,το οποίο θαεπηρέαζετηνκρίσητουΔικαστηρίου στην έκδοσητουδιατάγματος.

(2)Οι διατάξεις των άρθρων 503 και 504του Αγγλικού Merchant ShippingAct 1894 πουπροβλέπουν περιορισμό της ευθύνης του πλοιοκτήτη σ'έναποσόκατάτόνοτηςχωρητικότητας του πλοίου και διανομή του ποσού αυτού κατ' αναλογία μεταξύ όσων έχουν απαιτήσεις εναντίον τουπλοιοκτήτη γιαδιάφοραφορτία, έχουν εφαρμογήσε ατυχήματαπουέχουν συμβείχωρίςπραγμα­ τικό σφάλμαή συμμετοχή(without theactual fault orprivity)του πλοιοκτήτη και χωρίς αμέλεια ήσφάλμα των υπηρεσιών του. 5 10 15

(3)Απόδοση αμέλειας στον πλοιοκτήτη, τον πλοίαρχο,τοπλοίοή τους αντιπροσώπους τους, αποκλείει εφαρμογή τωνάρθρων 503 και 504 του Αγγλικού Merchant ShippingAct 1894. 20

(4)Αποκλειόμενης οποιασδήποτε συμβατικής σχέσης μεταξύτων πλοιοκτητών καιτων δικαιούχων των φορτίων πουαπωλέσθη­ καν ήέπαθανζημιά και εφόσον όλα τα γεγονότα που θαμπο­ ρούσαν να στοιχειοθετήσουν διάπραξηαστικού αδικήματοςσυ­ νέβησαν εκτός δικαιοδοσίας,τοΑνώτατο Δικαστήριο ωςΝαυτοδικείο, στερείται δικαιοδοσίας. 25

(5)Διάταγμααναστολής διαδικασίαςεκκρεμούσης σεαλλοδαπό δι­ καστήριο δεν μπορεί ναεκδοθεί απόΚυπριακόΔικαστήριο,διό­ τι δενπρόκειται περί χρηματικής απόφασης εντός τηςεννοίας 30 του περί Αλλοδαπών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση) Νόμου Κεφ. 10 ήτου αντιστοίχου Αγγλικού Νόμουτου οποίου οι πρό­ νοιεςείναι ταυτόσημες.

(6)Και ανακόμη οι πλοιοκτήτες θεωρηθούν θεματοφύλακες των εμπορευμάτων πουαπωλέσθηκανήέπαθαν ζημιές καιταναυλο­ σύμφωναότι διέπουντηθεματοφυλακή,οόρος σ'αυτά πουπρο­ βλέπειότι οποιαδήποτεδιαφοράθαδιέπεται απότο Αγγλικό Δί­ καιο και θαπαραπέμπεταισεδιαιτησία ή^αι ΑγγλικόΔικαστή­ ριο,βαρύνειτους ενάγοντες - πλοιοκτήτες ναπαρουσιάσουν πειστικούς λόγους άσκησης τηςδιακριτικής ευχέρειας τουΔικαστη­ ρίου υπέρ μηεφαρμογής τηςρήτρας αλλοδαπής δικαιοδοσίας. Εφόσον όμως ταγεγονότα διαδραματίστηκαν στηΒόρεια Θά­ λασσα, οι μάρτυρες, εμπειρογνώμονες και διάδικοι είναι κάτοι12 35 40 1 ΑΛΛ. GannelShipping Ltd v.NAAFIκ.ά. κοι εξωτερικού καιείναιευκολότερο ναταξιδέψουνστοΛονδίνο παρά στην Κύπρο,τοΑνώτατο Δικαστήριο της ΚύπρουωςΝαυ­ τοδικείο δενείναι τοκατάλληλο forum. 5 Οι αιτήσειςεπιτράπηκαν μεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: JadnuiskaSIotxxinaPIovidbav.PhotosPhotiadesandCo.

(1965)1C.LR.58, 10 CyprusPhassouri Plantations Co. Ltd v. Adriatica Di Navigazione Spa

(1985)1C.L.R. 290, 15 Mitsuiand Co. Ltd andOthers v. Rockwell Marine Ltd andAnother

(1989)1C.L.R.

1. Αίτηση. 20 25 Αίτησησε αγωγήΝαυτοδικείουμετηνοποίαοι εναγόμενοι 1 - 5 και 7ζητούν ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκεστις 15/6/93, σ' αυτή την αγωγή και οι εναγόμενοι 8 ζητούν διάταγμαγια ακύ­ ρωση ή παραμερισμό του διατάγματοςημερομηνίας 16/7/93 με το οποίοεξουσιοδοτήθηκε ηπροσθήκηστηναγωγήτων εναγομένων
2. Α. Χαβιαράς, για τους Αιτητές -εναγομένους 1-5 και 7, Γ. Μιχαηλίδης, για τους Αιτητές -εναγομένους
3. Ε. Μοντάνιος, για τους Καθ'ων η αίτηση - ενάγοντες. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτήοι εναγόμενοι 1-5 και 7 αιτούνται: 35 40 (Α) Διάταγμα που να ακυρώνει το διάταγμαπου εκδόθηκε στην παρούσααγωγήστις 15/6/93για το λόγο ότι οι ενάγοντες δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη για το Δικαστήριο γεγονότα. (Β) Διάταγμα που να ακυρώνει το κλητήριο ένταλμα ήαπορρί­ πτει την παρούσα αγωγή και την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και/ή την ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος για το λόγο ότι το Δικαστήριο τούτο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και/ή η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίαςτου Δικαστηρίου. 13 Κούςίβης,Δ. Gannet Shipping Ltd v. NAAFI χ.ά.

(1995)(Γ) ΑντοΔικαστήριο αποφασίσει ότι έχειδικαιοδοσίαναεκδι­ κάσει τηνπαρούσααγωγή,διάταγμα πουνααναστέλλει κά­ θε διαδικασία στην παρούσα αγωγή για τολόγο ότιτο Δι­ καστήριο τούτο είναι forum non conveniens. 5 Μετην αίτηση τους οιεναγόμενοι 8αιτούνται: (Α) Διάταγμα τουΔικαστηρίου μετο οποίο ναδιατάσσεταιη ακύρωση και/ήοπαραμερισμός τουδιατάγματοςτουΔικα­ στηρίου ημερομηνίας 16/7/93 πουεκδόθηκε με μονομερή αϊτηση των εναγόντων καιμετο οποίο εξουσιοδοτήθηκε η προσθήκη στην αγωγή των εναγομένων 8και η επίδοσηει­ δοποιήσεως του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 8 εκτός τηςδικαιοδοσίας. 10 15 (Β) Διάταγμα τουΔικαστηρίου μετο οποίο ναδιατάσσεταιη ακύρα>ση ή ο παραμερισμός (setting aside) του κλητηρίου εντάλματος και/ήτηςειδοποιήσεως τουκλητηρίου εντάλμα­ τος και/ήτης επιδόσεως αυτούστους εναγομένους 8για το λόγοότι τοΔικαστήριο τούτοστερείται δικαιοδοσίαςναεκ- 20 δικάσει την παρούσααγωγήκαι/ήηπαρούσααγωγή αποτε­ λεί κατάχρησητης διαδικασίαςτου Δικαστηρίου. (Γ) Διαζευκτικά,αντοΔικαστήριο αποφασίσειότι έχει δικαιοδο­ σίανα εκδικάσει τηνπαρούσααγωγή,διάταγματουΔικαστή- 25 ρίουμετοοποίονααναστέλλεται η διαδικασίαστηνπαρούσα αγωγήγιατολόγοότιτοΔικαστήριο τούτοδεν είναιηκατάλ­ ληληδικαιοδοσία για να εκδικάσει τιςδιαφορές μεταξύ των εναγόντωνκαιτων εναγομένων 8{forumnon conveniens). 30 Οι αξιώσεις που εγείρουν οιενάγοντες εναντίον των εναγο­ μένων, είναι OLακόλουθες: "

1. Δήλωση του Δικαστηρίου ότιοι Ενάγοντες ουδεμίαν ευ­ θύνη φέρουν, συμβατική ή/και αστικήν ή/και λόγω παράβα- 35 σης καθήκοντος ή/καιάλλως πωςγιατις ζημιές τις οποίεςοι πιο πάνωΕναγόμενοι υπέστησαν ή/καιγιαοποιεσδήποτε ευ­ θύνεςτις οποίες ανέλαβανλόγωκαι/ήεξαιτίαςκαι/ήωςαπο­ τέλεσμα της απώλειας και/ήζημιάς μέρους των εμπορευμα­ τοκιβωτίων ήκαιτουφορτίου αποτελουμένου, μεταξύ άλ- 40 λων, από τσιγάρα, χαρτιού εκτύπωσης, φακέλλων κ.ά. που μεταφέρονταν σεεμπορευματοκιβώτια στο κατάστρωματου πλοίου "HAMBURG STAR"κατά το ταξίδι του απότοΡόττερνταμ στο Αμβούργοκατάήπερί τις24/1/
2. 14 1 ΛΑ.
3. 5 10 15 20 25 30 35 40 Gannet Shipping Ltdv.NAAFI κ.ά. Κούρρης, Δ.
4. Δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηπιοπάνω αναφερόμενη απώλειακαι/ήζημιάσταενλόγω εμπορευματοκιβώτιακαι/ή φορτίο ήσαν αποτέλεσμα κινδύνων θαλάσσης δηλαδήδυνα­ τών ανέμων και θαλασσοταραχής που συνάντησε το πλοίο κατάτο εν λόγω ταξίδικατά ήπερί τις24/1/
6. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, ως αποτέλεσμα των προ­ νοιών των Αγγλικών περί Εμπορικής Ναυτιλίας Νόμων 1894-1954 καιτουΠερί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, οι Ενάγοντες δενείναι (ειςπερίπτωσιν που ήθελεν αποδειχθή ότι είναι υπεύθυνοι) υπόλογοι για αποζημιώσεις πέραν των £8.-κατά τόνον της χωρητικότητος του ενλόγω Πλοίου των "HAMBURG STAR"η οποίαθαεξακριβωθεί συμφωνά μετις πρόνοιες των ενλόγωΝόμωνενσχέσει μετις ζημιέςοιοποίεςπροκλήθηκανστο ενλόγωφορτίοτουπλοίου και/ήενσχέ­ σειπροςζημιές οιοποίεςπροεκλήθηκανσεοποιανδήποτεάλ­ λη περιουσίαν ήτηνκαταπάτηση οποιωνδήποτε δικαιωμά­ των εξ αιτίας τωνπράξεων ή παραλείψεων οποιωνδήποτε 'προσώπων ευρισκομένων επίτου ενλόγω πλοίου ενσχέσει προςτηνναυσιπλοΐαν και/ήτηνδιαχείρισιν τουπλοίουόταν επεσυνέβησαν OL αναφερθείσεςαπώλειες και/ήζημιές.
7. ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι ηεφαρμοστέαχωρητικότητα του ενλόγω πλοίου ηοποία θαεξακριβωθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες των προαναφερθέντωνΝόμων είναι 11,203.42τόνοι καιότιηευθύνη(εάνυπάρχει)τωνΕναγόντωνπεριορίζεται σε Λίρες Κύπρου89,627.36πλέον τόκους καιόχι περισσότερο.
8. Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως όλες οιδιαδικασίεςσε οποιαδήποτεαγωγή ήδιαιτησίασε σχέσημε τοενλόγωατύ­ χημα και/ή τις εν λόγω ζημιές ήαπώλειες ανασταλούν και όπως δηλωθεί ότιοι Ενάγοντες δικαιούνται σεανακούφιση δυνάμει των πιο πάνωαναφερθέντωνΝόμων έναντι οποιασ­ δήποτε αγωγής ήαγωγών στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου ή/καιαλλού σχετικάπροςτοενλόγωατύχημακαι/ήτις ενλό­ γω ζημιές και όπως οιπιο πάνωαναφερόμενοι Εναγόμενοι, και όλα ήοιαδήποτεάλλαπρόσωπα έχοντα οιαδήποτε δικαι­ ώματα,ήαπαιτήσεις απορρέουσες ήπροκληθείσες απότοεν λόγω ατύχημακαι/ήτιςζημιές ήαπώλειες εμποδισθούν από τουνακαταχωρήσουνσχετικά μεαυτέςοιανδήποτεαγωγήνή αγωγάς εναντίον των Εναγόντων ήτου πλοίου "HAMBURG "STAR"ενώπιον οιουδήποτεΔικαστηρίου άλλου απότοΑνώ­ τατοΔικαστήριο Κύπρου. 15 Κούρρης,Δ. Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά.

(1995)Στις αγωγέςτηςΑγγλίας ηπλοιοκτήτριασανεναγόμενηκατα­ χώρησε αιτήσεις που αμφισβητούσε τη δικαιοδοσία του Ανωτά­ του Δικαστηρίου της Αγγλίας καιζητούσε αναστολήκάθε διαδι­ κασίας στις πιο πάνωαγωγέςκαι εισηγείτο ότι ταεπίδικα θέμα­ ταθαέπρεπεναεκδικαστούν μεταξύτων διαδίκωνστην Κύπρο. 5 Μετά από ακρόαση,στις 29/10/93τοΔικαστήριο απέρριψε τις αιτήσεις της πλοιοκτήτριας και έκρινε ότιείχεδικαιοδοσία γιατην εκδίκασητων αγωγών. 10 Επισημαίνεται ότιηαγωγήεναντίον του εναγομένου 5απο­ σύρθηκε ένεκα εξώδικης διευθέτησης καιπληρωμής της απαίτη­ σης του εναγομένου 5 μετησυμφωνίαημερομηνίας2/11/94, και ακολούθωςαπορρίφθηκεχωρίς έξοδα. 15 Είναι παραδεκτόότιη εναγόμενη αρ. 1είναι Εταιρεία εγγε­ γραμμένηστηνΑγγλία μεέδρατηνΑγγλία. Η εναγόμενηαρ.2 εί­ ναι Εταιρεία,βρίσκεταιστηνΑγγλίακαιδενδιεξάγειεργασίεςού­ τε συνδέεται μετην Κύπρο. Ηεναγόμενη αρ.3 είναικυπριακή Εταιρεία. Ηεναγόμενη αρ.4είναι Αμερικάνικη καιδενδιεξάγει εργασίες ούτε άλλως πως συνδέεται μετην Κύπρο. Οι εναγόμε­ νοι αρ.6 είναι Υπουργείο του Βασιλείου της Ολλανδίας καιη εναγόμενη αρ. 8είναι Εταιρείαεγγεγραμμένη καιλειτουργεί στο Ηνωμένο Βασίλειο. 20 25 Είναι παραδεκτόότικατά τους ουσιώδεις για τηνπαρούσα αγωγή χρόνους, οι ενάγοντες δυνάμει χρονοναυλοσυμφώνου, ημερομηνίας 22/12/92, ναύλωσαν το πλοίο στη Nakamura Shipping Limited απότη Μονροβία, ηοποίατην ίδιαημερομηνία τουπεναύλωσεστην ZimIsrael Navigation Co.LtdαπότοΙσραήλ, 30 οι οποίοι ήτανκαιοιτελικοί ναυλωτές γιαπερίοδοενόςχρόνου. Περαιτέρω,ταδυοαυτάναυλοσύμφωναπεριέχουν πρόνοιαπερί αγγλικούεφαρμοστέουδικαίουκαιπαραπομπήςσεδιαιτησίαστο Λονδίνοοποιασδήποτεδιαφοράςδυνάμει αυτών. 35 Οι εναγόμενοι 8 λειτουργούν ατμοπλοϊκή υπηρεσία στο Ηνωμένο Βασίλειο και Ηπειρωτική Ευρώπη στην Ανατολική Μεσόγειο και είναι μέλος μιαςκοινοπραξίας (consortium) μαζί με άλλες τρεις Εταιρείες που επίσης λειτουργούν ατμοπλοϊκή υπηρεσία μια απότιςοποίες είναι και η Zim Israel Navigation 40 Co. Ltd. Δυνάμει της συμφωνίαςγια την κοινοπραξία,ταμέλη της κοινοπραξίας μπορούν ναχρησιμοποιούν χώρο σεπλοία της κοινοπραξίας (ταοποία είτεανήκουν σε, είτε είναι ναυλω­ μένα από μέλητης κοινοπραξίας)για τη μεταφοράφορτίουσε 18 1 Α.Α.Λ. Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά. Κούρρης, Δ. εμπορευματοκιβώτια. Σε σχέσημετην παρούσα αγωγή οιενα­ γόμενοι 8 φόρτωσαν ένααριθμό εμπορευματοκιβωτίων πάνω στο πλοίο "HAMBURG STAR"που ήτανπλοίο πουπρομήθευ­ σε την κοινοπραξίαπλοίων ηZim. 5 10 15 20 25 30 35 40 Οι εναγόμενοι 8φόρτωσανστο πλοίο 13εμπορευματοκιβώτια. Για τα 10εμπορευματοκιβώτια που φορτώθηκαν στοFelixstowe καιΑμβέρσα,εκδόθηκανοικείεςφορτωτικέςαπότους εναγομένους 8,οιοποίες περιείχαν ρήτρααγγλικής δικαιοδοσίαςκαιαγγλικού Νόμου. Γιαταυπόλοιπα3εμπορευματοκιβώτιαπουφορτώθηκαν στην Αμβέρσα,εκδόθηκανφορτωτικές απόάλλο μέλοςτηςκοινο­ πραξίας,την KNSM Kroonburgh B.V.,απότοΡόττερνταμκαιπε­ ριείχαν ρήτρα Ολλανδικής δικαιοδοσίαςκαι Ολλανδικού Νόμου. Τα ίδιαταεμπορευματοκιβώτια ανήκανήήτανενοικιασμένααπό τους εναγομένους 8,οι οποίοι ήταν θεματοφύλακες (bailees)του περιεχομένου τους. Από ταεν λόγω 13 εμπορευματοκιβώτιαπου έπαθανζημιάήχάθηκαν στη θάλασσα,8προορίζοντανναεκφορ­ τωθούνστην Κύπροκαιταάλλα5στοAshdod, Ισραήλ. Το πλοίο φόρτωσε φορτίο στο Felixstowe,Αμβέρσα καιΡότ­ τερνταμ. Κατάτη διάρκεια του ταξιδιού του για να φορτώσει και άλλο φορτίο στο Αμβούργο, κάπου30εμπορευματοκιβώτια απωλέσθηκαν στηθάλασσακοντάστις Ολλανδικές και Γερμανι­ κές ακτέςκαιακόμα20 εμπορευματοκιβώτιαξεφορτώθηκαν στο Αμβούργοέχονταςυποστεί σοβαρέςζημιέςκατάτηδιάρκειατου ταξιδιού στο Αμβούργο. Όπως αναφέρεται καιστην ένορκη δήλωση εκ μέρουςτων εναγόντων, ημερομηνίας 13/7/93(παράγραφος 19),οιφορτωτικέςσχετικά μεταεμπορευματοκιβώτια που φορτώθηκαν από τους εναγομένους 8,δεν εκδόθηκαν απότους ενάγοντες καιοι ενάγοντες δεν έχουν συμβατικήσχέσημετους εναγομένους 8δυ­ νάμει των εν λόγω φορτωτικών. Θα εξετάσω πρώτατοαιτητικό Α της αίτησης των εναγομέ­ νων 1-4και7που έχει ως εξής: "(Α) Διάταγμα που ναακυρώνει το διάταγμα που εκδόθηκε στην παρούσα αγωγή στις 15Ιουνίου 1993για τολόγο ότιοιενάγοντες δεν αποκάλυψανόλα ταουσιώδη γιατο Δικαστήριο γεγονότα." Τοδιάταγμαημερομηνίας 15/6/93 εκδόθηκε μετάαπόμονομε­ ρήαίτησητης πλοιοκτήτριας ημερομηνίας 10/6/93. Μεαυτό χο19 Κοΰρρης,Δ. Gatinet Shipping Ltd v. NAAFI κ.ά.

(1995)ρηγήθηκε άδειαγια επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 1,2,4,5 και6στο εξωτερικό. Είναι οισχυ­ ρισμός αυτώντων εναγομένων ότιοι ενάγοντες δεναποκάλυψαν την τραπεζικήεγγύηση πουκατατέθηκεστην ΑγωγήΝαυτοδικεί­ ου αρ. 16/93 εκμέρους τηςπλοιοκτήτριαςγιααπελευθέρωση του πλοίου απότησύλληψητουπουδιετάχθηστην αγωγήεκείνη.Το σχετικό μέρος της εγγυητικής αυτήςέχει ως ακολούθως: "This Guarantee isgiventotallywithout prejudice totherightsof the owners to challenge the jurisdiction of the Cyprus Admiralty Court relatingto theaction andtheissueofthe order for the warrant ofarrest.". 5 10 Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι μετην πιο πάνωπαράγραφο της εγγυητικής, ηπλοιοκτήτρια δεναποδέχεται τηδικαιοδοσία 15 των ΚυπριακώνΔικαστηρίων καιγιατούτο επιφύλαξε ταδικαι­ ώματατηςνααμφισβητήσει τηδικαιοδοσίατου Κυπριακού Ναυ­ τοδικείου σχετικά μετηναγωγήεκείνηκαιτηνέκδοσηδιατάγμα­ τος συλλήψεωςτου πλοίου. Ήταν ουσιώδες, είπαν,γιατοΔικα­ στήριο τούτο,όταν επιλαμβανόταντις αιτήσεις για άδειαεπίδο- 20 σης στο εξωτερικό, ναγνωρίζει όχι ηπλοιοκτήτριααμφισβητού­ σε τηδικαιοδοσίατων ΚυπριακώνΔικαστηρίων και με τοντρό­ πο αυτό εμφανιζόταν ναπαλλινδρομεί, φάσκουσα καιαντιφάσκουσα, αποδεχόμενη καιταυτόχρονα απορρίπτουσα την κυ­ πριακήδικαιοδοσίαανάλογαμε τοτιέκρινε ότι τησυνέφερε. Η 25 πλοιοκτήτρια είχεκάθεδικαίωμαναεπιφυλάξει τοδικαίωμαγια καταχώρησηαγωγήςγια περιορισμό ευθύνης,αλλάδεν τοέπρα­ ξε και περιόρισε τηνεπιφύλαξη της για τηδικαιοδοσία καιτο διάταγμα σύλληψης τουπλοίου. Ηπαράλειψητέτοιαςεπιφύλα­ ξης αποτελεί εγκατάλειψη και απεμπόληση του δικαιώματος 30 έγερσης αγωγής για περιορισμό της ευθύνης και κατάσυνέπεια ήτανυψίστης σημασίαςνατεθεί τούτο ενώπιον τουΔικαστηρίου. . Η θέση τωνεναγόντων είναι ότιτογεγονός τηςεπιφύλαξης στην εγγυητική απόμόνο τουδεν σημαίνει ότι στην πραγματικό- 35 τηταοιπλοιοκτήτες αμφισβήτησαντηδικαιοδοσίατουΔικαστηρί­ ου υποβάλλοντας αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλ­ ματος. Ηεγγυητική επιστολή δόθηκε στις 12/2/93και η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 2/4/93και ηένορκη δήλωση γιαυπο­ στήριξη τηςαίτησηςγιαεπίδοσηεκτός Κύπρουέγινεστις 10/6/93. 40 Αν υπήρχετέτοιααίτησηγιαπαραμερισμόότανγινόταν ηένορκη δήλωση και δεν αποκαλυπτόταν, τότε σίγουρα οι εναγόμενοι θα στήριζαν τονισχυρισμό τους για μη αποκάλυψηγεγονότων,όχι στημηαποκάλυψητηςεγγυητικής,αλλάστημηαποκάλυψητηςαί~ 20 1 Α.Α.Δ. 5 Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά. Κονρρης,Δ. τησηςγιαπαραμερισμό. Αλλάκαιαργότερα,ανγινόταντέτοιααί­ τησηπαραμερισμού,οιεναγόμενοι θαμπορούσαν σεμια από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την παρούσααίτησητους,της 29/11/93,νατοισχυριστούν γιαναστηρίξουν τοβασικό ισχυρισμό τους. Από τέτοιαθεμελιακή αρχή τουδικαίουότι μετηνκαταχώ­ ρησηαγωγής,οενάγονταςαίρειοποιαδήποτε πιθανήμορφή αμφι­ σβήτησης τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου στο οποίοη καταχώ­ ρηση γίνεται. Η ίδια η καταχώρηση αγωγής συνιστά υποταγή (submission)στηδικαιοδοσίατου Δικαστηρίου. 10 Όσοναφοράτοδεύτερο λόγο,οιενάγοντες ισχυρίστηκαν ότιη έκδοση της εγγυητικής επιστολής έγινε σύμφωνα μετο διάταγμα τουΔικαστηρίου,ημερομηνίας 10/2/93 μετοοποίοδιατασσότανη σύλληψητουπλοίουκαιστο οποίουπήρχεηακόλουθηπρόνοια: 15 20 25 30 35 40 "Ο Αξιωματικός Ναυτοδικείουναελευθερώσειτοπλοίοκατό­ πιν οδηγιών του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου αυτούμό­ λις καταχωρηθεί εκ μέρους των εναγομένων εγγύησηπουνα ικανοποιεί τον Πρωτοκολλητή γιατο ποσό των £600.000για την ικανοποίηση απόφασης που τυχόν ήθελε εκδοθεί προς όφελος των εναγόντων-αιτητών." Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότιηεγγύηση δόθηκε απλώςσε αντικατάσταση τηςασφάλειας που παρείχε, γιατην απαίτηση της αγωγής,τοίδιο τοπλοίο. Αποδοχή απότους πλοιοκτήτες ενός πλοίου μετη μη υποβολή αίτησης για απελευθέρωση του, δενυπονοεί ότι οιπλοιοκτήτες απεμπολούν ταδικαιώματαπου τουςπαρείχεοΝόμοςόσον αφοράτηνουσίατηςαπαίτησης.Με τον ίδιο τρόπο που ηπαροχή εγγύησης σε αντικατάσταση της ασφάλειας που παρέχει τοπλοίο δενυπονοεί απεμπόλησητέ­ τοιων δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων που παρέχει ηΝομοθεσία στον πλοιοκτήτη για περιορισμόευ­ θύνης. Συνεπώς,δενυπήρχεανάγκηστοκείμενο της εγγυητικής επιστολής ναπεριληφθεί πρόνοιαγιαεπιφύλαξητου δικαιώματος των πλοιοκτητών να περιορίσουν την ευθύνη τους με οποι­ οδήποτετρόποπρονοεί ηΝομοθεσία. Συμφωνώ με τηθέση των εναγόντων ότι δεν υπήρχε τίποτενα αποκρύβει μετημη αναφοράστην εγγυητική επιστολή καιτοαιτητικό(Α)τωνεναγομένων 1-4 και7,δενευσταθείκαιαπορρίπτεται. Με τοαίτημα (Α)της αίτησης τους, οι εναγόμενοι 8ζητούν ταακόλουθα: 21 Κούρρης,Δ. Gannet Shipping Ltd v. NAAFI κ.ά.

(1995)"(Α) Διάταγματου Δικαστηρίου με το οποίο ναδιατάσσεταιη ακύρωση και/ήοπαραμερισμός τουδιατάγματοςτου Δι­ καστηρίου ημερομηνίας 16/7/93που εκδόθηκε με μονομε­ ρήαίτηση των Εναγόντων και μετοοποίο εξουσιοδοτή­ θηκε η προσθήκη στην αγωγή τωνΕναγομένων 8 καιη 5 επίδοση ειδοποιήσεως του κλητηρίου εντάλματος στους Εναγομένους 8εκτός τηςδικαιοδοσίας". Ηβασικήαιτιολογία γιατοπιοπάνωαίτημαείναι ότι οι ενα­ γόμενοι 8δεν έχουν σχέση με την Κύπρο,ότι δεν έχουν συμβατική σχέση μεταξύ τους και ότιτα θέματα τα οποία εγείρονται στην αγωγή,αφορούντοαστικό αδίκηματηςαμέλειαςκαιτοΔι­ καστήριο βάσει του0.11,r.l(ee) των αγγλικών Rules ofthe SupremeCourt, 1885, δεν έχειδικαιοδοσία. 10 15 OL εναγόμενοι 8 ισχυρίστηκαν ότι σύμφωνα με το κλητήριο ένταλμα οιαπαιτήσεις των εναγόντων αφορούν αιτήματαγιαδη­ λώσειςτουΔικαστηρίουπουναπεριορίζουντην ευθύνητωνεναγό­ ντων σχετικάμετηναπώλειακαι/ήζημιάμέρουςτωνεμπορευματο­ κιβωτίωνκαι/ή του φορτίουτο οποίο μεταφερότανεπίτουπλοίου 20 κατά το ταξίδιτου απότοΡόττερνταμ στο Αμβούργο κατά ήπερί την24/1/93. Επίσης,αναφέρθηκανότι είναιοισχυρισμός τωνενα­ γόντων ότιτοπιο πάνω ατύχηματου πλοίου συνέβηκε χωρίςτο πραγματικόσφάλμαήσυμμετοχήτωνεναγόντωνκαιχωρίςτηναμέ­ λειαήτασφάλματατωνυπηρετώντους. Αντίθετα,οι εναγόμενοι 8 25 ισχυρίζονταιότιτηνευθύνηήυπαιτιότηταγια την ενλόγωαπώλεια ήζημιάτουπλοίουφέρουνοιενάγοντεςκαι/ήτοπλοίοκαι/ήοπλοί­ αρχος και/ήοιυπηρέτες αυτών. Συνεπώς,εγείρονται θέματαπου αφορούντοαστικόαδίκημα(tort)τηςαμέλειαςγιαταοποίαθακλη­ θείτοΔικαστήριο ναακούσειμαρτυρίακαι νααποφασίσει. Οι ενα- 30 γόμενοι 8ισχυρίζονται ότι στην προκειμένη περίπτωση το αστικό αδίκηματηςαμέλειας συνίσταται από τα ακόλουθα: "(α) Η παράλειψη εφοδιασμού του πλοίου με κατάλληλα εξαρτήματα προσδέσεως και/ή η μηπροσήκουσα και/ή πλημμελής πρόσδεση των εμπορευματοκιβωτίων. 35 (β) Ηπαραγνώριση των μετεωρολογικών δελτίων πριν και κατά τον πλουν προς το Αμβούργο. 40 (γ) Κατάπόσο το πλοίο ήταναξιόπλουν. (δ) Ηαπώλεια των φορτίων κατά το ταξίδι μεταξύ Ρόττερ­ νταμ και Αμβούργου." 22 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά. Κοΰρρης, Δ. Ο θεσμός οοποίος διέπει την έκδοση απότοΔικαστήριοάδει­ ας για επίδοση ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος εκτόςδικαιο­ δοσίας,είναι οΘεσμός24 τωνΘεσμώντουΑνωτάτου Δικαστηρί­ ου στη δικαιοδοσία Ναυτοδικείου. Στην υπόθεση Jadranska SlobodnaPlovidbav.PhotosPhotiades&Co.

(1965)1 C.L.R.58, τοΑνώτατοΔικαστήριο στηδευτεροβάθμιαδικαιοδοσίατου,έκρι­ νεότιη έκτασητουΘεσμού24 είναιπαρόμοιαμεεκείνητου 0.11, r.1 τωνπαλαιώναγγλικών Θεσμώνκαιότιπαρόμοιακριτήριαθα έπρεπε να διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Αικαστηρίουνα επιτρέψει επίδοση εκτόςδικαιοδοσίας. Ηθέσητων εναγόντων είναι ότι ηβάσητης παρούσαςαγωγής όπως καικάθε αγωγής γιαπεριορισμό ευθύνης, δενείναι ούτε οποιαδήποτεσύμβαση,ούτεοποιοδήποτεαστικόαδίκημα,αλλά OL διατάξεις των άρθρων 503 και 504 του αγγλικού Merchant ShippingAct 1894 μεεκείνεςαπότιςτροποποιήσεις τουςπουισχύ­ ουνσεσυνδυασμό μετιςδιατάξειςτου0.55h των παλαιώναγγλι­ κών Θεσμών. Μετο άρθρο503 παρέχεταινομοθετημένο δικαίω­ μα περιορισμού ευθύνης και μετοάρθρο504και το0.55h προβλέπεταιοτρόποςεξάσκησης τουδικαιώματοςαυτού. Επίσης, η θέση τους είναι ότι ορθά το Δικαστήριο έδωσε άδειαγιαεπίδοσηειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος στους εκτός Κύπρου εναγομένους, διότι ηαγωγή εναντίον τους είναι, σύμφωνα μετοΘεσμό24,κατάλληλη ναεκδικαστεί στην Κύπρο για τολόγοότι οιεναγόμενοι 8είναι σύμφωνα με τιςδιατάξεις του 0.11,r.1(g) τωνπαλαιών αγγλικών Θεσμών, αναγκαίοιή κατάλληλοι διάδικοι στην παρούσα αγωγή που ορθά κινήθηκε εναντίον άλλων προσώπων προς ταοποία επιδόθηκε δεόντως εντός της Κύπρου και για τολόγοότιπρόκειται για αγωγήγια περιορισμό ευθύνης καιάλλη αγωγή η οποία πηγάζει απότο ίδιοσυμβάν,δηλαδήαγωγήΝαυτοδικείου 16/93 εκδικάζεταιαπό το παρόνΔικαστήριο. Ηεφαρμογή τωνάρθρων 503και504 σε συνδυασμό με τις πραγματικότητεςσχετικά μετημεταφορά φορτίου,αποκλείει την εφαρμογήσε αγωγήγιατον περιορισμό ευθύνης τουδικαίουτων χωρών που διέπουν τιςσυμβάσεις μεταφοράςφορτίου. Ηβασι­ κή φιλοσοφία των άρθρων 503και 504 είναι ότιηευθύνη ενός πλοιοκτήτη περιορίζεται σε έναποσό κατάτόνο τηςχωρητικότη­ ταςτουπλοίουκαιτοποσόαυτόδιαμοιράζεταικατ'αναλογίαμε­ ταξύ εκείνων πουέχουν αιτήσεις εναντίον των πλοιοκτητών για διάφορα φορτία. Από αυτό εξυπακούεται ότιδεν θα μπορούσε να εφαρμόζονταιοι διατάξειςγιαπεριορισμό ευθύνηςπουτυχόν 23 Κουρρης, Δ. Gannet Shipping Ltd v. NAAFI x.a.

(1995)περιέχονται στο δίκαιοτωνχωρών πουδιέπει τις διάφορεςσυμ­ βάσειςμεταφοράςτωνφορτίων,δεδομένουότιοι διατάξειςαυτές μπορεί ναδιαφέρουναπόχώρασεχώρα. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κανένα αστικό αδίκημαδεν εγείρεται για εκδίκαση με βάση τα αιτητικά του κλητηρίου εντάλματος. Ηαγωγή αφοράτον περιορισμό ευθύνης και όχι τον καθορισμό της Το γεγονός ότι για να τύχει εφαρμογής το άρθρο 503, πρέπει να αποδειχθεί ότι ηαπώλεια ήζημιά συνέ­ βηκεχωρίς το πραγματικόσφάλμαήσυμμετοχή των πλοωκτητών, δεν μετατρέπει την αγωγή από αγωγή για περιορισμό ευ­ θύνης βάσει ειδικής νομοθετικής διάταξης,σε αγωγήγια αστι­ κό αδίκημα Ηαπόδειξηότι η απώλειαήζημιά συνέβηκε χω­ ρίς το πραγματικό σφάλμα ή συμμετοχή των πλοιοκτητών, απλώς αποτελεί ένα συγκεκριμένο όρο που πρέπει να πληρώθεί γιανα τύχει εφαρμογής ηδιάταξητου άρθρου 503 5 10 15 Το άρθρο503 έχει ως ακολούθως. "

(1)The owners of a ship, Bntish or foreign, shall not, where all or any of thefollowing occurrences take place without their actual fault or privity, (that is to say,) 20 (

1. a)(
2. b)Where any damage or loss is caused to any goods, merchandise, or other things whatsoever on board the ship; 25 (Φζ\zzzzzzzzzzz.*.'.""'/.'.*." ...*..."...'....."....'....".... be liable to damages beyond the following amounts, (that is to say,) (0 (
3. n)in respect of such loss, damage or infringement as is mentioned in paragraphs (
4. b)and (
5. d)of this subsection, .. an aggregate amount not exceedingeight pounds for each of their ship's tonnage." 30 35 To άρθρο504 έχει ως ακολούθως. "Where any liability is allegedtohavebeen incurred by the owner of aBntish orforeign shipinrespect of any occurrence in respect of whichhisliabilityislimitedundersectionfivehundredandthree of this Act andseveralclaims are madeor apprehended in respect of thatliability,then theowner may applyin England and Ireland 24 40 Ι ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Gannet Shipping Ltd v. NAAFI χ.ά. Κούρρης,Δ. to the High Court,or in Scotland tothe Court ofSession,or ina British possession toanycompetent court, andthat courtmay determine the amount ofthe owner's iiabiiity and may distribute that amount rateably among theseveral claimants, and may stay anyproceedings pendinginanyothercourtinrelation tothesame matter, andmay proceed in such manner andsubject to such regulations as to making persons interested parties tothe proceedings, andas to theexclusionofany claimants who donot comeinwithin acertain time,andastorequiring securityfrom the owner, andastopayment ofany costs,as thecourt thinksjust.", Αναφορικά με την εφαρμογήτων άρθρων503 και504, συμ­ φωνώμετηθέσητωνεναγομένων 8ότι τοατύχημαπρέπειναεί­ χε συμβεί χωρίς τοπραγματικόσφάλμα ήσυμμετοχή (without the actual fault orprivity)των εναγόντων καιχωρίς τηναμέλεια ή τα σφάλματα τωνυπηρετών τους. Επειδή οι εναγόμενοι 8 ισχυρίζονταιότι τηνευθύνηή υπαιτιότηταγιατηνενλόγω απώ­ λεια ήζημιά του φορτίου φέρουν οι ενάγοντες και/ήτοπλοίο και/ήοπλοίαρχος και/ήοι υπηρέτες αυτών, εγείρονται θέματα που αφορούντοαστικό αδίκηματης αμέλειας για τα οποίαθα κληθεί τοΔικαστήριοναακούσει μαρτυρίακαινααποφασίσει. Στην παρούσααγωγήκανέναγεγονός δεν επισυνέβηκε στην Κύπρο και τα κυπριακάδικαστήριαδενέχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν απαιτήσεις που αφορούν αστικά αδικήματατα οποία συνέβηκαν εκτόςΚύπρου. Οι ενάγοντες σχετικά μετοΘεσμό 24 των Θεσμών του Ανω­ τάτου Δικαστηρίου στη δικαιοδοσίατου Ναυτοδικείου,οοποίοςδιέπει τηνέκδοσηαπότοΔικαστήριο άδειαςγιαεπίδοσηκλη­ τηρίουεντάλματοςεκτόςδικαιοδοσίας,περιορίζονταινα επικα­ λεστούν μόνοτο0.11, r.1(g). Όμωςαποκλειόμενης τηςύπαρξης συμβατικής σχέσης μεταξύτων εναγόντων καιτων εναγομένων, η μόνη διαφοράη οποία θαμπορούσε να δημιουργήσει βάση αγωγής μεταξύτων εναγόντωνκαι των εναγομένων 8, θαέπρε­ πε νασχετίζεται με αστικό αδίκημακαι συνεπώς το κριτήριο πουθαέπρεπεναδιέπειτηδιακριτικήεξουσία τουΔικαστηρίου να επιτρέψει επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους εναγομένους, είναι το 0.11, r.1(ee),το οποίο έχει ως εξής: 40 "1. ...service outof thejurisdiction of a writ of summons or noticeofawritofsummons may be allowedbytheCourt ora Judgewhenever 25 Κοΰρρης,Δ. Cannet Shipping Ltd v.NAAFI χ.ά.

(1995)(

1. ee)The action is founded on a tort committed within the jurisdiction.". Είναικοινό έδαφοςότιτο επίδικοατύχημασυνέβηκε κατάτο ταξίδι του πλοίου απόΡόττερνταμ στο Αμβούργο και συνεπώς οποιοδήποτε αστικό αδίκημα αμέλειας σχετικά μετο επίδικο ατύχημα,έγινεεκτός τηςδικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου τούτου. Το Ο.11, r.l(
2. e)στο οποίοοιενάγοντες κάνουν αναφοράμε επι­ φύλαξη δεν έχει εφαρμογή,γιατί δεν υπάρχει συμβατική σχέση μεταξύ των εναγόντων καιτων εναγομένων. 5 10 Συνεπώς,τοΝαυτοδικείοΚύπρουδενέχειδικαιοδοσίαναεκ­ δικάσει την απαίτησητων εναγόντων εναντίον των εναγομένων 8 καιτο διάταγμα τουΔικαστηρίου ημερομηνίας 16/7/93 πουεκ­ δόθηκεμεμονομερή αίτησητωνεναγόντωνκαιμετοοποίοεξου- 15 σιοδοτήθηκε ηπροσθήκη στην αγωγήτων εναγομένων 8και επι­ τράπηκεηεπίδοσηειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους 8εκτός τηςδικαιοδοσίας,ακυρώνεται. Μετο δεύτερο αιτητικό όλοιοιεναγόμενοιζητούν την έκδο- 20 ση διατάγματος πουνα ακυρώνει το κλητήριο ένταλμα ή να απορρίπτει την παρούσααγωγήκαιτην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ήΑίαι την ειδοποίησητουκλητηρίου εντάλματοςγια το λόγοότι το Δικαστήριο τούτο στερείται δικαιοδοσίαςνα εκ­ δικάσει την αγωγή και/ήότιη παρούσα αγωγή αποτελεί κατά- 25 χρήση της διαδικασίαςτου Δικαστηρίου. Ο ισχυρισμός ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας, στηρίζεται: 30 (α)στο ότιηαγωγή ουσιαστικά αποτελεί αγωγή γιααστικό αδίκημα,και (β) στοότιοποιαδήποτεεγγραφήήσυμφωνίες διέπουντιςσχέ­ σεις μεταξύ πλοιοκτητών και εναγομένων, όλα έχουν κα­ ταρτιστεί εκτός Κύπρου και περιέχουν ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίαςκαιεφορμοστέου δικαίουπουδενείναιτοκυ­ πριακόκαισυνεπώς καμιάσύνδεσηήσχέσηδενυπάρχειμε τηνκυπριακήδικαιοδοσίακαιτοκυπριακόδίκαιο. Η απάντησηστον ισχυρισμό (α) έχεικριθεί κατάτην απάντηση του αιτητικού(Α) των εναγομένων 8. Συνεπώς,όλοι οιενα­ γόμενοι επιτυγχάνουν στο αίτηματουςκαιεκδίδονταιτασχετι­ κά διατάγματα. 26 35 40 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά. Κούρρης, Δ. Για τηναιτούμενη θεραπεία αρ. 5, οι ενάγοντες επιζητούν όπωςτοκυπριακόδικαστήριοπαρέμβειμετημορφήδιατάγματος καιαναστείλει τιςδιαδικασίεςπουεκκρεμούν ενώπιον τωναλλο­ δαπώνδικαστηρίων. Έχωτηγνώμηότι τοαίτημαείναιανεδαφικό και προκύπτει από εσφαλμένη ερμηνεία της Νομοθεσίας που διέπει τηνπαρούσαδιαδικασία. Ένα τέτοιο διάταγμαδεν μπορεί να εκτελεστεί εκτόςΚύ­ πρου,καθότιδιάταγμααναστολής δεν αποτελεί χρηματική απόφάση εντός της έννοιας του περί Αλλοδαπών Αποφάσεων (Αμοιβαία Εκτέλεση)Νόμου,Κεφ. 10ήτουαντίστοιχου Αγγλι­ κού Νόμουτου οποίου οιπρόνοιες είναι ταυτόσημες. Η εκτέλεση διατάγματος προϋποθέτει προσωπική επίδοση καισεπερίπτωση απειθαρχίας εξαναγκασμό σευπακοή. Στην παρούσα υπόθεση OLπλείστοι των εναγομένων βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας και περιλαμβάνουν ακόμηυπουργείο ξένης χώρας όπως είναι οιεναγόμενοι αρ.6. Συνεπώς,το αιτητικό5 δεν ευσταθεί μεκανένατρόπο. 20 25 30 Ανεξάρτητα απότοαποτέλεσματωναιτημάτων(Α)και(Β)των εναγομένων, θαεξετάσω τοδιαζευκτικόαίτημαόλων των εναγο­ μένων που αιτούνται διάταγματου Δικαστηρίου μετοοποίο να αναστέλλεται ηδιαδικασίαστην παρούσααγωγή για το λόγο ότι τοΔικαστήριο τούτο δεν είναι ηκατάλληληδικαιοδοσίαναεκδι­ κάσει τις διαφορέςμεταξύτων εναγόντων καιτων εναγομένων. Ηθέσηόλων των εναγομένων είναι ότι ταενλόγω δυοναυ­ λοσύμφωνα τα οποία δεν τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν επιλαμβανόταν της μονομερούς αίτησης για άδεια επίδο­ σης στοεξωτερικό, περιέχουν πρόνοια περί αγγλικού εφαρμο­ στέου δικαίουκαι παραπομπήσεδιαιτησία στο Λονδίνο οποι­ ασδήποτεδιαφοράςδυνάμει αυτών. 35 Ηθέση των εναγόντων είναι ότι ούτε τοναυλοσύμφωνο ούτε οι φορτωτικές διέπουντηναιτίατηςπαρούσαςαγωγήςκαιεπο­ μένως τοδίκαιοπουπροβλέπεταιαπό αυτά δενδιέπει τηναιτία της παρούσαςαγωγής. 40 Τοσημείοαυτόδεν παρουσιάζεικαμιάσπουδαιότηταενόψει τουγεγονότος ότι αποφάσισαότι τοκυπριακόΝαυτοδικείοδεν έχειδικαιοδοσία. 27 Κούρρης, Δ. Gannet Shipping Ltd v. NAAFI χ.ά.

(1995)Όπως έχειήδη αναφερθεί,είναιηθέσητωνεναγόντωνότιδεν υπάρχει συμβατικήσχέση μεταξύτων εναγόντων καιτωνεναγο­ μένων. Σεπερίπτωσηπουοι ενάγοντες ισχυριστούν ότι σχετικά με το φορτίο πουβρισκόταν στο πλοίο,είχαν τηθέση απλού θε­ ματοφύλακα καιότι ημόνησχέση πουέχει καιδιέπει τηθεματο5 φυλακήείναι ταναυλοσύμφωνα,οόρος23τωνναυλοσύμφωνων προβλέπει ότι οποιαδήποτε διαφοράκάτω απότοναυλοσύμφω­ νο θαπαραπέμπεται σε διαιτησίακαι/ήδικαστήριοστο Λονδίνο και ο αγγλικός νόμος θαεφαρμόζεται. Υπάρχει νομολογία στην Κύπροη οποίακαταδεικνύειότιότανοιδιάδικοισυμφωνούνγια 10 παραπομπή της διαφοράςτους για επίλυση στην αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού δικαστηρίου, πρέπει να τηρήσουν τη συμφωνία τους εκτός αντο μέρος πουεπικαλείταιτη διακριτική ευχέρειατουδικαστηρίουναμηνεφαρμοστείη ρήτρααλλοδαπής δικαιοδοσίας, παρουσιάζει πειστικούς λόγους (Βλέπε, Cyprus 15 Phassouri Plantations Co. Ltd. v. Adriatica Di JSavigazione Spa

(1985)1 C.L.R. 290 και Mitsui & Co. Ltd. and Others v. Rockwell MarineLtd. and Another

(1989)1 C.L.R. 112). Στις ένορκες δηλώσεις προςυποστήριξη των αιτήσεων, αναφέρονται οι μάρτυρες πουθαχρειαστεί να έρθουν στην Κύπρο για ναδώσουν μαρτυρίαστηνυπόθεση. 20 Στην υπόθεση Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd., The Spiliada [1986]3 All E.R. 843 H.L.αναλύονταιοι προυπο- 25 θέσεις στην περίπτωση αιτήσεως για αναστολή της διαδικασίας ενώπιον Αγγλικών Δικαστηρίων καιαναφέρονται ταακόλουθα: "Inthecaseof anapplication for astayof English proceedings the burden of proof lay on the defendant to show that the court 30 should exercise its discretion to grant a stay. Moreover, the defendant was required toshownotmerely thatEnglandwas not thenatural or appropriate forum for thetrial but that there was another available forum which was clearly or distinctly more appropriate than the English forum. In considering whether 35 there was another forum which was more appropriate the court wouldlook for thatforum with which theactionhadthemost real and substantial connection, eg in terms of convenience or expense, availability of witnesses, thelaw governingthe relevant transaction,andtheplaceswheretheparties resided orcarriedon 40 business. Ifthecourtconcludedthattherewas nootheravailable forum which was more appropriate than the English court it would normally refuse a stay. If, however,the court concluded that there was another forum which was prima facie more 28 1 Α.Α.Δ. Gannet Shipping Ltd v.NAAFI κ.ά. Κούρρης,Δ. appropriate the court would normally grant astay unless there were circumstances militating against a stay, eg if the plaintiff wouldnot obtain justicein theforeign jurisdiction.". 5 10 15 20 25 Είναιφανερόότι ημαρτυρίασχετικά μεταπιοπάνω θέματα δεν βρίσκεται στην Κύπροαλλά στην Αγγλία, Αμβέρσα και Αμ­ βούργο. Σύμφωνα μετηνενλόγω ένορκηδήλωσηοιπτήσεις με­ ταξύ Αμβέρσας-Αμβούργου και Λονδίνου είναι συνεχείς, καθη­ μερινές πτήσεις καισεσύντομο χρόνο οιμάρτυρες μπορούννα βρίσκονται στο Λονδίνο. Αντίθετα, δεν υπάρχουν τακτικές, απευθείαςπτήσεις απότηνΑμβέρσα καιτο Αμβούργο προςτην Κύπροκαιτοκόστος είναι πολύ μεγαλύτερο. Επίσης,στηνΚύ­ προ θα πρέπει ναέρθουν και οι μάρτυρες που εδρεύουν στην Αγγλία. Όσον δε αφορά ταγεγονότα του ατυχήματοςκαι τους εμπειρογνώμονες, δεν θακληθούν μάρτυρεςαπότην Κύπρο εί­ τεαπότους ιδιοκτήτες τουπλοίου,είτεαπότους εναγόμενους. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότιστην παρούσα υπόθεσηυπάρχουνοιπροϋποθέσεις πουσυνηγορούν ότιτοαγγλικό δικαστήριο είναι τοπιο κατάλληλο forum για ναεκδικά­ σει τις διαφορές μεταξύ τωνεναγόντων καιτωνεναγομένων. Συνεπώς,τοΑνώτατο Δικαστήριο της ΚύπρουωςΝαυτοδικείο, δεν είναι το κατάλληλο forum για την εκδίκασητηςαγωγής. Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,οιαιτήσειςτωναιτητών-ενα­ γομένων επιτυχάνουνμεέξοδαειςβάροςτων καθ' ων ηαίτησηεναγόντων. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Οι αιτητέςεπιτυγχάνουν μεέξοδα. 29