(1995)30Νοεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος] ΑΛΕΞΗΣ ΠΑΠΑΟΔΥΣΣΕΑ, Ενάγων, ν. YELLOW ROSE SHIPPING COMPANY LIMITED, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 90/94). Εταιρείες — Ξεχωριστή νομικήπροσωπικότητα — Συμφωνία με πρό σωπα που έγιναν αργότερα διευθυντές εταιρείας — Αεσμεντικότητα της συμφωνίας ως προς την εταιρεία. Συμβάσεις — Σύμβαση με πρόσωπα που έγιναν αργότερα διευθυντές εταιρείας — Δεσμευτικότητα της σύμβασης ωςπρος την εταιρεία. 5 Ο ενάγων, επιχειρηματίας εξ Αθηνών, καταχώρησε αγωγήενα ντίον της εναγόμενης εταιρείαςαξιώνοντας (α)αναγνωριστικήαπό φασηότιδικαιούταιναεγγραφείιδιοκτήτηςτουΊ$%τουπλοίουτης 10 εναγομένης εταιρείας "WINNER", (β) διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εναγομένη εταιρεία να εγγράψει επ'ονόματί του στο Κυπριακό Νηολόγιο εφτάμισυ από τα εκατό μερίδια του πλοίου, (γ) απόδοσηλογαριασμών της διαχείρισης του πλοίουαπό 1.4.1988μέχρι της απόφασηςκαι(δ)απόφασηγια οποιοδήποτεπο- 15 σό εφαίνετοότι οενάγωνεδικαιούτομεβάσητους λογαριασμούς. Στην έκθεση απαιτήσεωςτου,ο ενάγων δεν εξέθεσε λόγον αγω γής εναντίον της εναγομένης εταιρείας,ούτε δικαιολόγησε τις ζη τούμενες θεραπείες. Δεν πρόβαλε οποιονδήποτε ισχυρισμό ότι συμβλήθηκε μετην εταιρεία,ήότι ηεταιρείαανάλαβε υποχρεώσεις τρίτων. Ισχυρίστηκε ότιταπρόσωπαμεταοποίασυνεβληθηκε για την αγορά του 7,5% των μεριδίων στο πλοίο, έγιναν σε μεταγενέ στερο στάδιο ιδιοκτήτεςτου. 20 25 Αποφασίστηκε, ότι: 1002 1ΑΛ.Δ. Παπαοδυσσέαv.YellowRose Co. Ltd
(1)Καμιάσυμφωνίαέγινεμεταξύτουενάγοντακαι οποιουδήποτε άλλουπροσώπουγιατηναγοράμετοχών στην εναγόμενηεται ρείαήστο πλοίο "WINNER",όπωςκαικαμιάσυμφωνίαέγινε μεταξύτουκαιτηςεταιρείας. 5
(2)Οιαπαιτήσειςτουενάγοντααναφορικάμετην απόκτησημερι δίουσεπλοίο,εντάσσοντανστοπλαίσιοδιαφορώντουοιοποί ες βρίσκονταν έξωαπότοπλαίσιο τηςαντιδικίαςτου με την εναγόμενη εταιρεία. 10 Ηαγωγήαπορρίφθηκεμεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Παπαγεωργίουν. Κλάππα
(1991)1 Α.ΑΛ. 24, "Sevegep"Ltdv. UnitedSea Transport
(1989)1(E)ΑΛΛ.
- Αγωγή Ναυτοδικείου. 20 25 Αγωγή Ναυτοδικείου μετηνοποία ο ενάγων ζητάαναγνωρι στική απόφαση ότιείναι οδικαιούμενος να εγγραφεί ωςιδιοκτή της7.5%τουπλοίου"Winner",διάταγματουΔικαστηρίουπουνα διατάσσει τους εναγόμενους να εγγράφουν στο όνομα τουενάγονταστονηολόγιο 7,5% μερίδιατουεπίδικουπλοίου,απόδοση λο γαριασμών από τους εναγόμενους τηςδιαχείρισης τουεπίδικου πλοίου από 1/4/88 μέχρι τηςαπόφασης,τόκουςκαιέξοδα. Α. Θεοφίλου, για τον Ενάγοντα. 30 Α. Χαβιαράς, για τους Εναγόμενους. ..35 40 ΠΙΚΗΣ, Π.: Οενάγων είναι επιχειρηματίαςεξΑθηνών και οι εναγόμενοι, κυπριακή εταιρεία, ιδιοκτήτες του πλοίου "Winner". Το Κεφάλαιο της εταιρείας υποδιαιρείται σε εκατό μετοχές, ενενήντα εννέα απότιςοποίες ανήκουν στην εταιρεία Dalvena Investments Inc.,καιμίαστην Intertmsting Company Limited (βλ.Τεκμήριο 3). Η εταιρείασυστήθηκε στις 30.1.
- Ως διευθυντές της εταιρείαςυπηρέτησαν,απότην ίδρυσητης,η Ασπασία Χρίστου ΜΙΝΗκαιηΔήμητρα Χρίστου ΜΙΝΗ,από 30.1.88 μέχρι 12.9.94,καιαπό τηνημερομηνία εκείνη οΔημή τριος Α.Σφήκαςκαι ηΒέρα Σφήκα (βλ.Τεκμήριο6). Με την αγωγήτου,ο ενάγων αξιώνει εναντίον τωνεναγομέ1003 Πιχής,Π. Παπαοδυσσέα v. Yellow Rose Co. Ltd
(1995)νων τις ακόλουθες θεραπείες: "Α) Αναγνωριστικήν απόφασινότι είναι ο δικαιούμενος να εγγραφεί ως ιδιοκτήτης 7.5% τουως άνωπλοίου των Εναγο μένων WINNER,υπό ΚυπριακήΣημαία. 5 Β) Διάταγμα, του Δικαστηρίου διατάσσον τους Εναγόμε νους να εγγράψουν επ' ονόματι του Ενάγοντος στο Κυπρια κό Νηολόγιο Εφτάμισυαπό ταεκατόμερίδιατουπλοίου των WINNER. 10 Γ) Απόδοση λογαριασμών από τους Εναγόμενους της δια χείρισης του πλοίου WINNER από 1/4/1988μέχρι της απο φάσεως. 15 Δ) Απόφασιν δι' οιαδήποτε ποσά φανεί ότι ο Ενάγων δι καιούται με βάσητους αποδοθησόμενους λογαριασμούς. Ε) Τόκους. 20 ΣΤ)Έξοδα.". Το αγώγιμο δικαίωμα στο οποίο θεμελιώνεται η αγωγή του ενάγοντα, και προς το οποίο συσχετίζονται οι επιδιωκόμενες θεραπείες, στοιχειοθετείται στην παράγραφο4 της Αναφοράς (ΈκθεσηΑπαιτήσεως), ηοποίαορίζει: 25 "4. Κατά ή περί τον Μάρτιο 1988, στον Πειραιά, ο ενάγων συνεφώνησε μετά των κ.κ. Πατρονικόλα, Σφήκακαι Κολιτσίδα, πάντων εξ Ελλάδος να συμμετάσχει με ποσόν 75.000 30 δολλαρίων ΗΠΑ πουτους κατέβαλε,στην αγοράτου πλοίου WINNER σε ποσοστό 7,5%, του υπολοίπου συμφωνηθέντος ότι ανήκειστην Εναγόμενη Εταιρεία,ηοποία,ως του ελέχθη, ήτουπό σύστασιν." 35 Η απαίτησηδεν εκθέτει λόγο αγωγής εναντίον των εναγομέ νων ούτε δικαιολογεί τηνπαροχήτωνθεραπειώνπουεπικαλού νται. Είναι θεμελιωμένο ότι ηΈκθεση Απαιτήσεως συνιστά το μέσο για τη στοιχειοθέτηση του αγώγιμου δικαιώματος στο οποίο στηρίζει την απαίτησητου ο ενάγων [βλ. Παπαγεωογίον ν.Κλάττπα
(1991)1 Α.Α.Δ.24,και "Sevegep"Ltd v. United Sea Transport
(1989)1(E)Α.Α.Δ.,729]. Ηαπαίτησητουενάγονταέχειωςλόγοσυμφωνίαγενόμενημε1004 40 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Παπαοουσσέαv. Yellow Rose Co. Ltd Πικής, Π. ταξύτου,αφενός,καιτωντριών προσώπων ταοποίακατονομά ζονται,τους κ.κ. Σφήκα,Πατρονικόλακαι Κολιτσίδα,αφετέρου, για την απόκτηση μεριδίου 7,5% στο πλοίο Winner, και την πα ράβασητηςαπότουςαντισυμβαλλομένους. Παραβίαση αυτήςτης συμφωνίαςδεσυνθέτει αγώγιμοδικαίωμαεναντίον των εναγομέ νων καιδεδικαιολογεί τηνπαροχήτωνθεραπειώντις οποίεςεπι ζητούν, Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι ηεται ρείασυνεβλήθη μετονενάγονταήότι έγινανδεκτές εκμέρουςτης υποχρεώσεις που αναλήφθηκαν από οποιουσδήποτε τρίτους. Κατάτοχρόνο συνομολόγησης τηςσυμφωνίαςπουπροσδιορίζε ται στην παράγραφο4 της Αναφοράς,ηεναγόμενη εταιρείαυφίστατο,και οι αξιωματούχοι της ήτανάλλοι απόταπρόσωπα με ταοποίακατ' ισχυρισμό συνεβλήθη οενάγων. Είναιη θέση του ενάγονταότιη παράγραφος5 της Αναφοράς πληρώνει το κενό στην παράγραφο 4 και συνδέει τους εναγομέ νους μετησυμφωνία πουεπικαλείται. Προβάλλεται,κατάπρώ τον,ο ισχυρισμός ότι τατρίαπρόσωπαμεταοποίασυνεβλήθη ο ενάγων, κατέστησαν σε μεταγενέστερο στάδιο ιδιοκτήτες του πλοίου Winner. Ο ισχυρισμός αυτός δε στοιχειοθετεί αφεαυτού υπόθεση εναντίον των εναγομένων. Συναρτάταιόμως (ο ισχυρι σμός αυτός) και με δεύτερο ισχυρισμό ο οποίος διατυπώνεται στην παράγραφο 5, ότι, σε μεταγενέστερο στάδιο,ένας απότους τρεις αντισυμβαλλομένους, ο κ. Πατρονικόλας"... επαρουσίασε > στον Ενάγοντα κατάσταση κερδών του πλοίου για την περίοδο,.ί λήγουσα 31/12/1989και του επλήρωσε εκ μέρους των Εναγομέ-:' νων το δικό του μερίδιο σ' αυτά τακέρδη.". Ούτε ο ισχυρισμός αυτός δεν προάγει την υπόθεση του ενάγοντα ώστε.να στοιχειο θετείται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων. Οισολογισμός ο οποίος κατετέθη (Τεκμήριο 8) δεν αποκαλύπτει οποιο δήποτε στοιχείο το οποίο να επιμαρτυρεί ότι ο ενάγων υπήρξεή είναι μέτοχος τηςπλοιοκτήτριαςεταιρείαςήότι έχειμερίδιο στην ιδιοκτησία του πλοίου. Το γεγονός ότι τα τρία πρόσωπα μετα οποία ο ενάγων κατ' ισχυρισμό συνεβλήθη είναι άμεσα ήέμμεσα μέτοχοι στην εναγόμενηεταιρείαήέχουν μερίδιοστοπλοίο,όπως κατέθεσε οκ. Σφήκας,δεστοιχειοθετεί υπόθεσηεναντίοντωνενα γομένων. Η εναγομένηεταιρείαέχειυπόσταση(νομικόπρόσωπο) διάφορηκαιανεξάρτητηαπόεκείνη των μετόχων. *• J ! 40 Στημαρτυρίατουενώπιον τουΔικαστηρίου,οενάγωνανέτρε-.:; ψε το βάθροτης αγωγής του,προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι;η.* συμφωνίαστηνοποίαπροήλθεήταν μόνο μεένααπότατρίαπρό-·. σωπαταοποίακατονομάζειως αντισυμβαλλομένους στην παρά γραφο4τηςΑναφοράς,τονκ. Σφήκα,καιότιοιάλλοι δύομετους 1005 Πικής,Π. Παπαοδυσσέαv. Yellow Rose Co. Ltd
(1995)οποίουςκατ' ισχυρισμόν συνεβλήθη ήταναπλώςπαρόντες. Αυτή δεν είναι η μόνη αντίφασηστην εκδοχή πουπρόβαλε ο ενάγων αναφορικάμε την απόκτηση μεριδίου (7,5%)στο πλοίο Winner. Σε εξώδικη δήλωσηκαι πρόσκληση - γνωστήως "Εξω5 δικό" - την οποία ο ενάγων εξέδωσε στην Ελλάδα, αναγόμενη στη δικαιοδοσία "...Παντός Αρμοδίου Δικαστηρίου" που απηύ θυνε στον κ. Ηλία Πατρονικόλα, συνεργάτη και συνεταίρο του γιαπολλά χρόνια σετεχνικές καικατασκευαστικές επιχειρήσεις, ζήτησε απ' αυτόν λογαριασμούς για τα χρήματαταοποία από 10 κοινού τοποθέτησαν γιατηναγοράεταιρικών μεριδίων σε πλοι οκτήτρια εταιρεία. Το "εξώδικο" κοινοποιήθηκε και στη DalnaveNavigation Inc.,εταιρείαδιαχείρισης πλοίων,της οποί ας οκ.Σφήκας είναι άμεσαήέμμεσα οκύριος μέτοχος καιοδι ευθυντής· προφανώςτηναυτιλιακήεταιρείαστην οποίααναφέ- 15 ρεται το "Εξώδικο". Το περιεχόμενο του "Εξώδικου" περιορί ζει τη διαφοράτου ενάγοντα αναφορικάμε την απόκτηση μερι δίου σε πλοίο μεταξύ τουκαιτουκ.Πατρονικόλα. Το ίδιοπρο κύπτει και από την ειδοποίηση που απέστειλε (13.1.94) οδικη γόρος του στην Κύπρο στους εναγομένους, στην οποία αναφέ- 20 ρει ότι η επένδυση των 75 χιλιάδων Δολλαρίων Αμερικής έγινε μέσω του κ. Πατρονικόλα. Στην ίδια επιστολή, το μερίδιο το οποίο ισχυρίζεται ότι συμφώνησε να αποκτήσει, ανέρχεται σε 2,75% καιόχι σε 7,5%, όπωςκαθορίζεταιστην αγωγήτου. 25 Η μόνη μαρτυρίαηοποίατείνει νασυνδέσει τον κ. Σφήκα με τον ενάγοντα, είναι η επιταγή που δόθηκε από την εταιρεία Dalnave Navigation Inc.,προς όφελος του ενάγοντα γιαποσό 55 χιλιάδων Δολλαρίων Αμερικής. Οενάγων ισχυρίστηκε ότι τοπο σό αυτό του καταβλήθηκεέναντι των μεριδίων τουγια τακέρδη 30 τουπλοίου το 1989, ταοποίαφαίνονταιστον ισολογισμότουιδί ουέτους,πουτουπαρέδωσεοκ.Πατρονικόλας. Οκ.Σφήκαςκα τέθεσε ότι η επιταγή αυτή εκδόθηκε προς όφελος του ενάγοντα, κατά παράκληση του κ. Πατρονικόλα. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι δεν είχε καμιάσχέση με τον ενάγοντα ο οποίος του είναι άγνω- 35 στος. Τον ισχυρισμό αυτόυποστήριξε στη μαρτυρίατουκαιοκ. Πατρονικόλας, ο οποίος κατέθεσε ότι η επιταγή αυτή εκδόθηκε από τον κ. Σφήκαστο όνομα του ενάγοντα κατά παράκλησητου για να διευκολύνει τον ενάγοντα στις επιχειρηματικές του δρα στηριότητες στην περιοχή του Κόλπου. Ο δικηγόρος του ενάγο- 40 ντα, στην τελικήτου αγόρευση, υπέβαλε ότι ο ισχυρισμός αυτός του κ. Πατρονικόλα δεν μπορεί εύκολα να συμβιβαστεί με τοτε ταμένοπλέγμα των σχέσεωνενάγοντακαιΠατρονικόλαπουεπι κρατούσε τον Οκτώβριο του 1991 όταν δόθηκε ηεπιταγή. Είναι 1006 1 ΑΛΛ. 5 10 Παπαοουσοέα v. Yellow Rose Co.Ltd Πικής, Π. όμως παραδεκτό απότον ενάγονταότι ηεπιταγήδεν τουενεχειρίσθηκεαπότονκ. Σφήκααλλάαπότονκ. Πατρονικόλα. Οισχυ ρισμός του ενάγοντα,ότι το ποσό των 55 χιλιάδων Δολλαρίων Αμερικής του δόθηκε έναντι, του μεριδίου του για τα κέρδη των εναγομένων το 1989, δεν ευρίσκει κανένα έρεισμα στον ισολογι σμό της εταιρείας του χρόνου εκείνου ούτε σε οποιοδήποτε έγ γραφοτοοποίοκατετέθηενώπιον τουΔικαστηρίου. Οι διαφορέςτου ενάγοντα μετονκ.Πατρονικόλαδενπεριορίζονταιστο "Εξώδικο"τοοποίοεξέδωσεοενάγωνπροςτονκ. Πα τρονικόλα, αλλά επεκτείνονται και στο "Εξώδικο" το οποίο εξέ δωσεοκ. Πατρονικόλαςπροςτονενάγονταστις 7.1.92. Οιδιαφο ρές ενάγοντακαι Πατρονικόλακαλύπτουν,όπως προκύπτει,όλο τοφάσματηςμακρόχρονης επιχειρηματικήςτους συνεργασίας. 15 20 25 Η πρώτη διαπίστωση είναι ότι για τους λόγους που εξηγού νται στην απόφαση, η Αναφορά του ενάγοντα δε στοιχειοθετεί αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων και για το λόγο αυτό είναι καταδικασμένησε αποτυχία. Ηαπόφασητου Δικαστηρίου υπόκειται σε έφεση- επομένως κρίνω ορθό όπωςπρο βώστα ευρήματαεκείνα ταοποίαείναι απαραίτηταγια τηνεπί λυσητης διαφοράς, στην περίπτωση που ήθελεκριθεί ότι στοι χειοθετείται υπόθεση εναντίον των εναγομένων: (α) Ευρίσκω ότι ο ενάγων δε συνήψε συμφωνία με τον κ. Σφή κα προσωπικά, ή υπόοποιαδήποτεαντιπροσωπευτική ιδιό τητα,για την απόκτηση μετοχών στην εναγόμενη εταιρείαή στο πλοίο Winner. Καμιά συμφωνία δεν έγινε ή προέκυψε μεταξύτου ενάγοντακαι της εναγόμενης εταιρείας. 30 (β) Οι διεκδικήσεις ιουενάγοντααναφορικάμετηναπόκτηση με ριδίου σε πλοίο,εντάσσονται στο πλαίσιο των διαφορώντου μετονκ. Πατρονικόλα,οιοποίεςβρίσκονται έξωαπότοπλαί σιο τηςαντιδικίαςμεταξύενάγοντακαιεναγόμενηςεταιρείας. 35 (γ) Δεν κρίνω ορθόναπροβώσε οποιαδήποτεευρήματασεσχέ ση με τις διαφορές μεταξύ ενάγοντακαι Πατρονικόλα ήνα προβώ σε οποιαδήποτε εκτίμηση της αξιοπιστίας των ισχυ ρισμών τους σε σχέσημεαυτές. 40 Ηαγωγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Η αγωγή απορρίπτεται μεέξοδα. 1007