1 Α.Α.Δ. 11 Δεκεμβρίου, 1995 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] JOHANNES HEEREN, Ενάγων, ν. UWE SCAPER ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 65/95).. 5 10 15 20 25 Δικονομία Ναυτοδικείου — Επίδοσηεκτός δικαιοδοσίας — Επίδοση. στη Γερμανία με διπλοασφαλισμένη επιστολή — Ελευθερία απο-ν στολής δικαστικών εγγράφων ταχυδρομικώς,απευθείας στην αλ λοδαπή κατά τοΆρθρο 10της σύμβασης"Περί της εν τη Αλλοδαπή Επίδοσης Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικός και Εμπορικός Υποθέσεις"που επικυρώθηκεμε τον (Ν. 40/82). Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας — Προϋποθέσεις ανάληψηςδικαιοδοσίας από Κυπριακό Δικαστήριο σε ναυτιλιακές υποθέσεις — Ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας Κυ πριακώνΔικαστηρίωνσεσύμβασηεργοδότησης—Αγωγή σεΚυπρια κό Δικαστήριο απόπλοιοκτήτη μημέλος στησύμβαση εργοδότησης. Ο ενάγων,πλοιοκτήτης,καταχώρησεαγωγήσε Κυπριακό Δικαστήριο διεκδικώντας αποζημιώσεις από εργοδοτούμενους επί του πλοίου του. Ησύμβαση εργοδότησης, δεν είχε υπογραφείαπότον πλοιοκτήτη αλλάαπόάλλη εταιρεία. Σ'αυτήνπεριλαμβανόταν ρή τρα αποκλειστικής δικαιοδοσίαςτων Κυπριακών Δικαστηρίων. Μεεξ πάρτεαίτησητου,ο ενάγων εξασφάλισε διάταγμαεπίδο σης ειδοποίησης τουκλητηρίου στον εναγόμενο 3στη Γερμανία,με διπλοασφαλισμένη επιστολή. Ο εναγόμενος 3 εμφανίστηκε υπόδιαμαρτυρίακαι εν συνεχεία ζήτησε παραμερισμό του διατάγματος επίδοσης και της επίδοσης που του έγινε. Επιχειρηματολόγησε και είπε, ότι δεν είχεοποιαν δήποτεσυμβατικήσχέσημετονενάγοντα,διότιυπόγραψεσύμβαση 1069 Heeren v. UWE Scaper κ.ά.
(1995)εργοδότησης όχι μεαυτόναλλά μεάλληεταιρεία, ότι το Κυπριακό Δικαστήριο δεν ήταν το κατάλληλο forum διότι όλοι οι μάρτυρες, τα έγγραφακαιόληημαρτυρίασχετικά μετηνυπόθεσηήτανεκτός Κύπρουκαιότι ηΓερμανία είχε ενστεί στην πρόνοιατης σύμβασης "Περί της εν τη Αλλοδαπή Επίδοσης Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικός και Εμπορικός Υποθέσεις", την οποίακύρω σε η Κύπρος με τον Ν.40/82,πουεπιτρέπει την επίδοση μεδιπλο ασφαλισμένη επιστολή καισυνεπώς ηεπίδοση ήτανπαράνομη. 5 10 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Ο ενάγων δεν ήταν συμβαλλόμενος στη σύμβαση εργοδότησης πουπεριείχε τον όροαποκλειστικής δικαιοδοσίαςτωνΚυπρια κών Δικαστηρίων, συνεπώς δεναποκάλυψεβάσητουαγώγιμου δικαιώματος που διεκδικούσε και ως εκ τούτου η επίδοση θα έπρεπεναπαραμεριστεί.
(2)Ενόψει την ενστάσεως της Γερμανίας,αναφορικάμετη σύμβαση "Περί της εν τη Αλλοδαπή Επίδοσης Δικαστικών και Ετέρων Εγ γράφωνειςΑστικάςκαιΕμπορικάςΥποθέσεις", ηεπίδοσηθαέπρεπεναπαραμεριστεί,αφούέγινε μεδιπλοασφαλισμένηεπιστολή. Το διάταγμα και η επίδοση εκτός δι καιοδοσίας παραμερίστηκαν με έξο δα υπέρ του εναγομένου 3. 15 20 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Altobeiqui v. M/VNada andAnother
(1985)1C.L.R. 543, 30 The Cyprus PotatoMarketingBoard v.Primlaks (Pacific Violet) BV και Άλλου
(1990)1ΑΛΛ. 219, Gircotis andAchilleos Ltdv.Chr. M.Sarlis andCo. M.S.και Άλλου
(1992)1(A)ΑΛΛ. 360, 35 AmathusNavigationCo. Ltd v. ConcordExpress Liners και Άλλων
(1993)1ΑΛΛ.
- Αίτηση σε Αγωγή Ναυτοδικείου. Αίτηση σε Αγωγή Ναυτοδικείουμε την οποία ο εναγόμενος 3, στον οποίο επιδόθηκε ειδοποίηση του κλητηριου εντάλματος με διπλοσυστημένη επιστολή,ζητάτον παραμερισμό του διατάγμα1070 40 1 Α.Α.Δ. Heeren v. UWE Scaper κ.ά. τος με το οποίο χορηγήθηκε άδειαγια επίδοση εκτόςδικαιοδο σίας. 5 Λ. Καλλένον και Ιφ. Αγιομαμίτου για Α. Νεοκλέονς, για τον Ενάγοντα. Στ. Μονσιούττα για Γ.Αγαπίου, γιατον Ενάγοντα-καθ' ουη αίτηση. 10 15 20 25 30 35 40 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Ο ενάγων είναι Γερμανός υπήκοος,κάτοικος Γερμανίας,και,ως ιδιοκτήτης του υπό αντικουανήσημαία πλοίου "Eliza Heeren", διεκδικεί αποζημιώσεις από τους εναγομένους, επίσης Γερμα νούς υπηκόουςκαικατοίκους Γερμανίας,για ζημιές τις οποίες, κατάτον ισχυρισμό του,προκάλεσαν στο πλοίο,εκτός Κύπρου. Απευθύνθηκαν στη δικαιοδοσία αυτού του Δικαστηρίου και εξασφάλισανάδειαγιαεπίδοσηεκτόςδικαιοδοσίας. Σύμφωναμε τηνένορκηδήλωσηπουσυνόδευσετηνεξπάρτεαίτησητους,ηζημιογόνος συμπεριφοράτωνεναγομένων, τηνοποίακαιπεριέγρα ψαν σε γενικές γραμμές, συνιστούσεπαράβαση όρων της σύμβα σης εργοδότησης που συνήψαν στην οποία περιλαμβανότανρή τρα αποκλειστικής δικαιοδοσίαςτωνΔικαστηρίων τηςΚύπρου. Ο εναγόμενος 3, στον οποίο επεδόθη ειδοποίηση του κλητη ριου εντάλματος μεδιπλοσυστημένη επιστολή,εμφανίστηκευπό διαμαρτυρία και μετην παρούσααιτείται τον παραμερισμό του διατάγματος με το οποίο χορηγήθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας,άλλεςεπάλληλες θεραπείεςκαι,.ενπάσηπεριπτώσει, τον παραμερισμό της ίδιας της επίδοσης. Αναπτύχθηκαν επιχειρήματα πάνωσε τρία επίπεδα.
- Δεν υπάρχει στην πραγματικότητα οποιαδήποτε συμβατική σχέσημεταξύ του ενάγοντακαι του εναγομένου
- Ο εναγόμένος 3 εργαζόταν στο πλοίο του ενάγοντα δυνάμει των όρων σύμβασης πουσυνήψε,όχι μετον ενάγοντααλλά μετην κυπριακήεταιρεία Widgeon Marine Co Ltd. Επομένως η ρή τρα δικαιοδοσίας στη σύμβαση τους με τους πιο πάνω τρί τους δεν μπορεί να έχει σημασία στην παρούσααγωγή. Συναφώς,τοδιάταγμαπρέπει ναπαραμεριστεί καιγιατί οενά γων απέκρυψε το γεγονός ότι δεν ήτανο ίδιος συμβαλλόμε νος στη σύμβαση που επικαλέστηκε ή και γιατί οι λεπτομέ ρειες που περιλήφθηκαν στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα δεν αρκούσαν για τη θεμελίωση του προαπαιτούμενου του 1071 Κωνσταντινίδης, Δ. Heeren v. UWE Scaper κ.ά.
(1995)Κανονισμού 24 των Κανονισμών Ναυτοδικείου για την ύπαρξηκαλής βάσης αγωγής.
- Και αν εθεωρείτο ότι δικαιούται ο ενάγων να επικαλεστεί τη ρήτρα δικαιοδοσίας επειδή, όπως υποστήριξε, η σύμβαση 5 υπεγράφηαπότηνπιόπάνωεταιρεία εκ μέρους του,τοΑνώ τατο Δικαστήριο της Κύπρου δεν θα ήταν το κατάλληλο forum και, επομένως, το διάταγμα θα έπρεπε να παραμερι στεί γιατί δεν πληρούται η προϋπόθεση του Κανονισμού 24 να είναι ηαγωγήκατάλληλη για εκδίκασηστην Κύπρο. Επι- 10 σημαίνει ο εναγόμενος 3ότι όλοι οι διάδικοι είναι αλλοδα ποί, όλη η μαρτυρία και όλα τα έγγραφα που αφορούν στην υπόθεση βρίσκονται στη Γερμανία, το πλοίο στο οποίο κατ' ισχυρισμό προκλήθηκανζημιές είναιυπότησημαίατηςΑντίκουακαιστησύμβαση πουαναφέρθηκεκαθορίζεταιως εφαρ- 15 μοστέο το δίκαιο της Αντίκουα το οποίο, όπως ισχυρίζεται, διαφέρει κατάπολύ απότοκυπριακόδίκαιο. Προσθέτει πως αν η υπόθεση εκδικαζόταν στην Κύπρο, η οποία δεν έχει οποιαδήποτε σχέση μαζί της, θα αναγκαζόταννα υποβληθεί σε υπέρογκα έξοδα γιαπροσκόμιση μαρτύρων απότη Γέρμα- 20 νια και θαέχανε δικονομικά πλεονεκτήματα πουτουπαρέχει το γερμανικό δίκαιο.
- Ανεξάρτητα απόταπιόπάνω,ηεπίδοση στη Γερμανία μεδι πλοσυστημένη επιστολή ήτανανεπίτρεπτη ενόψειτης σύμβασης "Περί της εντηΑλλοδαπή Επίδοσης Δικαστικών και Ετέ ρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάζ Υποθέσεις, την οποία κύρωσε ηΚύπρος με το Ν.40/82και της οποίας ηΓερ μανία είναι Μέρος. Η ελευθερία αποστολής δικαστικών εγ γράφων ταχυδρομικώς, απ'ευθείας σε πρόσωπα στην άλλοδαπή,την οποίααναγνωρίζει το άρθρο 10της Σύμβασης,τε λεί υπό την αίρεση της μή διατύπωσης ένστασης απότο Κρά τος προορισμού και,όπως κατέθεσε Λειτουργός του Υπουρ γείου Εξωτερικών, η Γερμανία ενέστη. 25 30 35 Οι διάδικοι δεν αντιδίκησαν σε σχέσηπρος τις αρχές πουδιέ πουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό λόγω μή πλήρους και δίκαιης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων, [βλ. Altobeiqui ν.Μ/νIS'ada and Another
(1985)1 C.L.R.543, The Cyprus Potato Marketing Board v. Primlaks 40 (Pacific Violet)BV of Netherlandsκαι Άλλον
(1990)1 Α.Α.Δ. 360, Gircotis &Achilleos Ltd v. Chr. M.Sarlis & Co. M.S. and Another
(1992)1(A) Α.Α.Δ.360]. Ούτε υποβλήθηκε με τηναγό ρευσηγια τον ενάγοντα οποιαδήποτεεισήγησησεσχέσημετησυ1072 1 ΑΛΛ. Heeren v. UWE Scaperκ.ά. Κωνσταντινίδης, Δ. γκεκριμένη μήαποκάλυψηπουστήριξε τηθέσητουεναγομένου
- 5 10 Προκύπτειηακόλουθηεικόνα: Η ρήτραδικαιοδοσίαςστησύμ βασηπουαναφέρθηκε, συνιστά το μόνο στοιχείο το οποίο,κατά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, συνδέει τηνυπόθεση μετηνΚύ προ. Ηθέσηεπομένωςτουενάγονταπωςήτανοίδιος συμβαλλό μενο μέρος στη σύμβασηπουτην περιέχει προσλαμβάνει κρίσιμη σημασία. Στην επίδοση που συνόδευσε την αίτηση για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίαςαναφέρεταιαπλώς ότι οι εναγόμενοι εργοδοτήθηκαναπότηνWidgeon MarineCoLtdεκμέ ρουςτουενάγονταγιαναυπηρετήσουνστοπλοίοτουδυνάμειτων σχετικών συμβάσεων τους. Επεσύναψανδε μόνο τις σελίδες της σύμβασης πουπεριέχουν τους γενικούς όρους της καιβέβαιατη ρήτραως προςτηδικαιοδοσίατωνΔικαστηρίωντηςΚύπρου. 15 20 25 30 35 40 Όπως επεσήμανε ο εναγόμενος 3, παρέλειψε να επισυνάψει και την πρώτησελίδα της σύμβασης,ηοποίαθαήτανκαι ηου σιώδης σε ό,τι αφορούσε στον ισχυρισμό του για ύπαρξησυμ βατικής σχέσης μεταξύ του και των εναγομένων. Παρουσίασε αυτήτην πρώτησελίδα ο εναγόμενος
- Περιγράφονταισ'αυτή ως εργοδότες ηWidgeon Marine Co Ltd,χωρίς καμιάαναφορά σεοτιδήποτεθαμπορούσε νααποτελέσει έστω ένδειξη ότι ενερ γούσαν εκ μέρους τουενάγοντα. Θεωρώ ότι, στο πλαίσιο των δεδομένων, αυτήηπαράλειψη ήταν αντικειμενικά κρίσιμης σημασίας και πως η διαπίστωση τηςπρέπει ναοδηγήσει στον παραμερισμότηςδιαταγής πουεκ δόθηκε. Πολύπερισσότερο σε συνδυασμό μετογεγονός ότι ελ λείπει οποιοδήποτεάλλο υλικό πουθααποτελούσε τηβάση για τον ισχυρισμό ότι ησύμβασηυπεγράφηεκμέρουςτουενάγοντα. Αντίθετα, δεν θα ήταν ίσως παρακινδυνευμένο να λεχθεί πως ακριβώς επειδήηWidgeon Marine CoLtd είναι συμβαλλόμενη η ίδιακαιδενυπέγραψεεκ μέρους τουενάγοντα,αποκτάνόημαη εμπλοκήτηςΚύπρουμετη ρήτραπουσυζητούμε,αφούμόνοαυτήη εταιρείασχετίζεται μετην Κύπρο. Οενάγωνστόχευσεπρος και πέτυχε την έκδοση της άδειαςγια επίδοση εκτόςδικαιοδο σίαςχωρίςνααποκαλύψειτοπιόουσιώδες απόταστοιχείαπου συνδέονταν μεό,τι εμφάνιζενααποτελείτημόνησχέσητηςυπό θεσης με την Κύπρο αλλά, επιπλέον, και την κατ' εξοχήν βάση τουαγώγιμουδικαιώματοςπουδιεκδικεί. Διακρίνω ισχυρό έρεισμα και στην εναλλακτική θέση του εναγομένου 3πως,ούτως ήάλλως, ηαγωγήδεν θαήταν κατάλ ληληγια εκδίκαση στην Κύπρο. Ηύπαρξηρήτρας ως προς το 1073 Κωνσταντινίδης,Δ. Heeren v. UWE Scaper κ.ά.
(1995)Δικαστήριο στη δικαιοδοσίατου οποίου τα μέρη συμφωνούν να υπαχθούν έχεισημασία αλλάδεν είναι,αφ'εαυτής,αποφασιστι κής σημασίας. [Altobeiqui v. M/V JSada and Another (ανωτέ ρω) The Cyprus Potato Marketing Board v.Primlaks (Pacific Violet) και Αλλον (ανωτέρω), Amathus Navigation Co Ltd v. 5 ConcordExpress Liners και Αλλων
(1993)1 Α.Α.Δ. 1030]. Αυ τό ισχύει όχι μόνο όταν ηαγωγή καταχωρείται σε Δικαστήριο άλλο από το καθοριζόμενο αλλά και στην αντίθετη περίπτωση, όταν δηλαδή καταχωρείται στο Δικαστήριο που καθορίζεται. [Dicey and Morris - Conflict of Laws 12η έκδοση, Τόμος 1, σελ. 10 432]. Συνυπολογίζεται κάθε στοιχείο και εδώ δεν υπάρχει ου σιαστικά αντίλογος στη θέση του εναγομένου 3 πως η Κύπρος δεν έχει καμιά απολύτως σχέσημε την υπόθεση. Ημόνη σύνδε ση της θαοφειλόταν στη ρήτρα δικαιοδοσίας και σε τίποτε άλ λο. Κάθε άλλο στοιχείο, από αυτά που υπάρχουν, συσχετίζει 15 την αγωγή είτε με την Γερμανία είτε με την Αντίκουα. Δεν θα επεκταθώ όμως ως προς αυτήτην πτυχή,ενόψει της απόφασης στην οποία έχω ήδηαχθεί. Είναι ορθό όμως νακαταγράψω την αντίληψη μουπως οενά- 20 γων δεν αρνήθηκε τελικά ότι ενόψει της ένστασης της Γερμανίας σε σχέση με το άρθρο 10 της Διεθνούς Σύμβασης πουαναφέρθη κε, η επίδοση θα έπρεπε να παραμεριστεί εν πάση περιπτώσει, αφού έγινε με διπλοσυστημένη επιστολή απ' ευθείας στον εναγό μενο 3. Πράγματι,δεν μου φαίνεται ότι θαυπήρχε τελικά περί- 25 θώριο διάσωσης της εφόσον προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκε κατά παράβασητης Διεθνούς Σύμβασηςπουδιέπει τοθέμα. Ηαίτηση εγκρίνεται μεέξοδαυπέρτουεναγομένου 3καιενα ντίον του ενάγοντα. 30 Το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και η επίδοση στον εναγόμενο 3,παραμερίζονται. Η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου 3. 1074 35