(1995)14Δεκεμβρίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 155
(4), 28
(1)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓ ΜΑΤΟΣ, ΤΟ ΝΟΜΟ ΑΡ. 39/62 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 21
(1)ΤΟΥ Ν. 14/60 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙ ΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ A.I. MOTOKINISI LTD., ΑΓΓΗΤΡΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΗΝ22/11/95ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΑΡ. 6855/95 ΜΕΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΑΝ ΟΙ ΑΙΤΗΤΕΣ ΝΑ ΠΑΡΑΔΩΣΟΥΝ ΤΟ ΟΧΗ ΜΑ HU682 ΣΤΗΝ ΕΝΑΓΟΥΣΑ ΣΤΗΝΑΓΩΓΗ ΑΡ. 6855/95, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΧΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ. (Αίτηση Αρ. 208/95). Ποονομιακά εντάλματα — Certiorari και Prohibition — Έλεγχος ορ θότητας απόφασης με προνομιακό ένταλμα τύπου Certiorari και απαγόρευση μεένταλμα τύπουprohibition σεκατώτερο Δικαστήριο να συνεχίσει την υπόθεση. Προσωρινό διάταγμα — Ex-parte διάταγμα — Έκδοση ex-parte δια τάγματος στην απουσία τουαντιδίκου — Ημερομηνία ορισμού του διατάγματος ως επιστρεπτέου — Δικαίωμα ακρόασης. Κατόπινex-parte αίτησηςτηςενάγουσαςστηνυπόθεσητουΕπαρ χιακού Δικαστηρίου Λεμεσούμε αρ.6855/95,εκδόθηκε εναντίοντης εναγομένης εταιρείαςδιάταγματοοποίοτηνδιετασσενα παραδώσει στηνενάγουσατοαυτοκίνητοτης,στοοποίοείχεκάμειδιάφορεςεπι σκευές,γιατις οποίες προέκυψανδιαφορέςμεταξύτους. Ηαιτήτριαεταιρεία, ζήτησε άδειααπότο Ανώτατο Δικαστήριο να καταχωρήσει αίτηση μεσκοπό την έκδοσηπρονομιακών ενταλ1084 1 Α.Α.Δ. ΑΙ. Motokinisi Ltd μάτωντουτύπουcertiorari γιαακύρωσητουex-parte διατάγματος και prohibition που να απαγορεύει στο Δικαστήριο να επιληφθεί περαιτέρωτηςυπόθεσης. 5 10 Οδικηγόροςτηςαιτητρίας,εισηγήθηκεότιτοΕπαρχιακόΔικα στήριο Λεμεσούδενείχετοπικήαρμοδιότητα,ότι τοκλητήριοδεν αποκάλυπτεβάσηαγωγής, ότι μετηνέκδοσητουδιατάγματος κα ταργήθηκετοδικαίωμακατακράτησηςτηςαιτητρίαςγιαδιασφάλι σητης προς αυτήν οφειλής με καταστρεπτικές συνέπειες γιατην ιδίακαιτέλος,ότιστερήθηκε τουδικαιώματοςακρόασης. Αποφασίστηκε, ότι: 15 20
(1)Ηαναφοράστα δικόγραφαότι η σύμβαση έγινε εν μέρει στη Λευκωσία καιεν μέρει στηΛεμεσό, προσδίδει αρμοδιότηταεκ δίκασηςτηςδιαφοράςστοΕπαρχιακόΔικαστήριοΛεμεσού.
(2)Τοένταλμα certiorari καικατ' επέκτασηεκείνο του prohibition, δενείναιτοκατάλληλομέσοελέγχουτηςορθότηταςτης απόφασηςωςπροςτα θέματα ουσίαςπουήγειρεη αιτήτρια.
(3)Η αιτήτριαδε στερήθηκε του δικαιώματοςακρόασης,αφούτο ex-parteδιάταγμαήτανορισμένο γιαναδείξει λόγογιατίνα μη συνεχίσειη ισχύςτου. 25 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. Αίτηση. 30 35 Αίτηση με την οποίαηαιτήτριαεταιρεία επιδιώκει την έκδο σηάδειαςτουΔικαστηρίου ναπροωθήσει τηδιαδικασίαγιατην έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition, με σκοπό την ακύρωση ex - parte διατάγματος ημερ.22.11.95του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 6855/95 και περαιτέρω να εμποδιστεί τοπρωτόδικοΔικαστήριο νασυνεχίσειτην εκδίκαση τηςαγωγής. Α. Πασχαλίόηςμε τηΧρ. Χ"Δημητρίον (κα),γιατην Αιτήτρια. 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτή τρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Εδρεύει στη Λευ κωσία. Διατηρεί στα Λατσια συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκι νήτων. Έχει καταθέσει την κρινόμενη αίτηση γιαάδεια του δι καστηρίου να προωθήσει τη διαδικασίαγια την έκδοσηδιατάγ1085 Νικήτας, Δ. A.I. Motokinisi Ltd
(1995)ματος certiorari και διατάγματοςprohibition. Με το πρώτοθα επιδιωχθεί τελικά η ακύρωση ex parte διατάγματος ημερ. 22/11/
- Το εξέδωσε δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσούστην αγωγήαρ.6855/95εναντίον τηςαιτήτριας,πουεί ναι εναγόμενη στην αγωγή εκείνη. Η αιτήτρια διατάχθηκε να παραδώσει τοαυτοκίνητοPorsche μεαρ.εγγραφήςHU682 στην ενάγουσα στην οποία είναι παραδεκτόότι ανήκει. Ηαιτήτρια επιζητεί περαιτέρω να εμποδίσει με prohibition το πρωτόδικο δικαστήριο να συνεχίσει τηνεκδίκαση τηςαγωγής. 5 10 Η αγωγή έχει αρχίσει μετην καταχώρησηγενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (βλέπε διάταξη2 του Διαδικα στικού Κανονισμού Πολιτικής Δικονομίας). Φωτοτυπία του εντάλματος έχει επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση της Αθηνούλας Νικολαΐδου από τη Λευκωσία, υπαλλήλου της αιτητρίας, 15 που υποστηρίζει την παρούσααίτηση. Τοαίτημαθεραπείαςεί ναι πολλαπλό: για επιστροφή του αυτοκινήτου στην ενάγουσα και επίσης αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης και μείωσης της αξίας του,για παράνομηκατακράτηση καιγια ιδιοποίηση ήοι κειοποίηση. Γιατην ακρίβειαγια το τελευταίο αίτημαχρήσιμο- 20 ποιείται η λέξη "μετατροπή" (βλέπε παράγραφοΕ). Υποθέτω πως πρόκειται για μετάφρασητης έννοιας "conversion". Συνημμένη στην ένορκηδήλωση της υπαλλήλου τηςαιτητρίας είναι φωτοτυπία ένορκης δήλωσης (από 4 σελίδες) του συζύγου 25 τηςενάγουσας μετηνοποίαυποστηρίχθηκετοαίτηματηςγιαπρο σωρινή προστασία. Αρκείπιστεύω,γιατους σκοπούςτηςαπόφα σης, να συνοψίσω τα κύρια σημεία, αποφεύγονταςόσο είναιδυ νατό αναφορά στις λεπτομέρειες. Τοπιοπάνωαυτοκίνητοπαρα δόθηκε στο γκαράζτης αιτήτριαςστα Λατσιά το Φεβρουάριοτου 30 1994 για συγκεκριμένες επιδιορθώσεις μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα και με βάση κατάλογο εξαρτημάτων που η ενάγουσα υπέβαλε. Αργότερα συμφωνήθηκε επιπρόσθετη εργασίακαι γενι κό βάψιμο του αυτοκινήτου έναντι συμφωνημένης δαπάνης £500 περίπου. Ηαιτήτριααπέστειλε στην ενάγουσα λογαριασμό απο- 35 τελούμενο απόαριθμό τιμολογίων συμποσούμενων σε £5.
- Η τελευταίακατέβαλεέναντισυνολικά £4.800,ποσόγιατοοποίοεκ δόθηκαν αποδείξεις από την αιτήτρια,που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση. Παράταύτακαιπαράτις συνεχείς διαμαρτυρίες τηςενάγουσας,ηαιτήτριακαθυστέρησε στηνολοκλήρωση τωνεπι- 40 διορθώσεων καιτηνπαράδοσητουαυτοκινήτουσεαυτήν. •Σύμφωναπάντοτε με την ένορκη δήλωση που κατατέθηκεεκ μέρους της ενάγουσας, τελικά τον Αύγουστο του τρέχοντος 1086 1 Λ.Α.Δ. 5 10 15 20 A.I. Motokinisi Ltd Νικήτας, Δ. έτους τηςζήτησαννακαταβάλειτο ποσό των £13.
- Ολογα ριασμός αυτόςπεριέχει διπλές καιτριπλές ακόμηχρεώσεις για. τα ίδιαεξαρτήματακαιπεραιτέρωηενάγουσαχρεώθηκεγιαερ γασίες γιατις οποίες δεν έδωσε καμιάεξουσιοδότηση. Οιδιευθυντές και άλλοι υπεύθυνοι της εταιρείας στους οποίους υπέ δειξε τις υπερχρεώσεις παραδέχθηκαν τα λάθη τους, αλλά δεν αναπροσάρμοσαν το λογαριασμό. Έτσι τους κάλεσε εγγράφως να της παραδώσουνστις 8/11/95τον τελικό λογαριασμό και το αυτοκίνητο της,αλλά ι; αιτήτριααρνήθηκενα ικανοποιήσει το αίτηματης. Η ενάγουσα ισχυρίστηκε τέλος ότι το αυτοκίνητο της,πουείναι ξηλωμένο σταυποστατικάτης αιτητρίας, εγκατα λείφθηκε απότην εναγομένη καιυφίσταται φθορές. Ο δικηγόροςτηςαιτήτριαςυπέβαλεότιτοδικαστήριο Λεμεσού δενέχειτοπικήαρμοδιότητα,όπωςδιαλαμβάνειτοάρθρο21
(1)(α) των περί Δικαστηρίων Νόμων,να επιληφθεί της υπόθεσης, δεδο μένουότιδιεξάγειτιςεργασίεςτηςστηνεπαρχίαΛευκωσίας όπου και ηέδρατης. Περαιτέρω,τυχόν διάρρηξητηςσυμφωνίαςείναι φανερό,απότην ένορκηδήλωση τουσυζύγουτης ενάγουσας,ότι έλαβεχώραστη Λευκωσία. Οκ.Πασχαλίδηςενεργώντας σωστά, όπως το επιβάλλει το καθήκον του ως δικηγόρου, επέσυρε την προσοχήμουστηνπαράγραφο2 τηςμαρτυρίαςαυτής. Ο ισχυρι σμόςπουπεριέχει είναιότιησυμφωνίαγιατιςεπιδιορθώσειςέγι νεεν μέρει στηΛεμεσόκαιεν μέρει στη Λευκωσία. 25 30 35 Ο δικηγόρος της αιτητρίαςέχει επικαλεσθεί νομικό σφάλμα που προκύπτει -και συνάμα είναι ορατό -απότο φάκελο της διαδικασίας. Ο ισχυρισμός όμωςότι ησυμφωνίαέγινε μερικώς σε μία και μερικώς σε άλλη επαρχίαεκθεμελιώνει τη βάση του επιχειρήματος διότι, αναληθεύει,φέρνει την υπόθεσημέσα στη δικαιοδοσία του δικαστηρίουΛεμεσού στο οποίο κατατέθηκεη αγωγή. Αναφέρει στο προκείμενο ο Basu "Commentary on the Constitution of India"τόμος 3ος,5ηέκδοση,σελ. 664 και 665: "When certiorari is sought for on the ground of want of jurisdiction, or bias,or fraud, evidence on affidavit is not only admissible but it is, as a rule necessary. The Court can be informed of all the circumstances, to establish the absence of jurisdiction, andthelike. 40 But when itis soughtontheground of error of law apparent on the face of the record, affidavit evidence is not, as a rule, admissible,for thesimplereason that theerror must appear on therecord itself." 1087 Νικήτας, Δ. A.I. Motokinisi Ltd
(1995). ·Προβλήθηκε επίσης σαν λόγος παραχώρησης άδειας ο ισχυ ρισμός ότι το κλητήριο δεν αποκαλύπτειβάσηαγωγής. Θα πα ρατηρούσαπρώταπως ένατέτοιο ζήτημαδεν ελέγχεται μεπρο νομιακάδιατάγματα. Αλλη είναιηεμβέλεια τους. Ωστόσοοφεί λω να παρατηρήσωότι δεν είναι αναγκαία ηπαράθεση των θεμελιακών στοιχείων τηςαγωγής. Αρκείναπροσδιορίζεταιηφύση|της απαίτησηςή των θεραπειώνπουοενάγωναξιώνει. ΗΔ.2 Καν. 3 αναφέρει στο προκείμενο: ,yi'...Thewritshallbe indorsed withastatement of thenatureof the claim made,or of therelief or remedy required inthe action,but itshallnotbeessentialtoset forth insuch indorsement theprecise ground of complaint, orthepreciseremedy orrelief towhichthe plaintiff considershimself entitled " 5 10 15 Ο τελευταίος λόγος είναιότι τοδικαστήριολανθασμέναέδω σετοδιάταγμα. Κι αυτόδιότι μετηνέκδοσητουκαταργείταιτο δικαίωμακατακράτησηςτηςαιτητρίαςγιαδιασφάλισητηςοφει λής μεκαταστρεπτικές γι' αυτήσυνέπειες, ενώηενάγουσαδε θα αντιμετώπιζε τέτοιες συνέπειες αντο διάταγμαδενείχεεκδοθεί. Περαιτέρω στερήθηκε του δικαιώματοςακρόασης. 20 Τοένταλμα certiorari καικατ' επέκτασηεκείνο του prohibition δενείναι τοκατάλληλο ένδικομέσογιαναελεχθείαπλάκαι μόνο ηορθότητα δικαστικής απόφασηςως προς την ουσία της. Εκτός 25 στις περιπτώσεις εκείνες που το νομικό λάθος εμφανίζεται στο φάκελο της διαδικασίας κατά τρόπο έκδηλο. Δε βρισκόμαστε όμως μπροστά σε μία τέτοιαπερίπτωση. Δεν είναι δυνατόναεκ φραστώ ως προς την ορθότητα της απόφασης- ούτε χρειάζεταιενόψει τωνπροβαλλομένων ισχυρισμών πουήδη εξέθεσα καιενό- 30 -ψειτων σχετικών προνοιώντουάρθρου 128τουπερίΣυμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149,που ρυθμίζει τα-ειδικάδικαιώματα επισχέσεως θεματοφύλακα(lien by abailee). Βλέπεεπίσηςσχόλιοτων Pollock & Mulla Indian Contract &SpecificReliefActs,9ηέκδοση,σελ. 678 μέχρι 680 για το άρθρο 170 του Ινδικού Νόμουπερί Συμβάσεων 35 που είναι ταυτόσημο μετο άρθρο 128. . Θαπαρατηρούσατέλος ότιδενείναισωστό ότιηαιτήτριαέχει στερηθεί του δικαιώματος ακρόασης. Ηυπόθεση είναι ορισμένη ενώπιον τουδικαστηρίουΛεμεσούσήμεραγιαναδείξει λόγο η αι- 40 τήτρια γιατί να μησυνεχίσει να ισχύει το επίδικοδιάταγμα. Πέ ραν αυτού θα μπορεί να αμφισβητήσει, αν παραστεί ανάγκη,το αποτέλεσμα της διαδικασίαςμεάλλο ένδικο μέσο. Αναφορικά με τιςσυνέπειες τουδιατάγματοςγιατηναιτήτρια,παρότιτοθέμαεί1088 1 A.A.A. A.I. Motokinisi Ltd Νικήτας, A. ναι άσχετο,θαυπομνήσω ότι μεβάσητους όρους του διατάγμα τος,πουείναι ενώπιον μουως τεκμήριο,ηενάγουσακατέθεσεεγ γύηση £10.000 για να καλυφθούν οποιεσδήποτε ζημιές υποστεί απότυχόν αδικαιολόγητηέκδοσητουδιατάγματος. 5 Δε θεμελιώθηκε από πρώτη άποψη υπόθεση για χορήγηση άδειας για κανένα από τα αιτούμενα διατάγματα. Η αίτηση απορρίπτεται. 10 Η αίτηση απορρίπτεται. 1089