clr/1995/1995_1_109.pdf

(2)Το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει "εκ πρώτης όψεωςυπόθεση"και/ή"συζητήσιμο ζήτημα"και επι­ πλέον ότισυντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις.

(3)Η πλάνηπερί τονόμο πρέπει ναείναι έκδηλη στο πρακτικότου Δικαστηρίου, χωρίς προσθήκες ήενόρκους ομολογίες. 5

(4)Οπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και ειδικά διαδικασία έφεσης το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές συνθήκες δίδει άδεια καταχώρησης αίτησης γιαέκδοση προνομιακού εντάλματος.

(5)Η αμφισβήτησηδικαιοδοσίαςστο ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκω­ σίας να εκδικάσει αγωγήγιαακύρωση Γνωστοποίησης πουδημο­ σιεύθηκεστην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςυπόκειταισε άλλα ένδικα μέσα εκτόςτηςπροσβολής μετηνέκδοσηεντάλματος Certiorari καιδενσυντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. 10 15 Η αίτηση απορρίφθηκε. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: ΑνθίμουΓεώργιος

(1991)1ΑΛΛ. 41, Κωνσταντινίδου Αυγή Ι. καιΆλλος

(1992)1(B)ΑΛΛ. 853, 25 Αργυρού Νίκος Ευαγγέλου (Αρ. 3)

(1993)1 ΑΛΛ. 567, Σιακαλλτίς καιΆλλοι

(1995)1 ΑΛΛ. 55, 30 Sindell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681, LandSecurities v. Metropolitan Police[1983]2All E.R.254, 35 Inre Kakos

(1985)1C.L.R. 250, Rex v.Nat BellLiquors Ltd[1922]2 A.C. 128, Baldwin &Francis v.PatentAppealTribunal[1959]2All E.R. 433, 40 InreArgyrides

(1987)1C.L.R. 23, R. v.PrestonAppeal Tribunal[1975]2All E.R.807, 110 1 Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1) MarewaveShippingandTradingCompanyLtd

(1992)1(A)ΑΛΛ. 116, Μιχαήλ Χριστάκης

(1992)1(A)ΑΛΛ. 472, 5 ΛουκάΧρυστάλλαΑ'.

(1992)1(A)ΑΛΛ. 648, Laertis Shipping Enterprises Special Shipping S.A.

(1992)1(A) ΑΛΛ.

1. 10 Αίτηση. 15 Αίτηση από τον Γενικό Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας με την οποία ζητά έκδοση εντάλματος Certiorari αναφορικάμεενδιά­ μεση απόφασητου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 13.10.90στην αγωγήμεαρ.2717/
2. Γλ. Χ" Πέτρου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίαςγια τον Αιτητή. 20 Λ. Δημητριάδης, για τους Καθ'ωνηαίτηση. Γ. ΤριανταφυλλίδηςμεΑ.Σ.Αγγελίδη,γιαταΕνδιαφερόμεναμέρη. Cur.adv.vult. 25 30 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα­ ση. Το Συμβούλιο Εγγραφής Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκω­ σίας τηναγωγή 2717/88 εναντίον τουΓενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας καιζητούσε δήλωση του Δικαστηρίου ότιη Γνω­ στοποίηση Αρ.41/88, πουπεριείχετο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2296 της 5/2/1988, Παράρτημα III (Ι), ήταν άκυρη όσον αφορά τη συμπερίληψη του "PACIFIC WESTERN UNIVERSITY OF CALIFORNIA, U.S.A.". 35 40 Ο Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας μετηνυπεράσπιση του ήγειρε θέμα δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου, ισχυριζόμενος ότιοι αιτούμενες θεραπείες αφορούσαναπόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου,δηλαδήοργάνουπουασκεί εκτελεστικές λειτουργίες δυνάμειτωνδιατάξεωντουάρθρου54 τουΣυ­ ντάγματος καικατά συνέπεια μόνο κάτω απότις προϋποθέσεις του άρθρου 146 του Συντάγματος μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο δικαστικήςκρίσεως υπό μορφήαστικήςαγωγής. 111 ΠαπαδόπουλοςΔ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1)

(1995)Αποφασίστηκε καιδικάστηκε το θέμα τηςδικαιοδοσίαςπρο­ καταρκτικά. Στην ακρόαση ο δικηγόρος του Γενικού Εισαγγελέα ανέπτυ­ ξε τηθέσητου ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίαςδεν ειχε δικαιοδοσία, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ενώ ο δικηγόρος των εναγόντων υπέβαλεπωςη υπόεξέταση Γνωστοποίηση αφο­ ρούσε την εκτέλεσηνομοθετικής λειτουργίας και όχι εκτελεστι­ κήςκαιως εκτούτουδενενέπιπτε στιςπρόνοιες τουάρθρου 146 του Συντάγματος,αλλά ευρίσκετο εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου. 5 10 ΤοΕπαρχιακό Δικαστήριο έκδωσετηναπόφασητουκαιαπο­ φάσισε πως, 15 "... έχουμε χωρίς ενδοιασμό καταλήξει στο συμπέρασμα πως η υπό εξέταση Γνωστοποίηση, στην οποίααφοράηπροδικαστική ένστασητουεναγόμενου,αποτελεί τηνενάσκηση δευτερογενούς νομοθετικής λειτουργίας καιόχι εκτελεστικής ήδιοικητικής,με αποτέλεσμανα μηνεμπίπτειτοθέμαστηναποκλειστικήδίκαιο- 20 δοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με βάσητο άρθρο 146 του Συντάγματος....και βρίσκουμε πως το ΕπαρχιακόΔικαστήριο είναι τοαρμόδιοΔικαστήριο γιαναεξετάσει τοθέμα." Ο Γενικός Εισαγγελέας μεαίτησητουστο Ανώτατο Δικαστή- 25 ριο ζήτησε άδεια να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομια­ κού εντάλματος τύπου Certiorari. Του δόθηκε ησχετική άδεια. Ύστερα απόαρκετές αναβολές, με την ελπίδα εξώδικης διευθέ­ τησης τουθέματος,ακούστηκανοι δικηγόροι τόσο τωναιτητών, των καθ'ων η αίτηση, όσο και των ενδιαφερόμενων μερών και 30 ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους υποστηρίζοντας οκαθέ­ νας τις θέσεις του,όπως τις σκιαγράφησαπιοπάνω. Έχω μελετήσει με κάθε δυνατή προσοχή τις εισηγήσεις όλων των πλευρών. Η έκδοση προνομιακού εντάλματος σε περιπτώσειςόπουθίγεταιη δικαιοδοσία,είναιδυνατόνναεκδοθεί απότο Ανώτατο Δικαστήριο αλλά υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Έχει νομολογιακάκαθιερωθεί πωςη έκδοσητέτοιων ενταλμάτωνεκδί­ δεται με πολλή φειδώ και εφόσον δεν υπάρχουν άλλες διαδικα­ σίες. Στην υπόθεση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικάμε τηναίτησητονΓεώργιουΑνθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ. 41, ο Δικαστής Στυλιανίδης είπεταεξής στη σελίδα 46: 112 35 40 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.1) Παπαδόπουλος,Δ, "Για τηνχορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει ναικανοποιήσειτο Ανώτατο Δικαστήριο ότιέχει"εκ πρώτηςόψεως"υπόθεσηκαι/ή ότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα",στην έννοια πουδόθηκε στις φράσειςαυτέςστις Αγγλικέςυποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 AllE.R.681καιLandSecuritiesv.MetropolitanPolice[1983] 2 All E.R.254,258,οιοποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση inre Kakos

(1985)1 C.L.R. 250. Η πλάνηπερί τονόμοπρέπεινα εί­ ναι έκδηληστο πρακτικό. Τοπρακτικό είναιηελεγχόμενη από­ φασηκαιτοπρακτικότουΔικαστηρίουχωρίςπροσθήκεςήενόρκουςομολογίες-(Rexv.NatBellLiquorsLtd[1922]2A.C. 128, στη σελ. 159,Baldwin &Francisv.PatentAppeal Tribunal [1959]2AllE.R.433,InreArgyrides

(1987)1 C.L.R.23). Πλάνη νόμου,(erroroflaw),όπωςειπώθηκεστηνυπόθεσηR. v.Preston AppealTribunal[1975]2AllE.R.807,στησελ.810απότονΛόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου,ή εσφαλμένηεφαρμογήτουνόμουσταγεγονότατηςυπόθεσης." Στησελίδα48αναφέρει σχετικά: 20 25 30 35 40 "Και ανακόμαοαιτητής ικανοποιήσει τοΔικαστήριοότι υπάρχει εκπρώτης όψεως ή/καισυζητήσιμο ζήτημα,αυτό δεν είναιαρκετόαπό μόνο τουγιανατουδοθεί η αναγκαίαάδεια. Πρέπει,επίσης,νααποδείξει ότιυπάρχουνεξαιρετικές συνθή­ κες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσοκαι, ειδικά, διαδικασία έφεσης,τοΑνώτατο Δικαστήριο σεπολύ σπάνιες περι­ πτώσεις,κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις, δίδει άδεια." Επίσης, ο Δικαστής Ι.Πογιατζής στην υπόθεσηΑναφορικά με τιςαιτήσειςτηςΑυγήςΙ. Κωνσταντινίδουκαι Άλλου

(1992)1(B) Α.Α.Δ.853,στις σελίδες857και 858 είχεναπειτα εξής: "Ηέλλειψηήυπέρβαση δικαιοδοσίαςκαιηπρόδηληπλάνηπε­ ρίτονόμοκατάτηνέκδοσηαποφάσεωνκαιδιαταγμάτωναπό κα­ τώτεραΔικαστήρια,όπως είναι τοΔικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων,αποτελούνκλασσικούς λόγουςγιατουςοποίουςτοΑνώτα­ το Δικαστήριο εκδίδει προνομιακά εντάλματα της φύσεως certiorari ώστεναπεριορίσει τιςενέργειεςτους μέσασταπλαίσια τουνόμουκαιτηςδικαιοδοσίαςτους Πριν όμως εξετάσω ανοιΑιτητές έχουν ικανοποιήσει το βα­ σικό αυτό κριτήριο για τηνέκδοση τηςαιτούμενης άδειας, οφείλω ναεξετάσω κατά πόσο οιΑιτητές είχαν στηδιάθεση τους άλλο ένδικο μέσοήμέσαγιατον παραμερισμό τουπρο­ σβαλλόμενου διατάγματος και κατά πόσο έχουν είτεεξα113 ΠαπαδόπουλοςΔ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1)

(1995)ντλήσει τα μέσα αυτά, είτε τουλάχιστον επικαλεστεί την ύπαρξη εξαιρετικών συνθηκών που να δικαιολογούν την επι­ λογή τους να παρακάμψουντα ένδικα αυτά μέσα και νακα­ ταφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο επικαλούμενοι τη δικαι­ οδοσία του κάτω απότο άρθρο 155.4 του Συντάγματος." 5 Επίσης, ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεση Αναφο­ ρικάμε την αίτηση του Νίκου Ευαγγέλου Αργυρού (Αρ. 3)

(1993)1 Α.Α.Δ. 567, έχει να πει τα πιο κάτω στη σελίδα 570: 10 "Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Γεώργιου Ανθίμου

(1991)1Α.Α.Δ.41 τονίστηκε πως και στην περίπτω­ ση που στοιχειοθετείται εκ πρώτης όψεως υπόθεση που θαδι­ καιολογούσε την παροχή άδειας για την καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, δεν θα πρέπει ναπαρέ­ χεται τέτοια άδειαανπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσοπρος επί­ τευξη του ίδιου σκοπού εκτός αν συντρέχουν εξαιρετικές πε­ ριστάσεις. Σεσειρά υποθέσεων το Ανώτατο Δικαστήριο απέρ­ ριψε αιτήσεις για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων ακρι­ βώς επειδή δεν είχαν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν τηνπαράλειψηεξάντλησης άλλων ένδικων μέσων που προσφέρονταν στην περίπτωση. (Βλ. μεταξύ άλ­ λων, Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping and Trading Company Ltd

(1992)1Α.Α.Δ. 116,Αναφορικά με την αίτηση του Χριστάκη Μιχαήλ

(1992)1Α.Α.Δ.472, Αναφορά κά με την αίτηση της Χρνστάλλας Α. Λουκά

(1992)1Α.Α.Δ, 648, Αναφορικά με την αίτηση των Laertis Shipping Enterprises Special Shipping S.A.

(1992)1Α.Α.Δ. 686, Ανα­ φορικά με τις αιτήσεις της Αυγής Ι. Κωνσταντινίδου και Ιω­ σήφ Κωνσταντινίδη

(1992)1Α.Α.Δ. 853). Βρίσκεται ενώπιον μου, ως εξήγηση της μη χρησιμοποίη­ σης του μηχανισμού που προβλέπουν οι Θεσμοί περί Πολιτι­ κής Δικονομίας, η επιθυμία του αιτητή να εξασφαλίσει σύ­ ντομη εκδίκαση του θέματος στα πλαίσια της διαδικασίας που κατά τη δικήτου άποψηείναι ηταχύτερη. Αυτό δεν απο' τελεί εξαιρετική περίσταση." Οι πιο πάνω αποφάσεις καταδεικνύουν,κατά τη γνώμη μου, πως το Ανώτατο Δικαστήριο μόνο σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιπτώσεις θα δώσει άδεια καταχώρισης αίτησης προνο­ μιακού εντάλματος ήακόμαναπροχωρήσει στην έκδοση τέτοιου εντάλματος. Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρ- 114 15 20 25 30 35 40 1 Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 1) Παπαδόπουλος, Α χουν τέτοιες προϋποθέσεις που να τοποθετείται η υπόθεση ως "εξαιρετική περίσταση". 5 10 Σημειώνω επίσης την απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του ΤάκηΣιακαλλήκαι Άλλωνστην οποία έχω ασχοληθεί μετο θέμα

(1995)1 Α.Α.Δ.55. Υπό το φως των ανωτέρω,ευρίσκω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση τουαιτούμενουπρονομιακούεντάλματος εφόσον υπάρχουν ολοφάνερα άλλες διαδικασίες στις οποίες μπορούν να προστρέξουν οι διάδικοι,και που στην πραγματικότητα έχουν ήδη προστρέξει, γιατηδιαπίστωσητηςορθότηταςτου Επαρχια­ κού Δικαστηρίου ως προς την έλλειψη ή μη δικαιοδοσίας του προς εκδίκαση τηςυπό κρίσηαγωγής. 15 Γιατους πιοπάνωλόγους ηαίτησηαπορρίπτεται,χωρίς διά­ ταγμαως προςταέξοδα. Η αίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 115