(1995)15Δεκεμβρίου, 1995 [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στές] ΒΕΡΕΓΓΑΡΙΑ Π. ΠΑΠΑ ΚΟΚΚΙΝΟΥ, Εφεσείονσα-Α ιτήτρια, ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LANDBROKE GROUPP.L.C. ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ. Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση. (Πολιτική Εφεση Αρ. 9409). Πολιτική Δικονομία — Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία — Προηγούμενη άδεια τουΔικαστηρίου — Εμφάνισηυπό διαμαρτυρία χωρίςπροη γούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Η εφεσείουσα-αιτήτρια, καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε δήλωση υποστηριζόμενη με σχετικό διάταγμα, ότι η εμφάνι σηυπό διαμαρτυρίατων εφεσίβλητων - καθ'ωνηαίτηση,έγινεκα τάπαράβασητηςΔ. 16θ.9τωνΘεσμών τηςΠολιτικής Δικονομίας, επειδήδεν είχαν εξασφαλίσει προηγουμένως άδειατου Δικαστηρί ου και συνεπώς ήταν άκυρη, αντικανονικήκαι στερημένη οποιασδήποτε ισχύος. 5 10 Η συνήγορος της εφεσείουσας-αιτήτριας, εισηγήθηκε, ότι ήταν παράτυπη και άκυρη η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία,καθ' όσον η εξασφάλιση προηγούμενης άδειας από το Δικαστήριο, αποτελεί αναγκαιότητα,αφούαυτόπροβλέπεται απότηΔ.48 θ.8
(1)(ι\1) των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. 15 Ο συνήγορος των εφεσίβλητων - καθ'ωνηαίτηση,πρότεινε ότι εμφάνισηυπόδιαμαρτυρίαχωρίςπροηγούμενηάδειατουΔικαστήρίου είναιπάντοτεδυνατήκαιεπικαλέστηκε τησχετική νομολογία. 20 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)ΗΔ.16 θ.9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, παρέχειτη 25 δυνατότητα εμφάνισης υπόδιαμαρτυρία ακόμηκαιχωρίςάδεια ήδιάταγμα του Δικαστηρίου. 1090 1Α.Α.Δ. Παπακόκκινουv. Landbroke P.L.C. χ.ά.
(2)Η Δ. 48 Θ.8
(1)(Γ.1) αναφέρεται αποκλειστικά στην περίπτωση όπου επιδιώκεται η λήψη άδειας για καταχώρηση εμφάνισης υπόδιαμαρτυρίακαιδεναφοράτηνπερίπτωσηόπουοδιάδικος δύναται να ενεργήσει και χωρίςάδεια. 5 Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα υπέρ των εφεσίβλητων. Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Γεωργιάδηςν.Χάσικου και'Αλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136. Έφεση. 15 20 Έφεση από την αιτήτριακατάτης ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ηλιάδης,Π.Ε.Δ.,Πάσχαλίδης, ΕΛ.) που δόθηκε στις 14 Μαρτίου, 1995 (Αρ. Αγωγής 9415/93) με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της εφεσείουσας για ακύρωση της υπό διαμαρτυρίαεμφανίσεως των εναγομένων εφεσίβλητων. Α. Παπακόκκινον (κα),για την Εφεσείουσα. Χρ. Χατζηαναστασίου, για τους Εφεσίβλητους. 25 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Νι κολάου, Δ. 30 35 ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Κατάτον Σεπτέμβριο του 1993, η εφεσείου σακαταχώρησεστο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αγωγήκαι με άδεια του δικαστηρίου προέβη σε επίδοση στους εναγομένους εκτός δικαιοδοσίας. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν, εντός της ταχθείσας προθεσμίας,εμφάνιστιυπόδιαμαρτυρίακαικατάτην ίδια ημερομηνία υπέβαλαναίτηση για ακύρωση του κλητηρίου εντάλ ματος ή της επίδοσης του, επικαλούμενοι έλλειψη δικαιοδοσίας. Πριν από το τέλος Νοεμβρίου 1993, καταχωρήθηκε ένσταση. Ωστόσο, ηαίτηση παραμένει σε εκκρεμότητα μέχρι σήμερα. 40 Μεσολάβησε την 7 Νοεμβρίου 1994, ήτοι, περίπου ένα χρόνο αργότερα,αίτησητης εφεσείουσας μετην οποίαζητούσε δήλωση υποστηριζόμενη με σχετικό διάταγμα ότι η εμφάνιση υπό δια μαρτυρία ήταν έκθεσμη ως γενομένη κατά παράβαση της Δ.16 1091 Νικολάου, Δ. Παπαχόχχινου v. LandbrokeP.L.C.χ.ά. (199S) θ.9 και ως εκ τούτου άκυρη,αντικανονικήκαι στερημένη οποι ασδήποτε ισχύος. Το ίδιο ζητούσε και σε σχέσημε τησυνακόλουθή^αιτηση των εφεσίβλητων για ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του. Αφού καταχωρήθηκεένσταση, το δικαστήριο προχώρησε στην κατά προτεραιότητα ακρόαση 5 τηςεν λόγω αίτησηςτης εφεσείουσας και,μεαπόφασηημερομη νίας 14 Μαρτίου 1995, την απέρριψε επισημαίνοντας ότι στην υπόθεση-Γεωργιάδης ν. Χάσικου και Άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1Βδ,^ή'λ.ΐό θ.9 ερμηνεύθηκε με τρόπο που επέτρεπε την κατα χώρηση εμφάνισηςυπόόροήδιαμαρτυρίαχωρίς τηνπροςτού- 10 το εξασφάλιση άδειας ήδιατάγματος. Ηπαρούσαέφεση στρέ φεται εναντίονεκείνης τηςαπόφασης. Οι^ο'ιάτυπωθέντεςλόγοι έφεσης είναι πολυσχιδείς. ΣυνοψίζονταΤόμως εύκολα στα εξής: 15 TJi) V (α)Οτι η1εμφάνισηυπό διαμαρτυρία καταχωρήθηκεκατά παρά βασηΥης Δ.16 θ.9, ιδωμένης σε συνδυασμό με τη Δ.48 θ.8
(1)(r.l)fεφόσονδενείχεπροηγουμένως ληφθείπροςτούτοάδεια ήδιάταγμα του δικαστηρίου· (β)Ότι ενόψει του (α) ανωτέρω,η εμφάνιση,υπό διαμαρτυρία θα έπρεπε να θεωρηθεί άκυρηή,στην καλύτερηπερίπτωση, ως εμφάνισηδίχως αίρεση-και " "* (γ)ότϊ'ενόψει των (α)και (β)ανωτέρω,ηαίτηση των εφεσίβλη των για ακύρωσητου κλητηρίου εντάλματος ήτης επίδοσης του,κατέρρεε ως στερούμενη αντικειμένου. 20 25 Πι)1/ν; Η'συνήγορος της εφεσείουσας, επιχειρηματολογώντας ενώ- 30 πιόν μας;δέχθηκε κατ' αρχήνότι ηαπόφαση στην υπόθεση Γεωργιάδηςν.Χάσικον καιΆλλων(ανωτέρω)ήτανορθήαλλάειση γήθηκαΟτι αντανακλούσε τις ανάγκες υπόθεσης Εκλογοδικείου και θα^έπρεπενα διακριθεί απότην παρούσα. Πρόσθεσε ότι εν πάση περιπτώσει εκεί δεν εξετάστηκε και η επενέργεια της Δ.48 35 Θ.8
(1)'(Γ3) με την οποίαπροβλέπεταιηδυνατότητα υποβολήςαί τησης'ex'parte για τηλήψησχετικής άδειας,κατ'επέκτασηκαιη αναγκαιότητα,κατάτη συνήγορο, εξασφάλισης άδειαςπριναπό τηνκαταχώρησηεμφάνισηςυπόδιαμαρτυρία. Αυτήη αναγκαιό τητα, εισηγήθηκε η συνήγορος, καθιστούσε Οικονομικώς μεμπτά 40 τα διαβήματαστα οποία είχαν προβεί οι εφεσίβλητοι και,κατ' ακολόυθίαν, αναπόφευκτητην επιτυχία της αίτησης της εφεσείουσας'ΡΕπισημάνθηκε κατά τησυζήτηση ότι εάνηεμφάνισηυπό διαμαρτυρία ήταν εξ υπαρχής άκυρη,όπως προέβαλλε η εφεσεί•J1 ν 1092 1 Α.Α.Δ. Παπακόκκινου v. Landbroke P.L.C.κ.ά. Νικολάου, Δ. JJC 5 10 15 20 ουσα,αυτόθαάφηνε ελεύθερο το πεδίο για λειτουργία^ς Δ.16 θ.9 δεδομένου ότι καθώς διαλαμβάνεταισε αυτή, ακόμα^καιχω ρίς εμφάνισηυπόδιαμαρτυρία,οεναγόμενος δύναταινα κινήσει τον μηχανισμό για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Υπενθυμίζουμε ότιη Δ.16 θ.9 έχειως εξής:^ ν ΑΜ "A defendant before appearing shall be at liberty.^ithout obtaining an order to enter or entering a condjtional appearance, to take out a summons to set aside the.service upon himof thewrit orof notice of thewrit,ortodiscf^rge the order authorizing such service." WV3 Ησυνήγορος εισηγήθηκε τότε,όπωςάλλωστε το ίδιο έπραξεκαι ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου, - καιτούτοκατ.0<^ντίθεση με ό,τι τουλάχιστο εναλλακτικάπροωθήθηκε με την αίτησηότι η καταχωρισθείσα εμφάνιση δεν είναι ούτεάκυρη^εξαπαρ χής ούτε στερημένη οποιασδήποτε ισχύος αλλά έγκυρηΛχωρίς όμως τηδιατυπωθείσαεπιφύλαξη. Αυτότο ενδεχόμεναη{συνή γορος το περιέγραψε, όπως ΊΟ έθεσε και στην ειδοπο^ΐ) έφεσης,"ως τηνκαλύτερηγιατουςεφεσίβλητους περίπτωση." Που βέβαιαδεν είναι. Στην πραγματικότηταείναι ηχειρίστη^ η (JT! 25 30 35 40 Από δικήςτουπλευράς,οσυνήγορος των εφεσίβλητων επικα λέσθηκε τηνΓεωργιάδηςν. ΧάσικονκαιΆλλων(ανωτέρω)ωςαυθεντίαμεκαθολικήεφαρμογήστηβάσητηςοποίαςκαταχωρήθηκε ηυπόδιαμαρτυρία εμφάνισηχωρίς ναείχεζητηθείάδεια^ ν , Πράγματι,στηΓεωργιάδηςν.Χάσικον και Άλλων(ανωτέρω) ανέκυψε θέμα ταυτόσημο με το υπό εξέταση. Επρόκειτ# περί Εκλογικής Αίτησης αλλά σύμφωνα με τους εφαρμοστέους Κα νονισμούς τουΕκλογοδικείου ίσχυε καιηενλόγωΔ.16'.§.Jd. Εί χεκαιεκείκαταχωρηθείεμφάνισηυπόδιαμαρτυρίαχωρί^άδεια και ακολούθησε αίτησηγιαπαραμερισμό. Οπότε προβλ^ηκε η αντίρρησηότι εμφάνισηυπόδιαμαρτυρίαχωρίς τηνεκjojyπροτέρων άδειατου δικαστηρίου θαέπρεπε να θεωρηθεί (^ανεπι φύλακτη εμφάνιση. Το δικαστήριο έκρινε -κατ' αντίθεση προς Αγγλικήνομολογία -ότι ηΔ.16 θ.9, παρείχε τη δυνατότητα εμ φάνισης υπό διαμαρτυρίαακόμακαιχωρίς τέτοια άδειας διά ταγμα του δικαστηρίου. Ησυνήγορος της εφεσείουσας,δεν αμφισβήτησε την ορθότητα της εν λόγω απόφασης έτσι,,ώστε να εγείρει γιαεξέτασηζήτημαανατροπής. Επομένως δενθα/τοσυ ζητήσουμε. Ηεισήγηση της συνηγόρου ότι θαπρέπει ναδιακρι θεί ηαπόφασηστην εν λόγω υπόθεση απότην παρούσ,ο^στερείται ορθολογικού ερείσματος Η δοθείσα ερμηνεία δεν μπορεί 1093 Νικολάου, Δ. Παπακόκκινουv. LandbrokeP.L.C. κ.ά.
(1995)παρά να τυγχάνει καθολικής εφαρμογής εφόσον διέπει τα της υπόθεσης ανεξάρτητα από το είδος της υπόθεσης. Η υπόθεση υπόκειται στη διάταξηκαιόχι ηδιάταξηστην υπόθεση. Έπειτα, το ότι ηΔ.48 Θ.8
(1)(Γ.1) δεν μνημονεύεται στην εν λόγω απόφα ση,δεν αποτελεί,κατάτηνάποψημας,παράγοντα πουνα μειώ5 νει τησημασίατηςαπόφασηςδεδομένουότι αυτήη διάταξη ανα φέρεται αποκλειστικά στηνπερίπτωσηόπουεπιδιώκεται ηλήψη άδειας και όχι στην περίπτωση όπου ο διάδικος δύναται να ενεργήσει καιχωρίςάδεια. 10 Η εν λόγω απόφασηδημιουργεί ερμηνευτικά επί του προκει μένου δίκαιο το οποίο παραμένει αδιάσειστο. Και θέτει τέρμα στο υπό αναφορά ζήτημα. Προσθέτουμε ωστόσο και τα εξής. Ακόμα και εάν επικρατούσε αντίθετη άποψη,ηθέση της εφεσεί ουσαςότιηεμφάνισηυπόδιαμαρτυρίαήτανάκυρηεξυπαρχήςθα 15 σήμαινε ότι καιπάλι οι εφεσίβλητοι θαμπορούσαν ναπροχωρή σουν με αίτησηγια ακύρωσηήπαραμερισμό. Το ίδιοθαήταντο αποτέλεσμα και σε περίπτωση κατά την οποία η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία θα εθεωρείτο ως απλώς αντικανονική γιατί και σε εκείνη τηνπερίπτωση ηπροσβολή τηςδενθαμπορούσε,κατά την 20 άποψημας,ναήτανεπιλεκτική. Η εμφάνισηυπόδιαμαρτυρίαεί τευπάρχειστο σύνολο της είτεδεν υπάρχεικαθόλου. Η έφεση απορρίπτεταιμεέξοδα υπέρτων εφεσίβλητων. 25 Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσίβλητων. 1094