1 ΑΛΛ. 22Δεκεμβρίου,1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΕΠΙ ΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙ ΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝΤΟΥ ΓΙΑΝΝΗ ΑΛΛΩΣ ΓΙΑΝΝΑΚΗ Μ.ΒΑΣΙΛΓΓΣΙΑ ΔΙ' ΑΔΕΙΑΝ ΠΡΟΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗ Σ Α ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣCERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΝ ΑΠΟΦΑΣΙΝ ΚΑΙ/Η ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8.12.95ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΛΙΤΟΥ ΕΝΤΙΜΟΥΔΙΚΑΣΤΟΥ Κ. Μ.ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠ' ΑΡ.4793/94ΑΓΩΓΗΝ. (Αίτηση Αρ. 211/95). 5 Πολιτική Δικονομία — Εξέταση και άλλων μαρτύρων τον ενάγοντα μετά το κλείσιμο τηςυπόθεσηςτου αλλάπριν τηνέναρξη της νπό~ θέσης του εναγομένου — Προφορικό αίτημα του ενάγοντα για άδεια να εξετάσεικαι άλλους μάρτυρες μετά το κλείσιμο της υπόθεσής τον — Εξουσία του Δικαστηρίου να αποφασίζει επί προ φορικού αιτήματος. 10 Προνομιακά εντάλματα— Certiorari — Εξουσία τον Δικαστηρίου να αποφασίζει επί προφορικού αιτήματος εξέτασης νέων μαρτύρων μετά το κλείσιμο της υπόθεσηςτον ενάγοντα, αλλά πριν τηνκλή τευσημαρτύρων από τον εναγόμενο — Νομιμότητα απόφασης Δι καστηρίου επίπροφορικού αιτήματος. 15 Ο Ενάγοντας, είχε καλέσειτους μάρτυρες τουκαιανέφερεστο Δικαστήριοότιέκλεισετηνυπόθεσητου. Ησυνέχισητηςακρόασης ορίστηκετηνεπαΰριογιανααρχίσειτηνυπόθεσητου ο εναγόμενος. 20 Κατάτηνέαδικάσιμο,ο ενάγοντας δήλωσεπροφορικάότιεπι θυμούσενακαλέσεικαιάλλουςμάρτυρεςOLοποίοιβρίσκοντανστο Δικαστήριο. 1119 ΓιαννάκηςΜ.Βασιλιτσιά
(1995)Ο εναγόμενος, υπέβαλεένσταση στοπροφορικόαίτηματουενά γοντα, αλλά το Δικαστήριο την απέρριψε αποφασίζοντας ότι δεν Π' ήταν απαραίτητηηυποβολή γραπτής αιτήσεως και ότι ο εναγόμε νος δεν θαυφίστατο οποιανδήποτεαδικία. Ο εναγόμενος υπέβαλε αίτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο για ,,„ άδειακαταχώρησηςαίτησηςπροςέκδοσηπρονομιακού εντάλματος πουνα ακυρώνει την απόφασηαυτή. n .„»{• 10 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Ο κάθε διάδικος είναι ελεύθερος να καλεί όσους και όποιους fx μάρτυρες θέλει,χωρίς νααπαιτείταιυποβολήγραπτής αιτήσεως. u •
(2)Ηυπόθεση του ενάγοντα,δεν είχε κλείσειαπλώς και μόνο μετη 15 ,,, σχετική δήλωση τουσυνηγόρου τουκαιεφόσον δεν είχε αρχίσει ηυπόθεση του εναγομένου με την κλήση μαρτύρων δεν ετίθετο ..; θέμαυποβολής γραπτήςαιτήσεως γιανατουδοθεί άδειαεξέτασης και άλλων μαρτύρων του. (; Γ 20 .,Γι -
(3)Τυχόν απαγόρευσηστον ενάγονα νακαλέσει τους μάρτυρες που επιθυμούσε, θααποτελούσε άρνησηδικαιοσύνης. ,.
(4)Δεν αποδείχτηκε εκπρώτης όψεως συζητήσιμο θέμα,ούτε εξαι- Μ ρετικές συνθήκες που θαδικαιολογούσαν την έκδοση του δια-*, τάγματος εν όψει τηςύπαρξηςάλλου ένδικου μέσου δηλαδήτης ,Γ- διαδικασίας έφεσης. ;Μ *υ < jΜ Αναφερόμενες υποθέσεις: Ηαίτηση απορρίφθηκε, 25 30 Attorney-General v. Christou
(1962)C.L.R. 129, VI ι , Papadopouios
(1968)1C.L.R., 35 InRe Kakos
(1985)1C.L.R. 250, ,,.,Ανθίμου
(1991)4 Α.Α.Δ. 41. 40 Αίτηση. -ι Αίτηση με την οποία ο αιτητής - εναγόμενος ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματοςcertiorari, με σκο- 1120 1 ΑΛΛ. Γιαννάκης Μ. Βασιλιτσιά πό την ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης του ΕπαρχιακούΔικα στηρίου Λευκωσίας με την οποίαέγινεδεκτήηπροφορικήαίτη σητου ενάγοντανατουδοθεί άδειαγιακλήτευση μαρτύρων. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σ. Στυλιανού, για τον Αιτητή. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ενώ πιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ο ενάγοντας είχεπαρουσιά σει την υπόθεση του καλώντας τους μάρτυρες του και ηυπόθεσηορίστηκε απότο Δικαστήριο την επαύριονγια να ξεκινήσει την υπόθεση του ο εναγόμενος. Πριν γίνει τούτο, ο ενάγοντας ανάφερε ότι λόγω του ότι δεν ανευρίσκοντοάλλοι ουσιώδειςμάρτυρεςδεντουςείχεκαλέσει,αλλά τώραθαεπιθυμούσε να τουδοθεί άδειανα τους καλέσει γιατί είχανεντοπισθεί καιβρίσκονταν στην αίθουσατουΔικαστηρίου. Ο εναγόμενος ενέστη στην προφορική αυτήαίτηση υποβάλ λοντας ότι η αίτησηθαέπρεπεναγίνει γραπτώς,σύμφωνα μετη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας,καθόσον ο συνήγορος του ενάγοντα είχε δηλώσει την προηγούμενη ότι έκλεισε την υπόθεση του. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε τη νομική πλευρά τουθέματοςκαθώςκαιταγεγονότα τηςυπόεκδίκασηυπόθεσης, κατέληξε στο συμπέρασμαότι ηπερίπτωσηδεν ενέπιπτε σταδι κονομικά πλαίσια που απαιτούσαντην υποβολή γραπτής αιτή σεως καιότι,παρόλονότι είχεδηλώσει οσυνήγορος ότι έκλεισε την υπόθεση του, ουσιαστικά και εφόσον δεν είχε ξεκινήσει η υπόθεση του εναγόμενου,δενθαέπρεπεναθεωρείται "κλειστή" ηυπόθεση του ενάγοντα σε τρόπο ώστε να αποκλεισθεί απότου να καλέσει περαιτέρωμαρτυρία. Εναντίοντηςαπόφασηςαυτήςοεναγόμενος καταχώρησετην παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος Certiorari, ζητώντας την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης. Έχει νομολογηθεί ότι περιπτώσεις κατάτις οποίες μπορεί να εκδοθεί διάταγμαCertiorari είναι (α)η έλλειψηδικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας τουΔικαστηρίου, (β)ηπαραβίασητων αρχώντης φυσικήςδικαιοσύνηςκαι(γ)όπουυπάρχεινομικήπλάνηπουεί ναι προφανήςαπότα πρακτικά. 1121 Αρτεμης, Δ. Γιαννάκης Μ. Βασιλιτσιά
(1995)Σχετικά με την παραχώρηση άδειαςγια καταχώρησηπρονο μιακούεντάλματος Certiorari, οι αρχέςπουπροκύπτουναπότη νομολογία είναι ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπει σέρχεται στην ουσία της αίτησης, αλλά εξετάζει, μόνο από το υλικό που τίθεται ενώπιον του,που είναι συνήθως η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας (Attorney-General v. Christou
(1962)C.L.R. 129, Ex parte CostasPapadopoulos
(1968)1C.L.R. 496, JnReKakos(\9S5) 1C.L.R. 250). Επίσης,παρόλον ότι ηύπαρξητουένδικου μέσου της έφεσης δεν αποκλείει την έκδοση διατάγματοςCertiorari, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα πάνω στο θέμα στην υπόθεση Αναφορικάμε την Αίτηση τον ΓεωργίουΑνθίμου
(1991)1 Α.Α.Δ.41: "Και αν ακόμη ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο θέμα αυτό δεν είναι αρκετόαπόμόνο τουγιαναδοθεί ηαναγκαίαάδεια. Πρέπει, -επίσης, να αποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες. Όπουπροβλέπεται άλλο ένδικο μέσοκαι,ειδικά, διαδικασία έφεσης το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώ σεις, κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις δίδειάδεια." Στην παρούσα περίπτωση έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ούτε υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο θέμα αλλά ούτε και υπάρχουν εξαιρετικές συνθήκες που να δικαιολογούν την έκδοση τουδιατάγματος ενόψει τηςύπαρξηςάλλου ένδικου μέ σου,δηλαδήτης διαδικασίαςέφεσης. 5 10 15 20 25 30 Η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει εντός των δικονομικών πλαισίων όπου απαιτείταιγραπτήαίτηση και ένας διάδικος εί ναι ελεύθερος να καλέσει όσους και όποιους μάρτυρες θέλει. Επίσης βρίσκω ότι στην ουσία δεν είχε "κλείσει"ηυπόθεση του ενάγοντα απλώς και μόνο μετηδήλωση του συνηγόρου τουκαι 35 εφόσον δεν είχεν αρχίσει ηυπόθεση τουεναγόμενου μετηνκλή ση μαρτύρων δεν ετίθετο θέμα υποβολής γραπτής αιτήσεως. Εκτός του ότι συμφωνώ με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι καμμιάαδικίαδεν θαδημιουργείτο εις βάροςτουεναγόμενου,αντί θετα, βρίσκω ότι, απαγόρευση στον ενάγοντα να καλέσει τους 40 μάρτυρες που επι&υμούσε, θααποτελούσε άρνησηδικαιοσύνης. Καταλήγοντας, θα ήθελα να παρατηρήσω από την εμπειρία μουότι τον τελευταίο καιρόκαταχωρούνταιαδικαιολόγητα πο1122 1 ΑΛΛ. Γιαννάκης Μ.Βασιλιτσιά Αρτεμης, Δ. λυάριθμες αιτήσεις για προνομιακά εντάλματα,που αποτελούν κατάχρηση διαδικασίας. Γι' αυτό οι δικηγόροι θα πρέπει να εξασκούν το δικαίωμααυτό μετάαπόαρκετή περίσκεψη και με φειδώ,γιατίπρόκειται γιαένα εξαιρετικό μέτρο. Με βάσητα πιο πάνωηαίτηση για άδεια έκδοσης αιτήσεως για διάταγμαCertiorari απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 1123