(1995)16Φεβρουαρίου, 1995. [ΠΙΚΗΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στές] ΗΡΟΥΛΛΑ ΗΛΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, Εφεσείονσα -Αιτήτρια, ν. A.G. PATSALIDES LTD. ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εφεσίβλητων - Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόμνημα Αρ. 287). Πλεονασμός — Εταιρεία με γραφεία σε διάφορες πόλεις — Πλεονα σμός σε ένα από τα γραφεία αλλά όχι στο σύνολο των δραστηριο τήτων της εταιρείας. Απόλυση εργοδοτονμενου — Συμπεριφορά καθιστώσα τον εργοδότουμενο υποκείμενο σεαπόλυση για παραγνώριση των κανόνωνεργα σίας τον. 5 Ευρήματα Δικαστηρίου — Επιστολή απόλυσης για λόγους πλεονα σμού — Εύρημα ότι ηαπόλυση έγινε λόγω παραγνώρισης των κα10 νόνων εργασίας τον εργοδοτονμενου — Επιστολές αντιφατικού περιεχομένου ως προς τονςλόγους απόλυσης. Ηαιτήτριααπασχολείτο στο γραφείοτης εταιρείαςπουτηνεργοδοτούσε στη Λάρνακα. Ζήτησε να επιστρέψει στο γραφείο της εταιρείας στη Λεμεσό, αλλά τοαίτηματης απορρίφθηκε. Παράτην από φασητου εργοδότητης,παρουσιάστηκε στο γραφείοτηςΛεμεσού. Μεεπιστολήτουημερ.23.9.1991,οεργοδότηςτηςτηναπόλυσεεπι καλούμενος πλεονασμό. Μετάτηλήψη της επιστολής, ηαιτήτρια παρουσιάστηκε εκνέου στις2.11.1991στογραφείοτηςεταιρείαςστη Λε μεσό,όπουτηςδόθηκεδεύτερηεπιστολήημερ.2.10.1991, μετηνοποία τερματίζονταν οι υπηρεσίες της επειδή παρουσιάστηκε για εργασία στο γραφείοτηςΛεμεσούαντίτηςΛάρνακας όπουείχε μετατεθεί. 15 20 25 Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αποφάσισε ότι ο λόγος τερματι σμού της απασχόλησης της αιτήτριας ήταν η άρνηση της να προ- 116 1 ΑΛΛ. 5 10 KvQtaxovv.A.G. Patsalides Ltd κ.ά. σφέρει υπηρεσίες απότο γραφείοτης εταιρείας στη Λάρνακακαι ότι αυτόσυνιστούσε επαρκήλόγο νόμιμου τερματισμού των υπη ρεσιών της,για διαγωγήπου την καθιστούσε υποκείμενη σε από λυση για παραγνώριση των κανόνων εργασίας της, στα πλαίσια του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967 (Ν.24/67) άρθρο5(ε) και(στ)(ν). Επίσης,ότι ηαπόλυσηδεν έγινε λόγω πλε ονασμού αφούοι υπηρεσίες της ήταναναγκαίες στο γραφείο του εργοδότη της στη Λάρνακα. Σανσυνέπεια, απόρριψε την αξίωση τόσο εναντίον του εργοδότη της για παράνομηαπόλυση όσο και εναντίον του Ταμείου,για πλεονασμό. Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου ήταναυθαίρετακαι μηεπαρκώςαιτιολογημένα. 15 20 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)ΤοσυμπέρασματουΔικαστηρίου ότι οτερματισμός της απασχό λησης τηςαιτήτριαςοφείλετο σευπαιτιότητατης,ήτανλανθασμέ νοκ"ΐιαυθαίρετο,αφούηεπιστολήτουεργοδότηημ. 23.9.1991 δεν ανέφερευπαίτιουςλόγους αλλάαντίθεταπλεονασμό.
(2)Πλεονασμ Ίςσε σχέσημετην επιχείρηση σαν σύνολο δενυπήρ ξε αφού ο ισχυριζόμενος περιορίζετο μόνο στο γραφείο της Λεμεσού. 25 '3)Οτερματισμός της απασχόλησηςτηςαιτήτριαςήταν αδικαιολό γητος, γι' αυτό δ\καιούται σε αποζημιώσεις από τον εργοδότη της,δυνάμειτου άρθρου3
(1)τουπερίΤερματισμού Αποσχόλησης Νόμουτου 1967 (Ν.24/67). 30 Η έφεση έγινε δεκτή. Οι αποζημιώ σεις υπολογίστηκαν από το Πρωτό δικο Δικαστήριο. 35 40 Υπόμνημα. Υπόμνημα από το Δικαστή του Δικαστηρίου Εργατικών Δια φορών σχετικά μετηναπόφασητουημερομηνίας29/12/93 στηναί τηση της Ηρούλλας Ηλία Κυριάκου εναντίον των εργοδοτών της Α. G.Patsalides Ltdκαιεναντίον τουΤαμείουγια ΠλεονάζονΠρο σωπικό, με την οποίααπορρίφθηκεηαπαίτησητης γιααποζημιώ σεις σε σχέση με την απόλυση της απότους καθ'ων ηαίτηση 1. Γ. Θωμά, για την Εφεσείουσα - αιτήτρια. 117 Κυοιάκουv. A.G. Patsalides Ltd χ.ά.
(1995)Χ. Πογιατζής,γιατους Εφεσίβλητους - καθ'ωνη αίτητηαρ.
- Δ. Παπαδοπούλου (χα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους - καθ'ων ηαίτηση αρ.
- 5 Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δι καστής κ. Χατζητσαγγάρης. 10 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Το παρόν υπόμνημα συντάχθηκε και υποβλήθηκε από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών μετά από αίτηματηςαιτήτριαςπουακολούθησεαπόρριψητηςαπαίτη σης τηςγια αποζημιώσεις σε σχέσημετην απόλυσητηςαπότους καθ' ων ηαίτηση
- 15 Το υπόμνημα συγκεκριμενοποιείται σταακόλουθαδυο νομι κά ερωτήματα, τα οποία διατυπώνει και θέτει ενώπιον μας το πρωτόδικο δικαστήριο: 20 "ΠΡΩΤΟΝ: Σωστά υπαγάγαμε τα πραγματικά γεγονότα, όπως τα εντοπίσαμε, με βάση την αξιολόγηση του συνόλου του μαρτυρικού υλικού που είχαμε ενώπιον μας, στις πρό νοιες του άρθρου5, παρ. (ε)και(στ)(ν) τουΝόμου24/67-90; Με άλλα λόγια: Ορθά κρίναμε ότι, υπό τις περιστάσεις, η 25 αιτήτρια απώλεσε το δικαίωματης να λάβει απότους εργο δότες της αποζημιώσεις; ΔΕΥΤΕΡΟΝ: Ηαπόφασημαςνααπορρίψουμεσυνολικά την αίτηση της αιτήτριαςείναι επαρκώςαιτιολογημένη;" Η αιτήτριαείχε εργοδοτηθεί απότους καθ' ων ηαίτηση 1 A.G. Patsalides Ltd την 1.3.1972 και απασχολείτο στο τουριστικό τους γραφείοστηνΑμμόχωστο. Μετάτηντουρκικήεισβολήτου 1974και τον εκτοπισμό των κατοίκωντης Αμμοχώστου, ηαιτήτριαεργοδοτήθηκε στην Αγγλία σε γραφείο με το οποίο συνεργάζονταν οι καθ'ωνηαίτηση1,καιτοτέλοςτου 1975,επέστρεψεστηνΚύπροκαι συνέχισε την εργασία της σταγραφείατων καθ'ωνηαίτηση 1στη Λάρνακαμέχριτο
- Από το 1983 μεταφέρθηκεστογραφείοτης εταιρείας στη Λεμεσό. Από την 1.2.1991ηαιτήτριαεπανατοποθετήθηκεστογραφείοτηςεταιρείαςστηΛάρνακα, στησυνέχεια όμως ζήτησεναεπανέλθει στογραφείοτηςΛεμεσού,όπουκαιπαρουσιά στηκε περί τα μέσα Σεπτεμβρίου,πράγμαμε το οποίοδενσυμφώ νησανκαιδεναποδέχθηκανοι εργοδότες της. 118 30 35 40 1 Α.Α.Δ. Κυριάκου v. A.G. Patsalides Ltd κ.ά. Χατζητσαγγάρης, Δ. Στις 23.9.1991, οι εργοδότες της της κοινοποίησαν την ακό λουθη επιστολή: 5 "Κατόπιν συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας Α.Γ. Πατσαλίδη Λτδ, μέσα στα μέτρα περισυλλο γής που έχουν αποφασισθεί λόγω της σημαντικής μείωσης του κύκλου των εργασιών της εταιρείας,σας πληροφορούμε ότι η εργοδότηση σας τερματίζεται από την 1η Νοεμβρίου 1991, λόγω πλεονάζοντος προσωπικού. 10 Γι' αυτόπαρακαλούμενόπως μέχρι την 31η Οκτωβρίου 1991, ξεκαθαρίσετε όλεςτις εκκρεμότητες σας,π.χ. άδειεςκ.λ.π., κα θώς επίσης και υποχρεώσεων πουέχετεπροςτηνεταιρεία." 15 Μετά την λήψητης πιο πάνω επιστολής, ηαιτήτρια παρου σιάστηκε εκ νέου στις 2.11.91 στογραφείοτης εταιρείαςστη Λε μεσό,όπουτηςδόθηκεδεύτερηεπιστολή ημερ.2.10.1991η οποία αναφέρει ταακόλουθα: 20 "Επειδήαυθαίρετακαι χωρίς να ειδοποιήσεις κανένα,έφυγες από το γραφείο Λάρνακος όπου εμετατέθεις λόγω της μείω σηςτουκύκλουτων εργασιών τουγραφείουΛεμεσού,καιτην 2αν Οκτωβρίου 1991 επαρουσιάστηκες στην Λεμεσό για ερ γασία, εφ' όσον εγνώριζες ότι έχει ήδηκαταργηθεί το τμήμα το οποίο σε απασχολούσε προηγουμένως, σου δίδεται υπο χρεωτική άδειααπουσίας μέχρι την ημερομηνία που σύμφω να μετον κανονισμό δικαιούσαινασταματήσεις και θέλουμε να παραδώσειςτακλειδιά τουαυτοκινήτου ΜΚ 952 τώρα. 25 30 35 40 Παρεπιπτόντως μας εκατήγγειλαν απότο γραφείο της Λάρ νακος ότι ουδέποτε εφρόντισες να συνεργαστείς με τους συ ναδέλφους σου,εν όσω εβρισκόσουν σε υπηρεσία εκεί." Το πρωτόδικο δικαστήριο κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ο λόγος τερματισμού της απασχόλησης της αιτήτριας,ήταν η άρ νηση της να παραμείνει και να συνεχίσει την εργασία της στο γραφείο της εταιρείας στη Λάρνακα. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι η επιμονή της αιτήτριας να εργαστεί στο γραφείο της εται ρείας στη Λεμεσό συνιστούσε επαρκήλόγο για τον νόμιμο τερματισμό των υπηρεσιών της από τους εργοδότες για διαγωγή που καθιστούσε τον εαυτό της υποκείμενο σε απόλυση και για παραγνώριση των κανόνων της εργασίας της, στα πλαίσια του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 1967 Νόμος24/67 άρ θρο5(ε) και (στ)(ν). 119 Χατξητσαγγάρης,Δ. Κυριάκου v. A.G. Patsalides Ltd κ.ά.
(1995)Περαιτέρω το πρωτόδικο δικαστήριο έκρινε ότι η απόλυση της δεν ήταν λόγω πλεονασμού αφού οι υπηρεσίες της ήσαν αναγκαίεςστογραφείοτηςεταιρείαςστηΛάρνακααλλάόχι στο γραφείο της εταιρείας στηΛεμεσό. 5 Σαν αποτέλεσμα των συμπερασμάτων του το πρωτόδικο δι καστήριο απόρριψε την απαίτησητης αιτήτριας τόσο εναντίον των εργοδοτών τηςγιαπαράνομηαπόλυσηόσοκαιεναντίοντου ταμείου γιακαταβολήπληρωμής για πλεονασμό. 10 Η βασική θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ενώπιον μας ήτανότι τασυμπεράσματατουδικαστηρίου ήσαναυθαίρετακαι μηεπαρκώςαιτιολογημένα καιδε μπορούσανναοδηγήσουν στο αποτέλεσμα στο οποίοοδηγήθηκε. 15 Έχοντας υπόψη τα νομικά ερωτήματα που τέθηκαν ενώπιον μας κρίνουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα καιαυ θαίρετα οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι ο τερματισμός της απα σχόλησηςτηςαιτήτριας εβασίζετοσευπαιτιότητατηςσταπλαίσια του άρθρου5(ε)(στ)(ν) τουνόμου. Θεωρούμε ότι ηεπιστολή ημε- 20 ρομηνίας 23.9.1991 με την οποίααπολύθηκε ηαιτήτριαδεν ανα φέρει καθόλου τέτοιους λόγους για απόλυση της, ενώ αντίθετα αναφέρεισανλόγοαπόλυσηςτηςισχυριζόμενο πλεονασμό. Όμως είναι φανερόότι ούτετέτοιος πλεονασμός υπήρχεσεσχέσημετην επιχείρηση σανσύνολοαφού ο ισχυριζόμενος πλεονασμός περιο- 25 ρίζετο μόνο στογραφείοτηςΛεμεσού. Η δεύτερη επιστολή της 2.10.91 είναι αναμφίβολα αντιφατι κή προς την πρώτη την οποία όμως δεν ανακαλεί ούτε αναιρεί τις συνέπειες της. Αφετέρουδιαπιστώνεται ότι δενυπήρχεπλε- 30 ονασμός ώστενα δικαιολογείται ο τερματισμός των υπηρεσιών της εφεσείουσας για εκείνο το λόγο. Σαν αποτέλεσμα θεωρούμε ότι οτερματισμός τηςαπασχόλη σης της αιτήτριαςαπότους καθ' ων ηαίτηση 1 ήταναδικαιολό- 35 γητος και έτσι παρέχεται στην αιτήτριατο δικαίωμα αποζημίω σης απότους εργοδότες της - καθ'ων ηαίτηση 1,βάσει του άρ θρου 3
(1)του Νόμου24/67. Ως εκτούτουη έφεσηδι υπομνήματος επιτυγχάνει. •Επειδήτο πρωτόδικο δικαστήριο δεν καθόρισε το ποσό της αποζημίωσηςπου δικαιούταιηαιτήτρια,ηυπόθεσηπαραπέ μπεται στο ίδιο δικαστήριογιακαθορισμό τηςαποζημίωσης. 120 40 1 Α.Α.Δ. Κυριάκου v. A.G. Patsalides Ltd κ.ά. Χατζητσογγάρης,Δ. Όσον αφορά το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού βρί σκουμε ότι δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση εφόσο δεν κα ταδειχθεί πλεονασμός μετην έννοια τουνόμου. 5 10 Οικαθ'ωνηέφεση 1 διατάσσονταινακαταβίλουνταέξοδατης αιτήτριαςτόσο στοπρωτόδικοδικαστήριοόσοκαιενώπιονμας. Η έφεση επιτυγχάνει. Ο καθορι σμός της αποζημίωσης να γίνει από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Έξοδα υπέρ της αιτήτριας. 121