(1995)20Φεβρουαρίου, 1995 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙ ΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ(ΑΡ. 2),ΕΚ ΜΕΡΟΥΣΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΣΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ2/94 ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣCERTIORARIΚΑΙ MANDAMUS,ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ, ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙ ΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 29 ΝΟΕΜ ΒΡΙΟΥ, 1994 ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ 2/94. (Αρ.Αιτήσεων 189/94, 195/94). Certiorari — Ακύρωση δικαστικής απόφασης λόγω πλάνης στηνερμη νεία νόμου — Φανερά εσφαλμένη ερμηνεία νόμου ή εσφαλμένη εφαρμογή τον — Αμεση διακρίβωσηπλάνης και όχι κατόπιν έρευ νας στοιχείων ή μαρτυρίας. 5 Mandamus — Έκδοση εντάλματος Mandamus για νομική πλάνη Δικα στηρίου. Μαρτυρία — Εκτίμηση μαρτυρίας από το Δικαστήριο — Εύρημαγια ανεπάρκεια μαρτυρίας — Δικαιοδοσία Δικαστηρίου — Προσβολή ευρήματος με αίτηση για ένταλμα τύπου Certiorari. Το Επαρχιακό ΔικαστήριοΛάρνακας,απέρριψεαίτηματουΓε νικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίαςγια έκδοση αλλοδαπού, στις Ρωσσικές Αρχές οι οποίες τον αναζητούσαν για διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Κατά τηνκρίσητουΔικαστηρίου,απόταέγγραφαπου τέθηκαν ενώπιον του δεν καταφάνηκε ότι το ένταλμασύλληψηςικανοποι ούσετις πρόνοιεςτουάρθρου42
(2)τουπερίΕκδόσεωςΦυγόδικων 126 10 15 20 1 Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας(Αο. 2) Νόμου του 1986 (Ν.172/86), ως προς την αναγκαιότητα ύπαρξης του πρωτοτύπουήπιστοποιημένου αντιγράφουτουεντάλματος. 5 10 Υποβλήθηκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα ότι η βάσητης αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari και Mandamus συνίστα ται σε πλάνηαναφορικάμε την ερμηνεία του Νόμουηοποία είναι εμφανής στα πρακτικά. Αντίθετα, ο συνήγορος της άλλης πλευράς ισχυρίστηκε ότι ηβάσητης απόρριψηςτου αιτήματοςτου Γενικού Εισαγγελέα ήταν το εύρημα του Δικαστηρίου, ότι το ένταλμα των Ρωσσικών Αρχών που είχε ενώπιον του δεν φαινότανναήτανού τετο πρωτότυπο, ούτε πιστοποιημένο αντίγραφο του. Αποφασίστηκε, ότι: 15 20 25
(1)Ένταλμα της φύσης Certiorari ή Mandamus μπορεί να εκδοθεί όπου υπάρχει νομική πλάνη,καταφανήςστα πρακτικά, χωρίς να συμπεριλαμβάνει νομικά εσφαλμένες αποφάσεις.
(2)Ο βασικός λόγος απόρριψης της αίτησης του Γενικού Εισαγγελέαγιαένταλμαέκδοσηςτουφυγόδικου,ήταντοεύρηματουΔι καστηρίου ότι δεν είχε ενώπιον του το πρωτότυπο ή τουλάχι στον πιστοποιημένο αντίγραφοτου εντάλματος τηςαλλοδαπής Αρχής πουζητούσε την έκδοση καιως θέμα καθαράπραγματι κό δεν αποτελούσε περίπτωση πλάνης περί την εφαρμογή του νόμου για την οποία μπορούσε να εκδοθεί ένταλμα της φύσης Certiorari. Η αίτηση απορρίφθηκε όπωςκαι ηαί τησηγια ένταλμαMandamus, μεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: InRe Kakos
(1985)1C.L.R. 250, 35 40 R. v.Ministerof Health [1938]4 All E.R. 32. Αιτήσεις. Αιτήσεις από το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για έκδόση διατάγματος της φύσης Certiorari γιανα ακυρα>θεί απόφα ση του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακας,με την οποία απορ ρίφθηκε το αίτημαγια έκδοση του Alexander Bodrov στις Ρωσσικές Αρχές,για τη διάπραξηποινικών αδικημάτων. 127 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2)
(1995)Ε.Λο'ιζίόον(χα),ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας,γιατουςΑιτητές. Γ. Μυλωνάς,για τον Alexander Bodrov. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ.: Ανάγνακτετηνακόλουθηαπόφαση. Μετά από άδειατουΔικαστηρίουκαταχωρήθηκεηπαρούσααίτησηγιαέκδο σηδιατάγματοςτηςφύσηςCertiorariγιαναακυρωθείαπόφασητου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την οποίααπορρίφθηκε το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα για έκδοση του Alexander Bodrovστις Ρωσσικές Αρχές, γιατηδιάπραξηποινικών αδίκηματων. Παράλληλα μαζίμετηναίτησηαυτήσυνεκδικάστηκε και αί τησηγια έκδοση διατάγματοςMandamus πουναδιατάσσει το Δι καστήριο Λάρνακας να συνεχίσει να επιλαμβάνεται της αίτησης τουΓενικού Εισαγγελέα. 5 10 15 Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας απέρριψε την αίτηση για το λόγοότι,κατάτηνκρίση του,απότα έγγραφαπουτέθη καν ενώπιον του δενκαταφάνηκεότι το ένταλμα σύλληψηςικα νοποιούσε τις πρόνοιες του άρθρου 42
(2)του Νόμου 172/86, αναφορικά μετηναναγκαιότηταύπαρξηςπιστοποιημένου αντίγράφουτου εντάλματος σύλληψης. 20 Υποβλήθηκε εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα ότι ηβάση της αίτησης είναι εμφανής πλάνη όσον αφορά την ερμηνεία του Νόμου,για την οποίαυπάρχει δικαιοδοσίαγια την έκδο- 25 ση εντάλματος Certiorari. Υπέβαλε η ευπαίδευτος δικηγόρος της Δημοκρατίας ότι η παρατήρηση του Δικαστηρίου ότι "η πρακτική είναι ότι πιστοποιούνται (ταπιστά αντίγραφα) από πρόσωπο με τέτοια εξουσία άλλο από τον συντάκτη του εγ γράφου" είναι η εμφανής από τα πρακτικά εσφαλμένη έρμη- 30 νεία του Νόμου. Αντίθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της άλλης πλευράς ειση γήθηκε ότι, εκτός του ότι ηπαρατήρησηαυτήέγινε παρεμπιπτόντα>ς, η βάσητης απόρριψης τουαιτήματοςήταντο πραγματικό 35 εύρηματουΔικαστηρίουότι,τοένταλμαπουείχεενώπιοντουδεν φαινόταν ούτε ανήταντο πρωτότυπο,αλλάούτεxaL ανήτανπι στοποιημένο αντίγραφοτου πρωτότυπου. Ηδεπαρατήρησηγια την πρακτική,πού1ανέφεραπιόπάνω,έγινε εκπερισσού. Εν πά σηόμωςπεριπτακιει,ισχυρίστηκε ότιτοεύρημααυτόαφοράεκτί- 40 μηση της μαρτυρίας και ως εκ τούτου δεν μπορεί ν' αποτελέσει λόγο γιαέκδοση διατάγματος Certiorari. Επίσης,υπέβαλετέσσερεις άλλους λόγους,γιατουςοποίουςθαέπρεπενααπορριφθείη παρούσα αίτηση, κατάτην εισήγηση του. 128 1 Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2) Αρτεμης, Α. Επειδήείμαιτηςγνώμης ότι ο λόγος αυτόςείναι οβασικότε ρος καιθαοδηγήσει σε τελική απόφασητης παρούσαςαίτησης, θα προχωρήσωνατον εξετάσωτώρα. 5 10 Στηνυπόθεση In re Kakos
(1985)1 C.L.R. στησελ.259οΠικήςΔ.,αναφέρειτα ακόλουθα: "Theprocess is intended tosubject toscrutiny theassumption of jurisdiction andthelegality of theorder made as opposed to its correctness." Επίσης, στο Halsbury's 3rd Ed. Volume 2, p.62 παράγραφος 119, στην οποία αναφέρθηκεκαι ο ευπαίδευτος συνήγορος του Bodrov, αναφέρονται ταεξής: 15 20 "Where the proceedings are regular upon their face and the inferior tribunal had jurisdiction, the superior court will not grant the order of certiorari on the ground that the inferior tribunal had mis-conceived a point of law. When the inferior tribunal has jurisdiction to decide a matter, it cannot, merely because it incidentally misconstrues a statute or admits illegal evidence, or rejects legal evidence, or mis-direct itself as tothe weightoftheevidence, orconvicts without evidence be deemed to exceed or abuseits jurisdiction." 25 (Δέστε καιR. v.Minister of Health[1938] 4All E.R.p.32 στη σελ.36). 30 35 Από την Κυπριακήνομολογία προκύπτει ότι εντάλματατης φύσηςCertiorari ήMandamus μπορούνναεκδοθούνσεπερίπτω σηόπουυπάρχεινομικήπλάνη,ηοποίαείναικαταφανής απότα πρακτικά. Αυτό δεν συμπεριλαμβάνει όμως νομικά εσφαλμένες αποφάσεις. Αναφέρεται σε εκείνες τις περιπτώσεις όπουυπάρ χει φανεράεσφαλμένη ερμηνεία Νόμου ή εσφαλμένη εφαρμογή του σεδεδομένηπερίπτωση. Δεν είναι δηλαδήαρκετόότι υπήρ ξε σοβαρήπλάνη ή πλάνη σε σχέση με μία καθιερωμένη νομική αρχή. Πρέπειναυπάρχειπλάνηπουμπορεί αμέσως να διακριβωθεί από το Δικαστήριο και όχι κατόπιν έρευνας όλων των στοιχείων ήτης μαρτυρίας. 40 Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης,πα ραθέτω πιόκάτωτο σχετικό απόσπασμα απότην απόφασητου πρωτόδικουΔικαστηρίου: 129 Αρτεμης, Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 2)
(1995)"Ισχυρίστηκε ηκα Λοϊζίδου ότι το ενώπιον του Δικαστηρίου ένταλμα στην Ρωσσική γλώσσαείναι τοπρωτότυποκαιφέρει σφραγίδα και ότι κατ' αυτόν τον τρόπο πληρούται ηπροϋ πόθεση του άρθρου42
(2). Σεκανένα σημείο της μετάφρασης δεν αναφέρεται ότι αυτό είναι το πρωτότυπο ή πιστό αντίγράφο του εντάλματος ούτε υπάρχει αναφοράστα Τεκμήρια 2 και 3ότι τα επισυνημμένα εντάλματα είναι πιστά αντίγρα φα. Ηπρακτική είναι ότι πιστοποιούνται από πρόσωπο με τέτοια εξουσία άλλο απότον συντάκτη του εγγράφου." 5 10 Είναι φανερό από ταmo πάνω,ότι οβασικός λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε ηαίτησηγια έκδοση ήταντο εύρηματου Δι καστηρίου για ανεπάρκεια της μαρτυρίας,ώστε δεν ήταν κατα φανέςανείχεενώπιον τουτο πρωτότυπο ένταλμα ή τουλάχιστο πιστό αντίγραφο αυτού. Π,' αυτό το λόγο δεν έχω καμμιά αμ- 15 φιβολία ότι το θέμα είναι καθαράθέμα πραγματικό καιαφορά τη μαρτυρία και την εκτίμηση της. Με βάση τις αρχές πουεξέ θεσα πιό πάνω,η παρούσα δεν αποτελεί μία από τις περιπτώ σειςόπου μπορεί ναεκδοθεί ένταλμα Certiorari. Κατάσυνέπεια η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί γι' αυτό και μόνο το 20 λόγο και έτσι δεν παρίσταται ανάγκη να υπεισέλθω στους άλ λους λόγους που προτάθηκανενώπιον μου. Η αίτηση απορρίπτεται. Επίσης απορρίπτεται και ησυνεκδικαζόμενη αίτησηγια Mandamus. Ταέξοδα επιδικάζονταιεναντίον των αιτητών (κλίμακα:£1.000-£3.000). Η αίτησηαπορρίπτεταιόπωςκαι η σννεκδικαζόμενηαίτησηγια ένταλ μα Mandamus, μεέξοδα. 130 25 30