(1995)24 Φεβρουαρίου, 1995 ΙΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Πρόεδρος,ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στές] ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες-Απαιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΔΙΑΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Εφεσιβλήτων-Απαλλοτριούσας Αρχής. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7949). Αναγκαστική απαλλοτρίωση— Διαπλάτυνση και βελτίωση δρόμου — Επηρεασμός ύψους αποζημιώσεωναπό την αναφερόμενη κατα σκευή του έργου — Χρόνος υπολογισμού αποζημιώσεων— Δια μόρφωση τιμών συγκριτικών πωλήσεων. 5 Μετάτην απόρριψητηςπροσφερθείσας αποζημίωσηςγιααπαλ λοτρίωση μέρους δύο τεμαχίων που έγινε για συντήρηση και ανά πτυξη των συγκοινωνιών, ο ιδιοκτήτης καταχώρησεστοΕπαρχια κό Δικαστήριο παραπομπήγιακαθορισμότης. 10 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοδεδέκτηκετηνεκτίμησηκαμιάςπλευ ράς και προχώρησε το ίδιο στον καθορισμό των αποζημιώσεων. Απέρριψε την απαίτησηγια αποζημίωση αναφορικάμε τηναπαλ λοτρίωση μέρους του ενός, επειδή η υπεραξία προς όφελος του υπολοίπου υπερακόντιζετην αξίατου απαλλοτριοΰμενου και μείωσε την αποζημίωσηγιατοαπαλλοτριούμενο μέρος του άλλου. 15 Οι εφεσείοντες-απαιτητές, επιχειρηματολόγησαν ότι τοπρωτόδι κο Δικαστήριο, έλαβε υπόψητου γεγονότα αντίθετα με την ενώπιον του μαρτυρία,εφάρμοσε εσφαλμένα το νόμο καιβασίστηκε σε πιθα20 νολογοΰμενες εξελίξεις καιστηνπιθανότηταεπαύξησηςτηςαξίαςτης γής,απότην κατασκευήτουδρόμουκαι ότι αυθαίρετα και αδικαιο λόγηταπαραγνώρισεσυγκριτικήτιμήπώλησης γειτονικούακινήτου. 25 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)ΕνώπιοντουΔικαστηρίουυπήρχεαναμφισβήτητη μαρτυρίαότι 136 1 Α.Α.Δ. Κυπριανούχ.άν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας το ασφαλτικόοδόστρωμα πουκατασκευάστηκε ήταν24 και όχι 44 πόδια,γεγονός πουαπόμόνο του άσκησε κάποιοεπηρεασμό στηνκρίση τουΔικαστηρίου. 5 10 15 20 25
(2)ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο εσφαλμέναέλαβευπόψη κατάτονυπο λογισμότων αποζημιώσεωντον αντίκτυποστην αξίατης υπόλοι πης ιδιοκτησίαςαπότηνεπερχόμενηκατασκευή τουέργου.
(3)Ηδιαπίστωση επαύξησης ήεπιζήμιας επίδρασης στην αξίατης υπόλοιπης ιδιοκτησίας μετά την απαλλοτρίωση τμήματος της, είναι ζήτημα πραγματικό και κρίνεται βάσει της ενώπιον του Δικαστηρίουμαρτυρίας.
(4)Γιατονκαθορισμότηςανατίμησηςήυποτίμησης τουυπόλοιπου τμήματος του ακινήτου λαμβάνονταιυπόψητακατά τον χρόνο τηςδημοσίευσης τηςγνωστοποίησης απαλλοτρίωσης υφιστάμε ναδεδομένα.
(5)Ηαύξηση που επέρχεται λόγω της κατασκευής του έργου, δεν υπολογίζεται.
(6)Το Δικαστήριο εσφαλμένα παραγνώρισε τις τιμές συγκριτικών πωλήσεων ακινήτων θεα>οώνταςότι διαμορφώθηκανβάσει της προσδοκίας εκτέλεσης του έργου, επειδή ο διευθυντής τηςαγοράστριαςεταιρείαςπρωτοστατούσε σε διαβήματαπροςτις αρ μόδιες Κυβερνητικές Αρχές,για το σκοπόαυτό. Η έφεση έγινε δεκτή. Η πρωτόδικη απόφαση ακυρώθηκεκαι διατάχθηκε επανεκδίκασητηςυπόθεσης. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: RashidAliandAnotherv.VassilikoCementWorksLtd
(1971)1 C.L.R. 146, 35 Demetriou andOthers v.Republic
(1985)1C.L.R. 217, Σεργίδης v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)1 Α.Α.Δ. 339. 40 Έφεση. Έφεση από τους απαιτητές κατά της'απόφασης του Επαρ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, (Γ. Νικολάου,Ανωτ. Ε.Δ.) που δόθηκε στις 30/6/89 (Αρ. Παραπομπής46/85), με την οποία κα137 Κυπριανού κ.ά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)θορίστηκε η καταβλητέα αποζημίωση για την απαλλοτρίωση ακίνητης ιδιοκτησίας των εφεσειόντων. Α. Δικηγορόπουλος, για τους Εφεσείοντες. 5 Γλ. Χατζηπέτρον, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους. Cur.adv. vult. 10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει οΔ. Στυλιανίδης,Πρόεδρος. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Π.: Μετην έφεση αυτή,ζητείται η ανατρο πή της απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, με τηνοποίακαθορίστηκε ηκαταβλητέααποζημίωσηγιατηναπαλ λοτρίωση ακίνητης ιδιοκτησίας των εφεσειόντων. 15 Οι εφεσείοντες είναι ιδιοκτήτες, δυνάμει Πιστοποιητικών Εγγραφής Κ181 και Κ182, των τεμαχίων 198 και 199 του ενι- 20 αίου Φύλλου/Σχεδίου XXX/7.W.2 και XXX/15.W.1 του τμή ματος Κ Στροβόλου, εκτάσεως 33 σκαλών, 3 προσταθιών και 800 τ.π.το πρώτο,και 17σκαλών, 2 προσταθιών και 1000 τ.π. το δεύτερο. 25 Τατεμάχια 198 και 199βρίσκονται στην ιδιωτικήβιομηχανική περιοχήΣτροβόλου,στησυμβολήτουπαλαιούδρόμου Λευκωσίας -Λεμεσού με την οδό Καλαμών,ηοποίασυνδέει τον νέουπερα στικό δρόμο Λευκωσίας -Λεμεσού με τον παλαιό. Από το 1977 εμπίπτουν στην πολεοδομική ζώνη αναπτύξεως Ε.1,στην οποία 30 επιτρέπεται η ανέγερση βιομηχανικών μονάδων περιορισμένου ή πολύ περιορισμένου βαθμούοχληρίας, καθώςκαι αποθηκών. Ο ανώτατος συντελεστής δόμησης είναι 1:1, ενώ ο συντελεστής κά λυψης δενυπερβαίνει το0,50:
- Ταδύοτεμάχιαείναι συνεχόμενα και εκτείνονται κατά μήκος της βόρειας πλευράς της οδού Καλά- 35 μώνμεευρύπρόσωποσ' αυτή,ήτοι 1130 π.τοτεμάχιο 198και600 π. το τεμάχιο 199, που είναι γωνιακό,εφαπτόμενοεπί του παλαι ού δρόμουΛευκωσίας - Λεμεσού,όπουέχειπρόσωπο 1120 π. Στις 23 Δεκεμβρίου, 1983, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 1917 η Γνωστοποίηση Απαλλο τρίωσης Α.Δ.Π. 1609, μετηνοποίαη Απαλλοτριούσα Αρχήγνω στοποίησε την πρόθεση της να απαλλοτριώσει 4 σκάλες και 1 138 40 1 Α.Α.Δ. Κυπριανούy-άν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Στυλιανί6ης,Π. προστάθιαπότοτεμάχιο 198και2σκάλες2προστάθιακαι 1400 τ.π. απότο τεμάχιο
- 5 10 15 Ο σκοπός της απαλλοτρίωσης ήταν δημόσια ωφέλεια, που εξειδικευόταν στηδημιουργία,συντήρηση καιανάπτυξητωνσυ γκοινωνιών μέσα στην περιοχήτουΣτροβόλου και, συγκεκριμέ να,τηδιεύρυνση και ασφαλτόστρωση της οδού Καλαμών. Στις 2 Μαρτίου, 1984, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςΑρ. 1934 ΔιάταγμαΑπαλλοτρίωσης τηςπιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας -Α.Δ.Π.
- Το τεμάχιο 199, με την απαλλοτρίωση και με τη νέακατεύ θυνση της οδού Καλαμών - η οποία μετακινήθηκε βορειότερα και το παλαιό της αντίστοιχο μέρος παρέμεινε -διαχωρίστηκε και δημιουργήθηκε στο νότιο μέρος νησίδα εκτάσεως 5 στρεμ μάτων, 1προσταθιού και 2600 τ.π.,ενώ βόρεια της νέας οδού Καλαμών ηέκταση του τμήματος που παρέμεινε είναι 9στρέμ ματα,2 προστάθιακαι 600 τ.π. 20 ΗπροσφοράτηςΑπαλλοτριούσας Αρχήςδενέγινεδεκτήαπό τους ιδιοκτήτες και καταχωρίστηκε παραπομπή για καθορισμό της αποζημίωσης. 25 30 35 40 Οι διάδικοι παρουσίασανεντελώςδιισταμένες απόψεις. Το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του τις εκθέσειςκαι την προφορική μαρτυρία των εκτιμητών των διαδίκων και τη μαρτυρίατουκ. Αιμίλιου Ηλιάδη, Διευθύνοντα Συμβούλου της Emelcold (Cyprus) Ltd., ιδιοκτήτριας βιομηχανίας στην περιοχή καιαγοράστριαςδυοτμημάτωναπότοτεμάχιο253,μεταοποία δημιουργήθηκε τονέο τεμάχιο
- Το πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως είχε δικαίωμα -(Rashid Λ/ι and Another v. VassilikoCement Works Ltd.
(1971)1 C.L.R. 146) - δενακολούθησε τηνεκτίμησηοποιασδήποτεπλευράς,αλλά προέβηκε στη δική του εκτίμηση της αξίαςτης ακίνητηςιδιοκτη σίαςπουαπαλλοτριώθηκε. Υπολόγισετη συνολική αξίατουτμή ματος του τεμαχίου 198 που απαλλοτριώθηκε σε £37.400,00και του τμήματος του τεμαχίου 199 σε £26.520,
- Δεν αποδέχτηκε ότι προκλήθηκε ζημιογόνος επηρεασμός απότην απαλλοτρίωση. Αποφάσισε ότι προέκυψε επαύξηση στα εναπομείναντα τμήματα τηςτάξηςτων 15%στην περίπτωση τουτεμαχίου 198καιτης τά ξης των 5% στην περίπτωση του τεμαχίου
- Απέρριψε την 139 Στυλιανίδης, Π. ΚυπριανούκΛ ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)απαίτησηγια αποζημίωση αναφορικάμε την απαλλοτρίωση του μέρους του 198, επειδή ηυπεραξία προς όφελος του υπόλοιπου τμήματος του τεμαχίου 198 (29 σκάλες, 2 προστάθια,800 τ.π.)£39.013,00 - υπερακοντίζει την αξία του απαλλοτριωμένου (£37.400,00). Μείωσε τηναποζημίωσηγιατο μέρος τουτεμαχίου 199 από£26.520,00σε£18.948,
- 5 Ο δικηγόρος των εφεσειόντων, μέσα σταπλαίσια των λόγων της έφεσης, επιχειρηματολόγησε ότι τοπρωτόδικο Δικαστήριο:10 (α)Έλαβε υπόψη του γεγονότα αντίθετα με την ενώπιον του μαρτυρία. (β)Εσφαλμένα εφάρμοσε τοΝόμο. 15 (γ)Βασίστηκε σε πιθανολογούμενες εξελίξεις και στην πιθα νότητα επαύξησης της αξίαςτης γης μετάτον ουσιώδη νο μικά χρόνο, από την κατασκευή του δρόμου. Αυθαίρετα και αδικαιολόγητα παραγνώρισε τις τιμές πωλήσεως του τεμαχίου
- Ο δικηγόρος της Απαλλοτριούσας Αρχής υποστήριξε την πρωτόδικηαπόφαση,παρόλοότι δέχτηκε πως τολεκτικό της είvaL τέτοιο πουθαμπορούσε ναθεωρηθεί ότι τοΔικαστήριο έλα βε υπόψη μεταγενέστερα γεγονότα. Αυτό ήταν μόνο λεκτική διατύπωσηκαιόχι ουσιαστική. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του ανέφερε ότι, ως αποτέλεσμα της απαλλοτρίωσης, ηοδός Καλαμών διευρύν θηκε και εντός της κατασκευάστηκε ασφαλτικό κατάστρωμα πλάτους 44 ποδιών, καθώς και κράσπεδα πλάτους 10 ποδιών το καθένα. Ηαναμφισβήτητη μαρτυρίαενώπιον του ήτανότι τοασφαλ τικό κατάστρωμαπουκατασκευάστηκε είναι μόνο 24 και όχι 44 πόδια. 20 25 30 35 Το γεγονός αυτό, από μόνο του, άσκησε κάποιο επηρεασμό στην κρίση του Δικαστηρίου. 40 Το Αρθρο 10(στ) και (ζ) του περί Αναγκαστικής Απαλλο τριώσεως Νόμουτου 1962, (Αρ. 15/62),προβλέπει:- 140 1 Α.Α.Δ. Κυπριανού ΧΛν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Στνλιανίδης, Π. "
- Η καταβλητέααναφορικώςπροςαναγκαστικήν απαλ λοτρίωσα αποζημίωσιςυπολογίζεταισυμφώνως προςτουςεν τοις εφεξής κανόνας:5 10 15 20 (στ)εις περίπτωσιν καθ' ηναπαλλοτριούται,δυνάμειτου πα ρόντος Νόμου,μέρος μόνον ιδιοκτησίας,λαμβάνεταιυπ' όψιν και ητυχόν επελθούσα λόγω της τοιαύτηςαπαλλο τριώσεως επαύξησις ήμείωσις εις την αξίανετέρας ιδιο κτησίας κατεχόμενης υπό του ιδιοκτήτου ομού μετά του ούτω απαλλοτριωθέντος μέρους(ζ) υπολογίζεται ωσαύτως καιητυχόν ζημίαηνυφίσταταιο ιδιοκτήτης ως εκτουδιαχωρισμούτηςδυνάμειτουπαρό ντος Νόμουαπαλλοτριωθείσης ιδιοκτησίαςεξ ετέραςτοιαύτης ην, ο ιδιοκτήτης κατείχεν ομού μετά της απαλλο τριωθείσης ιδιοκτησίας-" Ο περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως (Τροποποιητικός) Νόμος του 1983, (Αρ. 25/83), επέφερε ουσιαστική αλλαγή στις διατάξειςτου Αρθρου 10(στ) και (ζ),ανωτέρω. Η νέανομοθετι κήδιάταξη έχει:"6(γ) διάτηςεντωτέλειαυτούπροσθήκηςτηςακολούθου γενικής παραγράφου: 25 'Διάτους σκοπούςυπολογισμού τηςαποζημιώσεως δυνά μει των παραγράφων (στ)και (ζ)τουπαρόντοςάρθρουλαμ βάνονταιυπ'όψιν τακατάτονχρόνον τηςδημοσιεύσεως της γνωστοποιήσεως απαλλοτριώσεως υφιστάμεναδεδομένα."' 30 ΤοΑρθρο 6(γ)τουΝόμου25/83έτυχε δικαστικήςεξέτασηςκαι ερμηνείαςστηνυπόθεσηDemetriouand Othersv.Republic
(1985)1 C.L.R.
- ToΔικαστήριοστις σελ. 224 και225 είπεταεξής:35 40 "Law No. 25/83 came into operation on 27.5.
- The legislature knew the state of the Law as propounded and interpreted by this Court, that the date of the calculation of the betterment was the date of trial. The amending law clearly providesthat only thedataexistingat thetime of the notification of the acquisition should be taken into consideration in the assessment of the betterment or injurious affection of the other property of theowner. Thus,as from thedate of thecoming into operation of this amendment,thematerial timeis thetime of the notification. The actual construction of the road could not be 141 Στυλιανίδης, Π. Κυπριανούκ.άν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1995)taken intoaccount. Neithertheexecution of theworksfor which thebiggerpartwas acquired underthefirst acquisition. TheCourt islegislatingonlybyinterpreting thelawsbutwherethereisaclear anddefinite legislativeprovision, theirfunction istoapply thelaw asenacted by thelegislature. The extent of the increase by reason of the acquisition is a matter of fact inevery case. Itis for thetrial Court to consider, on the evidence before it, if there is any betterment and the extent thereof. Any scheme orproject of any public purpose for which an acquisition take place must be in some shape or form and it develops from day to day, and the ultimate question for theCourt to decide isto what extent thevalueof the remainder landonthedayby reference towhich thevaluation istobemade has been increased by reason of theacquisition. Thelegislature by the change effected by Law 25/83rationalised thelaw. Both elements - the value of the land acquired and betterment or injurious affection of the remainder -are assessedby reference to thesame day, thedate of thenotice of acquisition." 5 10 15 20 Ηδιαπίστωσηεπαύξησηςή επιζήμιαςεπίδρασηςστηναξίατης υπόλοιπης ιδιοκτησίαςπουπαραμένειείναιθέμαπραγματικόκαι κρίνεταιαπό τοΔικαστήριο κάτωαπότοπρίσματηςπροσαγόμενηςσεκάθεπερίπτωσημαρτυρίας. Γιατονκαθορισμότηςανατί μησηςήυποτίμησηςτουυπόλοιπουτμήματοςτουακινήτου"λαμ- 25 βάνονταιυπ' όψιντακατάτονχρόνοντηςδημοσιεύσεως τηςγνω στοποιήσεως απαλλοτριώσεως υφιστάμεναδεδομένα". Ο κρίσι μος χρόνος για τη λήψη υπόψη των σχετικών στοιχείων είναι ο χρόνος της δημοσίευσης της απαλλοτρίωσης. Η αύξηση που επέρχεται,λόγω της κατασκευήςτου έργουγιατο οποίο έχει κη- 30 ρυχθείηαπαλλοτρίωση,δενυπολογίζεται. Ταστοιχείαπρέπεινα πηγάζουν από τη δημοσίευση και να ανάγονται στο χρόνο και στις συνθήκεςπουεπικρατούσαντηνημέρατηςδημοσίευσης. (Βλ. Demetriouand Others,(ανωτέρω),καιΑνδρέας ΓεώργιουΣεργίδηςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας
(1993)1 Α.Α.Δ.339). 35 ΤοΔικαστήριο,στην παρούσαυπόθεση,αναφέρθηκε μεδυσμε νήκριτικήστηντροποποίησηπουεπέφερεοΝόμος25/83και έκα μεδικέςτουπιθανολογήσεις. Θεώρησε ότιηυπόθεσηMesaritisν. Republic
(1988)1C.L.R. 534 "έριξε σκιά στην έννοιατηςτρόπο- 40 ποιητικήςδιάταξηςτουΝόμουκαιστηναπόφασηDemetriou"και προέβησε δικέςτουάλλες πιθανολογήσεις. Παρόλοπουανέφερε ότι έργοτουΔικαστηρίουείναιηδιακρίβωσητουαντίκτυπουπου είχεη αξίατωνκτημάτωνστηνελεύθερηαγοράκατάτηνημέρατης 142 1 Λ.Α.Δ. Κυπριανούvub.ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας Στυλιανίδης, Π. δημοσίευσης τηςγνωστοποίησης τηςαπαλλοτρίωσης,εντούτοις,η απόφαση,διαβαζόμενη, δεν αφήνει αμφιβολία ότι το Δικαστήριο ενήργησε έκδηλα με βάση δεδομένα που δεν υφίσταντο και δεν ανάγονται στηνημέρατηςδημοσίευσης της γνωστοποίησης. 5 10 15 20 25 Το τεμάχιο 333 δημιουργήθηκε από τη συνένωση των δύο τμημάτων του τεμαχίου 253, τα οποία αγοράστηκαν από την εταιρεία Emelcold (Cyprus) Ltd., το ένα στις 27 Οκτωβρίου, 1982, και το άλλο στις 15 Ιουλίου, 1983. Ηδιαφοράτης τιμής πώλησης των δύο τμημάτων είναι 6%, η οποία αντιστοιχεί με 8,5% το χρόνο. Το Δικαστήριο παραγνώρισε τελείως τις πωλήσεις αυτές, γιατί βασίζονταν στην προσδοκία ότι θα πραγματοποιείτο το έργο,δηλαδή,ηδιαπλάτυνσηκαιασφαλτόστρωση της οδούΚα λαμών, επειδή ο Διευθύνων Σύμβουλος της αγοράστριας εται ρείας πρωτοστατούσε σε διαβήματαπρος τις Αρμόδιες Κυβερ νητικές Υπηρεσίες για το σκοπόαυτό. ΤοΔικαστήριο στην απόφασητουανέφερεότιη ουσίατουθέ ματος συνίσταται στον αντίκτυπο που έχει η Γνωστοποίηση Απαλλοτρίωσης στην αξία της ιδιοκτησίας, ο οποίος τελικά απεικονίζεταιαπότις επερχόμενες εξελίξεις,καιάφησεκαθαρά νανοηθεί ότι οι επερχόμενες εξελίξειςείναι ηκατασκευήτουέργου,δηλαδήτουδρόμου. Η πραγματική προσέγγιση του Δικαστηρίου επηρεάστηκε από την εκτέλεσητου έργου. 30 35 40 Για τους πιο πάνω λόγους, η εκκαλούμενη απόφασηθα πα ραμεριστεί και ηυπόθεση θα παραπεμφθεί στο Επαρχιακό Δι καστήριο γιαεκδίκαση. Στα τεμάχια 198 και 199 υπάρχουν υπέργειες ηλεκτροφόρες γραμμές. Είναι ισχυρισμός τουδικηγόρουτων εφεσειόντων ότι το Δικαστήριο εσφαλμένακαιχωρίς αιτιολογία μείωσετηναξία των τεμαχίων αυτών κατά ποσοστό υψηλότερο απ' ότι έπρεπε και,περαιτέρω,δεν έλαβε υπόψητουότι δεν υπάρχουν υπέργει ες ηλεκτροφόρες γραμμές πάνω από τα τμήματα που έχουν απαλλοτριωθεί. Η επιχειρηματολογία του δικηγόρου των αιτητών στο ση μείο αυτόδεν ήταν πολύ σαφής και, επειδή ηυπόθεση θαεπανεκδικαστεί, ο δικηγόρος των εφεσειόντων θα μπορεί ναθέσει 143 Στυλιανί&ης,Π. Κυπριανού κ.ά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)τα επιχειρήματατου κατά την ακρόασηενώπιον του Επαρχια κού Δικαστηρίου. Ηέφεση επιτυγχάνει. 5 Η εκκαλούμενη απόφασηπαραμερίζεται. Η υπόθεση παραπέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο για επανεκδίκαση. 10 Η εφεσίβλητη Απαλλοτριούσα Αρχή να πληρώσει τα έξοδα της εφέσεως, τα δε έξοδατης πρωτόδικης διαδικασίας να είναι έξοδαδίκης. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Ηπρωτόδικη απόφαση ακυρώνεται καιδιατάσ σεταιεπανεκδίκαση τηςυπόθεσης. 144 15