1 Α.Α.Δ. 24 Φεβρουαρίου,
- [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] SAMIR KARIM, Ενάγοντας, ν. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΚΟΝΙΔΑΡΗ, Εναγόμενου. (Αγωγή Αρ. 129/92). Δόλος —Απόφαση τουΝαυτοδικείου ληφθείσα μεδόλο— Αγωγη ακύ ρωσης από μη διάδικο — Έλλειψη πρόνοιας στους Κυπριακούς ΘεσμούςΝαυτοδικείου — Εφαρμογή θεμελιώδουςαρχής δικαίου yta ακύρωση αποφάσεωνληφθέντων με δόλο. 5 Απόδειξη — Διαδικασία απόδειξηςενώπιονΝαυτοδικείου — Ένορκες δηλώσεις για απόδειξη των επιδίκων θεμάτων — Αποδοχή ενόρ κων δηλώσεωνως αποδεικτικού μέσου. 10 Το Ναυτοδικείο εξέδωσε εκ συμφώνου απόφασηγια$7.517.20c. ήτο ισάξιο σε Κυπριακές λίρες με£
- - έξοδα εναντίον του πλοί ου "ALEXANDROS Γ xaL προς όφελος του ενάγοντα Ελευθέριου Κονιδάρη στην ΑγωγήΝαυτοδικείου71/
- 15 Ο ενάγων στην παρούσα αγωγή είχε αγοράσει το πλοίο πριν την καταχώρηση της αγωγής 71/92 και ζητάακύρωση της απόφα σης που εκδόθηκε, ισχυριζόμενος συμπαιγνία μεταξύ του Κονιδά ρηκαι των πρώην ιδιοκτητών του πλοίου, με σκοπό τηνκαταδο λίευσητου. 20 25 Προςαπόδειξητηςυπόθεσης του,οενάγων καταχώρησε ένορκη δήλωση του καπετάνιου του πλοίου πουήταν υποπλοίαρχοςκατά τον κρίσιμο χρόνο, στην οποία αναφέρεται ότι ο Κονιδάρης ήταν ενήμερος της πώλησης του πλοίου στον ενάγοντα πριν την καταχώρηση της αγωγής 71/92 και ότι η εταιρεία Nevada Shipping Co. S.A. δεν έχει δικαίωμανα εκπροσωπήσει το πλοίο. 145 Karim v. Κονιδάρη
(1995)Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Η αγωγή του ενάγοντα για παραμερισμό της απόφασης είναι παραδεκτή,παρ'όλον ότι δεν ήτανδιάδικος. 5
(2)Παρ' όλον ότι οι Κυπριακοί Θεσμοί Ναυτοδικείου δεν περιέ χουν πρόνοια για ακύρωση απόφασης από μη διάδικο, εντού τοις υφίσταταιθεμελιωμένη αρχήδικαίου,ότι απόφασηπουεκ δίδεται με δόλο, μπορεί να παραμεριστεί σε αγωγή διάδικουή τρίτου προσώπου,μεεξαίρεση αποφάσειςκυρωτικές διαθήκης. 10
(3)Οι ένορκες δηλώσεις είναι παραδεκτήμαρτυρία απόδειξης των επιδίκων θεμάτων σε αγωγές Ναυτοδικείου,δυνάμει του Κ.114 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Birchv. Birch [1902] 62, Barnslyv.Powel[1749] 1Ves. Sen287, 20 Wyatt v. Palmer[1899]2 Q.B,106, Χριστοφή και Αλλη v. Γεωργίου και Άλλον
(1994)1 Α.Α.Δ. 842, 25 Nixon v. Loundes[1909]2 Ir. R.1, Sawa v.Hadjichristodoulou IIC.L.R. 3, 30 Hassan v. Yiarim, XI C.L.R.
- Αγωγή Ναυτοδικείου. Αγωγή Ναυτοδικείου με την οποία ο ενάγων ιδιοκτήτης τότε του πλοίου "ALEXANDROS Ι", αξιώνει τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του εναγόμενου στις 22/5/92 στην Αγωγή Ναυτοδικείου 71/
- 35 Α. Γιωρκάτζης, για τον Ενάγοντα. 40 Καμία εμφάνιση για τον Εναγόμενο. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση.Ο Samir Karim, ο ενάγων, με έρεισμα την ιδιοκτησία του πλοίου "ALEXANDROS 146 1 A.A.A. 5 10 15 20 25 30 35 40 Karim v. Κονιδάρη Πικής, Λ. Ι" ενάγει τον Ελευθέριο Κονιδάρη από την Ελλάδα και αξιώνει τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε υπέρ του στις 22/5/92 στην Αγωγή Ναυτοδικείου 71/
- Ας σημειωθεί ότι το πλοίο"ALEXANDROSΙ"έχειστομεταξύπωληθεί μεδιαταγήτου Ανωτάτου Δικαστηρίου και το εκπλειστηρίασμα είναικατατεθει μένο στοδικαστήριο. Η ΑγωγήΝαυτοδικείου 71/92 καταχωρήθηκε στις 8/5/92 και επιδόθηκε στο πλοίο στις 19/5/
- Στις22/5/92μετάαπόαίτηση των διαδίκωντοδικαστήριο επελήφθητης αγωγήςγιαναδηλω θεί ο συμβιβασμός στον οποίο τα μέρη είχαν καταλήξει. Εκ μέ ρους του πλοίου εμφανίστηκαν οι δικηγόροι της Nevada Shipping Co., S.A. Ως αποτέλεσμα εκδόθηκε απόφαση εκ συμ φώνουυπέρτουενάγονταγιατοποσότων $7.517,20c ήτοισάξιο τους σε κυπριακέςλίρες πλέον έξοδα £750.Είναι ισχυρισμός τουενάγονταότι τοπλοίο "ALEXANDROS Ι"δενόφειλε οποιοδήποτεποσό στον Κονιδάρηκαιότιη απόφα σηπου εκδόθηκε ήταντο προϊόν συμπαιγνίας μεταξύ του Κονιδάρηκαι των πρώην ιδιοκτητών του πλοίου προς το σκοπόκα ταδολίευσης τουενάγονταοοποίοςκατέστη ιδιοκτήτης τουπλοί ουπριντηνέγερσητηςαγωγής. Η επίδοσητηςαγωγήςστον Ελευ θέριο Κονιδάρη ήτανπροβληματική δεδομένου ότι στο κλητήριο ένταλμα στην Αγωγή 71/92 δεν αποκαλύπτετο η διεύθυνση του. Με απόφασητου δικαστηρίου της 27/1/94διατάχθηκε υποκατά στατηειδοποίηση τουκλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο. Ο εναγόμενος δεν εμφανίστηκε. Προςαπόδειξητης υπόθεσης τουενάγοντακατατέθηκεένορκη δήλωση του Ηλία Παπαδόπουλου, του καπετάνιουκαιυπο πλοιάρχου του πλοίου κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ο Κ.114 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου καθιστά τις ένορκες δηλώ σεις, παραδεκτήμαρτυρίαγιατην απόδειξητων επιδίκωνθεμά των. Στηνένορκηδήλωση τουοκ.Παπαδόπουλος αναφέρειότι ο Ελευθέριος Κονιδάρης ήταν ενήμερος του γεγονότος ότι από 4/5/92 το πλοίο είχε πωληθεί στον ενάγοντα και ότι η Nevada ShippingCo.,S.A. δενείχεδικαίωμαναεκπροσωπεί τοπλοίο. Η πώληση τουπλοίου στον ενάγονταδεναποκαλύφθηκεστοδικα στήριο. Σύμφωνα με τον καπετάνιο του πλοίου κανένα ποσό δεν οφειλόταν στον Κονιδάρηκαι οι διεκδικήσεις του για οφει λόμενους μισθούς είναιανυπόστατες. Το πρώτο θέμαπου θαεξετάσουμε είναι αν είναιπαραδεκτή η αγωγή του Samir Karim για τον παραμερισμό τηςαπόφασης 147 Πικής, Δ. Karim ν. Κονιδάρη
(1995)λόγω δόλου ενόψει τουγεγονότος ότι ο ίδιος δεν ήταν διάδικος στην αγωγήστην οποίαεκδόθηκε η απόφασητης οποίαςεπιδιώ κει τον παραμερισμό. Οι Κυπριακοί Θεσμοί Ναυτοδικείουδεν περιέχουν πρόνοια ανάλογη με εκείνη πουπεριέχεται στην Δ.33 θ.15των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Κ.159 των Θεσμών 5 Ναυτοδικείουκάμνει πρόβλεψη γιατον παραμερισμόαπόφασης μετά από αίτηση διαδίκουκαι δεν παρέχει δικονομικό έρεισμα για την αγωγήτου ενάγοντα. Η αρχήηοποίαενσωματώνεται στην Δ.33 θ.15 πηγάζει,όπως 10 υποδηλώνεται στον πλαγιόπτλο,απότηναπόφασητουΑγγλικού Εφετείου στην Birch v.Birch[1902]Ρ.
- Στην Birch διακηρύ χθηκεότισυνιστά θεμελιωμένη αρχή δικαίουότι απόφασηηοποία εκδίδεται μεδόλο μπορείναπαραμεριστεί σεαγωγήη οποίαυπο βάλλεται απόδιάδικοήτρίτο πρόσωπο. Πρόκειται για αρχήδι- 15 καίου που με μια εξαίρεση, αποφάσειςκυρωτικές διαθήκης,τυγ χάνει καθολικής εφαρμογής. Ηαρχήαυτή, όπως επισημαίνεται, έχειβαθιέςρίζεςστοΑγγλικόδίκαιο.(Βλ.Barnslyν,Powel[1749] 1 Ves. Sen.287 και Wyatt v.Palmer[1899]2Q.B., 106). Η αρχή ηοποία κατοπτρίζεται στην Birch(ανωτέρω) δεν εν σωματώθηκε στους αγγλικούς θεσμούς. Τογεγονός αυτόδεν μει ώνει την δραστικότητα ή την εμβέλεια της. (Βλ. The Annual Practice, 1956,p.450). Τοδικαίωμαέγερσης αγωγήςαπόδιάδικοή τρίτο για τον παραμερισμό απόφασηςηοποίαεκδόθηκε με δόλο 25 διακρίνεται απότοδικαίωμαη άσκησητουοποίου θεσμοθετείται μετηνΔ.27 θ.
- (Βλ.ΧριστοφήκαιΑλλην.ΓεωργίουκαιΆλλον
(1994)1 Α.ΑΛ. 842). Στην ιρλανδική υπόθεση Nixon v. Loundes [1909]2 Ir.R. 1 30 αναγνωρίστηκε ότι το δικαστήριο έχεισύμφυτη δικαιοδοσίαγια τον παραμερισμό δικαστικής απόφασηςγιατο λόγο ότι αυτήεί ναι το προϊόν συμπαιγνίαςκαι δόλου. Καιη κυπριακήνομολογία αναγνωρίζειτηνύπαρξηανάλογων αρχών δικαίου με εκείνες οι οποίες απαντώνταιστην Birch και Nixon(ανωτέρω). (Βλ. Savvav.Hadjichristodoulou IIC.L.R., 3 και Hassan v. Yiarim, XI C.L.R., 96). 35 Διαπιστώνω ότι η αγωγή του ενάγοντα είναι παραδεκτή. Η απόφασηπου εκδόθηκε στην ΑγωγήΝαυτοδικείου 71/92 πλήττει τα συμφέροντα του. Από τη μαρτυρία η οποία έχει προσαχθεί προκύπτει, ότι ηαπόφασηήταντο αποτέλεσμα συμπαιγνίας του Κονιδάρηκαι της Nevada ShippingCo.,S.A. προς το σκοπό επι- 40 148 20 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Karim v. Κονιδάοη Πιχης,Δ. βάρυνσης τουπλοίου μευποχρεώσεις στηναπουσίακαιεναγνοία του ιδιοκτήτη. Η γνώση τουγεγονότος ότι το πλοίο άλλαξε ιδιο κτησία υποδηλώνει συμπαιγνία μεταξύ των διαδίκων ενώ ηαπό κρυψη τουγεγονότος απότο δικαστήριο αποκαλύπτει δόλο. Τέλοςη συμφωνία των διαδίκων στην Αγωγή 71/92γιατην ανα γνώριση οφειλής του πλοίου προς τον Κονιδάρη έγινε απόεται ρεία ηοποίαδεν είχεδικαίωμαναεκπροσωπήσει το πλοίο. Υπό το φωςτων διαπιστώσεων αυτών καταλήγω ότι έχει αποδειχθεί ότι η απόφασηστην ΑγωγήΝαυτοδικείου71/92 ήταν το αποτέλεσμα συμπαιγνίας καιδόλου και διατάσσω τον παρα μερισμό της. Η αγωγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η απόφαση στην Αγωγή 71/92 παραμερίζεται. Η αγωγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 149