clr/1995/1995_1_185.pdf

(1995)Prohibition — Προκατάληψη Δικαστή — Παράλειψη εξειδίκευσηςγε­ γονότων που να θεμελιώνουνπροκατάληψη — Προϋποθέσεις δια­ πίστωσης πραγματικής πιθανότητας προκατάληψης — Σημασία ακύρωσηςμε προνομιακό ένταλμα προηγούμενηςενδιάμεσης από­ φασης του ιδίου Δικαστή, στη διαπίστωσηπροκατάληψης. 5 Mandamus — Υποχρέωσητήρησηςπρακτικών από τα Δικαστήρια — Δυνατότητα διόρθωσης από το Εφετείο και το Ανώτατο Δικαστή­ ριο στη δικαιοδοσία έκδοσηςπρονομιακών ενταλμάτων. 10 Προκατάληιρη Δικαστή — Έκδοση ενδιάμεσης απόφασης στην ίδια διαδικασία που ακυρώθηκεκατ' έφεση— Έλλειψη άλλων γεγονό­ των στην αίτηση και ένορκη δήλωσηγια έκδοσηπρονομιακού δια­ τάγματος που να αποκαλύπτουν προκατάληιμη— Προϋποθέσεις στοιχειοθέτησηςπροκατάληψης. Οι αιτητέςζητούν άδειααπότο Ανώτατο Δικαστήριο γιανακα­ ταχωρήσουν αίτηση με αίτημα την έκδοση διαταγμάτων Certiorari, Prohibition και Mandamus,με σκοπότηνμεταφοράστο Ανώτατο Δι­ καστήριο και ακύρωση απόφασης ή/και διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου να δεχθεί την εμφάνιση των δικηγόρων κ.κ. ΑντηΤριανταφυλλίδη καιΥιών,στην αγωγήμεαριθμό 1188/90, την απαγόρευση στο Δικαστήριο να συνεχίσει την εκδίκασητης αίτησης στη διαδικασίατης οποίας προέκυ\|ετο θέμα και διαταγήπρος το Δικαστήριο να καταγράψει δηλώσεις των δικηγόρων και του Δικάστηρίου στα πρακτικά. Στοκλητήριο της αγωγήςπουκαταχωρήθηκεαπότους δικηγό­ ρους Μαρκίδη, Μαρκίδηκαι Σία,ο ενάγων 2 κίνησε την αγωγή "προσωπικά και ως αντιπρόσωπος του Joseph Kenny". Στις 26.1.1995οι δικηγόροι Αντης Τριανταφυλλίδης και Υιοίκαταχώ­ ρησαν ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στην οποία αναφέρετο ότι είχαν διοριστεί να ενεργούν ως δικηγόροι του ενάγοντα 2 Joseph Kenny, στη θέση των Μαρκίδη,Μαρκίδηκαι Σία και Κ. Χρυσοστομίδη και Σία,οι οποίοι διορίστηκαν μετάτηνκαταχώρησητου κλητηρίου. 15 20 25 30 35 Στις 31.1.1995, όταν ενώπιον του Δικαστηρίου εκκρεμούσαν τρεις αιτήσεις γιαοδηγίες καιπεραιτέρωοδηγίες,εμφανίστηκε ηδι­ κηγόρος κα θεοφάνους εκ θέρους του κ. Α. Τριανταφυλλίδη και 40 διεκδίκησε δικαίωμαεμφάνισης **γιατον ενάγοντα2", όπως περιέ­ γραψε τον Joseph Kenny. Μετάτην υποβολή ενστάσεων, το Δικα­ στήριο όρισε την Ι6ην Φεβρουαρίου 1995, "ώστε να αγορεύσουν όλες οι ενδιαφερόμενες πλευρές επί του εγερθέντος θέματος". Στις 186 1Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά.(Αρ.1) 16 Φεβρουαρίου 1995 οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση για παραμε­ ρισμό της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου πουτέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την ίδια μέρα. 5 Επειδήοι αιτητές δεν επέδωσαντηναίτησηστους δικηγόρους οι οποίοι καταχώρησαν την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου, το Δικα­ στήριο τηνανάβαλεκαταχωρώνταςσταπρακτικάότι "ηαίτησηανα­ βάλλεται στις 24.2.1995γιαναεπιδοθεί στην πλευρά του δικηγόρου τουJoseph Kenny-ενάγοντα 2" 10 15 20 25 30 35 Είναι ηθέσητων αιτητών,ότι οΔικαστής ήταν προκατειλημμέ­ νος εναντίον τουςκαιότι τοπρακτικόπουτηρήθηκε στις 16.2.1995 δεν αποδίδει στο σύνολο τους όσα διαδραματίστηκαν και ακόμη ότι από αυτό αποκαλύπτεται υπέρβαση δικαιοδοσίας, πλάνη ως προς το Νόμο και παράβασητων κανόνων της φυσικής δικαιοσύ­ νης αφού

(1)δόθηκανοδηγίες και/ήδιαταγήγια επίδοση της αίτη­ σης σεπρόσωπο πουδεν ήτανδιάδικος και

(2)προαποφάσισε,χω­ ρίς νατους ακούσει, την ουσία της. Αποφασίστηκε, ότι:

(1)Τοθέμακατάπόσο ο J. Kenny ήτανδιάδικος,είχε αφεθεί ανοι­ κτό για να αποφασιστεί στις 16.2.1995 αφού θα ακούονταν οι ενδιαφερόμενοι και η εκ προοιμίου θεώρηση του ως ενάγοντα δημιουργεί εκπρώτης όψεως ζήτημαάκυρηςαπόφασηςως προς την καταχώρηση εμφάνισης των κ.κ. ΑντηΤριανταφυλλίδη και Υιών ή του κ. ΑντηΤριανταφυλλίδη και ως προς τη θεώρηση του J. Kenny ωςδιαδίκου.

(2)Ελλείψειγεγονότων στην αίτησηκαιτις ενόρκους δηλώσεις που τη συνοδεύουν που να θεμελιώνουν ότι ο Δικαστής "εφορείτο ή/και φορείται από προκατάληψη"και με μόνο τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η προκατάληψη αποκαλύπτεται απότο χειρι­ σμό στις 16.2.1995 και την προγενέστερη ακύρωση ενδιάμεσης απόφασης του ίδιου Δικαστή απότο Εφετείο στην ίδια υπόθεση,δεν στοιχειοθετείται πιθανότηταπροκατάληψης.

(3)Το Εφετείο δεν έχειτηδυνατότηταδιόρθωσης πρακτικών. 40

(4)Ηφύσητων δηλώσεων πουκατ' ισχυρισμό έγιναν αλλά δενκα­ τεγράφησαν σταπρακτικά,δεν δικαιολογεί την άσκησητης δια­ κριτικής ευχέρειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπέρ έκδοσης διατάγματος Mandamus, αφού δεν εκδίδεται προς διόρθωση απλήςπαρατυπίαςπουδενεπηρεάζειτηδικαιοδοσίαήδεν απο187 · ΑΒΡHoldings Ltdχ.ά.(Αρ. 1)

(1995)λήγει σεμηαπόδοσηδικαιοσύνης. Δόθηκε άδεια yta καταχώρηση αίτησης για έκδοση εντάλματος Certiorari. Ηαίτηση γιακαταχώρηση αίτησης εντάλματος Prohibition και Mandamus, απορρίφθηκε. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: 10 Vrakas andAnother v. TheRepublic

(1973)2 C.L.R. 139, Economides v. ThePolice

(1983)2 C.L.R. 301, Αυτοκέφαλη Αγιότατη και ΟρθόδοξοςΑποστολική Εκκλησία της Κύπρου ν. Βουλής των Αντιπροσώπων, Υπόθεση Αρ.515/89 ημερ. 11.1.1990, 15 Adidas Sportschufabriken Adi DassierStiftung v. Krashias Shoe FactoryLtd

(1990)1 Α.Α.Δ. 873, 20 Αναφορικά με την αίτηση του BarryEvangeli

(1992)1(B) ΑΛΛ. 1443, 25 Σωτηριάδηςν. ΒασιλείουκαιΆλλων (Αρ. 1)

(1992)1(B)ΑΛΛ. 801, Αγαθοκλέους ν.Χριστοδούλου

(1992)1(A)ΑΛΛ.

1. Αίτηση. 30 Αίτηση με την οποία OLαιτητές ζητούν άδεια γιανα καταχω­ ρήσουν αίτησηγια έκδοσηδιατάγματος certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριοκαι ακύρωσηαπόφασης και/ήδιατα­ γής του Επαρχιακού ΔικαστηρίουΠάφου να αποδεχθεί την εμ­ φάνισηκαι/ήνακαταχωρήσει εμφάνισηγιατουςκ.κ.Αντη Τρίανταφυλλίδη & Υιούς στην αγωγή με αριθμό 1188/
2. 35 Ε. Μαρκίδου και Ι.Νικολάου, προσωπικά και για Κ. Χρυσοστομίδη, γιατους Αιτητές. 40 ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Λνάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές ζητούν άδεια για την καταχώριση αίτησης προς έκ­ δοση: 188 1 Α.Α.Λ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ.

(1)Διατάγματος certiorari προς μεταφορά στο Ανώτατο Δικα­ στήριο και ακύρωση απόφασης και/ή διαταγής καιή/οδη­ γίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. 5 (α)"νααποδεχθήτην εμφάνισηκαι/ή νακαταχώρησηεμφά­ νιση διά τους κ.κ. Αντη Τριανταφυλλίδη & Υιοί και/ή ΑντηΤριανταφυλλίδηεις την αγωγήυπ' αρ.1188/90" και συναφώς 10 "της καταχωρίσεως εμφανίσεως του κ. ΑντηΤριανταφυλ­ λίδησταπρακτικάτηςαγωγήςυπ' αρ.1188/90,της16.2.95 αναφορικά με τις αιτήσεις ημερομηνίας 8.7.93, 2.11.93 και 3.11.93". 15 (β)"με την οποίααπεφασίσθηότι οJoseph Kenny είναιδιάδι­ κος στην αγωγήυπ' αρ.1188/90. 20 (γ) δ' επίδοση της αιτήσεως ημερομηνίας 16.2.95στοδικηγόρον τουJoseph Kenny. 25 Ξεχωριστό αίτημαγια μεταφοράκαι ακύρωση της ειδοποίη­ σης αλλαγής δικηγόρου,πουκαταχωρίστηκε εκ μέρους των πιο πάνω δικηγόρων, ημερομηνίας 26 Ιανουαρίου 1995, εγκαταλείφθηκε.

(2)Διατάγματοςprohibition απαγορεύονστοΔικαστήτουΕπαρ­ χιακούΔικαστηρίου Πάφουκ.ΣώτοΣταυρινίδη Α.Ε.Δ., 30 (α)"Να συνεχίσει την εκδίκαση της και/ήεπιληφθή της εκδι­ κάσεως της αιτήσεως των εναγουσών ημ. 16.2.1995". (β)"Να εκδίκασηκαι/ή νασυνέχισητην εκδίκασητης αγωγής υπ' αρ. 1188/90 Επαρχιακού ΔικαστηρίουΠάφου". 35 40 Ηεκδίκασητηςουσίαςτηςαγωγήςεμπίπτει,ως εκτουύψους τουδιεκδικούμενου ποσού (20.830,000στερλίνες)στη δικαιοδο­ σία του Πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου και διευκρινίστηκε πως το αίτημα αναφέρεται σε ενδιάμεσες διαδικασίες ως προς τις οποίες,κατάτο Νόμοασκεί δικαιοδοσίαδικαστής μόνος.

(3)Διατάγματος mandamus "επιτάσσον το Επαρχιακό Δικα­ στήριο Πάφουόπως καταγράψει τις δηλώσεις των δικηγό­ ρων της ενάγουσας που έγιναν την 16.2.1995 και/ή κατα189 Κωνσταντινίδης,Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd χ.ά. (Αρ. 1)

(1995)γράψει στα πρακτικάοτιδήποτε ελέχθηενώπιον δικαστηρί­ ουκατά την ως άνωημερομηνίαν είτεπαρά του ιδίουΔικα­ στού κ. Σώτου Σταυρινίδηήπαρά των δικηγόρων". Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και τα συνημμένα σ' αυτές,σκιαγραφούντηνήδημακράπορείατηςαγω­ γής 1188/90του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Θαπεριορι­ στώ σε όσαείναι αναγκαίαγιατουςσκοπούςτηςπαρούσαςδια­ δικασίας. 5 10 Στο κλητήριο ένταλμα,που παρέμεινε αναλλοίωτο,αναφέρο­ νται ως ενάγοντες οι ΑΒΡ Holdings Ltdκαι οι Gemon Ltd"προ­ σωπικάκαι ως πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Joseph Kenny". Τοκλητήριο ένταλμακαταχωρίστηκε απότουςδικηγόρους Μαρ­ κίδη,Μαρκίδη& Σία,ωςδικηγόρουςτων εναγόντων. Στις26 Ια- 15 νουαρίου 1995 OLδικηγόροι ΑντηςΤριανταφυλλίδηςκαιΥιοίκα­ ταχώρισαν ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Αναφέρεται σ' αυτή ότι "έχουσι διορισθεί να ενεργούν ως δικηγόροι του πιο πάνω αναφερόμενουενάγοντος2Joseph Kenny εκτηςΔημοκρατίαςτης Ιρλανδίας στην θέσητωνκ.κ.Μαρκίδη και Μαρκίδη και Κ. Χρυ- 20 σοστομίδη καιΣία",οιοποίοι,όπωςσυμπεραίνεται,διορίστηκαν μετάτηνκαταχώρισητουκλητηρίου εντάλματος. Στις 31 Ιανουαρίου 1995 τέθηκαν ενώπιον τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου, όπως είχε προγραμματιστεί, τρεις αιτήσεις για 25 οδηγίες και περαιτέρω οδηγίες. Παρουσιάστηκε η κα Θεοφάνους εκ μέρους του κ. Α. Τριανταφυλλίδηκαιδιεκδίκησε δικαί­ ωμα εμφάνισης "για τον ενάγοντα 2" όπως περιέγραψε τον Joseph Kenny. Ενόψει των ενστάσεων πουεγέρθηκαν,τοΔικα­ στήριο όρισε την 16η Φεβρουαρίου 1995 "ώστε να αγορεύσουν 30 όλες OL ενδιαφερόμενες πλευρές επί του εγερθέντος θέματος". Στις 16Φεβρουαρίου1995,οιαιτήτριεςκαταχώρισαναίτησηγια παραμερισμό της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρουηοποία τέθη­ κε,την ίδιαημέρα,ενώπιον τουΔικαστηρίου. Είναι ο χειρισμός εκείνης της ημέρας που βρίσκεται στο επίκεντρο. Το πρακτικό 35 του Δικαστηρίου ήταντο ακόλουθο: "16.2.95" Γιατους Αιτητές: Κος Ταλιαδώρος μεκαΚαμμίτσηγιακ.κ. Μαρκίδηκαι Χρυσοστομίδη, Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1: Κος Χ"Νεοφύτου για Χρύση Δημητριάδη & Σία, 190 40 1 Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ. Γιατους Καθ'ωνη Αίτηση2: ΚοςΠ."Κλεοβούλου προσωπικά καιγιακ.κ. Λαδάκαι Δημοσθένους, 5 Για τους Καθ' ων η Αίτηση 3: Κος Σωκράτους για ΧρυσαφίνηκαιΠολυβίου και Αγ. Κακογιάννη, 10 Κος Ταλιαδώρος: Ο λόγος που δεν επιδώσαμε την αίτηση στονκ.ΑντηΤριανταφυλλίδηείναι ότι δεν μπορεί ναεκπρο­ σωπεί πρόσωπο,το οποίο τουλάχιστον μέχρι σήμερα δεν είναι διάδικοςστηναγωγή. Κα Θεοφάνους:Δεν μπορώναπάρωθέση σεαυτήτην αίτηση γιατί δεν μου έχει επιδοθεί τίποτε. Θα εμφανιστώ σε άλλες αιτήσεις. 15 20 25 30 Δικαστήριο: Υπάρχει νομική αρχήότι κανέναςδε δικάζεται χωρίς ν' ακουστεί και επομένως απότηστιγμήπου ηαίτηση αυτή στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου ανθρώπου ότι δεν έχειδικαίωμαεμφανίσεως στην παρούσαπερίπτωση,θαπρέπει αυτόςο άνθρωποςναθέσειστο Δικαστήριο τις δικές του θέσειςενόψειτουγεγονότος ότιστοφάκελοτηςδικογραφίας περιέχεται διορισμός τουόπωςφαίνεταιαπότον Ενάγοντα2 Joseph Kenny. Η αίτηση αναβάλλεται στις 24.2.95 για να επιδοθεί στην πλευράτου δικηγόρουτουJoseph Kenny-Ενάγοντα 2". Είναιηθέσητων αιτητώνπωςαπότο ίδιο τοπρακτικόαπο­ καλύπτεται υπέρβαση δικαιοδοσίας, πλάνη ως προς το Νόμο και παράβασητων κανόνων της φυσικής δικαιοσύνηςαφού

(1)δόθηκαν οδηγίες και/ήδιαταγήγια επίδοση της αίτησης σε πρόσωπο πουδενήτανδιάδικος,και 35 40

(2)προαποφάσισε το Δικαστήριο, χωρίς να τους ακούσει, την ουσίατηςαίτησηςτους γιαπαραμερισμότης ειδοποίησης. Αυτό,εφόσον περιγράφει στο πρακτικότον J.Kenny ωςενά­ γοντακαιαφούσταπρακτικάτων αιτήσεων γιαοδηγίες καιγια περαιτέρωοδηγίες που τηρήθηκαντην ίδια μέρα, καταχωρίστη­ κε εμφάνιση της κας Θεοφάνους εκ μέρους του κ. Α. Τριαντα­ φυλλίδη,ως δικηγόρου του "ενάγοντα 2". 191 Κωνσταντινίδης,Α. ΑΒΡ Holdings Lid κ.ά. (Αρ. 1)

(1995)Περαιτέρω,είναιηθέσητωναιτητώνπωςτοπρακτικό,όπωςτη­ ρήθηκε,δεν αποδίδειστο σύνολο τους όσαδιαδραματίστηκαν την ημέραεκείνη. Σύμφωναμετηνκοινή,ουσιαστικά,ένορκη δήλωση τωνδυοδικηγόρων πουείχανεμφανιστεί γιατουςαιτητέςστις 16 Φεβρουαρίου 1995,οιπραγματικέςδηλώσεις ήτανοι πιοκάτω: (α) Ως προς την αίτηση ημερομηνίας 16Φεβρουαρίου 1995: "Εμφανίσεις στην Αίτησηδιακλήσεως ημ.16.2.

1. Χ"Νεοφύτου για Χρύση Δημητριάδη, ΠαπακλεοβούλουγιαΛαδά,Δημοσθένους καιπροσωπικά, Σωκράτους για Α. Κακογιάννηκαι Χρυσαφίνη &Πολυβίου, 5 10 Δικαστήριο: Στο πρόσωπο στο οποίο έπρεπε να επιδώσετε, δεν επιδώσετε; 15 Α. Ταλιαδώρος:Ολόγος πουδεν επεδώσαμε τηνΑίτησηστον κ. Αντη Τριανταφυλλίδη είναι επειδή δεν μπορεί να εκ­ προσωπεί πρόσωπον το οποίον τουλάχιστον μέχρι σήμε­ ρα δεν είναι διάδικοςστηναγωγή. 20 θεοφάνους: Δεν μπορώναπάρωθέση στην αίτησηαυτή για­ τί δεν μουεπεδόθη. Δικαστήριο: Υπάρχει νομική αρχή ότι κανείς δεν δικάζεται χωρίς ναακουστεί καιεπομένως απότηνστιγμή πουηΑϊ- 25 τηση αυτή στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου ανθρώπου OTLδεν έχει δικαίωμαεμφανίσεως στην παρούσα περίπτω­ ση,θαπρέπει αυτός ο άνθρωπος να θέση στο Δικαστήριο τις δικές του θέσεις ενόψει τουγεγονότος ότι στον φάκελο της δικογραφίαςπεριέχεται διορισμός του όπως φαίνεται 30 από τον ενάγοντα2 Joseph Kenny. Ηαίτησηαναβάλλεται για τις24/2/95 για ναεπιδοθεί στην πλευράτουδικηγόρου τουJoseph Kenny-ενάγοντος 2 εκείνη τηνημέρα. Α. Ταλιαδώρος: Έχουμε ένσταση στην εμφάνιση του κ. Α. Τριανταφυλλίδηγιατί.. 35 Δικαστήριο: Δεν καταγράφω δηλώσεις....Εκείνη την ημέρα θα ορισθεί για Ακρόαση μέσα σε48-72ώρες μετά... Χ"Νεοφύτου, Παπακλεοβούλου και Σωκράτους: Δεχόμαστε την επίδοση της Αιτήσεως ως έγινε, παρόλοπουδεν είναι μέσω Δικαστηρίου". 192 40 1 ΑΑ.Δ, ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά.(Αρ. 1) Κωνσταντινίδης,Α. (β) Ως προςτις αιτήσεις ημερομηνίας 8.7.93,2.11.93και3.11.93 για οδηγίεςκαιπεραιτέρωοδηγίες: "2/11/93" 5 Ορίζεται για Μνεία24/3/95ενόψει τουαποτελέσματος της Αι­ τήσεως ημ.16/2/
2. Εμφανίσεις ως και προηγουμένως 10 Εμφανίζεται ηΘεοφάνους εκ μέρους του Α. Τριανταφυλλίδη για ενάγοντα
3. 15 Αλέξης Ταλιαδώρος: Εντιμότατε, έχουμε ένσταση στην εμφάνισηαυτή. Δικαστήριο: Δεν έχετεδικαίωμανακάνετε δήλωση. 20 25 30 35 40 Αλέξης Ταλιαδώρος: Κύριε Πρόεδρε, κατά τη γνώμη μου όταν δικηγόρος υποβάλλει κάποια ένσταση, είτε αυτή εί­ ναι βάσιμηείτεαβάσιμηκατά την κρίση του δικαστηρίου, ηένσταση αυτήθαπρέπει νακαταγραφεί στα πρακτικά Δικαστήριον: Οι δηλώσεις των δικηγόρων δεν καταγράφονται στα πρακτικά. Δεν το λέει πουθενά αυτό στη Δικο­ νομία. Αλέξης Ταλιαδώρος: Κύριε Πρόεδρε, εν πάση περιπτώσει, στην ΕιδοποίησηΑλλαγήςΔικηγόρου,κάτωαπό τοόνομα Α. Τριανταφυλλίδης & Υιοί, γράφει απλώς "Δικηγόροι Joseph Kenny". Τογράφειστοκείμενο αλλάόχικάτωαπό τηνυπογραφή. Δηλαδήόι ίδιοι δικηγόροι δεναποκαλούν τον πελάτητους ενάγοντα
4. Δικαστήριον: Εγώ βλέπω ότι έχω μπροστά μου. Στο κείμε­ νο υπάρχειηφράση"ενάγοντας2- Joseph Kenny". Τί συ­ ζητάτεγιατηνπαράλειψηνατογράψη απόκάτω; Δεν έχε­ τε καταλάβει ακόμαότι σας έπαυσε ο Kenny; Κύριε Ταλιαδώρε είναι λυπηρόν ότι εμφανίζεσθε σε τέτοια σοβαρή υπόθεσηχωρίςναγνωρίζετε ταγεγονότα. Απεφάσισα και . τον εδέχθηκα και ότι πείτε είναι in contempt. Μέχρι να την τροποποιήσω στέκει ηαπόφαση του Δικαστηρίου της 31.1.
5. 193 Κωνοταντινί&τις,Α ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1)

(1995)Καταγράφεται η εμφάνιση της Θεοφάνους για τον καθ' ου η Αίτηση 1-ενάγοντα2 Joseph Kenny. Στις Αιτήσεις 3/11/93 και 8/7/93 γίνονται τα ίδιαπρακτικά." Τα αιτήματα <ocftpocτο certiorari Η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου προερχόμενη από διάδικο, επιφέρει,κατάτηνΔιαταγή3των Θεσμών περί Πολιτικής Δικο­ νομίας, αποδέσμευση του αρχικού δικηγόρου απότης καταχώ- 10 ρίσης και της επίδοσης της στους άλλους διαδίκους. Ήταν το υπόβαθρο της θέσης των αιτητών πως ο J. Kenny δεν είναι διά­ δικος. Είχε ήδηαφεθεί ανοικτό αυτό το ζήτημαγια να αποφα­ σιστεί αφούθαακούοντανοι ενδιαφερόμενοι στις 16 Φεβρουα­ ρίου 1995 και είχεπλέον μορφοποιηθεί κατάτρόποσυγκεκριμέ15 νο με την αίτησηγια παραμερισμό της ειδοποίησης πουείχεκα­ ταχωριστεί. Η εκ προοιμίου θεώρηση του J. Kenny ως ενάγο­ ντα, δημιουργεί εκ πρώτης όψεως ζήτημαάκυρηςαπόφασηςως προς θέματο οποίο,ενόψει των θέσεων των αιτητών,προοιώνι­ ζε την απόρριψη του δικονομικού τους διαβήματοςπριν ακου- 20 στούν οι απόψειςτους. Έχεικαταδειχθείεκπρώτηςόψεωςυπό­ θεση ωςπρος αυτήτηνπτυχήκαιθαχορηγηθεί άδειαγιατηνκα­ ταχώριση αίτησης για διάταγμαcertiorari (α)ως προςτηνκατα­ χώριση εμφάνισης τωνκ.κ.ΑντηΤριανταφυλλίδηκαιΥιοίή του κ. Αντη Τριανταφυλλίδη και (β) ως προς τη θεώρηση του J. 25 Kenny ωςδιαδίκου. Τοπαράλληλο αίτημαγιαέκδοση όμοιου διατάγματος και σε σχέση με τις οδηγίες για επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 16 Φεβρουαρίου 1995, στην έκτασηπουαφοράστον χαρακτηρισμό -30 του J. Kenny ως ενάγοντα 2,καλύπτεταιαπόταπιο πάνω. Δεν μπορώ όμως να διακρίνωυπέρβασηδικαιοδοσίας ήσφάλμα ως προς το Νόμο ήπαράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύ­ νης αναφορικάμε την ειδικότερη κρίση του Επαρχιακού Δικα­ στηρίου πως ήταν αναγκαία ηεπίδοση της αίτησης εκείνης στο 35 δικηγόρο που διεκδικούσε δικαίωμα εμφάνισης. Αντικείμενο της αίτησης ήταν ηειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που είχε κα­ ταχωριστεί και δεν μπορώ να δεκτώ πως θα έπρεπε ναεκδικα­ στεί χωρίς ναακουστεί εκείνος πουκαταχώρισετην ειδοποίηση, εφόσον η συμμετοχή του στη διαδικασία εκείνη, θα αφορούσε 40 μόνο στο ειδικό ζήτημαπου εγειρόταν και δεν θασήμαινε απο­ δοχή πως είχε την ιδιότηταπουδιεκδικούσε. 194 5 1 Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.ά. (Αρ. 1) Κωνσταντινίδης, Δ. Το αίτημα ως Jtooc το prohibition Μεταφέρω τη βάση του αιτήματος για prohibition όπως την προσδιορίζει ηαίτηση: 5 10 15 20 25 30 35 40 'Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου και/ή ο Δικαστής Σώτος Σταυρινίδης εφορείτο και/ή,φορείται από προκατάληψη (bias)και/ήμέχρι τού^ε εκδίκασητηςαγωγής 1188/90υπ'αυ­ τούπροκαλεί δικαιολογημένους φόβουςστις αιτούσες, τόσον αντικειμενικώς όσον και υποκειμενικώς ότι στην εκδίκαση της αγωγής δεν θααποδοθήδικαιοσύνη". Δεν αναφέρονταιστην αίτησηή στις ένορκες δηλώσεις πουτη συνοδεύουν οποιαδήποτε γεγονότα ως θεμελιούντα τον ισχυρισμό ότι ο δικαστής "εφορείτο και/ή φορείται απόπροκατάλη­ ψη",ούτε εξειδικεύεται ηθέσηπως "η μέχρι τούδε εκδίκαση της αγωγής 1188/90 υπ' αυτού προκαλεί δικαιολογημένους φό­ βους..." με αναφοράσε οτιδήποτε το συγκεκριμένο. (Βλ. συνα­ φώς"Halsbury* s Lawsof England"4η έκδοση Τόμος 11σελ. 818 παράγραφος1559). Δεν θαχρειαστεί όμως νααποφανθώτελικά ως προς τις επι­ πτώσεις τέτοιας παράλειψης. Κατά την ακρόαση, οι αιτητές προσδιόρισαν ως αποκαλυπτικότηςπροκατάληψης το χειρισμό της 16ης Φεβρουαρίου 1995 που ήδηπεριέγραψα και ακόμα το γεγονός ότι ο ίδιος δικαστής εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση για διαφοροποίηση παρεμπίπτοντος διατάγματος που παραμερί­ στηκε απότο Εφετείο. Η παράλειψηέγερσηςτέτοιου θέματος μετηνπρώτηευκαιρία είναι δυνατό να αναχθεί σε παραίτησηπου θααπέκλειε τηνδυ­ νατότητα έγερσης του σε μεταγενέστερο στάδιο (βλ. "Pantelis Vrakasand Another v. The Republic"

(1973)2 C.L.R. 139) και υπέδειξα κατά τη συζήτηση πως ενώ προηγήθηκε ο παραμερισμός της ενδιάμεσης απόφασης,δεν είχε υποβληθεί οποιαδήπο­ τε ένσταση στην εκδίκαση τ<ον αιτήσεων εξ αρχής. Οι αιτητές εξήγησαν πως οι πρώτες ανησυχίες τους αναβίωσαν λόγω των τελευταίων εξελίξεων οι οποίες, όπως είναι η εισήγηση τους, μαζί με ταπροηγηθέντα εύλογα προκαλούσαν τους φόβους που εξέφρασαν. Αρκείσε κάθετέτοια περίπτωση ημεαντικειμενικά κριτήρια διαπίστωση πραγματικής πιθανότηταςπροκατάληψης. Από τα πιοπάνωαλλάκαιαπότο ίδιο τοπεριεχόμενο τηςαίτησηςπρο195 Κωνστσντινίδης,Α. ΑΒΡ Holdings Ltd χ.ά. (Αρ.1)

(1995)κύπτει πωςοι αιτητές δενπεριορίστηκαν στην εμφάνισητων πραγμάτων. Διατυπώνουν τη βαριά μομφή πωςο Δικαστής "εφορείτο και/ή φορείται από προκατάληψη"και ισχυρίζονται πως οιφόβοι τους ότι δεν θααποδοθεί δικαιοσύνη είναιδικαι­ ολογημένοι "τόσον αντικειμενικώς όσον καιυποκειμενικώς". 5 Δεν διαπιστώνωκανέναγεγονός πουθαήτανδυνατό,έστω εκ πρώτης όψεως, να δικαιολογήσει τέτοιους φόβους. Δεν δέχομαι πως εκ μόνου του λόγου της έκδοσης απόφασης πουακυρώνεται μ£ προνομιακό ένταλμα ή πουπαραμερίζεται από το Εφετείο 10 στοιχειοθετείται πιθανότηταπροκατάληψης. Πολύλιγότερο ότιο δικαστήςπράγματιείναιπροκατειλημμένος.(Βλ. σχετικάPantelis Vrakas and Another v. The Republic, ανωτέρω, Phaedon Economides v.Hie Police

(1983)2C.L.R. 301,ΑυτοκέφαληΑγιό­ τατηκαιΟρθόδοξοςΑποστολικήΕκκλησίατηςΚύπρουν.Βουλής 15 των Αντιπροσώπων Υπόθεση Αρ. 515/89 ημερομηνίας 11.1.90, Adidas SportschufahrikenAdi Dassier Stiftung v.Krashias ShoeFactoryLtd

(1990)1 Α.Α.Δ. 873,Αναφορικάμετηναίτηση τον BarryEvangeli

(1992)1(B)Α.Α.Δ.1443). 20 Το θέτω έτσι, παρά τοότιτοκύρος του χειρισμού δεν έχει ακόμακριθεί τελικά,γιανακαταγράψωτηνάποψημουωςπρος τασυμπεράσματαπουθαήτανδυνατόναεξαχθούνανοι θέσεις των αιτητών γίνονταν τελικά δεκτές. Ισχύει το ίδιοκαισε σχέ­ ση μετα όσα,κατάτον ισχυρισμό των αιτητών,λέχθηκαν αλλά 25 δεν καταγράφηκανσταπρακτικά. Καιεφόσον διαμοίφθηκαν και εκείνα,δεν διαφοροποιείταιησυνολικήεικόνα. Και μετην υπόθεση πως θαφανεί τελικά πως πράγματιυπόκειται σεακύ­ ρωσηοχαρακτηρισμός του J. Kenny ως ενάγοντα και η παράλ­ ληληπεριγραφήτωνδικηγόρωντουωςδικηγόρωνδιαδίκου,δεν 30 διαπιστώνω οποιασδήποτε μορφής δέσμευση τουπρωτόδικου Δικαστηρίου ούτε διακρίνωαιτίαπου θαδικαιολογούσε τοφό­ βοπως είτεηαίτηση της 16Φεβρουαρίου1995 είτε οποιαδήπο­ τε άλλη που θα ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Δικαστή, δεν θα κρινόταν μεγνώμονα τιςαρχές που θαήτανεφαρμόσιμες στην 35 κάθεπερίπτωση. To annua ocποοζτοmandamus Στην υπόθεση ΣοφοκλήςΣωτηριάδης ν. ΒάσουΑνδρέαΒασι- 40 λείου καιΑλλων(Αρ. 1)

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.801 συζητήθηκε η δυ­ νατότηταδιόρθωσηςήσυμπλήρωσης τωνπρακτικώναπότοΕφε­ τείο. Αποφασίστηκε πως δενυπάρχειτέτοιαδυνατότητακαιπως ενδεχομένως το ζήτημαθαμπορούσε νααχθείπρος επίλυσηενώ196 1Α.Α.Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd «.ά.(Αρ. 1) Κωνσταντινί&ης, Δ. πιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου. 5 10 15 20 25 30 35 Η διαφοροποίηση που έκαμαν οι αιτητές μεταξύ τωνεξου­ σιών του Εφετείου και των εξουσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο πλαίσιο της ενάσκησης της δικαιοδοσίαςτουγια έκδοση προνομιακών ενταλμάτων και ειδικότερα διατάγματος mandamus, μουφαίνεταιεύστοχη. Οι αιτητές παραπέμπουν στο καθήκοντουΔικαστηρίου προςτήρησηπρακτικών(βλ.άρθρο65 του περί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960, (Ν. 14/60) και τονίζουν την ανυπαρξίαάλλης δυνατότηταςαφούο Δικαστής, παρά την εμμονήτους,δεν κατέγραψε την ένσταση τους και στη συνέχεια τα άλλα που,όπως αναφέρεται, λέχθηκαν. Επικαλέστηκαν σχε­ τικά την υπόθεση Αντρέας Αγαθοκλέους ν.ΚώσταΠ. Χριστοδούλον

(1992)1 (Α)Α.Α.Δ.176,στηνοποίαεπισημαίνεταιτοκαθήκον των πρωτόδικων Δικαστηρίων για τήρηση πρακτικώνμε τρόποκαιστην έκτασηπουκαθιστάδυνατήτην άσκησηδικαστι­ κούελέγχουκαιπεραιτέρωηυποχρέωσηκαταγραφής ενστάσεων ή αιτημάτων που υποβάλλονται. Δενθα απέρριπτατοαίτημα για παροχή άδειαςγιαλόγους που άπτονταιτης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Εκδίδεται διάταγμα mandamus κατά ενάσκηση διακριτικής εξουσίας. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση που συντρέ­ χουν οιάλλες προϋποθέσεις το Δικαστήριο κρίνει, σεκάθεπερίπτώση,ανδικαιολογείταιηέκδοσητου. ΣτονBasu's Commentary ontheConstitution ofIndiaΠέμπτηΈκδοση,Τόμος3σελ.490κ.επ. γίνεται αναφοράσε μακρύ κατάλογο,όχιεξαντλητικό,παραγό­ ντων που διαδραματίζουν ρόλο. (Βλ. επίσης TheEnglishand Empire DigestΤόμος 16σελ. 323κ.επ). Εξειδικεύεται ηπερίπτωσηκατάτηνοποίατοένταλμαθαεστερείτο, γιακάποιολόγο,νοή­ ματος(meaningless)καιεπεξηγείταιπωςδενεκδίδεταιπροςδιόρ­ θωση απλήςπαρατυπίας πουδεν επηρέασε τηδικαιοδοσίαήπου δεναπέληξεσε μήαπόδοσηδικαιοσύνης. • Έχω καταλήξει πως, ωςtx της φύσεως τωνδηλώσεων που κατ' ισχυοισμόν έγιναν αλλά δεν κατεγράφησαν,δεν θαεδικαιολογείτοηενάσκηση τηςδιακριτικήςμου εξουσίας υπέρ της έκ­ δοσης διατάγματος mandamus και πως, συνεπώς, ηαίτησηγι' αυτό πρέπει νααπορριφθεί. 40 Ήταν σαφήςκαιέντονη μ<Ίλισταηένσταση στην εμφάνισηδι­ κηγόρου εκ μέρους του J. Kenny. Ηένσταση κατεγράφη στις 31.1.95,εκδηλώθηκε μετον πιο επίσημο τρόποαφού υποβλήθη­ κε ηαίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης αλλαγής δικηγό197 Κώνσταντινίδης, Δ. ΑΒΡ Holdings Ltd κ.σ. (Αρ. 1)

(1995)ρουκαισημειώθηκε, τελικά,στο πρακτικόπουτηρήθηκεσεσχέ­ ση μετην αίτηση εκείνη. Οι αιτήσεις για οδηγίες καιπεραιτέρω οδηγίες αναβλήθηκαν"ενόψειτης αναμονήςτου αποτελέσματος της αίτησης ημερομηνίας 16/2/95" και δεν μπορώ να δω τι θα πρόσθετε η καταγραφήτης ίδιαςένστασης και σε εκείνεςτις πε5 ριπτώσεις. Η ενδεχόμενη ακύρωση με διάταγμαcertiorari της θεώρησης των δικηγόρων του J. Kenny ως δικηγόρωνδιαδίκου, αναπόφευκτα θακαλύψει και τις αιτήσεις εκείνεςωςαποτελού­ σες αναπόσπαστο μέρος της τωρινής διαδικασίας. Κατανοώ την ευαισθησία των αιτητών,αφού,όπως είναι ηθέσητους,τε- 10 λικά το ζήτημα του ποιος είναι ή δεν είναι διάδικος ή οπραγ­ ματικόςδιάδικοςάπτεταικατ'ευθείαν τηςουσίας τηςδιαφοράς όπως την προσδιορίζουν OL γραπτέςπροτάσεις. Αυτό όμως δεν διαφοροποιείτηνκατάσταση. Θαακουστεί η αίτησηγιατην έκ­ δοσηδιατάγματοςcertiorari καιθαεξακολουθεί νααναμένει,ως 15 αυτοτελές δικονομικό διάβημα,η αίτηση της 16 Φεβρουαρίου 1995 με αυτόακριβώς το αντικείμενο. Τασχόλια που,όπως είναι ο ισχυρισμός, έγιναν απότοΔικα­ στή,εφόσον έγιναν,δεν επικροτούνται. Δενβλέπωόμως σετι θα 20 εξυπηρετούσε η περαιτέρωδιερεύνηση τουθέματοςμεπροοπτική τηνέκδοσηδιατάγματοςmandamus. Δεν είναιηπερίπτωσηαξίω­ σης για καταγραφή δηλώσεων που θαστήριζαν κάποιαςμορφής δικαίωμα. Στην έκταση που συνδέονται με την θεώρηση του J. Kenny ως διαδίκου,υπερκαλύπτονται απότο πρακτικόπου τη- 25 ρήθηκε και που απετέλεσε τηβάσηγια τηδιαπίστωση εκ πρώτης όψεως υπόθεσηςγιατηνυποβολήαίτησηςγιαδιάταγμα certiorari. Στο ζήτηματης προκατάληψης έχω ήδηαναφερθεί. Δεν συμφω­ νώπωςτακατ'ισχυρισμόν λεχθένταπροωθούνεκείνοτοθέμα. Ο Δικαστής είχε ήδηκαταγράψει εμφάνιση εκ μέρους του J. Kenny 30 ως διαδίκουκαιόσα φέρονται ότι είχαν λεχθείστη συνέχεια, εμ­ φανίζονται ως η προέκταση των όσων είχαν καταγραφεί,.αδιά­ φοροαναυτόέγινεόχι στις 31.1.95 αλλά στις 16.2.95. Γιατους λόγους πουεξήγησα,παρέχεταιάδειαγιατηνκατά- 35 χώριση αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως certiorari αναφορικά με την θεώρηση του J. Kenny ως διαδίκου και την καταγραφήστο πρακτικότωνδικηγόρων τουως δικηγόρωνδια­ δίκου. Ταυπόλοιπα αιτήματα απορρίπτονται. 40 Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε δέκα μέρες και ναεπιδο­ θεί σεόλους τους ενδιαφερομένους, περιλαμβανομένων καιτων δικηγόρων του J. Kenny. Ένσταση θα μπορεί να καταχωριστεί μέσα σε 10 μέρες από την επίδοση της αίτησης. Η αίτηση θα 198 1 Α.Α.Δ. ΑΒΡHoldings Ltd κ.ά. (Αρ.1) Κωνσταντινίδης, Δ. ακουστεί στις 4.4.95στις 9.00 π.μ. Στομεταξύκαι μέχρι τηνεκ­ δίκαση της αίτησης, αναστέλλεται ηεκδίκαση της αίτησης ημε­ ρομηνίας 16 Φεβρουαρίου 1995 και οποιαδήποτεάλλη διαδικα­ σία στην αγωγή 1188/90. 5 10 Δόθηκε άδεια γιο.καταχώρηση αί­ τησης για έκδοση εντάλματος Certiorari. Ηαίτησηγιακαταχώρη­ ση αίτησηςεντάλματος Prohibition και Mandamus, απορρίφθηκε. 199