(1995)15 Μάρτιοι, 1995 ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στές] ΠΟΠΗ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Εφεσείουσα, ν. ΜΑΡΙΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Εφεσίβλητου. (ΈφεσηΑρ.39). Έφεση— Έντυπο ειδοποίησηςέφεσηςενώπιοντουΔευτεροβάθμιουΟι κογενειακού Δικαστηρίου — Έφεσηενώπιον τουΔευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου επί εντύπου μεδήλαχτηότιαπευθύνεται στοΑνώτατο Δικαστήριο Κύπρου—Ακυρότητα από τηνπαρατυπία. 5 Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικασπ/ριο — Έφεσηενώπιον τουΔευ τεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου επί εντύπου μεδήλωση ότι απευθύνεται στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου — Ακυρότητα από την παρατυπία. 10 Ο δικηγόρος του εφεσίβλητου, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε ενεργο ποιηθεί η δικαιοδοσία του Δευτεροβάθμιου ΟικογενειακούΔικα στηρίου,επειδήο εφεσείων χρησιμοποίησε το σύνηθες έντυποέφε σης πάνω στο οποίοπαρέμεινεηδήλωση ότι ηέφεσηαπευθυνόταν στο Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου. 15 Σεαπάντηση,ο δικηγόροςγιατην εφεσείουσα,εισηγήθηκε ότι η παράλειψηδιαγραφής τωνλέξεων "Ανώτατο Δικαστήριο"απότην ειδοποίηση έφεσης και η μη αντικατάστασητους από τις λέξεις "Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο", συνιστά μόνο τυπική παράλειψηπουδεν μπορούσενα επηρεάσει ουσιαστικάτα δικαιώ ματατηςεφεσείουσας, μετηνδιαγραφήτηςέφεσης. Αποφασίστηκε, ότι: 20
(1)Ηδικαιοδοσίατου Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρί- 25 200 1 Λ.Α.Δ. Θεοδώρου ν. Θεοδώρου ουουδέποτε ενεργοποιήθηκε μετοέντυποέφεσης που απευθυ νότανστοΑνώτατο Δικαστήριο τηςΚύπρου. Ηένσταση τουεφεσίβλητουέγινεδεκτήμεέξοδα. 5 Έφεση. 10 ^ Έφεση απότην καθ'ης ηαίτησηκατά της απόφασηςτου ΟικογενειακούΔικαστηρίουΛευκα>σίας(Νικολάου, Π.Οικ.Δ., ΣεργίδηςΔ. Οικ. Δ.,Τουμαζή Δ. Οικ.Δ.)πουδόθηκεστις 15Σεπτεμ βρίου, 1994 (Αρ. Αίτησης79/91)μετην οποίαέγινεδεκτήηαίτη σητουαιτητήγιαλύση τουγάμουτουκαι εκδόθηκεδιαζύγιο. Μ. Κυπριανού με Μ.Κιρμίζη,γιατην Εφεσείουσα. Μ.Παπαπέτρον με Δ. Χατζηνέστωρος,για τον Εφεσίβλητο. 2 ^ " ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ: Τηνομόφωνη απόφασητουΔικάστηρίου θαδώσει οΔικαστής Ι. Πογιατζής. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ: Πριν ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Εφεσείουσας αναπτύξει τους λόγους έφεσης του,όπως αυτοί προσδιο ρίζονται στην Ειδοποίηση Εφέσεως πουκαταχωρήθηκεεναντίον τηςπρωτόδικηςαπόφασηςτουΟικογενειακού Δικαστηρίου,οευ παίδευτοςδικηγόρος τουΕφεσίβλητου ισχυρίστηκε στο Δικαστή ριο ότι δεν υπάρχει έγκυρη έφεσηενώπιον του Δικαστηρίουαυ τούώστεναενεργοποιηθεί ηδικαιοδοσίαπουτουπαρέχει ο Νό μος αρ. 23/90. 30 ·" 40 Ηπιο πάνωεισήγησηστηρίζεται στο γεγονός ότι ηΕιδοποί ηση Εφέσεως δακτυλογραφήθηκεπάνωσε έντυπο το οποίο είχε συνταχθεί καιχρησιμοποιείται γιατους σκοπούς Ειδοποιήσεων Εφέσεως ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου απόαποφάσεις κατώτερων Δικαστηρίων του,και ενώ στο σημείο που αναφέρε ταιποιο είναι το πρωτόδικοΔικαστήριο του οποίου η απόφαση εφεσιβάλλεται, ηλέξη "Επαρχιακό"αντικαταστάθηκε από τοδι κηγόρο της Εφεσείουσας με τη λέξη"Οικογενειακό", πάνω στο έντυπο παρέμεινε ηδήλωσηότι ηέφεσηαπευθύνεται στο ΑνώτατοΔικαστήριο Κύπρου. Σ' απάντηση του ισχυρισμού του κ. Παπαπέτρου,ο κ.Κυπριανού είπε ότι, εφόσον ειδικό έντυπο γιατους σκοπούς Ειδο201 Πογιατζής, Δ. Θεοδώρουν.θ;οδώρου
(1995)ποιήσεων Εφέσεως ενώπιον τουΔευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου δεν υπάρχει και, επομένως, χρησιμοποιείται το υπάρχον έντυπο στο οποίο έχουμε αναφερθεί,προσαρμοζόμενο κατάλληλα, η παράλειψηνα διαγραφεί όχι μόνο η λέξη "Επαρ χιακό" και να αντικατασταθεί με τηλέξη"Οικογενειακό", αλλά καιηφράση"Ανώτατο Δικαστήριο"καινααντικατασταθείμετη φράση "Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο", συνιστά μό νοτυπικήπαράλειψηηοποίαδεν μπορεί ναεπηρεάσει ουσιαστι κάταδικαιώματατης Εφεσείουσας μετηδιαγραφήτης έφεσης. 5 10 Είναι παραδεκτό από όλους ότι το Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο έχεισυσταθεί μετονπερίΑπονομής τηςΔικαιοσύνης (Ποίκίλαι Διατάξεις) Νόμοτου 1964 (Νόμοςαρ.33/64) δεν έχειδικαι οδοσία να επιληφθεί οποιασδήποτε έφεσης εναντίον διαταγήςή απόφασης του νεοσύστατου Οικογενειακού Δικαστηρίου. Απο- 15 κλειστική δικαιοδοσία επί του προκειμένου έχει μόνο το Δευτε ροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο πουέχεισυσταθεί μετονπε ρί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμοτου 1990 (Νόμος αρ.23/90), το οποίο δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με το Ανώτατο Δικα στήριο. Υπάρχουν μεταξύ τους ουσιαστικές διαφορέςοι οποίες 20 είναι εφμανείςκαιαπότοπεριεχόμενο τουΝόμουαρ.23/90. Έχουμε μελετήσει τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων δικηγό ρων των δύο πλευρών και καταλήγαμε στο ομόφωνο συμπέρα σμα ότι ουδέποτε έχει ενεργοποιηθεί, με το παρόνέγγραφο που 25 ονομάζεται "Ειδοποίησις Εφέσεως", η δικαιοδοσία του Δευτε ροβάθμιουΟικογενειακού Δικαστηρίου. Τογεγονός ότι ηΕιδο ποίηση Εφέσεως καταχωρήθηκεστο κοινό Πρωτοκολλητείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου καιτουΔευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου και με μονομερή πράξηκαι απόφασητου πρόσω- 30 πικού του Πρωτοκολλητείου, ηοποία δεν είναι δικαστικής φύ σεως, περιλήφθηκε στο μητρώο που τηρείται για εφέσεις ενώ πιον του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου αντί στο διαφορετικό μητρώο που τηρείται για εφέσεις πολιτικές ή ποι νικές ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου,δεναλλάζεικαθόλου 35 τηνκατάσταση,ούτε ενεργοποιεί τηδικαιοδοσίατου Δικαστηρί ου αυτού. Με πρόσφατη τροποποίηση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ηοποία δημοσιεύτηκε στις 14/2/95,(Βλ. ο περίΠο λιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονι σμός του 1995) έχει επέλθει τροποποίηση της Διαταγής 64 των 40 Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας κατά τρόποπουεπέρχεται φιλε λευθεροποίηση στην αυστηρή συμμόρφωση προς τις πρόνοιες των θεσμών και άμβλυνση των συνεπειών από τυχόν πράξεις και παραλείψεις διαδίκωνσεθέματαπουαφορούντον τύπο,τις 202 1 ΛΛ.Δ. 5 10 15 20 25 Θεοδώρου ν.Θεοδώρου Πογιατζής, Δ. προθεσμίες καιάλλες πρόνοιες των θεσμών Πολιτικής Δικονο μίας. Ακόμακαι στηνπερίπτωσηπουείναιδυνατόναλεχθεί OXL η τροποποίηση αυτή παρέχει στην Εφεσείουσα τη δυνατότητα, μετηλήψητων αναγκαίωνμέτρων ήκαιτηνυποβολή των αναγκαίων αιτήσεων ή εισηγήσεων να αποφύγει τις συνέπειες της παράλειψης της να επικαλεστεί την αρμοδιότητατου Δευτερο βάθμιουΟικογενειακούΔικαστηρίου μέχρι την εκπνοήτης προ θεσμίας υποβολής έγκυρης έφεσης εναντίον της πρωτόδικης απόφασης τουΟικογενειακού Δικαστηρίου,δενπροτιθέμεθανα εξετάσουμε τοθέμααυτεπάγγελτα. Θαπρέπειναπούμεεπί του προκειμένου ότι ούτεο κ. Κυπριανού, εκ μέρουςτης Εφεσείουσας,ούτεοκ.Παπαπέτρου,εκ μέρουςτουΕφεσίβλητου, έκαμαν οποιαδήποτε αναφοράστο νέο διαδικαστικό κανονισμό,προ φανώς επειδήέχουν τηγνώμη ότι δεν καλύπτειτα περιστατικά της παρούσας έφεσης, είτε εν όψει του χρόνου έναρξης της ισχύος του,είτεγιαοιονδήποτεάλλο λόγο. Κάτω απότις παρούσες περιστάσεις δεχόμαστε την ένσταση του Εφεσίβλητου. Δεν προτιθέμεθαούτε έχουμε, ως εκτούτου, αρμοδιότητανα εξετάσουμε την ουσία της έφεσης την οποία και απορρίπτουμε. ΕφόσονοΕφεσίβλητοςαπαιτείταέξοδατηςέφε σης, επιδικάζουμεπρος όφελος τουκαι εναντίον της Εφεσείουσας ταέξοδαταοποίαναψηφιστούν από τονΠρωτοκολλητή. Η ένσταση τον εφεσίβλητου έγινε δεχτή μεέξοδα. 203