(1995)15 Μαρτίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] STAVRI & CONILL SECURITIES VEPROCORP. FINANCIAL LTD., Ενάγοντες, v. ΤΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΜΑΝΙΑΤΗΣ" ΗΤΟΙ 265 ΤΟΝΩΝ ΠΥΡΟΜΑΧΙΚΩΝ (ΑΡ. 1), Εναγόμενου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 132/94). Αίτηση για παράταση χρόνου — Χρόνος παραχώρησηςεγγύησης κα θορισμένος σε διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως Ναυτοδι κείου — Παράταση. Διάταγμα σύλληψης φορτίου, εκδοθέν εκ συμφώνου από το Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο — Καθορισμός εγγύησης και χρόνου παραχώρησης της — Ευχέρειαανανέωσηςήπαράτασης — Συγκα τάθεση της άλλης πλευράς. 5 Ηενάγουσα εταιρείαπέτυχε ένταλμα σύλληψης τουφορτίου σε αγωγήτης εναντίον του γιατο πληρωτέο ναύλο και αποζημιώσεις για παράβασηναυλοσύμφωνου. 10 Ήταν όρος του διατάγματος,όπως τελικά διαμορφώθηκε και εκδόθηκε εκ συμφώνου, ότι η ενάγουσα θαπαραχωρούσε τραπέζικήεγγύηση ενός απότους διευθυντές τηςγια£25.000.- μέσα σεσα ράνταπέντε μέρες από8.11.1994.Τοίδιοδιάταγμα,προνοούσε επί σης ότι τυχόνδοθείσαεγγύησητουεναγομένου θαθεωρείταιάκυρη και χωρίς καμιά ισχύ ανηενάγουσα εταιρεία παρέλειπε νακατα θέσει την τραπεζικήεγγύηση στηταχθείσαπροθεσμία. 15 20 Το εναγόμενο φορτίοκατέθεσετραπεζικήεγγύηση 100.000δολλαρίων Αμερικής όπως συμφωνήθηκεκαιδιελάμβανετοδιάταγμα. Ηενάγουσαπαράλειψεναδώσει τηνεγγύηση μέσα στην ταχθεί- 204 25 1 Α.Α.Δ. Stavri &Conill Ltdv.Πλοίου"Αθαν.Μανιάτη^'(Αρ.1) σαπροθεσμίακαικαταχώρησεαίτησηγιαπαράτασηχρόνου. 5 Ο δικηγόρος τηςενάγουσας,υπέβαλεότι είναι δυνατήη παρά ταση προθεσμίαςμεβάσητοΘ.7τηςΑγγλικήςΔ.64πουισχύει και στην Κύπρο κατ' εφαρμογήτουΘ.237τουΠερί Κυπριακού Ναυτο δικείουΔιαδικαστικού Κανονισμού του 1893 καιότι υπάρχει σχε τικήεγγενής εξουσίατουΔικαστηρίου. Αποφασίστηκε, ότι: 10
(1)Υπάρχει εγγενής εξουσία τουΔικαστηρίου ναπαρατείνει προ θεσμίαπουκαθορίζειδιάταγμασεπαρεμπίπτουσα αίτηση. 15
(2)Κατ' εξαίρεση,αντοδιάταγμα εκδοθεί εκσυμφώνου,μόνομε τησυναίνεση των διαδίκωνείναι επιτρεπτήηχορήγηση νέας προθεσμίας. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμεέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Australian Automatic Weighing Machine Company v.Walter[1891] W.N. 170. 25 Αίτηση. 30 Αίτηση σε Αγωγή Ναυτοδικείου, με την οποία η ενάγουσα εταιρεία ζητά παράτασητηςπροθεσμίας που καθορίστηκε από διάταγμα ημερομηνίας 8/11/94 εκσυμφώνου γιακατάθεσητραπεζικής εγγύησης. Α. Γιωρκάτζης, γιατην Αιτήτρια. 77.Ονούφριου γιαΝ. Αναστασιάδη,γιατον Καθ'ουηαίτηση. 35 40 ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Η ενά γουσα είναι κυπριακή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Έχει την έδρα τηςστηΛευκωσία. Με την αγωγή τηςεγείρει αξίωση για 157.000δολλάρια Αμερικήςκατά φορτίου265 τόνων όπλων και πυρομαχικών πουμετέφερε το πλοίο "Αθανάσιος Μανιά της" ιδιοκτησίας τηςενάγουσας. Τα όπλα είχαν φορτωθείστο λιμάνι Πύργου (Burgas)Βουλγαρίας μεπροορισμό τη Λουάντα της Αγκόλας. 205 Νιχήτας,Α. Slavri&ConUIUdv.Il>oMn)«'A9ccv.Mawan^,(Afrl)
(1995)Η αγωγή καταχωρίστηκε την 4/10/
- Ηαπαίτηση πουπρο βάλλει ηενάγουσα αφοράστο πληρωτέο ναύλο. Αξιώνει επίσης αποζημιώσεις για παράβασηναυλοσύμφωνου. Την ίδια ημέρα, και ύστερα απόσχετική αίτηση της ενάγουσας,εξέδωσα ένταλμα σύλληψης του φορτίου που στο μεταξύ είχε εκφορτωθεί και φυ5 λασσόταν στη Γενική Αποθήκη Αποταμίευσης 5.29 στηΛάρνακα. Φαίνεται,απότα στοιχεία του φακέλου,ότι ηεκφόρτωση σεκυ πριακόλιμάνι έγινεσεσυνεννόηση μετις αρχέςτηςΔημοκρατίας που, εν πάσηπεριπτώσει, έδωσα οδηγίες να ειδοποιηθούν εκ νέ ου. Το ένταλμα προχώρησε σε εκτέλεση αφούκατατέθηκε,σύμ- 10 φωνα με τους όρους του διατάγματος,απότον κ. Γεώργιο Σταυρή,ένα απότους διευθυντές της ενάγουσας,προσωπική εγγύηση Λ.Κ.20.
- Παράλληλα υπήρχε πρόνοιαγια απελευθέρωση του φορτίου αφούπροηγουμένως παρεχότανεγγύηση ύψους 100.000 δολλαρίων Αμερικής πουθαικανοποιούσε τον πρωτοκολλητή. 15 Στις 20/10/94 κατατέθηκε αίτηση για λογαριασμό του φορτί ου με αίτημα την ακύρωση του εντάλματος κατάσχεσης ήδιαζευτικά την αύξησητης εγγύησης πουδόθηκεαπότην ενάγουσα σεΛ.Κ.75.
- Η αίτησησυνοδευόταν από ένορκηδήλωση ημερ. 20/10/94πουέκαμεοPak Si HongαπότηΒόρεια Κορέα,πουφέ ρεται σαν ο εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος του Υπουργείου Εθνικής Αμυνας της Αγκόλας "όπως αγοράσει, μεταφέρει και παραδώσει το εναγόμενο και υπό σύλληψη φορτίο στο λιμάνι της Λουάντα" (Βλέπε παράγραφος 1). Κατά την ορισθείσα δικάσιμο η αίτηση, με πρωτοβουλία των διαδίκων, συμβιβάστηκε. Το αρχικό διάταγματροποποιήθηκε σε τρόπον ώστε η προσωπική εγγύηση του Γ. Σταυρή να αντικατα σταθεί μετραπεζική εγγύηση ύψους Λ.Κ.25.
- Περαιτέρω μετο σχετικό διάταγμα,που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 8/11/94, τά χθηκε προθεσμία 45 ημερών γιακατάθεσητης εγγύησης. Στοση μείο αυτόθαήτανσωστό νααναφέρουμετον ουσιώδη αυτόόρο, όπωςακριβώςδιατυπώνεταιστο τροποποιημένο διάταγμα: 20 25 30 35 "(β)σεπερίπτωσηπαράλειψηςτης ενάγουσας εταιρείαςνακα ταθέσει την τραπεζική εγγύηση των Λ.Κ.25.000 εντός της προθεσμίας των 45 ημερών από σήμερα το διάταγμα σύλλη ψηςτουφορτίουθαθεωρείταιάκυροκαιητυχόνδοθείσαπα ρά του εναγομένου εγγύηση θα θεωρείται άκυρη και ως μη έχουσα οποιαδήποτε ισχύ." Είναι αναντίρρητοότι ητραπεζική εγγύηση των 100.000δολ λαρίων Αμερικής εκ μέρους του φορτίουκατατέθηκεόπως συμ206 40 1 Α.Α.Δ. Stavri&CoimiUdν.Πλοίου"Αθαν.Μ(ηιάπ£ΗΑρ.1) Νικήτας, Δ. φωνήθηκε και όπως διαλαμβάνει το διάταγμα. Η εγγύηση πα ρασχέθηκε, όπως αναφέρεται στο κείμενο της "by order and for account of Mr.Pak Si Hong". 5 10 15 20 25 30 35 40 Είναι αμοιβαία αποδεκτό ότι η προθεσμία των 45 ημερών, που αφορούσε μόνο στην εγγύηση της ενάγουσας, έληγε στις 23/12/
- Μέχριτηνημερομηνία εκείνηη εγγύηση τηςενάγουσας δεν δόθηκε. Είναι όμως ηυπόθεση που προβάλλε^ την οποία υποστήριξε ενόρκως ο Γ. Σταυρή, ότι ο τελευταίος προσήλθε έγκαιραστο Ανώτατο Δικαστήριο την τελευταία ημέρατηςπρο θεσμίας,δηλαδή,την Παρασκευή 23/12,μαζί μετον πατέρατου, για να καταθέσει το ποσό της εγγύησης σε μετρητά,αλλά το δι καστήριο ήτανκλειστό λόγω της επικείμενης γιορτής των Χρι στουγέννων. Γι* αυτόκαι δεν είναι σωστό να έχει οποιεσδήποτε συνέπειες απότογεγονός αυτό. Επιβάλλεταινααναφερθούνοι συνθήκες υπότις οποίες τοθέ μαέχειαχθεί ενώπιον μου. Στις27/12/94 οδικηγόρος τουφορτί ου ζήτησε με επιστολή του (που είναι στο φάκελο) να του επιστραφείηεγγυητικήτων 100.000δολλαρίωνπουκατέθεσε. Γιατο λόγο ότιηενάγουσαπαρέλειψε ναπαράσχειτησυμφωνηθείσα εγ γύηση μέσα στην προβλεπόμενη από το διάταγμα προθεσμία. Αργότερα, την ίδιαημέρα,οδικηγόρος της ενάγουσας μεμήνυμα που στάληκε με φαξκάλεσε τον πρωτοκολλητή να απορρίψει το αίτημα. Συγχρόνως τον ερώτησε κατάπόσον ήτανδιατεθειμένος να δεχθεί την τραπεζικήεγγύηση. Μετην ίδιαευκαιρίατον ενη μέρωσεγιατην ενέργεια τουπελάτητουως εξής: "... την23/12/94καιώραν 11.45 π.μ.επισκέφθηκε τοπρωτοκολητείο τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,ΔικαιοδοσίαΝαυτοδικεί ου,ο εκπρόσωπος των πελατών μας Γιώργος Σταυρήγιανα καταθέσει την εγγύηση για το ποσό των £20.000 συμφώνως του διατάγματος ημερ. 8/11/
- Σύμφωνα με τους πελάτες μας το πρωτοκολλητείο ήταν κλειστό και ως εκ τούτου δεν μπόρεσε νακατατεθείηεγγύηση." Μπροστάστην έντονη διαμάχηπουδημιουργήθηκε οπρωτοκολλητής Α. Αγγελίδης αφού κατέγραψε σε σημείωμα ημερ. 28/12/94, που είναι στο φάκελο,ταδιατρέξανταζήτησε καθοδήγηση από το δικαστήριο. Οι οδηγίες μου, πουδιαβιβάστηκαν αυθημερόν, ήταν πως το θέμα μόνο μέσω της δικαστικής οδού μπορούσε ναδιευκρινιστεί. Καιγιατοσκοπόαυτόηκάθεπλευ ράήταν ελεύθερη νααποταθείστο δικαστήριο γιαθεραπεία. 207 Νικήτας, Δ. Stovri&Confll Ltd v.Πλοίου"Αθον.Mccwontf'(Ao. 1)
(1995)Στις 29/12/94καταχωρίστηκε ηπρώτη αίτηση εκ μέρους του φορτίου και του προμνησθέντος Pak Si Hong για (α) διάταγμα που ναδιατάζειτην επιστροφήσεαυτούςτηςτραπεζικήςεγγύη σης για 100.000δολλάρια,ηοποίακατατέθηκεστις 15/11/94 και (β) δήλωση ότι ηπαραπάνω εγγύηση είναι άκυρηκαι ανίσχυρη λόγω της μη τήρησης από την ενάγουσα των όρων τουδιατάγ ματος της 8/11/
- Στις 3/1/95ακολούθησε ηκρινόμενη αίτηση της ενάγουσας για παράτασητου χρόνου παράδοσης της εγγύσης. Ηαίτηση αυτήακούστηκε πρώτακαι λόγω της συνάφειας της ακολούθησε αμέσως μετάηεκδίκαση της πρώτης αίτησης. 5 10 Η εκδοχή της ενάγουσας,όπως προκύπτει απότην ένορκη δή λωσητου Γ. Σταυρή,μπορεί νασυνοψισθεί ως εξής: Ο Γ. Σταυρή είχε προβεί σε διευθέτηση με την Τράπεζα Κύπρου, Παράρτημα Αθηνών, να εκδώσει εγγυητική επιστολή για Λ.Κ.25.000,ηοποία 15 θααναπλήρωνετηνπροσωπικήασφάλειατωνΛ.Κ.20.
- Τοπα ράρτημα Αθηνών συνεννοήθηκε να εκδώσουν και παραδώσουν την εγγυητική επιστολή στον κ.Σταυρήστακεντρικάγραφείατης Τράπεζας Κύπρου εδώ, στις 23/12/
- Η εμπλοκή της ημεδαπής Τράπεζας στηδιαδικασία έκδοσης είχεπροσωρινό χαρακτήρα. Η 20 εγγύηση πουθαέδινε θαίσχυε μέχρι3/1/
- Στο μεταξύ,σύμφωνα μετην ίδιαεκδοχή, θααποδεσμεύονταν εμπρόθεσμες καταθέσεις χρημάτων που διατηρούσε στις Αθήνες άλλη συνεργαζόμενη μετους ενάγοντες εταιρεία,γεγονός πουθα 25 επέτρεπε τελικά την παροχή της εγγύησης από το Παράρτημα Αθηνών. Την23/12/94πήγεστην ΤράπεζαστηΛευκωσία, αλλάη επιστολή δεν ήταν έτοιμη λόγω απουσίας "του υπογράφοντος υπαλλήλου", όπως αναφέρει επί λέξει στην παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης, και του ζήτησαν να επανέλθει αργότερα 30 για να την παραλάβει. Ο ίδιος ανησύχησε (κατάτην έκφραση του) μήπωςδενήτανέτοιμηη επιστολή και επειδήυπήρχεκίνδυ νος να περάσει άπρακτος η προθεσμία ζήτησε από τον πατέρα του να καταθέσουν το ποσό των Λ.Κ.25.000σε μετρητά στο δι καστήριο. ΓιατοσκοπόαυτόσυναντήθηκανστοκτίριοτουΑνω- 35 τάτουΔικαστηρίου στις 11.45 π.μ.,αλλάήτανκλειστό "και παρά τις προσπάθειες μας δε βρήκαμε οποιοδήποτε αρμόδιο πρόσω πο" (παράγραφος8τηςε/δ). Ας σημειωθεί ότι επισυνάφθηκεσαν τεκμήριο εγγυητικής επιστολής που φέρει ημερομηνία 2/1/95 το οποίο εξέδωσετο παράρτημα Αθηνών (τεκμ. Γ). 40 Την επίσκεψη τους τηθέτει μεταξύ 12.12 και 12.20 μ.μ. περί που,αλλάοπωσδήποτεπριν απότις 12.30 μ.μ. Ταίδιαακριβώς είπε στο δικηγόρο του αλλά λανθασμένα αναφέρεται στην πα208 1Α.Α.Δ. Stavri&OMimi^v.nXoiw"Aectv.MoHan^'(Aoil) Νικήτας,Δ. ράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του ως χρόνος επίσκεψης η ώρα 11.45 π.μ.,προφανώςαπόπαρανόησητου δικηγόρουτου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η εκδοχή της ενάγουσας αμφισβητήθηκε με μακράαντεξέταση του κ. Σταυρή. Περαιτέρω κλήθηκε εκ μέρους του εναγομέ νου οκ. Α. Αγγελίδης, Πρωτοκολλητής και ο Αρχιπρωτοκολλητήςκ. Μ.Σάββαγιανααποσαφηνιστεί τοκαίριοθέμαπου έθιξε ηενάγουσα. Ημαρτυρίατουςδεντέθηκευπόαμφισβήτηση. Εί ναι βολικό νααναφερθούμε εδώστο ουσιαστικό της περιεχόμενο. Είναιγεγονός ότι κατά τηνκρίσιμη ημερομηνία επιτράπηκε στους υπαλλήλους να αποχωρήσουν νωρίτερα από τη συνηθι σμένη ώρα. Παρενθέτωότι οι ώρες λειτουργίας του πρωτοκολλητείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθορίστηκαν από τον Καν.2 τουπερί Ρυθμίσεως των Ωρών Λειτουργίας τουΠρωτοκολλητείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Τροποποιητικού) Δια δικαστικού Κανονισμού του 1991 (επίσημη εφημερίδα αρ.2639 της 18/10/91). Κατά τον κανονισμό οι καταχωρήσεις σε σχέση με όλες τις δικαιοδοσίες "αρχίζουν μία ώρα μετά την έναρξη του ωραρίου της δημόσιας υπηρεσίας και λήγουν μιάμισυ ώρα πριν τηλήξη του ...". Έτσι κατά την εν λόγω ημερομηνία καταχώρισηήταν δυνατό ναγίνει μέχρι την 1.00 μ.μ. Μέχρι την ώρα που σχόλα σε ο κ. Αγγελίδης δηλαδήτη 12.15 περίπου δεν είχε προσκομισθεί το έγγραφο. Την27/12/94,πρώτηημέρα που ήτανανοικτό το δικαστήριο μετάτα Χριστούγεννα ο κ. Σταυρήανέφερε στον κ. Αγγελίδη απότηλεφώνου ότι ήλθε στο δικαστήριο στις 12.30 περίπουότι είχε μαζίτουταχρήματαγιανατακαταθέσει,αλλά έφυγε για το λόγο που αναφέρεται ανωτέρω. Είναι όμωςαναντίλεκτο γεγονός ότι ο κ. Μ.Σάββαπαρέμεινε στο γραφείο του στο Ανώτατο Δικαστήριο μέχρι την 1.30 μ.μ. για την αντιμετώ πιση επειγουσών υποθέσεων ναυτοδικείου. Ούτε όμως ο Γ. Σταυρήούτε οπατέραςτου ήτανμεταξύ των επισκεπτών του. Αντεξεταζόμενος ο κ. Σταυρήείπε ότι ηείσοδος του κτιρίου του Ανωτάτου δικαστηρίου, που είναι πιο κοντά στο πρωτοκολλητείο του ναυτοδικείου, ήταν κλειδωμένη και μέσα "δεν υπήρχε ψυχή". Όλα τα κτίρια των δικαστηρίων ήταν κλειστά. Γνωρίζουμε όμως απόαναντίλεκτη μαρτυρία,ότι οκ. Μ. Σάββα ήταν στη θέση του μέχρι και την 1.30 μ.μ. και ότι ηκύρια είσο δος του κτιρίου ήτανανοικτήκαι μάλιστα για να χρησιμοποιή σω τηφράσητου"ανοικτήδιάπλατα". Όταν πιέστηκε πάνωστο θέμααυτό,ο μάρτυςπεριορίστηκε ναπει ότι τον μόνο πουγνώ ριζε ήταντον κ. Αγγελίδη. Ασφαλώς κάποιοςπου ανησυχούσε, 209 Νικήτας,Δ. Stavri&ConillLtd v.Πλοίου"Afttv.Μανιάτη^(Afr 1)
(1995)όπως μας λέγει ρητά στην ένορκη του δήλωση ο κ. Σταυρήκαι βρισκόταν στηθέσητου,δεθαήτανδύσκολο ναδιαπιστώσει την κατάσταση. Ένα άλλο ζήτημαπουέθιξε ηαντεξέταση είναιοχρόνος προσέλευσης που μαςαπασχόλησε ενωρίτερα. Πρώταο μάρτυςδι καιολογήθηκε λέγοντας 'είχαπει τους χρόνους αλλάβασικάδεν είχα διαβάσει ακριβώς την εξιστόρηση των γεγονότων για το χρόνο ..." Μετά,πιεζόμενος πάλι,παραδέχθηκεότι διάβασετο επίμαχοσημείο την ένορκητουδήλωση, προτούτηνυπογράψει. Ωστόσοαπέφυγενααποκαταστήσειτηναλήθειαδιότι τοθεώρη σε επουσιώδες από τη μιά και ότι η διαδικασία διόρθωσης θα ήταν χρονοβόρα απότην άλλη. Στέκομαι σε ακόμα ένα σημείο της μαρτυρίας που είναι χαρακτηριστικό της ποιότητας της. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Σταυρή ανέφερε ότι η εγγυητική επιστολή δεν του δόθηκε αμέ σως απότην Τράπεζα Κύπρου "λόγω απουσίαςτουυπογράφο ντος υπαλλήλου". Ηθέση του διαφοροποιήθηκεκατά τηναντε ξέταση του. Έδωσε άλλο λόγο. Ηκαθυστέρηση, είπε, στην παράδοση της επιστολής οφειλόταν σε φόρτο εργασίας στην Τρά πεζα. Εξηγώντας την αντιφατική του δήλωση είπε: "Αυτό συνάδει με την αλήθεια. Λόγω φόρτου εργασίας και στενού χρονικού ορίου αντί να περιμένουμε τον υπάλληλο που ήταν στο τελευταίο στάδιοτης εγγυητικής προτίμησανα έλθω στο δικαστήριο με μία ασφαλή υπαλλακτική λύση" (υπονοώντας την κατάθεση μετρητών). 5 10 15 20 25 Και μετά 30 "Όταν λέμε απουσίαζε ο υπάλληλος απουσίαζε λόγω φόρτου εργασίας" Η ευρηματικότητα των δικαιολογιών του εντυπωσιάζει. Έχω εκθέσει βασικέςαδυναμίεςτης μαρτυρίαςτουκ. Σταυρή. Εξόσων έχω ακούσει δεν πείθομαι ότι ηενάγουσα δια του συμ βούλου της ήταν έτοιμη και σε θέση,κατάτηνκρίσιμη ημερομη νία, να συμμορφωθεί με το διάταγμακαι ότι αυτό δεν κατέστη 40 δυνατόλόγω αποχώρησηςτουπροσωπικούτουδικαστηρίουπρο της καθορισμένης ώρας. Ακόμηθααναμενόταν εύλογα ναυπο στηρίξει την ιστορία του κ. Σταυρή ο πατέρας του. Αλλά δεν κλήθηκε να μαρτυρήσει ούτε λέχθηκε οτιδήποτεγιατηναπουσία 210 35 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Start&ConiU Ltd v.Πλοίου"Αθαν.Mavwen£'(Ag.1) Νικήτας, Δ. του. Υπογραμμίζω από το σημείο αυτό ότι η αξιολόγηση μου αφορά το περιορισμένο ζήτημα της τήρησης των όρων του δια τάγματος. Αν σε άλλο στάδιοπροκύψει θέμααξιοπιστίαςτουκ. Σταυρήτούτοθαεξεταστεί ανεξάρτητακαιμεευρύτημαπνεύματος. Απορρίπτοντας την εκδοχή της ενάγουσας οδηγούμαι στο συμπέρασμα πως δεν τήρησε το διάταγμα αναφορικάμε τηνκα τάθεσητηςεγγύησης τωνΛΚ25.000μέσαστον καθορισμένοχρό νο είτε μετημορφήτραπεζικήςεγγύησης είτεσε μετρητά. Μίαακόμησχετική παρατήρηση προτούκλείσωτοθέμα, που ισχυροποιεί πιστεύω το συμπέρασμα μου,είναι ότι δενπροσκο μίστηκε σαντεκμήριο ηπροσωρινή εγγύηση πουθακάλυπτετην περίοδο23/12/94έως 3/1/95,όπωςσυνέβηκε μετηβασικήεγγύη ση της οποίας παρουσιάστηκε αντίγραφο. Είναι ένα στοιχείο πουαποδυναμώνειτην εκδοχήτηςενάγουσας. Θαπρόσθεταότι και στην περίπτωση ακόμη της προσκόμισης τέτοιας εγγύησης πριν απότην πάροδοτης προθεσμίας θαήταναμφίβολο ανσυ νιστούσε συμμόρφωση. Κι αυτό εξαιτίας της περιορισμένης χρονικής της διάρκειας. 20 25 30 Ο κ. Γιωρκάτζηςυπέβαλεπως είναι δυνατήηπαράταση προ θεσμίας με βάσητο Θ. 7 της αγγλικής Δ. 64 που ισχύει και στην Κύπροκατ'εφαρμογήτουΘ.237 τουπερί Κυπριακού Ναυτοδι κείου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1893. Ουσιαστικάεπικαλέστηκετην εγγενή εξουσία τουδικαστηρίου ναπαρατείνειπρο θεσμία πουκαθορίζει διάταγμασε παρεμπίπτουσααίτηση. Αυ τό είναι ορθό. Ο κανόνας διατυπώνεται και αναλύεται στο Annual Practice του 1958 σελ. 1813 και επ. Υπάρχει όμως μία εξαίρεση. Αν το διάταγμαέχει εκδοθεί εκ συμφώνου, όπως συνέβηστην παρούσαπερίπτωση,μόνο μετησυναίνεση τωνδιαδί κων είναι επιτρεπτήηχορήγηση νέαςπροθεσμίας. Αυθεντία για την πρόταση αυτή αποτελεί η υπόθεση Australian Automatic WeighingMachineCompanyv. Walter [1891] W.N. 170. Η υπόθεση είναι δημοσιευμένη στο σύγγραμμα weeklyNotes: 35 40 "Motion by the plaintiffs to enlarge the time limited for the defendant' s compliance with an order dated the 7th day of August, 1891. The order was made in chambers on thehearing of anapplication by theplaintiffs, anditwas thereby by consent ordered that the defendant should,on or before the 31st day of August, 1891, transfer to the plaintiff company, or their nominee,certain sharesin thecompany. The order was passed andentered,but it hadnotbeen complied with. Ithadnot been servedonthe defendant. A motion was now made onbehalf of 211 Νικήτας, Δ. Stavri&ConillLtd v.Πλοίου "Αθαν.Mavwcng'(Afr 1)
(1995)theplaintiffs thatthetimelimitedby theorderfor the defendant to transfer the shares might be enlarged to the 2nd day of November, 1891, or four days after service of the order to be made onthe present motion. 5 North J., refused to make any order on the motion, on the ground that an order made by consent could not be altered without consent." Έτσι παρόλοπου εκτωνυστέρων εξασφαλίστηκε ητραπέζικήεγγύησηδεν μουπαρέχεται ηευχέρειαναανανεώσωήπαρα τείνω το χρόνο χωρίς τη συγκατάθεση των εναγομένων την οποίαν και έχουναρνηθεί. 10 Ηαίτησηημερ.3/1/95 γιαπαράτασηχρόνουαπορρίπτεται με έξοδα σε βάροςτης ενάγουσας/αιτήτριας. 15 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 212