1Α.Α.Δ. 15 Μαρτίου, 1995 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] STAVRI& CONILLSECURITIESVEPROCORP FINANCIALLTD., Ενάγοντες, v. TOY ΦΟΡΤΙΟΥ TOY ΠΛΟΙΟΥ "ΑΘΑΝΑΣΙΟΣ ΜΑΝΙΑΤΗΣ" ΗΤΟΙ 265 ΤΟΝΩΝ ΠΥΡΟΜΑΧΙΚΩΝ (ΑΡ. 2), Εναγόμενου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 132/94). Εγγύηση τραπεζική — Χρόνος παραχώρησης της καθορισμένοςμε δι καστικό διάταγμα — Απρακτη παρέλευση — Ισχύς της εγγύησης. 5 10 15 20 Αγωγή in rem — Εμφάνιση δικηγόρου εναγόμενου φορτίου χωρίς να κατονομασθεί πρόσωπο — Παραχώρηση εγγύησης από συγκεκρι μένοπρόσωπο — Διατήρηση χαρακτήρααγωγής. Μεαπόφασητουπουπροηγήθηκε, τοΑνώτατο Δικαστήριο σαν Ναυτοδικείο αποφάσισε ότι ο χρόνος παραχώρησηςεγγύησης από την ενάγουσα προς το εναγόμενο φορτίο που καθορίστηκε με διά ταγμα εκ συμφώνου,δεν μπορούσε ναπαραταθεί. Τοεναγόμενο φορτίο μεαίτησηζητάεπισημοποίηση της ακυρό τηταςάλλης εγγύησης 100.000δολλαρίων Αμερικής πουέδωσε για την απελευθέρωση του φορτίου, επειδήδεν τηρήθηκε το τεθέν χρο νικό όριο. Η ενάγουσα ήγειρε δύο σημεία κατά της αίτησης: πρώτο ότι η αγωγήείναι πρόωρηκαιδεύτερο,ότι δεν νομιμοποιείται η υποβολήτέτοιαςαίτησης,επειδήπαρ' όλον ότι ηαγωγήάρχισε in rem,με την εμφάνισητου δικηγόρουτου εναγόμενου φορτίου μεταβλήθηκε σε αγωγήinpersonam χωρίς νακατονομαστείπρόσωπο. Αποφασίστηκε, ότι: 25
(1)Ηαίτηση δεν μπορεί ναθεωρηθεί πρόωρη αφού καταχωρήθηκε 213 Stavri &Conill Ltd v.Πλοίου"Αθαν.Μανιάτη'(Ao.2)
(1995)μετά τηλήξη της περιόδου που καθορίσιηκε μεδιάταγμα εκ' συμφώνου γιατηνπαραχώρηση εγγύησης απότηνενάγουσα.
(2)Δενμεταβλήθηκεοαρχικόςχαρακτήραςτηςαγωγήςαπόαγωγής inremσεinpersonam,διότιυπήρξεσυγκεκριμένο πρόσωποπου παραχώρησετηνεγγύησηκαιαναμείχθηκεστηνυπόθεση. 5
(3)Η εγγύησητων 100.000δολλαρίωνΑμερικήςείναιάκυρηκαι να αποδοθείστους αιτητέςή τοδικηγόροτους. Ηαίτησηέγινε δεκτήχωρίςέξοδα. 10 Αίτηση. ΑίτησησεΑγωγήΝαυτοδικείουαπότους εναγόμενους μετην οποία ζητείται ηακύρωσηκαι επιστροφή εγγύησης 100.000δολ λαρίων Αμερικής στους αιτητές ήτο δικηγόρο τους. 15 Π.Ονούφριου γιαΝ. Αναστασιάδη,γιατους Αιτητές. 20 Α. Γιωρκάτζης, για την Καθ'ης η αίτηση. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ταστοι χεία που αποτελούν τουπόβαθροτης παραπάνω αίτησης αναφέοονται σεέκταση στην απόφασηπου μόλις εξέδωσα. Ηαπό- 25 φάση αφοράτηναίτηση της ενάγουσας για χρονική παράταση. Έκρινα, μεδυολόγια,ότι η άπρακτηπαρέλευση τηςπροθεσμίας που καθορίστηκε εκ συμφώνου με διάταγμα ημερ. 8/11/94 για την παράδοσηαπότην ενάγουσα/αιτήτριατραπεζικής εγγύησης δεν μπορεί να επεκταθεί. Υπενθυμίζω μόνο πωςαντικείμενο 30 της κρινόμενης αίτησης είναι
(1)ηεπισημοποίηση του αποτελέ σματος που προβλέφθηκε στην παράγραφο (β)τουδιατάγματος που αφορά το ανίσχυρο και άκυρο της άλλης εγγύησης των 100.000 δολλαρίων Αμερικής, η οποία παρασχέθηκε για την ελευθέρωσητουφορτίου,σεπερίπτωση μήτήρησηςτουτεθέντος 35 χρονικούορίου*και
(2)ηεπιστροφήτηςεγγύησης στουςαιτητές. Οι δικηγόροι και των δύοπλευρών περιορίστηκαν, όπωςάλ λωστεαναμενόταν, σεσύντομες αγορεύσεις. Ηενάγουσα ήγειρε δύο σημεία. Έγινε εισήγησηαπότοδικηγόρο της ότιηαίτηση 40 είναι πρόωρη· και,δεύτερον,ότι οιαιτητές δε νομιμοποιούνται να υποβάλουν τέτοια αίτηση. Παρόλο που ηαγωγήάρχισε σαν αγωγή in rem, μετην εμφάνιση του δικηγόρου του εναγόμενου φορτίου μεταβλήθηκε σε αγωγή in personam χωρίς να κατονο214 1 Α.Α.Δ. Stavri&Conill Ltdv.Πλοίου "ADav.Μανιάτης"(Ao. 2) Νιχητας, A. μασθείο κ.Pak Si Hong. Επομένως δενυπάρχουναιτητέςενώ πιον του δικαστηρίου. 5 10 15 20 25 30 35 40 Καλύτερα όμως ναπαρακολουθήσουμε τι ακριβώς ελέχθη απότον κ.Γιωρκάτζη: "Ο κ.Pak Si Hongδεν έχει locus standi, δεν είναι αιτητής, άρα ηαίτησητου πάσχει. Γιατο φορτίοτουπλοίου "Αθανάσιος Μανιάτης" αφούστην αγωγή έχει γίνει εμφάνιση και άρα η εισήγηση μου είναι ότιενώπιον του δικαστηρίου αφής στιγ μής έχει γίνει inpersonam, έχει μετατραπείαπόinrem σε in personam. Δεν έχει αιτητή. Ηαγωγήάρχισε in rem. Μετην εμφάνιση του κ. Αναστασιάδη για λογαριασμό κάποιου τον οποίοέπρεπεναπεικαιανδείτετηδικογραφία δενέχει αναφερθείτοόνομαPakSi, αυτότοφορτίοέχειγίνει in personam και δενυπάρχει ενώπιον σαςδιάδικοςστην αίτηση αυτή." Ενπρώτοιςείναιδυνατήηακύρωσηεγγύησης καιη απόδοση τηςστοδικαιούχο. ΣτοσύγγραμμαBritish Shipping Laws,τόμος 1,"Admiralty Practice" τωνMcGuffie, Fugeman και Gray,σελ. 148,παράγραφος 337 αναφέρεται: "Where from any cause such asthesettlement ofthe action itis desired that thebail be dismissed, an application ismade to the registrar or district registrar by summons for the appropriate order." Είναι ενδιαφέρονναπαραθέσουμετο πρότυποπουακολου θείαμέσως μετάκαιδείχνει πωςείναιθεμιτήηακύρωσητηςεξασφάλισης καιηεπιστροφήτης: "The Bail Bond given onbehalf ofthe (Defendants) by ....of .... in the sum of £ (and reduced by order of the Court dated 19to£ )becancelled and the Sureties thereto dismissed from allfurther observance ofJustice there-under andthat the said Bond betaken off the file and handed toMessrs , the (Defendants') Solicitors." Σεκαμιάπερίπτωσηδεν μπορεί ηαίτησηναθεωρηθείπρόωρη δεδομένου ότι καταχωρήθηκε στις 29/12/94 και μέχρι την 23/12/94 δενείχε δοθεί ηεγγύηση. Μόνο δικαστική παράταση του χρόνου θα διέσωζε τοδικαίωμα της ενάγουσας να τηνκα ταθέσει, 215 Νικήτας,Δ. Stavri & Conill Ltd v.Πλοίου"Αθαν.Μανιάτης"(Αρ. 2)
(1995)Αναφορικά με το δεύτερο θέμα ζήτησα από το συνήγορο να υποστηρίξει μενομικές αυθεντίεςτηνπρότασητου. Καιθαανέ μενα και κάποιασυζήτηση των επιπτώσεων οποιουδήποτε σχε τικού κανόνα στο προκείμενο. Ηυπόθεση όμως βασίστηκε στη γενική πρόταση που προεξέθεσα. Δεν έχω πεισθεί ότι ηαγωγή μετέβαλε τον αρχικό της χαρακτήρασαν αγωγής in rem σε τρό πο ώστενααποκλείει τοεναγόμενο φορτίοναζητήσειθεραπεία. Εν πάσηπεριπτώσει ο κ. Hong ήταν το πρόσωπο που φέρεται ότι παρέσχε την εγγύηση, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Και η εμπλοκή τουστην υπόθεσηαυτήφαίνεταιαπότο ιστορικό όπως το εξέθεσα στην προηγούμενη απόφασημου. Η δοθείσα εγγύηση των 100.000δολλαρίων είναι άκυρηκαι διατάσσεται η απόδοση της στους αιτητές ή το δικηγόρο τους. Δε θαεπιδικάσωέξοδα δεδομένου ότι η παρούσασυνεκδικάστηκε με την αίτηση για παράταση. Η αίτηση επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 216 5 10 15