(1995)10 Απριλίου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στές] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ, Εφεσείων-Καθ'ου η αίτηση, ν. ΜΑΡΙΑΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,ΣΥΖΥΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗ, Εφεσίβλητης-Αιτήτριας. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 9184). Παραπομπή υπόθεσης για εκδίκαση από άλλο Δικαστήριο — Προϋπο θέσεις έγκυρης παραπομπής — Συνέπειες παραπομπής υπόθεσης από αναρμόδιοΔικαστήριο για εκδίκαση από άλλο. Οικογενειακά Δικαστήρια — Δικαιοδοσία εκδίκασης απαιτήσεωςπαραχώρησηςκινητών χατ' άρθρο 17του περί ΟικογενειακώνΔικα στηρίωνΝόμου του 1990(Ν. 23/90). Περιουσιακές διαφορές συζυγών — Δικαιοδοσία Επαρχιακών Δικα στηρίων κατ' άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991(Ν.232/91) — Περιουσία των συζύγων υποκείμενη στη δικαιοδοσία των επαρχιακών Δικα στηρίων δυνάμει του ιδίου νόμου. Μεεναρκτήριααίτησητης στο Οικογενειακό Δικαστήριο,ηενάγουσα-εφεσίβλητηζητούσεαπότονενδιαστάσεισύζυγοτηςτηνεπι στροφή ορισμένων αντικειμένων οικιακού εξοπλισμού καιδιαζευ κτικά £199.449αξίαπροσωπικών αντικειμένων πουαγόρασεηίδια καθώςκαιαξίααντικειμένων ταοποίατηςδώρισε ημητέρατης. 5 10 15 20 Το Οικογενειακό Δικαστήριο αποφάσισε ότι ήταν αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού. Ο συνήγορος τουεφεσείοντα - εναγομένουήγειρετηνένστασητης αναρμοδιότηταςτουΕπαρχιακούΔικαστηρίουκαιεπιχειρηματολόγησε ότι, αφούτο Οικογενειακό Δικαστήριο ήταναναρμόδιοναεπιλη φθείτηςαίτησης,τότεαναρμοδίωςπαρέπεμψετηνυπόθεσηστοΕπαρ χιακόΔικαστήριο,ηδικαιοδοσίατουοποίουδεν ενεργοποιείται. 328 25 1 Α.Α.Δ. 5 Βασιλειάδηςν.Νικολάου Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η διαφορά ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου κατά το χρόνο τηςκαταχώρησηςτηςαίτησηςσύμφωναμετιςπρόνοιεςτουάρθρου 17
(3)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90) καισυνεπώς είχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί τηςυποθέσε ως μετάτηνπαραπομπή. Εναντίοντης απόφασηςαυτήςστρέφεται ηπαρούσα έφεση. 10 15 20 25 30 35 40 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Ηδικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου κατ' άρθρο 17 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90), περιορίζεται στα θέματαπου καθορίζονται σταεδάφια
(1),
(2)και 3.
(2)Το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμουτου 1991 (Ν.232/91),παρέχειδικαιώματα επί της οικογενειακής περιουσίας ανάλογα με το βαθμό συμμετοχής συζύγου στην αύξηση της περιουσίας όταν ο γάμος δια λυθείήπροκύψει διάστασηπέραντων τριών ετών.
(3)Τοαντικείμενο τουάρθρου 14τουπερί Ρυθμίσεως τωνΠεριου σιακώνΣχέσεων των ΣυζύγωνΝόμουτου 1991 (Ν.232/91), είναι αποκλειστικά ηρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων τωνσυζύ γων,ανάλογαμετοβαθμόσυμμετοχής τους στηναύξησητηςπε ριουσίας πουεπέρχεται μετάτογάμο.
(4)ΤοΟικογενειακό Δικαστήριοδενείχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί της αίτησης της εφεσίβλητης με την οποία ζητούσε επιστροφή κινητής περιουσίας για την οποία υπήρχε ισχυρισμός ότι της ανήκε,διότιβάσει των προνοιώντουάρθρου 17
(2)τουπερίΔι καστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90), το αίτημα πρέπει να αφοράχρήσηαναφορικά μετααναγκαία γιατηδιαβίωσημετά τη διάσπασητου γάμου και βάσει του άρθρου 17
(3)του ιδίου νόμου σε όποιο βαθμόαφορά την κατανομήκινητών πουανή κουν και στους δύο συζύγους.
(5)Η παροχήθεραπείας προστασίας περιουσιακών δικαιωμάτων της εφεσίβλητης, εκφεύγει της δικαιοδοσίαςτου Οικογενειακού Δικαστηρίου.
(6)Μόνο στις περιπτώσεις συντρέχουσας δικαιοδοσίαςπαρέχεται ηδυνατότητααναστολής διαδικασίαςενώπιον ενόςδικαστηρί329 Βασιλειάδης ν.Νικολάου
(1995)ουκαιπαραπομπήςτουθέματοςγιαεκδίκαση άποάλλο.
(7)Αγωγήεξυπαρχήςάκυρη δενενεργοποιεί τη διαδικασίατου δι καστηρίου,αλλά είναι θνησιγενής καιδεν μπορεί ναδιασωθεί βάσειτωνΘεσμών τηςΠολιτικήςΔικονομίαςΔ.64 θ.1. 5 Η έφεση έγινεδεκτή χωρίς διαταγή γιαέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Βουνούν.Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168, ΕλληνικήΤράπεζαΛτδ
(1994)1ΑΛΛ.
- 15 Έφεση. Έφεση από τον καθ' ου η αίτηση κατά της διαταγής του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού (Καλλής, Π.Ε.Δ., Γ. Ερωτοκρίτου, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 10/5/1994 (Αρ. Αγωγής 6/91) με 20 την οποίααποφασίστηκεότι είχεδικαιοδοσίανα επιληφθεί της αγωγής,το φάκελο τηςοποίαςτο Οικογενειακό Δικαστήριοπα ρέπεμψε σ' αυτό,δυνάμει του άρθρου21 τουΝόμου232/
- Π.Ευσταθίου, γιατον Εφεσείοντα. 25 Σ. Παπακυριακού μεΠ. Πότση, γιατην Εφεσίβλητη. Cur. adv. vult. 30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Κούρρης. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηέφεση στρέφεται εναντίον τηςαπόφασης του πλήρους ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία αποφάσισε ότι είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής, το φάκελο της οποίας το Οικογενειακό Δικαστήριο παρέπεμψε σ' αυτό,δυνάμει του άρθρου21 τουΝόμου232/
- Ο εφεσείοντας ισχυρίστηκε ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικάστηρίου Λεμεσού,ότι αρχικάη υπόθεσηκαταχωρήθηκεενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, το οποίο ήταν αναρμόδιοΔι καστήριο να επιληφθεί της διαφοράς των διαδίκων και ως εκ τούτου ηπαραπομπή έπρεπε να θεωρηθεί άκυρηαφούπαραπο330 35 40 1 ΑΛ.Δ. Βασιλειάδηςν.Νικολάου Κούορης,Δ. μπήαπόαναρμόδιο Δικαστήριο σε αρμόδιο δεν ενεργοποιεί τη διαδικασία τουαρμόδιου Δικαστηρίου. Ταγεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: 5 10 Στις 6/5/1991 η ενάγουσα-εφεσίβλητη καταχώρησε εναρκτή ρια αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο ζητώντας απότον εν διαστάσει σύζυγο της την επιστροφή ορισμένων αντικειμένων οικιακού εξοπλισμού ή διαζευκτικά το ποσό των £19.449 που αντιπροσωπεύει την αξία προσωπικών αντικειμένων ταοποία αγόρασε η ίδια και την αξία αντικειμένων τα οποία έχουν δωρηθεί σε αυτήναπότημητέρατης. 15 Η αίτηση εκείνηστηριζόταν στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο, αρ.23/90καιστον περί Οικογενειακών Δικαστη ρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του
- 20 Στις 3/3/1992 το Οικογενειακό Δικαστήριο παράπεμψε την υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στις23/3/1993 καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης στην οποία εγέρθηκαν προδικαστικέςενστάσεις σχετικά μετηναρμοδιότητατουΕπαρ χιακούΔικαστηρίου να επιληφθεί τηςαγωγής. 25 Στησυνέχεια καταχωρήθηκεαίτηση με την οποία ζητείτο να προαποφασιστούνοι πιοπάνωπροδικαστικές ενστάσεις. Η αί τησηαυτήαπορρίφθηκεστις 16/6/1993 λόγω μηπροώθησης της. 30 35 Στις 10/3/1994, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένηγιαακρόαση,οσυνήγορος τουεφεσείοντα ζήτησεπροτού αρχίσει η ακρόασηνατου επιτραπείνα εγείρειπροδικαστι κά ενστάσεις που σχετίζονταν με τη νομιμότητα της παραπο μπήςκαιτης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου ναεκ δικάσει τηναγωγή. Στηναγόρευση του,ο συνήγορος του εφεσείοντα-εναγομένου, εισηγήθηκε ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριο είναι αναρμόδιοναεκ δικάσει την αγωγή. Οι λόγοι τους οποίους υποστήριξε ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσού, είναι οι COLOL μετους λό γους πουεπιχειρηματολόγησε ενώπιον μαςκαιείναι οι εξής: 40
(1)Η αίτηση-αγωγή καταχωρήθηκε δυνάμει του Νόμου 23/90 από την αρχή ενώπιον αναρμόδιου Δικαστηρίου και η πα ραπομπήτης δεν διορθώνει την ακυρότητατης. 331 Κούρρης,Δ. Βασιλειάδης ν.Νικολάου
(1995)
(2)Δεν τηρήθηκαν οι λόγοι που θέτει ο Νόμος 232/91 για την παραπομπή της υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο και την ανάληψηαρμοδιότηταςαπό αυτό.
(3)Ηαιτήτριαέκανε επιλογή Δικαστηρίου, του Οικογενειακού Δικαστηρίου,καισυνεπώς εμποδίζετο μετάτηνεπιλογήπου έκανε νακάνει επίκληση της δικαιοδοσίας τουΕπαρχιακού Δικαστηρίου. 5
(4)Εφόσον η αγωγή της εφεσίβλητης στηριζόταν στο άρθρο 17 του Νόμου 23/90,ηπαραπομπή απότο ένα Δικαστήριο στο άλλο θαέπρεπε ναείχεγίνει απότην Ολομέλεια του Ανωτά τουΔικαστηρίου,δυνάμειτουάρθρου61 τουΝόμου14/60. 10 15 Ητελικήεισήγηση τουδικηγόρου του εφεσείοντα είναι ότι τα άρθρα2,18 και21
(1)τουπερίΡυθμίσεως τωνΠεριουσιακώνΣχέ σεωντωνΣυζύγωνΝόμου,αρ.232/91,αντιβαίνουνπροςτοΑρθρο 111 του Συντάγματος,το οποίο τροποποιήθηκε με τον περί της ΠρώτηςΤροποποίησης τουΣυντάγματοςΝόμο,αρ. 95/89. 20 Το κύριο ερώτημα τοοποίο κλήθηκε το πρωτόδικοΔικαστή ριο να αποφασίσει όπωςτο θέτει στην απόφασητου,είναικατά πόσο το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε αρμοδιότητα να επιλη φθεί της αίτησης που καταχώρησε η εφεσίβλητη στις 6/5/91 ζη τώντας την επιστροφή ορισμένων αντικειμένων οικιακού εξο πλισμούκαι προσωπικών αντικειμένων πουαγόρασεηίδια,για τα οποίαυπήρχε ισχυρισμός ότι τηςανήκουν. 25 Τοπρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε ως εξής: 30 'Το ότιη συγκεκριμένη αντιδικίααποτελούσε διαφοράπουενέ πιπτε στη δικαιοδοσίατου Οικογενειακού Δικαστηρίουφαίνε ταικαιαπότιςπρόνοιεςτουάρθρου17
(3)τουΝόμου23/90που προβλέπει ότι σε περίπτωση διαφοράςστην κατανομήκινητής περιουσίας, τότε ηκατανομήγίνεται απότο Οικογενειακό Δι καστήριο πουμπορεί ακόμαναεπιδικάσεικαιαποζημιώσεις. Το καθεστώς αυτό ίσχυε μέχρι την 30/12/91που με τη θέσπιση του Νόμου 232/91,οι περιουσιακές σχέσεις δύο συζύγων που ανήκουν στην Ελληνικήκοινότητα και αφορούσαν περιουσία που αποκτήθηκε μετά τησύναψη του γάμουαφέθησανστη δι καιοδοσίατων ΕπαρχιακώνΔικαστηρίων (άρθρα2και 18). Εφαρμόζονταςτις πιοπάνωαρχέςστασημεία πουηγέρθησαν 332 35 40 1 Α.Α.Δ. Βασιλειάδηςν.Νικολάου Κούρρης, Δ. στην παρούσα διαδικασία,βρίσκουμε ότι κατά τηνκαταχώρη σητης αίτησης απότον Ενάγονταστις 6/5/91, το Οικογενεια κόΔικαστήριο είχεδικαιοδοσίαναεπιληφθεί τηςαίτησης.". 5 ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο γιατουςλόγους πουεπεξηγεί στην απόφαση του (πιο πάνω),κατέληξε ότι δεν στερείται δικαιοδο σίαςναεπιληφθεί τηςαγωγής,αφούη παραπομπήπουέγινεδυ νάμει τουάρθρου21 τουΝόμου232/91ήτανκαθόλαέγκυρη. 10 ΗδικαιοδοσίατουΟικογενειακού Δικαστηρίου προσδιορίζε ται στην παράγραφο 3του Αρθρου 111 του Συντάγματος,όπως έχει τροποποιηθεί απότον περί τηςΠρώτηςΤροποποίησης του ΣυντάγματοςΝόμοτου 1989 (Νόμος95/89). Η δικαιοδοσίατου Οικογενειακού Δικαστηρίου εκτείνεται και σε θέματα που σχετίζονται μετις οικογενειακές σχέσεις. Η δικαιοδοσίατουΟικο γενειακού Δικαστηρίου που παρέχεται με το άρθρο 17 τουΝό μου23/90, περιορίζεται σταθέματαταοποίακαθορίζονταιστα εδάφια
(1),
(2)και
(3). Τοάρθρο 14τουπερί Ρυθμίσεως τωνΠε ριουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμουτου 1991 (Ν. 232/91) παρέχει δικαιώματα επίτηςοικογενειακής περιουσίας,ανάλογα με το βαθμόσυμμετοχής συζύγου στην αύξηση της περιουσίας, σεπερίπτωση πουογάμοςδιαλύεταιή σε περίπτωσηδιάστασης των συζύγων ηοποίαδιαρκεί περισσότερο απότρίαχρόνια. 15 20 25 30 35 40 Η δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου αποτέλεσε αντικείμενο διερεύνησης στην Ενθαλία Βουνού ν.Ανδρέα Βου νού
(1995)1 Α.Α.Δ.
- Στηνέφεση αυτήγίνεται διεξοδική εξέταση τουάρθρου 17του Νόμου23/90καθώςκαιτουάρθρου 14τουΝόμου232/
- Στιςσελίδες 176 και 177 τηςαπόφασης Βουνού, αναφέρονταιταεξής: "Κρίνουμε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έχειαρμοδιότη τα να επιληφθεί του αντικειμένου της θεραπείας (Β), βάσει των προνοιών του Αρθρου 17
(2)του Ν.23/90,σε όποιοβαθ μό το αίτημα αφορά τα αναγκαίαγια τη διαβίωση μετά τη διάσπαση του γάμου της αιτήτριας και των θυγατέρων του ζεύγους και, βάσει του Αρθρου 17
(3)του ίδιου νόμου σε όποιο βαθμόαφορά την κατανομή κινητών που ανήκουνκαι στους δύο. Τοδιαζύγιοδεν αποστέρησε τηναίτησητουαντι κειμένου της. Περαιτέρω, η αρμοδιότητα δικαστηρίου να επιληφθεί επίδικουθέματος,κρίνεται μεαναφορά στο χρόνο που εγείρεται το ζήτημαενώπιον τουδικαστηρίου. Η δικαι οδοσίατουΟικογενειακού Δικαστηρίου κάτωαπότοεδάφιο 333 Κοΰρρης,Δ. Βασιλειάδηςν.Νικολάου
(1995)
(2)του Αρθρου 17τουΝ.23/90, εκτείνεται στην επίλυσηκάθε θέματος που άπτεται της κινητής περιουσίας των συζύγων που μπορεί ν' αποτελέσει το αντικείμενο διαταγήςκάτω από τις πρόνοιες του,περιλαμβανομένης και της ιδιοκτησίας κι νητών. Διαφορετικά, διαφωνίατων μερών ωςπροςτην ίδιο5 κτησίακινητών πουμπορεί ν' αποτελέσουν αντικείμενο ρύθ μισης κάτωαπότοΑρθρο 17
(2),θακαθιστούσε ανενεργό τη δικαιοδοσία τουδικαστηρίου. Δικαιοδοσία ηοποίαπαρέχε ται για την επίλυση διαφορών, επεκτείνεται σε κάθε θέμα η λύσητου οποίου είναι απαραίτητηγιατην άσκηση της.". 10 Το αντικείμενο τηςθεραπείας(Β) πουαναφέρεταιστηνυπό θεσηΒουνού, είναι: "Β) Διάταγμακαι/ήαπόφασητουΔικαστηρίου γιακατανομή και/ήπαραχώρηση της χρήσης των κινητών πραγμάτων του Πίνακα "Α" στην Αιτήτρια και τις ανήλικες θυγατέρες της Κυριακήκαι Αγγελική Βουνού.". 15 Επίσης,το Εφετείο στην υπόθεση Βουνού,αποφάσισε ότι το αντικείμενο τουάρθρου 14 του Νόμου232/91είναι αποκλειστι κά ηρύθμιση των περιουσιακών σχέσεων των συζύγων,ανάλο γα με το βαθμό συμμετοχής τους στην αύξηση της περιουσίας που επέρχεται μετά τογάμο. 20 25 Με βάσητην απόφασηΒουνού καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότιτοΟικογενειακόΔικαστήριοδενείχεαρμοδιότηταναεπιληφθεί τηςαίτησηςπουκαταχώρησεηεφεσίβλητη στις6/5/91 ζητώνταςτην επιστροφήκινητήςπεριουσίαςγιατηνοποίαυπήρχεισχυρισμός ότι τηςανήκει,καθότιβάσειτωνπρονοιώντουάρθρου17
(2)τουΝόμου 23/90το αίτημαπρέπει νααφοράτηνοήσηγιατααναγκαίαγιατη διαβίωσημετάτηδιάσπασητουγάμουτηςαιτήτριαςκαιβάσειτου άρθρου 17
(3)του ίδιουΝόμουσε όποιοβαθμόαφοράτηνκατανο μήκινητώνπουανήκουνκαιστους δύοσυζύγους. 30 35 Η θεραπεία όπως θεμελιώνεται από τα γεγονότα που στοι χειοθετούν το αίτημαστην υπό κρίση αίτηση,συναρτάται απο κλειστικά με την προστασία των περιουσιακών δικαιωμάτων της εφεσίβλητης και επομένως εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου. ΑναφορικάμετοθέματηςπαραπομπήςτηςαιτήσεωςαπότοΟι κογενειακόΔικαστήριο στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο,τοΟικογενεια κόΔευτεροβάθμιο Δικαστήριοαποφάσισεως εξήςστησελίδα 178: 334 40 1ΑΛΛ. 5 10 15 20 Βασιλειάδηςν. Νικολάου Κοΰρρης, Δ. "Σύμφωνα μετηναπόφασητηςΟλομέλειας τουΑνωτάτουΔι καστηρίουστην Ελληνική ΤράπεζαΛτδ
(1994)1 Α.Α.Δ.87 μό νο σε περιπτώσεις συντρέχουσας δικαιοδοσίας παρέχεται η δυνατότητα αναστολής διαδικασίαςενώπιον ενός δικαστηρίου και παραπομπήτουθέματοςγια εκδίκασηαπόάλλοδικα στήριο. Οόρος "δικαστήριο",στοπλαίσιο τωνΘεσμώνΠολι τικήςΔικονομίας,περιορίζεταισεαρμόδιοδικαστήριο. Εφό σον δικαστήριο είναι αναρμόδιοναεπιληφθεί διαφοράς,στε ρείταιδικαιοδοσίαςναπροβείστην έκδοσηοποιασδήποτεδιαταγήςσεσχέσημεαυτή.". Στις υποθέσεις Ελληνική Τράπεζα Λτδ.(πιοπάνω), τονίστη κε ότι είναι νομολογιακά θεμελιωμένο ότι αγωγή εξυπαρχής άκυρη δεν ενεργοποιεί τη διαδικασία του δικαστηρίου αλλά, αντίθετα, είναιθνησιγενής καιδεν μπορεί ναδιασωθεί βάσει της Δ.64 θ.1 τωνΘεσμώνΠολιτικής Δικονομίας. Ενόψει τηςκατάληξης μαςαυτής,δενείναι αναγκαίο ναεξε τάσουμε την εισήγησητουδικηγόρου του εφεσείοντα κατά πόσο ταάρθρα2, 18και21
(1)τουΝόμου232/91αντιβαίνουνπροςτο Αρθρο 111τουΣυντάγματοςτοοποίο τροποποιήθηκε απότον περί της Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989(Ν.95/89). 25 Γιαόλους τους πιοπάνωλόγους, ηπαραπομπή απότο Οι κογενειακό Δικαστήριο στο Επαρχιακό Δικαστήριο δεν είναι έγκυρη. Ηέφεση επιτυγχάνει καιηαπόφασητουπρωτόδικου Δικαστηρίου ανατρέπεται.Δενεκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. 30 Ηέφεσηεπιτυγχάνει χωρίς διατα γή γιαέξοδα. 335