(1995)5 Μαΐου,1995 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟΑΡΘΡΟ 155
(4)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΑΡΘΡΟ3ΤΟΥ 'ΉΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ" ΑΡ. 33/1964, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝΤΟΥ ΗΛΙΑ ΗΛΙΑ (ΑΡ.2) ΔΓ ΑΔΕΙΑΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣPROHIBITIONΚΑΙ/Ή CERTIORARI, ΚΑΙ ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΝ ΠΕΡΙΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΩΣΤΟΥ ΣΥ ΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΟΜΟΝΑΡ.95/89,ΤΟΝΠΕΡΙΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΚΩΝΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝΝΟΜΟΝ ΑΡ.23/90,ΤΟΝΝΟΜΟΝΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕΙΤΑΣΣΧΕΣΕΙΣΓΟΝΕΩΝΚΑΙΤΕΚΝΩΝΚΑΙΘΕ ΜΑΤΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣΑΡ.216/90,ΤΟΝΠΕΡΙΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝΝ α ΜΟΝΑΡ. 14/60,ΤΟΝΝΟΜΟΝΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕΙΤΕΣΠΕΡΙΟΥ ΣΙΑΚΕΣΣΧΕΣΕΙΣΜΕΤΑΞΥ ΣΥΖΥΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΣΥΝΑΦΗ ΘΕΜΑΤΑ ΑΡ.232/91ΚΑΙΤΟΝΠΕΡΙΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑ ΣΤΗΡΙΩΝ ( Θ Ρ Η Σ Κ Ε Υ Τ Ι Κ Έ ς Ο Μ Ά Δ Ε ς ) ΝΟΜΟΝ ΑΡ. 87/94, ΚΑΙ Ε Π Ι Τ Ο Ι Σ Α Φ Ο Ρ Ω Σ Ι ΤΗΝ ΑΓΓΗΣΙΝ ΑΡ. 1/95 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑ Κ Ο Υ Δ Ι Κ Α Σ Τ Η Ρ Ι Ο Υ Λ Ε Υ Κ Ω Σ Ι Α Σ Η Μ Ε Ρ Ο Μ Η Ν Ι Α Σ 7.2.95 ΚΑΙ Ε Π Ι Τ Ο Ι Σ ΑΦΟΡΩΣΙ Τ Ο ΔΙΑΤΑΓΜΑ Η Μ Ε Ρ Ο Μ Η Ν Ι Α Σ 13.2.95 Δ Υ Ν Α Μ Ε Ι Τ Ο Υ Ο Π Ο Ι Ο Υ ΔΙΑΤΑΤΓΕΤΑΙΟ ΑΓΓΗΤΗΣ Ο Π Ω Σ Π Λ Η Ρ Ω Ν Ε Ι ΕΙΣ Τ Η Ν ΜΑΡΩ ΑΛΩΝΕΥΤΗ ΔΙΑ ΔΙΑΤ Ρ Ο Φ Η Ν Τ Η Σ Α Ν Η Λ Ι Κ Ο Υ ΘΥΓΑΤΕΡΑΣ Τ Ο Υ ΜΑΡΙΝΑΣ Τ Ο Π Ο Σ Ο Ν ΤΩΝ £120.- ΜΗΝΙΑΙΩΣ. (ΑίτησηΑρ. 32/95). 412 1 ΑΛΛ. ΗλίαςΗλία(Αρ.2) Εξώγαμα τέκνα — Δικαίωμα διατροφής — Αναγνωρισθέν εξώγαμο μητέρας ανήκουσαςστην Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία και πατέ ρα ανήκοντοςστη Μαρωνιτική Κοινότητα — Νομική βάση απαίτη σηςοιατροφής. 5 Δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστηρίου — Αίτηση αύξησης διατροφής αναγνωρισθέντοςεξωγάμου μητέρας Ελληνορθόδοξης και πατέρα Μαρωνίτη και των δύο Κυπρίων πολιτών — Εξουσία έκδοσης προσωρινώνδιαταγμάτων διατροφής. 10 Οικογενειακή διαφορά — Δικαίωμα διατροφής εξωγάμου — Έλλειψη γάμου — Αστική διαφορά —Δικαιοδοσίαεπαρχιακού Δικαστηρίου. 15 20 25 30 35 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο έδωσε άδεια καταχώρησηςαίτησηςγια έκδοσητωνπρονομιακώνενταλμάτωνprohibition και certiorari. Η αίτηση αρ. 1/95 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απότη μητέραανήλικης εξώγαμης που αναγνωρίστηκε απότονπατέρατης,μεαίτημααύξησητηςδιατροφήςτης σε £250.το μήνα.ΤοΔικαστήριο στις 13.2.1995εξέδωσε το προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμαγια£120.-μηνιαίωςκαιόρισε τηναίτησηστις 7.3.1995 για να δείξει ο αιτητής λόγους γιατί το διάταγμανα μην εξακολουθήσει να ισχύει. Οαιτητήςκαιη καθ'ηςηαίτησηείναιπολίτες της ΚυπριακήςΔη μοκρατίας,αλλά ο μεν πρώτος ανήκει στηΘρησκευτική Ομάδατων Μαρωνιτών, ενώη καθ' ηςηαίτησηστην Ελληνορθόδοξη Εκκλησία. Ήταν ηεισήγηση τουδικηγόρουτου αιτητή,ότι το ΕπαρχιακόΔικαστήριοΛευκωσίας στερείτοδικαιοδοσίαςναεπιληφθείτηςαιτήσεως 1/95καιναεκδώσειτοπροσωρινόδιάταγμαημ.13.2.1995,γιατίτοάρ θρο40τουΠερίΔικαστηρίωνΝόμουτου 1960(Ν.14/60),καταργήθηκε. Οδικηγόροςτηςκαθ'ηςηαίτησηεισηγήθηκε ότιτοάρθρο40του Ν.14/60 δεν είχε εφαρμογή, αλλά η δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου βασιζότανστα άρθρα 21 και 22 του ιδίουνόμου. Η κατάργηση του άρθρου40, υπέβαλε, δεν επηρέασε τηδικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου και υποστήριξε την άποψη ότι το προσωρινό διάταγμα ημ. 13.2.1995,εκδόθηκενόμιμα. 40 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Η έλλειψηδικαιοδοσίαςκατώτερου Δικαστηρίου δικαιολογεί την έκδοσηπρονομιακώνενταλμάτωντύπουcertiorari και prohibition. 413 ΗλίαςΗλία(Αρ.2)
(1995)
(2)Ζητήματα που αφορούν τον προσωπικό θεσμό πολιτών της Κυ πριακήςΔημοκρατίαςεμπίπτουν στηδικαιοδοσίατων Οικογενεια κών Δικαστηρίων πουείναι χωριστά γιατουςανήκοντες στην Ελ ληνικήΟρθόδοξηΕκκλησίακαιχωριστάγιατουςανήκοντεςσεθρη σκευτικήΟμάδασύμφωναμετοΑρθρο2παρ.3τουΣυντάγματος. 5
(3)Ηκατάργησητου άρθρου40 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) αφήνειανέπαφητην παρούσαυπόθεση γιατί δεν προϋπήρξε γάμος μεταξύτωνδιαδίκων. 10
(4)Θέματα διατροφής παιδιών ανύπαντρων ζευγαριών, που ανή κουν σε διαφορετική θρησκευτική ομάδακαι είναι πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας,δεν μπορούν να εκδικαστούν από τα Οικογενειακά Δικαστήρια γιατί δεν παραπέφθησαν σ'αυτά. 15
(5)Θέματαδιατροφής, συνιστούν αστική,διαφοράπουεμπίπτει στον προσωπικό θεσμό, ότανόμως δεν τελέστηκεγάμος δεν μπορεί να περιληφθεί στις"οικογενειακές σχέσεις"γιατίδενυφίσταταιγάμος.
(6)Ηυπόκρίσηαστικήδιαφοράθεμελιώνειαγώγιμο δικαίωμακαταβολής διατροφήςδυνάμειτου άρθρου6της Σύμβασης επί της Νομικής Κατάστασης Εξωγάμων Τέκνων, πουκυρώθηκε μετον Κυρωτικό Νόμο 50/79. 20
(7)Ηυπό κρίσηδιαφορά,είναι αστική,η οποίαδεν παραπέμφθηκε 25 στα Οικογενειακά Δικαστήρια και εμπίπτει στη δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων, σύμφωνα με το άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμουτου 1960 (Ν.14/60).
(8)Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας, έχει δικαιοδοσία να εκδίδει διατάγματαδιατροφής σε περιπτώσεις όπως ηυπό κρίση καθώςκαιδυνάμειτουάρθρου32του(Ν.14/60)προσωρινάδια τάγματαδιατροφής. Ηαίτησηαπορρίφθηκεμε έξοδα. 30 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Lambrianides v. Mavndes
(1958)23 C.L.R. 49. 40 Αίτηση. Αίτηση με την οποία ο αιτητής ζητάτην έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Prohibition και Certiorari, μεσκοπό την απαγόρευση 414 1A.A.A. 5 10 Ηλίας Ηλία (Ac. 2) στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίαςνα αρχίσει και/ήνασυ νεχίσειοποιανδήποτεδιαδικασίασχετικά μετηναίτησηαρ. 1/95 και την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 13.2.95του ιδίου Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο αιτητήςναπληρώνει στη ΜάρωΑλωνεύτηαπότηνΑκρόπολητο πο σό των £120.- μηνιαίως σαν διατροφή του αναγνωρισθέντος εξωγάμουανήλικουπαιδιούτους. Π.Πετράκης,γιατον Αιτητή. Θ.Ιωαννίδης, γιατην Καθ'ης η αίτηση. 15 20 25 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου ο αιτητής καταχώρησε την παρούσααίτησηκαιζητάτην έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Prohibition και Certiorari, με σκοπό την απαγόρευσητου Επαρ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να αρχίσει και/ήνα συνεχίσει οποιαδήποτεδιαδικασίασχετικάμετηνΑίτησηΑρ. 1/95 καιτην ακύρωση του προσωρινού του Διατάγματος ημερομηνίας 13.2.95τουίδιουΔικαστηρίου,διατουοποίουδιατάσσεταιοαιτητής να πληρώνει στη Μάρω Αλωνεύτη από την Ακρόπολη Λευκωσίας, το ποσό των £120.- μηνιαίως σαν διατροφή του αναγνωρισθέντος εξώγαμου ανήλικουπαιδιούτους. Ηαίτησηαρ. 1/95 καταχωρήθηκεαπότηνανήλικηδιάτηςμη τέρας της και ζητούσε αύξηση της διατροφής της για το ποσό των £250.-. Την 13.2.95το Δικαστήριο εξέδωσετο προσβαλλό μενο προσωρινό Διάταγμαγιατοποσότων £120.- μηνιαίωςκαι όρισετηναίτησητην 7.3.95, γιαναδείξει ο αιτητήςλόγους γιατι τοΔιάταγμαναμην εξακολουθήσει ναισχύει. Τον Φεβράρητου 1993, κατατέθηκεπαρόμοιααίτηση στο Οικογενιακό Δικαστήριο γιααύξησητηςδιατροφήςσε£200.-τομή να, πλην όμως το Ανώτατο Δικαστήριο στην αίτηση αρ.149/94, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, εξέδωσε εντάλματα Certiorari και Prohibition καιακύρωσε το Διάταγμαημερ. 12.2.91,καιδιάταξε τημηεκδίκασητηςαίτησηςγιααύξησητηςδιατροφής. Είναιαδιαμφισβήτητογεγονός ότι οαιτητήςόσοκαιη καθ' ης ηαίτησηείναιπολίτεςτηςΚυπριακήςΔημοκρατίας,πληνόμωςο αιτητής ανήκει στη Θρησκευτική Ομάδατων Μαρωνιτών,ενώ η καθ'ηςηαίτησηανήκειστην Ελληνορθόδοξη Εκκλησία. Ο ΠερίΤροποποιήσεως τουΣυντάγματοςΝόμοςτου 1989(Ν. 415 Χριχτοστομής,Α, Ηλία; Ηλία (Αρ. 2)
(1995)95/89),δημιούργησε χωριστά ΟικογενειακάΔικαστήριαγιατους ανήκοντες στην ΕλληνικήΟρθόδοξη Εκκλησία καιγιατουςανή κοντες σε Θρησκευτική Ομάδα,σύμφωνα με το Αρθρο2, παρ. 3 του Συντάγματος, για να "διαγιγνώσκουν παν ζήτημα σχέσιν έχον προς το διαζύγιον,τον χωρισμόν απόκοίτης και τραπέζης 5 ήτηνσυνοίκησιν των συζύγων ήταςοικογενειακός σχέσεις". Τα Δικαστήρια αυτά ιδρύθηκαν με τον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο του 1990 (Ν.23/90) και τον περί Οικογενει ακών Δικαστηρίων (Θρησκευτικές Ομάδες) Νόμο του 1994 (Ν. 10 87/94),αντίστοιχα. Δυνάμει του περί Σχέσεων Γονέων καιΤέ κνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90),που ρυθμίζει τις σχέσεις των γονέων και τέκνων και θέματα διατροφής,ο περί Κηδεμονίας ΑνηλίκωνκαιΑσώτωνΝόμος(Κεφ.277),στην έκτασηπουαφο ρά ανήλικους, καταργήθηκεκαι δόθηκεδικαιοδοσία για έκδοση 15 Διαταγμάτων διατροφής στο Οικογενειακό Δικαστήριο της Επαρχίας στην οποίαδιαμένει το τέκνο ήοδικαιούχος. Επίσης,δυνάμειτουπερίΡυθμίσεως τωνΠεριουσιακώνΣχέ σεωντωνΣυζύγωνΝόμουτου 1991 (Ν.232/91),πουρυθμίζειτις 20 περιουσιακές σχέσειςτων συζύγων καιάλλα συναφήθέματα,το άρθρο 40 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60),πουαφορά εξουσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδίδει Διατάγματα διατροφής, καταργήθηκε. 25 Είναιηεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήπως το Επαρχια κό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείτο δικαιοδοσίας να επιληφθεί της αιτήσεως αρ. 1/95 και να εκδώσει το προσωρινό Διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 13.2.95,γιατί τοάρθρο40 του περί Δι καστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), καταργήθηκε. Ο δικηγόρος τηςκαθ' ηςηαίτησηαντικρούονταςτην εισήγη σητουδικηγόρου του αιτητή,ανάφερεμεταξύάλλων, ότι το άρ θρο40 του Ν. 14/60 δεναφορούσε τηνυπόκρίση περίπτωσηκαι ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο γιαθέματαδιατροφής εξώγαμων ανηλίκων τέκνων, αντλούσε τη δικαιοδοσία του απόταάρθρα 21 και 22 του Ν. 14/60. Συνεπώς ηκατάργησητου άρθρου 40, δεν επηρέασε τηδικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου και υποστήριξε την άποψηπως τοπροσωρινό ΔιάταγμαΔιατροφής ημερομηνίας 13.2.95,εκδόθηκε νόμιμα.' Το μόνο ζήτημα που εγείρεται στην αίτηση αυτή είναι ηδι καιοδοσίατου ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛευκωσίαςνα εκδώσει το προαναφερθένπροσωρινό Διάταγμα διατροφής. 416 30 35 40 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηλίας Ηλία (AQ, 2) Χρυοοστομής,Δ. Ένας απότους λόγους πουδικαιολογεί την έκδοσητωνδια ταγμάτων Prohibition καιCertiorari,είναικαιηέλλειψηή υπέρ βαση δικαιοδοσίας. Στην υπόθεση Lambrianides v. Mavridcs
(1958)23C.L.R.49,πουυιοθετήθηκεκαισεμεταγενέστερες υποθέσεις, αναφέρθηκανταακόλουθαστη σελ. 63: "Where thedefect of jurisdiction is apparent on theface of the proceedings and the application is made by a party, the order goesasof rightandis notamatterof discretion. Prohibition in such caselies at any time,even after judgment or sentence in spite of laches or acquiescence of the applicant, and can go to prohibit stepsbeingtaken inexecution toenforce anything that hadbeen doneintransgression of thelimits of jurisdiction." Toάρθρο 111.1 τουΣυντάγματοςπριναπότηντροποποίηση του είχε ωςακολούθως: "111.1. Τηρουμένων των διατάξεωντουΣυντάγματος πανζή τηματωνανηκόντωνεις την ελληνικήν ορθόδοξονΕκκλησίαν ήειςθρησκευτικήνομάδα,δι'ηνισχύουσιν αιδιατάξειςτηςτρί τηςπαραγράφουτουάρθρου2,σχέσιν έχον προςτοναρραβώ να,τονγάμον,τοδιαζύγιον,τοκύροςτουγάμου,τονχωρισμόν απόκοίτηςκαιτραπέζης ήτην συνοίκησιν των συζύγων ή τας οικογενειακός σχέσεις, εξαιρουμένης τηςδιαδικαστικήςαποφάσεωςνομιμοποιήσεωςήτηςυιοθεσίας,διέπεται απότηςημε ρομηνίας της ενάρξεως της ισχύος του Συντάγματος υπότου εκκλησιαστικού νόμουτης ελληνικής ορθοδόξου Εκκλησίαςή υπότου εκκλησιαστικού νόμου εκάστηςθρησκευτικήςομάδος, αναλόγως της περιπτώσεως, και διαγιγνώσκεται υπό του εκκλησιαστικούδικαστηρίουεκάστηςεκκλησίας,εκατέραδεΚοι νοτική Συνέλευσις στερείται της αρμοδιότητοςνααποφασίση αντιθέτωςπροςταςδιατάξειςτουεκκλησιαστικούνόμου." Το άρθρο αυτό πρόβλεπε τη ρύθμιση θεμάτων προσωπικού θεσμού, αποκλειστικά από εκκλησιαστικούς νόμους, δια μεν τους ανήκοντες στην Ελληνινή Ορθόδοξη Εκκλησία ταθέματα αυτά διήποντοαπότον εκκλησιαστικό νόμο της Ελληνικής Ορ θόδοξηςΕκκλησίας,διαδετουςανήκοντεςσεθρησκευτική ομά δαγιατηνοποίαισχύουν οι διατάξειςτης3ηςπαραγράφουτου άρθρου2 του Συντάγματος, τα θέματααυτά διήποντο απότον εκκλησιαστικό νόμο εκάστης θρησκευτικής ομάδας,αναλόγως της περιπτώσεως και διαγιγνώσκοντο από το Εκκλησιαστικό Δικαστήριο εκάστης Εκκλησίας. Σταζητήματαπου καθορίζοντο απότο άρθροαυτό,περιλαμβάνονταν και ζητήματα "οικο417 Χρνσοστομής,Α. Ηλίας Ηλία (Αρ. 2)
(1995)γενειακών σχέσεων", εξαιρουμένης της δια δικαστικής αποφά σεωςνομιμοποιήσεως ήτης υιοθεσίας. Ο περίΤροποποιήσεως τουΣυντάγματοςΝόμος του 1989 (Ν. 95/89), δημιούργησε, όπως αναφέρθηκε,ξεχωριστά Οικογένειακά Δικαστήρια για τους ανήκοντες στην Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία και για τους ανήκοντες σε Θρησκευτική Ομάδα, με αποκλειστική δικαιοδοσία στα ζητήματαπου καθορίζονται στο Αρθρο 111 του Συντάγματος. 5 10 Τοάρθρο 111.2ΑτουΣυντάγματοςόπωςτροποποιήθηκεαπότο Ν. 95/89, εφαρμόζεταιμόνοσεθέματαπροσωπικούθεσμού πολιτών τηςΔημοκρατίαςπουανήκουνστηνΕλληνική Κοινότητακαιτοάρ θρο 111.3 εφαρμόζεται μόνο σε θέματαπροσωπικού θεσμού πολι τώνπουανήκουνστηνθρησκευτικήομάδαγιατηνοποίαισχύουν οι 15 διατάξειςτης 3ης παραγράφουτουΑρθρου2τουΣυντάγματος. Πέραν τούτου ο Ν. 216/90 κατάργησε τον περί Κηδεμονίας και Ασώτων Νόμο (Κεφ. 277) στην έκταση που αφορά ανήλι κους και δόθηκε δικαιοδοσία για έκδοση Διαταγμάτων διατροφής στο Οικογενειακό Δικαστήριο της Επαρχίας στην οποία διαμένει το τέκνο ήο δικαιούχος. Επίσης με το Ν.232/91 που ρυθμίζει τις περιουσιακές σχέσειςτων συζύγων και άλλα συνα φήθέματα,το άρθρο 40 του Ν. 14/60 καταργήθηκε. 20 25 Είναιφανερόπωςμετιςνομοθετικές ρυθμίσεις πουέγιναν, ζη τήματαπουαφορούντονπροσωπικό θεσμόπολιτών τηςΚυπρια κήςΔημοκρατίας, εμπίπτουν πλέον στηδικαιοδοσία των Οικογε νειακώνΔικαστηρίων πουείναιχωριστάγιατουςανήκοντες στην Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία και για τους ανήκοντες σε Θρησκευτική Ομάδασύμφωνα μετοΑρθρο2παρ.3 τουΣυντάγματος. 30 Όμως με αυτές τις νομοθετικές ρυθμίσεις, εύλογα δημιουρ γούνται ερωτήματα. Τι γίνεται για ζητήματαοικογενειακών σχέ σεωνπουαφορούνπολίτες τηςΔημοκρατίας,πουόμως δενανή- 35 κουν και οι δύο στην ΕλληνικήΟρθόδοξη Εκκλησία ήσε μιαμό νο απότις Θρησκευτικές Ομάδες,όπως συμβαίνει στην υπό κρί σηυπόθεση που ο ένας ανήκει στην ΕλληνικήΟρθόδοξη Εκκλη σίακαι οάλλος στη'Θρησκευτική ΟμάδαΜαρωνιτών; Στερείται το Επαρχιακό Δικαστήριο μετά την κατάργηση του άρθρου 40, 40 δικαιοδοσίας έκδοσης Διαταγμάτων διατροφήςγενικά καιαφού ταΟικογενειακά Δικαστήριαπουέχουν δικαιοδοσία μόνογια τις θρησκευτικές ομάδες που προαναφέρθηκαν, το υπό κρίση Διά ταγμαδιατροφήςδεν μπορεί ναεκδοθεί απόκανένα Δικαστήριο, 418 1 Α.Α.Δ. Ηλίας Ηλία (Αρ. 2) Χρυσοστομής, Α. γιατίδημιουργήθηκε μετιςνομοθετικές ρυθμίσεις που αναφέρθη κανκενόνόμου,όπωςεισηγείται οδικηγόροςτουαιτητή; 5 10 15 20 25 30 35 40 Κατάτηνάποψημουηαπάντησηθαπρέπει ναείναιαρνητική. Θέματαπροσωπικού θεσμού πουεπηρεάστηκαν μετιςπρο αναφερθείσες νομοθετικές ρυθμίσεις, αφορούν άτομαπου ανή κουν σε μια θρησκευτική ομάδακαι όχι σε μεικτές περιπτώσεις όπως είναι ηυπόκρίση. Πέραντούτου,τοάρθρο40τουΝ. 14/60 αφορούσεδικαιοδο σία έκδοσης Διαταγμάτων διατροφής σε ορισμένες υποθέσεις όπουπροϋπόθεσηήτανμεταξύάλλων, ογάμος καιηενοχήτου συζύγου ηθελημένης αμέλειας να προμηθεύει εύλογηδιατροφή για τησύζυγο ήταανήλικατέκνατουγάμου. Αυτήη δικαιοδοσία που καταργήθηκε,αφήνει ανέπαφητην παρούσα υπόθεση, γιατίδεν προϋπήρξε γάμος μεταξύτωνδιαδίκων. Κατάσυνέπεια,θέματαδιατροφήςπουαφορούνπαιδιάανύ παντρων ζευγαριών που ανήκουν σε διαφορετική θρησκευτική ομάδακαιείναι πολίτες τηςΔημοκρατίας,δεν μπορούνναεκδι κασθούν απόταΟικογενειακά Δικαστήρια,γιατί δενπαραπέμ φθηκαν σ' αυτά. Τοθέματηςδιατροφήςείναιαστικήδιαφοράπουεμπίπτειστον προσωπικό θεσμό,όμως,στην υπόκρίση περίπτωση δεν θαμπο ρούσευπόκανονικέςσυνθήκες,ναπεριληφθεί στις "οικογενειακές σχέσεις",γιατίδενυπήρξεγάμοςμεταξύτωνγονέωντηςανηλίκου. Γι* αυτήτηναστικήδιαφορά,ως είναιηυπόκρίση,δημιουργήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα για καταβολή διατροφής από το άρθρο 6 της Σύμβασης επί της Νομικής Καταστάσεως Εξώγα μων Τέκνων που κυρώθηκε με τον Κυρωτικό Νόμο 50/79, το οποίο προνοεί ταακόλουθα: "1.Οπατήρκαιημήτηρεξωγάμου τέκνου θαέχουν τηναυτήν υποχρέωσιν συντηρήσεως του τέκνου ως εάντούτο εγεννήθη ενγάμω. 2. Οσάκιςηνόμιμος υποχρέωσις συντηρήσεως τέκνου γεννηθέντος εν γάμωπίπτηεφ'(ορισμένων προσώπων της οικογε νείαςτου πατρόςήτης μητρός,ηαυτήυποχρέωσις θα εφαρ μόζεται ωσαύτως και προς όφελος του εξωγάμου τέκνου." Σαν αστικήδιαφορά,πουδεν παραπέμφθηκεστα Οικογενει419 Χρυσοστομής, Α. Ηλίας Ηλία (Αρ. 2)
(1995)ακά Δικαστήρια και για την οποία δημιουργήθηκε το αγώγιμο δικαίωμα,εμπίπτει στηδικαιοδοσίατων ΕπαρχιακώνΔικαστη ρίων σύμφωνα με το άρθρο21 τουΝ. 14/60, τοοποίοαναφέρει: "21.-
(1)Το Επαρχιακόν Δικαστήριον, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θαέχη πρωτόδικονδικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε ανωγήν συμφώνως προς ταδιατάξεις τουάρθρου22 οσάκις- 5 10 (Ηυπογράμμιση είναι δική μου.) Στοάρθρο2 τουΝόμου,δίδεταιη ακόλουθηερμηνεία τηςλέ ξης"αγωγή": 15 "'αγωγή' σημαίνει πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένην δια κλητηρίου εντάλματοςή κατάτοιούτον άλλον τρόπον ως κα θορίζεται υπό διαδικαστικούκανονισμού, και περιλαμβάνει ναυτικήν υπόθεσιν ήτις, προ της ημέρας της ανεξαρτησίας, υπήγετο εις την δικαιοδοσίαν του Ανωτάτου Δικαστηρίου τηςΔικαιοσύνης εν Αγγλίαεντηεπί ναυτικώνυποθέσεων δι καιοδοσίααυτού." 20 Επομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχειδικαιο δοσίαναεκδίδειδιατάγματαδιατροφήςσεπεριπτώσεις όπωςεί- 25 ναι η υπό κρίση υπόθεση και δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60,να εκδίδει ακόμακαι προσωρινά διατάγματα διατροφής υπό τύπο προστακτικού παρεμπίπτοντος διατάγματος όπως έπραξεστην υπό κρίση υπόθεση. 30 Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος τουαιτητήκαι προς όφελος της καθ'ηςηαίτηση. Τα έξοδανα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Ενόψει τουαποτελέσματος αυτού,τοΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας είναι ελεύθερονα επαναορίσει την αίτηση αρ. 1/95 για συνέχιση της εκδίκασης της. Η αίτησηαπορρίπτεται μεέξοδα. 420 35