clr/1995/1995_1_461.pdf

(1995)Δ.86 των ΚυπριακώνΘεσμών Ναυτοδικείου, τηδιαγραφήτων σχετι­ κώνισχυρισμών καιανταπαίτησης.Η ερμηνείαπουδίδουνστηφράση "conveniently disposedof πουουσιαστικάρυθμίζειτις σχετικές εξου­ σίεςτουΔικαστηρίου,είναιότιαυτήσημαίνειή^αιυπονοεί"στηνκα­ τάλληληπερίπτωση". Συνεπώς, εισηγήθηκαν,μιανομικάανεπίτρεπτη ανταπαίτησηδενμπορείναδικαστεί**καταλλήλως"(conveniently),ιδι­ αίτεραόπωςστηνπαρούσα, όπουδιεκδικείταιναύλος. Αντίθετα,οδικηγόροςτωνεναγομένωνπροτείνειότιηφράση,ανα­ φέρεται στο κατάπόσο θαήτανπρακτικά σωστό ήθαεξοικονομούσε χρόνοκαιέξοδαστηνεκδίκασητηςσυνολικής διαφοράςτωνδιαδίκων. 5 10 Αποφασίστηκε, ότι:

(1)Η λέξη "conveniently" ("βολικά" ή "κατάλληλα"), είναι ευρεία και επιδεχόμενη πολλές ερμηνείες μεστόχοναδώσει ευρείαδια­ κριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο και καλύπτει περιπτώσεις όπουνομικά ανεπίτρεπτεςθέσεις εισάγονται σταδικόγραφα. 15

(2)Ηεξουσία του Δικαστηρίου γιαδιαγραφήπαραγράφου απόδικόγραφα,δεστηρίζεται μόνο στηΔ.86 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου, αλλά υπάρχει και στις εγγενείς εξουσίες του με πλαίσιο ευρύτερο τωνπρονοιών της Δ.86. 20

(3)Η ύπαρξη ανταπαίτησης ή συμψηφισμού στα δικόγραφα που κρίνονται εκ προοιμίου απαράδεκτες αξιώσεις, δίδει νομικό έρεισμα καιεξουσία στοΔικαστήριο ναενεργοποιήσει τις εξου­ σίες που του δίδονται από τη Δ.86 των Κυπριακών Θεσμών Ναυτοδικείου για διαγραφήτους. 25 30

(4)Αναγνωρίζεται σανκανόναςδικαίουηαρχή,ότι δενχωρεί συμ­ ψηφισμός ήμείωση ναύλου γιαοποιοδήποτελόγο.

(5)Ηαπαίτηση γιαπληρωμήναύλου,εξομοιώνεται μεχρέοςδυνά­ μει συναλλαγματικής.

(6)Η συμπερίληψη από μέρους των εναγομένων ανταπαίτησηςκαι συμψηφισμού σεαγωγήεναντίοντουςγιαναύλο,είναινομικάανε­ πίτρεπτηκαισυνεπώς θαπρέπειναδιαγραφούν,αλλάοποιεσδή­ ποτε αξιώσεις τους έναντι των εναγόντων μπορούν να διεκδικηθούνείτε μεξεχωριστήαγωγή,είτε μεπαραπομπήσεδιαιτησία. Η αίτησηέγινε δεκτή, μεέξοδα. 462 35 4C 1 \ΛΛ. Bulfracht v.Third World Steel Co.Ltd Αναφερόμενες υποθέσεις: Colonial Bank (NowBank ofBoston Connecticut) v.European, Grain andShippingLtd(The "Dominique")[1989] 1 Lloyd'sRep.431, 5 Aries TankerCorporation v.Total Transport Ltd (TheAries) [1977] 1 Lloyd'sRep. 334, 10 Henriksens Rederi A/S v. T.H.Z. Rolimpex(The "Brede")[1973] 2 Lloyd'sRep.

1. ΑίτησησεΑγωγή Ναυτοδικείου. 15 Αίτησησεαγωγή Ναυτοδικείου με την οποία οιαιτητές -ενάγοντες ζητούν τηδιαγραφή τηςανταπαίτησης των εναγομένων καθώς και τη διαγραφήτης6ηςπαραγράφουτης απαίτησης. Γ.Ιωαννίδης για G. McBride, για τους Ενάγοντες. 20 Μ.Ηλιάδης, για Τ.Παπαδόπουλο, για τους Εναγόμενους. 25 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές-ενάγοντες μετην αίτηση τους αιτούνται τηδιαγραφή της ανταπαίτησης τωνεναγομένων καθώς καιτηδιαγραφή της 6ηςπαραγράφουτης απαιτήσεως. 30 Έρεισμα στην αίτηση τους βρίσκουν στις πρόνοιες της Διατα­ γής 86τωνΘεσμών Ναυτοδικείου καθώς και στην Πρακτική του Ναυτοδικείου, όπως αυτή εφαρμόζεται δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 237των Θεσμών του Ναυτοδικείου του
2. 35 40 Προηγήθηκε της παρούσαςαίτησης ενδιάμεση απόφασητου Δι­ καστηρίου αυτού (υπό διαφορετική σύνθεση), ημερομηνίας 26 Μαρτίου
3. Στηναπόφαση τουοαδελφός Δικαστής Στυλιανίδης απέρριψε αίτηση τωνεναγομένων για αναστολή της διαδικα­ σίας και παραπομπήςτου αντικειμένου τηςαγωγής σε διαιτησία όπως προνοούσε τοναυλοσύμφωνο, ερμηνεύοντας το σχετικό όρο να αναφέρεταισε διαφορά"dispute" ενώ θεώρησε ότι ηαξίωση για πληρωμή ναύλου δεναποτελούσε διαφορά εφαρμόζοντας ουσιαστικά την πρόσφατη απόφαση της Βουλής των Λόρδων στην Colonial Bank (NowBank of Boston Connecticut) v. European, Grain &Shipping Ltd (The "Dominique") [1989] 1LloydsRep.
4. Προχώρησε δεκαι ανέφερε ότιοι απαιτήσεις των εναγομέ­ νων, οι οποίες δενείναι αποδεχτές από τους ενάγοντες, θεωρού- 463 Παπαδόπουλος,Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd

(1995)νται σαν"αμφισβήτηση" ("dispute")πουκαλύπτονταιαπό τησχε­ τικήπαράγραφο 32τουΝαυλοσύμφωνουγιαΔιαιτησία. Στις 28/3/94 οι εναγόμενοι καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους,ηοποίαπεριέχει καιανταπαίτηση,όπου ισχυρίζονται πα5 ράβασηαπόμέρους τωνεναγόντων ρητώνόρωντηςσυμφωνίας ναύλωσης. Είναιαυτή ηεπιμονήτων εναγομένων,παράτηνεν­ διάμεσηαπόφασηπουπροηγήθηκεστησυμπερίληψη ανταπαίτη­ σης και ισχυρισμών στην Υπεράσπιση (παράγραφος6) για δι­ καίωμα συμψηφισμού ή/και μείωσης του ναύλου, που οδήγησε 10 τους ενάγοντες στην καταχώρισητης παρούσας αίτησης. Είναι ηθέση των εναγόντων ότι μετάτην ενδιάμεση απόφα­ σητου Δικαστηρίου κατέστηνομικάπροφανέςότι το δικαίωμα συμψηφισμού ήανταπαίτησηςσε αξίωση για ναύλο δεν επιτρέπεται καιγι' αυτόεπικαλέστηκαν τις δικονομικές πρόνοιες για διαγραφήτων σχετικών παραγράφων. 15 ΗΔιαταγή 86 των ΚυπριακώνΘεσμών Ναυτοδικείουπρονο­ εί ταεξής: 20 "The Defendant, mayin his answer plead anyset-off or counterclaim. Butif,intheopinion of theCourt orJudge, such set-off orcounterclaim cannot beconveniently disposed ofin the action, the Court orJudgemay order itto be struck out." 25 Η ερμηνεία που έδωσε ο ευπαίδευτοςσυνήγορος τωνεναγο­ μένων στη φράση"conveniently disposedof, ηοποίαουσιαστι­ κά ρυθμίζει τιςεξουσίες του Δικαστηρίου, είναι ότι αυτήανα­ φέρεταιστοκατάπόσο αυτόθαήτανπρακτικάσωστό ή θα εξοι­ κονομούσε χρόνο και έξοδα στην εκδίκαση της συνολικής δια­ φοράς των διαδίκων. Αντίθετα οευπαίδευτοςσυνήγορος των εναγόντων υπόβαλε ότι οΚανονισμός 86 έχει ως στόχο να πα­ ρεμποδίσει κατάχρησητης διαδικασίαςτου Δικαστηρίου καιη λέξη"conveniently"σημαίνειή/καιυπονοείστην"κατάλληληπε­ ρίπτωση". Όπωςανέφερεστηναγόρευσητουμιανομικάανεπί­ τρεπτη ανταπαίτησηήεισήγηση δεν μπορεί να εκδικαστεί "κα­ ταλλήλως" ("conveniently"), ιδιαίτερα σε περίπτωση όπως την παρούσα όπουδιεκδικείταιναύλο. Συμφωνώ με την άποψη του συνηγόρου των εναγόντων. Αναμφίβολα η ερμηνεία πουθα πρέπει να δοθεί στηλέξη "conveniently" θαπρέπει ναείναι ευρείαόπωςηίδιαηλέξη υποδηλοί. Ηχρήσηαπότονομοθέτημίαςουσιαστικάασαφούςλέξης, 464 30 35 40 1Α.Α.Δ. 5 10 15 Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd Παπαδόπουλος, Δ. ηοποίαεπιδέχεταιπολλές ερμηνείες, είχε στόχο ναδώσει ένα ευ­ ρύφάσμαδιακριτικήςεξουσίαςσταΔικαστήρια. Ηεφαρμογή της Δ.86 δενπεριορίζεται μόνο σε πρακτικάκριτήριαόπωςσπατάλη χρόνουκαιέξοδα,όπωςήτανηεισήγηση τουσυνηγόρουτωνεναγομένων. Ηλέξη "conveniently" ("βολικά" ή"κατάλληλα") πι­ στεύω ότι καλύπτει και τις περιπτώσεις όπου νομικάανεπίτρε­ πτες θέσεις εισάγονται σταδικόγραφα. Περαιτέρωθαπρέπεινα αναφέρω(παρόλοπουδενέχει σχολιασθεί απότους συνηγόρους) ότι οιεξουσίες του Δικαστηρίουγια διαγραφήπαραγράφων στα δικόγραφα, δεν περιορίζονται μόνο στη Δ.86 των Κανονισμών. Παρόμοια εξουσία υπάρχει στις εγγενείς εξουσίες (inherent jurisdiction) τουΔικαστηρίου με ευρύτατοπλαίσιο,οιοποίες δεν επηρεάζονται από τις πρόνοιεςτηςΔ.86. (Βλέπε British Shipping Laws,Τόμος 1, Admiralty Practice

(1964)παράγραφοι 701-703.) Κατάσυνέπειακρίνωότιη ύπαρξη ανταπαίτησηςή συμψηφισμού στα δικόγραφα,ηοποίαεκ προοιμίουκρίνεται ότι δεν έχει θέση καιδενεπιτρέπεταισεσυγκεκριμένηεκκρεμούσαδιαδικασία,δίδει νομικό έρεισμακαιεξουσία στοΔικαστήριοναενεργοποιήσει τις εξουσίες πουτουδίδονταιαπότηΔ.86 γιαδιαγραφή των. 20 25 30 Το ερώτηματο οποίο εγείρεται είναικατά πόσο το δικαίωμα συμψηφισμού καιανταπαίτησης επιτρέπεταιήόχι ναπροβληθεί στηνπαρούσαδιαδικασία. Τοερώτημααυτόέχει ήδη απαντηθεί από το συνάδελφο Δικαστή Στυλιανίδηστην απόφασητουημερομηνίας 26/3/93. Στην απόφασηυιοθετείται πλήρως ηαπόφασητης Βουλής των Λόρδων στην The"Dominique"[1989] (ανωτέρω)καιανα­ γνωρίζεταισανκανόναςδικαίουη αρχή ότι δενχωρεί συμψηφισμός ή μείωση ναύλου για οιοδήποτε λόγο. (Βλέπε Aries Tanker Corporation v. Total Transport Ltd (The Aries)) [1977] 1Lloyd's Rep.334 καιHenriksensRederi A/S v. T.H.Z. Rolimpex (The "Brede") [1973]2 Lloyd's Rep. 333, όπου ελέ­ χθησαν απότοΛόρδο Denning ταεξής: 35 40 "1 think that this rule about freight istobejustified in the same way asthelikerule about asum dueonabillof exchange or,as things stand at present, on an architect's certificate. The good conduct ofbusiness demands that freight should bepaid according to theterms ofthecontract. Payment should not be held upbecause thegoods are allegedtohave been damaged in transit. If that were allowed, it would enable unscrupulous persons tomake allsorts of unfounded allegations -soas to avoid payment.") 465 Παπαδόπουλος Δ. Bulfracht v.Third World Steel Co. Ltd

(1995)Συμφωνώπλήρως μετηναπόφασητου αδελφούΔικαστήΣτυλιανίδη και υιοθετώ τις θέσεις της απόφασης The "Dominique" (ανωτέρω),όπουεπαναβεβαιώθηκεη θέσηότιη απαίτησηγιαπλη­ ρωμή ναύλου εξομοιώνεται με χρέος κάτωαπόσυναλλαγματική. Χαρακτηριστικό είναι τοαπόσπασμα απότηναπόφασητουΛόρδουBrandon στηνυπόθεσηThe "Dominique"'(ανωτέρω),σελ. 436, τοοποίουιοθέτησε οσυνάδελφος Στυλιανίδηςκαιεπαναλαμβάνω: 5 "It isalong established rule of English law, dating atleast from the early part ofthe 19th century, that acargo-owner is 10 notentitled to set up,asadefence toaclaim for freight, damage suffered by him by reason of some breach of contract by the shipowner in relation to the carriage, causing for instance partial loss of ordamage tothe goods, butmust enforce any right which hehas in respect ofsuch breach bya cross-claim." 15 Οι εναγόμενοι στην αγόρευση τους ήγειραν επίσης θέμα ου­ σιώδους παράβασης (fundamental breach) απόμέρους των εναγό­ ντων. Εντούτοις τέτοιο θέμαανακύπτειουσιαστικά μόνοσανθέ­ μαυπεράσπισηςκαιγι' αυτόδενθαπροχωρήσωνασχολιάσω τις 20 εκατέρωθενθέσεις, εφόσονδενεπηρεάζειτηνυπόεξέτασηαίτηση. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει προκύπτει ότι ησυμπερίλη­ ψη από μέρους τωνεναγομένων ανταπαίτησης και συμψηφι­ σμού ήταν νομικά ανεπίτρεπτηκαι εισηγήσεις που σχετίζονται με αυτές δεν μπορούν και δεν επιτρέπεται να αποτελούν μέρος στηδιαδικασίααυτήηοποίααφοράαξίωσηγιαναύλο. Οιεσδή­ ποτε αξιώσεις οιοποίες έχουν οι εναγόμενοι εναντίον των ενα­ γομένων θαπρέπει να διεκδικηθούν είτε με ξεχωριστή αγωγήή με παραπομπήσε διαιτησία. 25 30 Διατάσσεται ηδιαγραφήτης παραγράφου6της Υπεράσπι­ σης καθώςκαι ηΑνταπαίτηση των εναγομένων. Έξοδα εναντίον των εναγομένων. Η αίτηση επιτυγχάνει μεέξοδα. 466 35