1Α.Α.Δ. 12 Μαΐου, 1995. [ΠΙΚΗΣ, Πρόεδρος]. STAVROS PAPAIOANNOU LIMITED, Ενάγοντες, ν. INTERMED SHIPPINGS.R.L. ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Εναγομένων. (ΑγωγήΑρ. 153/94). ΔικονομίαΝαυτοδικείου — Προσθήκη νέουεναγόμενου— Παραγρα φή αγώγιμουδικαιώματος εναντίον τον — Εφαρμοστέοι διαδικα στικοίκανονισμοί. 5 10 15 20 25 Διαδικαστικοίκανονισμοί— Επίκληση — Αδύνατη προςδημιουργία ήαναβίωσηδικαιώματοςπου παραγράφηκε— Ρυθμίζουντηδιαδι κασία, δεδημιουργούνδικαιώματα. Οι ενάγοντες-αιτητές, ζητούν προσθήκηκαι τρίτου εναγόμενου της εταιρείας Sarlis Container Services A.S., επειδήπληροφορήθη καν μετά την καταχώρηση της αγωγής, ότι ο εναγόμενος 1, ενερ γούσεως forwarder της εταιρείαςαυτής,πουήτανο πλοιοκτήτης. Μετηναγωγή, οι ενάγοντες διεκδικούν απότους εναγόμενους 1 και 2 αποζημιώσεις £1.147,64σ.,για παράβαση σύμβασης μεταφο ράς εμπορευμάτων διά θαλάσσης και διαζευκτικά για παράβαση νομικού καθήκοντοςκατάτημεταφοράτων εμπορευμάτων. Ηαίτηση,θεμελιώνεται στους Κ.203-212καιΚ.237 των ΚυπριακώνΘεσμών Ναυτοδικείου. Στηνένορκηδήλωσηπουτην συνοδεύει, αναφέρεται, ότι η συμφωνία μεταφοράς εμπορευμάτων, όπως επιμαρτυρείταιαπότηφορτωτική,περιορίζει τηνευθύνητωνμεταφορέ ων μέσασ' έναχρόνο απότηνημέραπαράδοσηςτων εμπορευμάτων ήαπότηνημερομηνία πουέπρεπεναείχανπαραδοθεί. Η προθεσμία τουενός έτους είχεήδηεκπνεύσει. Οι Κυπριακοί θεσμοί Ναυτοδικείου,δεν έχουν πρόνοια στοθέ467 Papaioannou Ltd v. Intermed Ship. κ.ά.
(1995)ματηςπροσθήκης διαδίκου,επομένως σύμφωνα μετον Κ.237ισχύ ουν οι Θεσμοί του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας όπως ίσχυαν κατάτην ανακήρυξητης Κυπριακής Δημοκρατίας το 1960, όπουτο θέμαρυθμίζεταιαπό τηνOrd.16r.13. 5 Αποφασίστηκε, ότι:
(1)Είναι απαράδεκτηηπρόσδοση αναδρομικής ισχύος σε διαταγή για προσθήκη εναγομένου όπουαυτόθασυνεπαγόταν την ανα βίωσηαγώγιμου δικαιώματοςπουέπαυσε ναυφίσταται. 10
(2)Δενμπορεί ναγίνει επίκλησηοποιουδήποτε διαδικαστικού κα νονισμού προς το σκοπό δημιουργίας ήαναβίωσης αγώγιμου δικαιώματος. 15
(3)ΗOrd.16r.13 των ΘεσμώντουΑνωτάτου Δικαστηρίου τηςΑγ γλίας, δεν εφαρμόζεται όταν ηπροσθήκη νέου εναγομένουσυ νεπάγεται την αποστέρηση ουσιαστικού δικαιώματοςτου.
(4)Έγκριση αιτήματος προσθήκης νέου εναγομένου έχει αφετηρία τηνημερομηνία έκδοσης τηςδιαταγήςκαιόχι τηνημερομηνία της αγωγής.
(5)Οι θεσμικέςδιατάξειςρυθμίζουν τηδιαδικασία,ηεφαρμογήτους δεν στοιχειοθετεί τηγένεσηαγώγιμουδικαιώματος,ούτε αποστερειτονεναγόμενο απόυπεράσπισητηνοποίατουπαρέχειονόμος. 20 25 Η αίτησηδεν έγινεδεκτή. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Aries TankerCorp. v.TotalTransportLtd[1977] 1 AHE.R. 398, Payabi v.ArmstelShippingCorp. [1992]3All E.R. 329, 35 Kettemanv.HanselProperties Ltd[1988] IAll E.R. 38, Byron v.Cooper[1844] IIΟ andFin556, 8E.R. 1212, TheJoanna Borchard[1988]2Lloyd'sRep.
- Αίτηση. Αίτηση σε αγωγή Ναυτοδικείου μετηνοποία επιδιώκεται η 468 40 1 \ΛΛ. Papaioannou Ltd v. Intermed Ship.χ.ά. προσθήκηκαιτρίτουεναγόμενου καιανάλογητροποποίησητου τίτλου τηςαγωγής. 5 10 15 20 25 30 35 40 Π.Μιχαήλ(Δ/νίς) για Χρ. Π.Μιτοίδη, γιατους Αιτητές. ΠΙΚΗΣ, Π.: Ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφαση. Μετηναγω γή αυτή,ηοποίαηγέρθη στις 29.11.94,οι Ενάγοντες διεκδικούν απότους Εναγομένους 1 και2 αποζημιώσεις£1.147,64σεντ,λό γω παράβασηςσύμβασης μεταφοράςεμπορευμάτων διαθαλάσσηςκαι,διαζευκτικά,το ίδιοποσόγιααμέλειαή παράβασηνομι κούκαθήκοντοςκατάτημεταφοράτωνεμπορευμάτων. Προφα νώς,ηαγωγήδενέχει επιδοθείσεκανένααπότους εναγόμενους. Με εξπάρτεαίτησητων εναγόντων,ηοποίαυποβλήθηκε σης 31.3.95,επιδιώκεταιηπροσθήκηκαιτρίτουεναγόμενου(της Εται ρείαςSARLISCONTAINERSERVICESLTDαπότηνΕλλάδα)και ανάλογητροποποίησητουτίτλουτηςαγωγής. Η αίτησηΘεμελιώ νεται στους Κ.203-Κ.212 και Κ.237των ΘεσμώνΝαυτοδικείου και σε ένορκη ομολογία της δικηγόρου Ανδρούλας Μαλεκίδου στην οποία αποσαφηνίζεταιότι επιδιώκεται η προσθήκη επειδή περιήλθε σε γνώσηή έγινε κατανοητόαπότους ενάγοντες, μετά τηνκαταχώρησητης αγωγής,ότι ο Εναγόμενος 1 "...ενεργούσε ωςforwarder τωνπλοιοκτητώνοιοποίοι είναιη ΕταιρείαSARLIS CONTAINER SERVICESA.S ". Εφόσον εγκριθεί ηαίτησηκαι δοθεί,βάσειτουσχετικού δικονομικούκανόνα,αναδρομικήισχύς Οΐηντροποποίηση,θααποφευχθούνοι επιπτώσεις απότηνπαρά λειψη των εναγομένων να εγείρουν αγωγή εναντίον του τρίτου εναγόμενουμέσασταχρονικάόριαπουθέτειησυμφωνίαμεταφο ράςιμπορευμάτων,όπωςαυτήεπιμαρτυρείταιαπότηΦορτωτική. Η συμφωνίαπεριορίζει τηνευθύνητωνμεταφορέων μόνοστιςπε ριπτώσεις στις οποίες εγείρεται αγωγή εναντίον τους μέσασ' ένα χρόνοαπότηνημέραπαράδοσηςτωναγαθώνήαπότηνημερομη νία που αυτά έπρεπε να είχανπαραδοθεί-4 δηλαδή, μέσα σ' ένα χρόνο απότην ημερομηνία πουπροέκυψε το αγώγιμοδικαίωμα. Ηπροθεσμίατουενός έτουςεξέπνευσετοΔεκέμβριο του
- Οι Θεσμοί Ναυτοδικείουπαρέχουν τη δυνατότητα επίλυσης ενδιάμεσων θεμάτων με γραπτή ή προφορική αίτηση (Κ.203 Κ.212)- δερυθμίζουνόμως θέματαπουαφορούνστηνπροσθήκη διαδίκουή στην τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Επομέ νως,ισχύειοΚ.237και,κατ' επέκταση,τυγχάνουνεφαρμογήςοι ΘεσμοίτουΑνωτάτου Δικαστηρίου τηςΑγγλίαςπουίσχυανκα τά το χρόνο ανακήρυξηςτηςΔημοκρατίας το
- Η προσθή κηεναγομένου διέπεταιαπότις διατάξειςτης Ord.16r.13 (Δ.16 469 Πιχής, Π. Papaioannou Ltd v. Intermed Ship.κ.ά.
(1995)θ.13). Εφόσον τοαίτημαγιατηνπροσθήκηεναγόμενου εγκριθεί, "... the proceedingsshallbe continued as if the new defendant had been made a defendant...." (Σ*ελληνικήμετάφραση: "... Η δια δικασία θα συνεχίζεται ωσάν ο νέος εναγόμενος να είχε κατα στεί εξ αρχήςεναγόμενος....". Ζήτησααπότηδικηγόροτωναιτητών(εναγόντων)ναεξετάσει κατά πόσο υπάρχει νομολογία ηοποίαδιαφωτίζει ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σεπεριπτώ σεις όπως ηπαρούσα,όπουηπροθεσμία για την έγερσηαγωγής 10 εναντίον τουνέου εναγομένου έχειεκπνεύσει. Έθεσευπόψημου την Payabi v. Armstcl Shipping Corp [1992] 3 All E.R. 329, η οποίαυποστηρίζει ότιδενπαρέχεταιη δυνατότηταπροσθήκηςνέ ουεναγόμενουκαιηπρόσδοσηαναδρομικότηταςστηδιαταγήγια τησυνένωση του σε περιπτώσεις όπως ηπαρούσαόπουτο αγώ- 15 γιμο δικαίωμαατόνισε. Εξηγείται ότι μετάτηνπάροδο τηςχρο νικής περιόδου που προβλέπεται από την παράγραφο 6 του Αρθρου IIIτων ΚανόνωντηςΧάγης (TheHagueRules),περίοδος ενός έτους,τοδικαίωμαγιαέγερσηαγωγήςεναντίοντου μεταφο ρέα εκλείπει, καθώςκαι ηαντίστοιχη ευθύνη τουβάσει της σύμ- 20 βάσης μεταφοράς. Η θέση αυτή διασαφηνίζεται στην Aries TankerCorp v. TotalTransport Ltd [1977] 1 All E.R. 398,
- Διακρίνονται οι περιπτώσεις που αναφέρονται στους Κανόνες της Χάγης που συναρτούν το αγώγιμο δικαίωμα με την έγερση αγωγής μέσα στην καθορισμένη προθεσμία, απόεκείνες της πα- 25 ραγραφήςστις οποίες το δικαίωμαδεν εκλείπει αλλά μόνο η δυ νατότητα διεκδίκησης του. Βέβαια,δεθαεπεκταθούμε σ' εκείνο τοθέματοοποίοδε μαςαφορά. ΗαπόφασητηςΔικαστικής ΕπιτροπήςτηςΒουλής των Λόρ- 30 δων στην Ketteman v.HanselProperties Ltd [1988] 1 All E.R. 38,47,48,είναικαθοριστικήγιατοαπαράδεκτοπρόσδοσηςανα δρομικής ισχύος σε διαταγήγιατηνπροσθήκηεναγόμενουόπου αυτό θα συνεπαγόταν την αναβίωσηαγώγιμου δικαιώματος το οποίο έπαυσε να υφίσταται. Ανάλογηυπήρξε ηθέση του ίδιου 35 Δικαστηρίου στη Byron v.Cooper[1844]11 CI&Fin556, 8 ER
- Στην Payabi υποδεικνύεται ότι η απόφαση στην Tbe JoannaBorchard [1988] 2 Lloyd's Rep 274, η οποία θα μπο ρούσε ναερμηνευθεί ως εμπεριέχουσα ευρύτερη αρχή, συναρτά ται με τα ιδιαίτερα γεγονότα της και ειδικά με το γεγονός ότι 40 επρόκειτο γιααντικατάσταση διαδίκου. Ο λόγος της Ketteman είναι ότι δεν μπορεί ναγίνει επίκλη σηοποιουδήποτεδιαδικαστικούκανονισμού προςτο σκοπό δη470 5 1 ΧΛΛ. 5 10 15 Papaioannou Ltd v. Intermed Ship.κ.ά. Πιχής, Π. μιουργίαςήαναβίωσηςαγώγιμουδικαιώματος. Η εφαρμογήδι κονομικού κανόνα,όπωςη Ord.16r.13 (βλ.TheAnnua]Practice, 1958 1,σ.351)(ηοποία στην Αγγλία έχει αντικατασταθείμενε ότερες θεσμικές διατάξεις), δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπουηπροσθήκηνέουεναγομένου θασυνεπαγόταντηναποστέ ρησηουσιαστικού δικαιώματοςτουδιαδίκουτουοποίουηπρο σθήκη επιδιώκεται,πράγμαπουθασυνέβαινε σ' αυτήτηνυπό θεσηαν εγκρινόταντοαίτημα. Καιναεγκρινόταν σετέτοιεςπε ριπτώσεις το αίτημα,ηπροσθήκητουνέου εναγόμενου θαείχε αφετηρίατην ημερομηνία έκδοσης της διαταγήςγια τη συνένω ση του νέου διαδίκου και όχι την ημερομηνία που κινήθηκε η αγωγή. Οι Θεσμικές διατάξεις ρυθμίζουν τη διαδικασία. Η εφαρμογήτους δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει τηγένεσηαγώγι μου δικαιώματος ήνα αποστερήσει τον εναγόμενο από υπεράσπισητην οποίατουπαρέχειο νόμος. Ηαίτηση απορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 471