(1995)12Μαΐου, 1995 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στής] MANDA NAVIGATION CO. LTD, Ενάγοντες, v. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ MEDITERRANEAN SKY, Εναγόμενου. (Αγωγή Αρ. 89/94). Ναυλοσύμφωνο — Όρος για απαγόρευση του πλοιάρχου ναδιορίζει αντιπροσώπους του πλοίου — Γνώσητης ύπαρξηςκαι τωνόρων του από τον πλοίαρχο — Συμπλήρωσηεντύπων των Κυπριακών Λιμενικών Αρχών από τονπλοίαρχο μεαναφορά σε αντιπρόσωπο για τοπλοίο — Δεν αποτελείδιορισμό. 5 Απελευθέρωση πλοίου — Έκδοση επιταγής οπό τρίτο πρόσωπο με αντάλλαγμα την απελευθέρωση του πλοίου — Αποδοχή τηςχωρίς επιφύλαξη — Επιταγή μη τιμηθείσα— Απώλεια αγώγιμουδικαιώ ματος εναντίον των αρχικώνοφειλετών και τουπλοίου. 10 Μετην αγωγήαυτήοι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έκαμανδιά φορεςδαπάνεςανερχόμενες σε£41.000.- γιατοεναγόμενοπλοίοως αντιπρόσωποίτουκαιότιδικαιούνται£3.000.-σανεύλογηαμοιβή. Οι δικηγόροι τουεναγόμενου πλοίου,ισχυρίζονταιότι τούτο,ήταν ναυλωμένο σε άλλη εταιρεία,γεγονός πουεγνώριζανοι ενάγοντες, και συνεπώς για οποιαδήποτεοφειλήυπεύθυνοι ήσανοι ναυλωτές και όχι αυτοί. 15 Το εναγόμενο πλοίο μετην τροποποιηθείσααπάντησηπροβαλ- 20 λει διαζευκτικά τον πρόσθετο ισχυρισμό ότι οι ενάγοντες κωλύο νται να προχωρήσουν την αγωγή,ή/και με τη συμπεριφορά τους εγκατέλειψαν τηναπαίτησητουςή^αιότιη απαίτηση μετατράπηκε σεάλληαιτίααγωγήςεναντίοντρίτουήτρίτωνπροσώπων,μεαπο τέλεσμα τηναπαλλαγήτωνπλοιοκτητών καιτουπλοίουαπότυχόν 25 υποχρέωση έναντι των εναγόντων. 472 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 MandaNav.Ca Ltd v.Πλοίου"Mediterranean Sky" Ημαρτυρίαγιατουςενάγοντεςσυνοψίζεται στους ισχυρισμούς τουςότι οι αδελφοί Χριστοδουλουτουςπαρουοιάστηκανσανδια χειριστές τωνκρουαζιέρωντων ΓραμμώνΚαρανιώργηπουήτανοι ιδιοκτήτες του πλοίου καιτους ζήτησανεκ μέρους τωνπλοιοκτητώννααντιπροσωπεύουντοπλοίο. Επικαλέστη>ανεπίσηςτατεκ μήρια 1 και 17προς ενίσχυσητου ισχυρισμού το.»ς,ότι οπλοίαρ χος διόρισε ήδήλωσεενπάσηπεριπτώσει στις Αρχέςότι αντιπρό σωποι του πλοίου είναι οι ενάγοντες. Τοτεκμήριο 1είναι έντυπο τουΤελωνείου Λεμεσούμετοοποίοκατάτους ισχυρισμούς τους,ο πλοίαρχοςτουςδιόριζεαντιπροσώπουςτουπλοίου,τοδετεκμήριο 17 έντυπο δήλωσης αφίξεως της Αρχής Λιμένων με το οποίο ο πλοίαρχος επίσης όπως ισχυρίστηκαν τους όριζε ως αντιπροσώ πουςτουπλοίου. Ο πλοίαρχος,στη μαρτυρίατου,ανέφερεότι τατεκμήρια 1 και 17απαιτούνται απότις Αρχέςκαιότιο ίδιος δε μπορούσε να διο ρίσειαντιπρόσωποτουπλοίου.Αυτό,είπε,θατοέκαμνανοιαδελ φοίΧριστοδουλουβάσειτουναυλοσύμφωνου,πουήτανκατατεθημένοσαντεκμήριο4. Μετάτησύλληψητουπλοίουοι ναυλωτές εξασφάλισαν επιτα γές για το ποσό των £33.000.-που εξέδωσε κάποιος Λοΐζος Μα ραγκός που ενεργούσε για τον ευατότου και την εταιρεία Hotel Management Co.Ltdκαιπαράδωσεστους ενάγοντες σε εξόφληση τους και απαλλαγή του πλοίου απόκάθεευθύνη έναντι τους. Οι επιταγές έγιναν δεκτές από τους ενάγοντες, αλλά δεν τιμήθηκαν και καταχωρήθηκε εναντίον των εκδοτών αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού,όπου εκδόθηκεσχετική απόφαση. Εναντίον της απόφασηςκαταχωρήθηκεαίτησηγιαπαραμερισμότης. Ο δικηγόροςτων εναγόντων ισχυρίστηκε ότι οι επιταγέςέγιναν αποδεκτές υπό τους όρους του τεκμηρίου 13,δηλαδήότι κανένας τρίτος πουπιθανόνναευθύνεται,δεναπαλλάσσεται. Αποφασίστηκε,ότι:
(1)Οπλοίαρχος,μετοτεκμήριο 1,δεδιόρισετουςενάγοντεςωςαντι προσώπους του πλοίου, αλλά επαναλάμβανεαυτά που ήδηείχε πει ο διευθυντής επιχειρήσεων των ναυλωτών, ότι δηλαδή πράκτοραςτουπλοίου θαείναιοι ενάγοντες,ενώτοτεκμήριο 17, δεν έτυχεκαμιάςχρήσης,ούτεζητήθηκεποτέαπότηνΑρχήΛιμένων.
(2)Οι ναυλωτές,δηλαδή οι αδελφοίΧριστοδουλουείχανεπαφές μετους πλοιοκτήτεςκαι συνεπώς ο ισχυρισμός των εναγόντων 473 MandaNav. Ca Ud v.Πλοίου"MediterraneanSky"
(1995)ότι δεν είχανγνώσητηςναύλωσης δενείναιορθός.
(3)Οπλοίαρχος,είχεγνώση τηςύπαρξηςκαιτων όρων τουναυ λοσύμφωνου και σύμφωνα μετους όρους του δεν είχε εξουσία να διορίζει πράκτορα τουπλοίου. 5
(4)\Το εναγόμενο πλοίο ποτέ δεδιόρισε τους ενάγοντες ως πρά κτορες, ούτε τους εξουσιοδότησε νακάμουνοποιαδήποτε πλη ρωμήεκ μέρους του. 10
(5)Οι ενάγοντες ήτανδιορισμένοι καιενεργούσαν εκμέρους των ναυλωτών, οι οποίοι στεγάζονταν και λειτουργούσαν μαζί με τηνενάγουσαεταιρεία.
(6)Οι ενάγοντες πήραντις επιταγές που εξέδωσεο Λοΐζος Μα- 15 ραγκός προς όφελος τους γιααπελευθέρωση τουπλοίου χωρίς καμιά επιφύλαξηκαι συνεπώς μετην αποδοχή τους εγκατέλει ψαντηναξίωσητους έναντιτουεναγόμενουπλοίου. 20 Η αγωγήαπορρίφθηκεμεέξοδα. ΑγωγήΝαυτοδικείου. Αγωγή Ναυτοδικείου με την οποία οι ενάγοντες αξιοΰν από το εναγόμενο πλοίο £44.000.-ποσό που αντιπροσωπεύει λιμενικά έξοδα, φόρο επιβατών, τροφοδοσία, ύδρευση, πλύσιμο, έξο δα αλλαγής πληρώματος καθώς και την αμοιβή τους ως αντι προσώπων του πλοίου στη Κύπρο. Α. Θεοφίλου, για τους Ενάγοντες. 25 30 Α. Χαβιαράς, για το Εναγόμενο πλοίο. ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Ηαξίω ση των εναγόντων εναντίον του εναγόμενου πλοίου είναι για ποσό £44.000,-. 35 Με την παράγραφο 3 της Αναφοράς οι ενάγοντες ισχυρίζο νται ότι: 40 "Στις 4/5/94 ο πλοίαρχος του Εναγόμενου πλοίου, στην πα ρουσία των εις Κύπρον υπευθυνων-οργανωτών των ταξιδίων (operator) του Εναγόμενου πλοίου, διόρισε τους Ενά γοντες ως αντιπροσώπους του πλοίου και οι Ενάγοντες βα474 1 Λ.Α.Λ. 5 10 15 20 25 30 35 40 MandaNav. Co. Ltd v. Πλοίου''Mediterranean Sky" Κούοοης, Δ. σισθέντες στον τοιούτοδιορισμό ανέλαβαν και/ή επλήρωσαν τα λιμενικά έξοδα του εναγόμενου πλοίου κατά τις επισκέ ψειςτουστηΛεμεσόστις4,6,8,10, 13και 15/5/94 πουπερι λαμβάνουν και φόρο επιβατώνανερχόμενα σε £25.000.-και την τροφοδοσία,ύδρευση, πλύσιμο, έξοδα αλλαγής πληρώ ματος και λιμενικά και άλλα έξοδα του πλοίου εκ £8.000.ήτοι συνολικά£41.000.-.". Επίσης οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δικαιούνται στη συμφωνημένηκαι/ήεύλογηαμοιβήτους ως αντιπρόσωποι της Κύ πρου, εκ £3.000,-. Οι δικηγόροι του εναγόμενου πλοίου με την απάντησητους ισχυρίζονται ότι το πλοίο ήταν ναυλωμένο στην Εταιρεία Phoenix CruiseLineS.A. καιότι οι ενάγοντες γνώριζαντογεγο νόςτηςχρονοναύλωσης τουπλοίουκαιενεργούσανπάντοτεγια λογαριασμό και εκ μέρους των ναυλωτών καιότιοποιαδήποτε τυχόν εντολήήεξουσιοδότηση ήδιορισμός των εναγόντωναπό τον Πλοίαρχο έγινε με εντολή ή υπόδειξη και εκ μέρους των ναυλωτώνήτωναντιπροσώπωντωνναυλωτώνκαιενπάση πε ριπτώσει ο Πλοίαρχοςδεν είχεεξουσιοδότηση ναδιορίσει τους ενάγοντες είτεωςπράκτορεςείτεωςαντιπροσώπουςτηςπλοιο κτήτριαςΕταιρείας. Επίσης, με την τροποποιηθείσααπάντησηεκ συμφώνουδυ νάμει τουΚανονισμού 90τωνπερίΔικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Κανονισμών τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,Δ. 1893,οι συνήγοροι του εναγόμενου πλοίου με την παράγραφο 6 ισχυρίζονται πε ραιτέρωκαι/ή διαζευκτικάότι οι ενάγοντες κωλύονται από του ναπροχωρήσουν στην παρούσααγωγήτους και/ήότι με τησυ μπεριφορά τους εγκατέλειψαν και/ήαποποιήθηκαν την απαίτη ση τους και/ήότι η απαίτηση, αντικείμενο της παρούσας αγω γής, μετατράπηκεσε άλληαιτίααγωγής εναντίον τρίτου ήτρί των προσώπων,μεαποτέλεσμαοι πλοιοκτήτες καιτοπλοίονα έχουν απαλλαγεί από οποιαδήποτε τυχόν υποχρέωση έναντι τωνεναγόντων. Κατάτηδιάρκειατηςδίκηςοσυνήγορος τωνεναγόντωνμεί ωσε τοποσότηςαπαίτησης,όπως εκτίθεται στην αναφοράτου, σε£38.934,-μετηναμοάβή. Οι ενάγοντες είναικυπριακήεταιρείαπεριορισμένης ευθύνης, δεόντωςεγγεγραμμένημεέδρατηΛεμεσόκαιασχολούνταιμετα ξύ άλλων εργασιών και με αντιπροσωπεύσεις και/ή πρακτορεύ475 Κοϋρρης,Δ. MandaNav.Co.Ltd ν.Πλοίου"MediterraneanSky"
(1995)σεις πλοίων. To εναγόμενο πλοίο είναι επιβατικόκρουαζιερό πλοιο και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ελληνικής σημαίας και εκτελούσεκρουαζιέρες απόκαιπροςτολιμάνιΛεμεσού. Είναι κοινά παραδεκτό,ότι οι ενάγοντες διορίστηκαν και ενεργούσαν ως πράκτορες του εναγόμενου πλοίου και έκαναν τα έξοδα όπως περιγράφονται στο Τεκμήριο 3 και όπως μειώθησαν μεδήλωσηενώπιον του Δικαστηρίου. 5 Τοθέμαπουπαραμένειγια εκδίκασηείναι απόποιόν διορίστηκαν οι ενάγοντες καιτίνος αντιπρόσωποι είναι. 10 Οι μεν ενάγοντες, με την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία προέρχεται απότονΑθανάσιο Χαραλαμπίδη,ΔιευθύνονταΣύμ βουλο της ενάγουσας Εταιρείας, ισχυρίζονται ότι διορίστηκαν 15 ως αντιπρόσωποι του πλοίου από τον Πλοίαρχο ο οποίος δε σμεύει τους πλοιοκτήτες, οι δε εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι οι ενάγοντες γνώριζαντηνύπαρξητουναυλοσύμφωνου, Τεκμήριο 4,καιενεργούσαν πάντοτεγιαλογαριασμότωνναυλωτώνκαι/ή ότι τυχόν διορισμός τουςαπότονΠλοίαρχοέγινε μεεντολήκαι 20 εκ μέρους των ναυλωτώνκαιενπάσηπεριπτώσει ότι οΠλοίαρ χος δεν είχε εξουσιοδότηση νακάνειτέτοιο διορισμό. Συνοπτικά η μαρτυρίατων εναγόντων είναι ότι απότιςαρ χές Απριλίου 1994, πολύ πριν φτάσει το εναγόμενο πλοίο στην 25 Κύπρο, οι αδελφοί Χριστοδουλου τους παρουσιάστηκαν σαν διαχειριστές των κρουαζιέρων των Γραμμών Καραγιώργη, οι οποίες Γραμμές σύμφωνα με τημαρτυρίατουΠλοιάρχου είναι οι ουσιαστικοί ιδιοκτήτες του πλοίου και οι αδελφοί Χριστο δουλου τους ζήτησαν όπως εκ μέρους των πλοιοκτητών αντί- 30 προσωπεύσουν το πλοίο γιακάποιες σκοπούμενες κρουαζιέρες από Λεμεσό προς Ισραήλ και/ήΑίγυπτο και ότι οι ίδιοι (αδελ φοί Χριστοδουλου)είχανπρόθεσηαγοράςτουπλοίου μετάπου θατο επιθεωρούσαν κατά τηδιάρκειατηςκρουαζιέρας αυτής. 35 OL ενάγοντες γιακαλύτερη συνεργασία καιπάντοτε υπότην προϋπόθεσηότι θαεπιβεβαιούτοοδιορισμός αυτόςκαιαπότον Πλοίαρχο,παραχώρησανκαιγραφείαστους αδελφούςΧριστο δουλου στο ιδιόκτητοκτίριοτους,στοδεύτεροόροφο,εκείόπου και οι ίδιοι στέγαζανταγραφείατους,γιανα μπορούν ναπρο- 40 χωρήσουν στη συνεργασία. Ο συνήγορος των εναγόντων ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες σε ανύποπτο χρόνο άρχισαν τις ενέργειες που απαιτούνταιαπό 476 1 ΛΛΛ. 5 10 15 MandaNav. Ca Ltd v.Πλοίου"MediterraneanSky" Κούοοης, Δ. αντιπροσώπους πλοίων για να εξασφαλίσουν τις λιμενικές δι ευκολύνσεις προς τοπλοίο. Τοότι δε οι ενάγοντες πάντοτε εί χανκατάνουν την εκπροσώπηση των πλοιοκτητών επιβεβαιούται μεταΤεκμήρια 16,18 και20,ημερομηνίας 26,19 και21/4/94 αντίστοιχα, ήτοι προτού φτάσει το πλοίο στη Λεμεσό, απότα οποία φαίνεταιότι οι ενάγοντες απευθύνοντανπρος τις Αρχές εκμέρους τωνπλοιοκτητών. ΤοΤεκμήριο 16είναιεπιστολή των εναγόντων προςτοΔιευθυντή τουλιμανιού τηςΛεμεσούμετην οποία τονπληροφορούσαν γιατιςαφίξειςκαιαναχωρήσεις του πλοίου. ΤοΤεκμήριο 18είναι επιστολή των εναγόντων προςτο Διευθυντή του λιμανιού της Λεμεσού με την οποία τον πληρο φορούσαν ότι το πλοίο έχει προγραμματιστεί να διενεργεί ορ γανωμένες εκδρομές απόκαιπροςΛεμεσό- Χάιφα- Πόρτ-Σάϊδ -Αίγυπτο - Λεμεσό. Τονπληροφορούσαν επίσης για τις ημερομηνίες τωναφίξεωνκαιαναχωρήσεωντουπλοίου. ΤοΤεκμήριο 20 είναι επιστολή των εναγόντων προς το Διευθυντή του λιμα νιού Λεμεσούμε την οποίατον πληροφορούσαν για τιςτροπο ποιήσεις πουαφορούσαντην άφιξηκαιαναχώρησητου πλοίου απότο λιμάνι Λεμεσού. 20 25 30 35 40 Οσυνήγορος τωνεναγόντων ισχυρίστηκε ότι μεταΤεκμήρια 1 και 17 επιβεβαιώνεται ότι ο Πλοίαρχος του εναγόμενου πλοίου διόριζε ήδήλωνε ενπάσηπεριπτώσει στις Αρχέςότιαντιπρόσω ποιτουπλοίουείναιοιενάγοντες. ΤοΤεκμήριο 1 είναιέναέντυποτουΤελωνείουΛεμεσούμετοοποίοοΠλοίαρχοςδιόριζετους ενάγοντες ως αντιπροσώπους τουπλοίου. ΤοΤεκμήριο 17είναι έντυπο Δήλωσης Αφίξεως της Αρχής Λιμένων με το οποίο ο Πλοίαρχος όριζεωςαντιπροσώπουςτουπλοίου τους ενάγοντες. Στη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Πλοίαρχος Ελευθέριος Αντάσουρας, είπε ότι τα Τεκμήρια 1και 17 απαι τούνται απότιςΑρχέςκαιότι ο ίδιος δεν μπορούσε να διορίσει αντιπρόσωποτουπλοίου,αλλάήτανοι αδελφοίΧριστοδουλου που θα διόριζαν τον πράκτορα του πλοίου, βάσει του ναυλοσυμφώνου,Τεκμήριο 4. Είχα την ευκαιρίανα δωκαινα ακούσω τόσο τον Πλοίαρχο Ελευθέριο Αντάσουρα, όσοκαιτον Αθανάσιο Χαραλαμπίδη,το Διευθύνοντα Σύμβουλο της Εταιρείας. Σχημάτισατην εντύπωσηότι οΠλοίαρχος έλεγετην αλήθειακαιδέχομαι τημαρτυρία τουκαιαπορρίπτωτημαρτυρίατουΑθανάσιουΧαραλαμπίδη. Οι εξηγήσειςπου έδωσεο Πλοίαρχος τόσο για το Τεκμήριο 1 όσο καιγιατοΤεκμήριο 2 μεταοποίαισχυρίζονται οι ενάγοντες 477 Κούρρης,Δ. MandaNav.Co.Ltd v.Πλοίου"MediterraneanSky"
(1995)ότι διορίστηκαν αντιπρόσωποι τουπλοίουαπότονΠλοίαρχο, εί ναι λογικές. Σχετικά με το Τεκμήριο 1 που είναι το "General appointment by Master of an agent to make report and clear outwards", ήτανφυσικόότανοΠλοίαρχοςέφθασεστηΛεμεσόκαι τουζητήθηκεναυπογράψειτοΤεκμήριο 1 τοοποίοαπαιτείταιγια 5 τους σκοπούς του άρθρου25 του περίΤελωνείων Νόμου, νασυ μπληρώσει σ' αυτό μόνο τη φράση"Manda Navigation Co. Ltd.". Δε διόριζε ο Πλοίαρχος τη Manda στο Τεκμήριο 1ως πράκτορα τουπλοίου. Απλά, επαναλάμβανεστις Δημόσιες Αρχέςαυτάπου ήδητουείχεπει μετοΤεκμήριο 7οΔιευθυντής Επιχειρήσεων των 10 ναυλωτών, ότι δηλαδήπράκτοραςτου πλοίου θαείναι ηManda. Και το ίδιοακριβώςέπραττετοπλοίο στοΤεκμήριο
- Δίδει το όνοματουαντιπροσώπου. Δεδιορίζει,ούτεκαιμπορείναδιορίσει εφόσον ηενάγουσα Εταιρείαήταναντιπρόσωποςτωνναυλω τών. Γνώριζε ότι είναι οι ενάγοντες όπωςτους είχανπροσδιορί- 15 σει οιναυλωτές μετοΤεκμήριο
- Επομένως,κάθεπροσπάθειαη οποίατείνει στοναδείξει ότιοιπράκτορεςείχανδιοριστεί απότο πλοίο καιόχι από τουςναυλωτές,δεν ευσταθεί. Σχετικά με το Τεκμήριο 2, είναι τουλάχιστον αφύσικο να το ζητήσει ηΕταιρείαστις 4/5/94, εφόσον είχανισχυριστεί ότιείχαν διοριστεί πράκτορες τουπλοίου ενωρίτερα,απότις 28/4/
- Το Τεκμήριο 2 ζητήθηκε για πρώτη φορά στις 4/5/94και οι ενάγο ντες ζήτησαναπότον Πλοίαρχο νααπευθύνεταιπρος τηνΑρχή Λιμένων. Οι ενάγοντες ποτέ δεν προώθησαν αυτό το έγγραφο προς την ΑρχήΛιμένων. Ομάρτυραςτων εναγόντων κ. Ορρός ο οποίος είναι Λιμενικός Επιθεωρητής στη Λεμεσό,δήλωσε ότι ποτέηΑρχήΛιμένωνδεζήτησετέτοιο έγγραφο. Είναιπροφανές ότιοι ενάγοντες,γιακάποιουςλόγους δικούςτους,τουςοποίους ο κ. Χαραλαμπίδης δεθέλησεναπει στο Δικαστήριο, ένοιωσαν στις 4/5/94ότι χρειάζονταν μιακάλυψηάλληαπόεκείνηπουεί χαν μέχρι τότε καιδήλωσαν στον Πλοίαρχο ότι χρειάζονταντο Τεκμήριο 2 γιανατοπροωθήσουν στην Αρχή Λιμένων. 20 25 30 Είναι σαφές απότη μαρτυρίατου Πλοιάρχου, ότι σταγρα- 35 φεία των εναγόντων συνάντησε τους ναυλωτές στην παρουσία τουκ. Χαραλαμπίδη. Οι ναυλωτές,δηλαδήοι αδελφοί Χριστο δουλου, είχαν επαφές μετουςπλοιοκτήτες και συνεπώς ο ισχυ ρισμός των εναγόντωνότιδενείχανγνώση τηςναύλωσης δενεί ναι ορθός. 40 Ο· Πλοίαρχος είχε γνώση του ναυλοσύμφωνου από τις 27/4/94 όταν το πλοίο έφθασε στη Λάρνακα και σύμφωνα με τους όρους τουναυλοσύμφωνου, ο Πλοίαρχος δεν είχε εξουσία 478 1 Α.ΑΛ. 5 10 15 MandaNav. Co.Ltd v.Πλοίου"MediterraneanSky" Κοΰρρης,Δ. ναδιορίσει πράκτορατουπλοίου. ΟΠλοίαρχος ήταν ενήμερος όλων των όρων του ναυλοσύμφωνου. Επίσης,ο Πλοίαρχος εί χε στα χέρια του από την ημέρα που έφθασε στη Λάρνακα τα Τεκμήρια5,7 και
- Πληροφορήθηκε ενώήτανστηΛάρνακαότι οκ. Καρδιασμένος είναιουπεύθυνοςΔιευθυντής τωνταξιδιών των ναυλωτών και τον πληροφόρησε ενώ βρισκόταν στη Λάρ νακα,ότι οπράκτοραςστηΛεμεσόθαήτανοι ενάγοντες. ΑπόταπιοπάνωφαίνεταιότιοΠλοίαρχοςγνώριζεαπότονκ. ΚαρδιασμένοότιοπράκτοραςστηΛεμεσό θαήτανοι Ενάγοντες. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους, έχω καταλήξει ότι τοενα γόμενο πλοίοποτέδεδιόρισε τους ενάγοντες ωςπράκτορες, ού τεκαι τους εξουσιοδότησε νακάνουνοποιαδήποτεπληρωμήεκ μέρους του πλοίου προς οποιονδήποτε και ότι οι ενάγοντες ήταν διορισμένοι και ενεργούσαν εκ μέρους των ναυλωτών οι οποίοι στεγάζονταν μαζί με την ενάγουσα Εταιρεία και λει τουργούσανμαζί. Συνεπώς,ηαγωγήαπορρίπτεταιμεέξοδαεις βάροςτων εναγόντων. 20 Ανεξάρτητα απόταπιοπάνω,θαεξετάσω τον ισχυρισμό του εναγόμενου πλοίου πουπρόβαλε με την παράγραφο 6 της τρο ποποιηθείσαςαπάντησης. 25 30 35 Ηπαράγραφος 6,αναφέρει: "Περαιτέρωή/και διαζευκτικάκαι άνευβλάβης των ανωτέρω οιπλοιοκτήτες τουπλοίου ισχυρίζονταιότι οι ενάγοντεςκω λύονται απότου να προχωρήσουν την παρούσααγωγήτων και/ήότι με την συμπεριφορά τους εγκατέλειψαν και/ήαπο ποιήθηκαν την απαίτηση τους και/ή ότι ηαπαίτηση,αντικεί μενοτηςπαρούσηςαγωγής,μετετράπησε άλληαιτίααγωγής εναντίον τρίτουήτρίτωνπροσώπων μεαποτέλεσμα οι πλοι οκτήτες και το πλοίο να έχουν απαλλαγεί απόοποιαδήποτε τυχόν υποχρέωση έναντι των Εναγόντων. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ 40 α) Μετάτηνέγερσητηςπαρούσηςαγωγήςκαιτησύλληψητου πλοίου οι ναυλωτές εφρόντισανκαιεξασφάλισανώστε κά ποιοςΛοΐζος ΜαραγκόςαπότηνΠάφο,οοποίος ενεργού σε για τον εαυτό του και/ή διά τη Memodays Hotel Management Co Ltd,ναεκδώσει καιπαραδώσειστουςενά γοντες τις επιταγές μεαριθμό2738349και2738350επίτης 479 Κούορτκ,Δ. MandaNav.Co.Ltd ν.Πλοίου"MediterraneanSky"
(1995)ΤραπέζηςΚύπρουΛτδ για£33.000σεεξόφλησητωνΕναγό ντων και/ή σε απαλλαγήκάθε ευθύνης του Πλοίου έναντι των εναγόντων καιτηνενσυνεχεία απευλευθέρωσήτου. β) Οι ως άνωεπιταγέςέγιναναποδεκτέςαπότουςενάγοντες 5 οι οποίοι τις παρουσίασανγια εξαργύρωση καιαφούδεν ετιμήθηκαν ήγειραν στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού αγωγήμεαρ.4726/94εναντίον τουΛοΐζου Μαραγκούκαι της Memodays Hotel Management Co Ltdστην οποίαεξε δόθηαπόφασηστις 20.9.1994υπέρ των εναγόντων για το 10 ποσό των £.33.000 πλέον τόκοι προς 9% ετησίως από 18.5.1994πλέον έξοδα.". Είναι κοινά παραδεκτό ότι οι εναγόμενοι στην πω πάνω απόφαση έκαναν αίτηση για παραμερισμό της. Ο συνήγορος των εναγόντων ισχυρίστηκε ότι οι πιο πάνω επιταγέςδόθηκαν στους ενάγοντες υπό την αίρεση τουΤεκμηρίου
- 15 Ο συνήγορος των εναγόντων ισχυρίστηκε ότι ηανάληψηυπο χρεώσεως εγγυήσεως καικαλύψεωςάλλωνοφειλετών γιαοφειλές 20 του εναγόμενου πλοίου ηοποίαέγινε με την απελευθέρωση του πλοίου απότοδιάταγμασύλληψηςσεαυτήτηναγωγή,καιαυτήη απελευθέρωση, είναι και το"καλό καινόμιμο αντάλλαγμα" που αναφέρεται στο Τεκμήριο 14που είναι ηαγωγήστοΕπαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Δόθηκε δε τοΤεκμήριο 13με τους ρητούς 25 όρους που αναφέρονται στο ίδιο. Δηλαδή, ότι κανένας τρίτος πουπιθανόναευθύνεταιδεναπαλλάσσεταικαιότι οι ενάγοντες δύνανται να ζητήσουν πληρωμή καιαπότο πλοίο ήάλλους και έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες του περί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ. 149, άρθρα 82 επόμενα, ιδίως όμως το άρθρο 86 το οποίο ρητά 30 αναφέρειότιηευθύνητουεγγυητήείναισυντρέχουσα μεαυτήτου πρωτοφειλέτου, εκτός αν άλλως προβλέπει η συμφωνία, όπως ακριβώςσυμβαίνει στην προκειμένηπερίπτωση. Ηθέσητουεναγόμενου πλοίουείναιότι όλεςοι επιφυλάξεις 35 που διατυπώνονται στο Τεκμήριο 13 που έχει τίτλο "Δήλωση Αναλήψεως Υποχρεώσεως Καλύψεως", είναι επιφύλαξη που έχει διατυπώσει ο Λοΐζος Μαραγκός,δηλαδήτο πρόσωπο που εξέδωσε τις επιταγές προς όφειλος των εναγόντων. Δεν υπάρ χει υπογραφήτωνεναγόντωνπάνωσεαυτότοέγγραφοκαιεπο- 40 μένως οι ενάγοντες παραλαμβάνοντας τις δύο επιταγές,τις πα ρέλαβανχωρίς διατύπωσηοποιασδήποτεεπιφύλαξηςεκ μέρους τους και περαιτέρω οι ενάγοντες έχουν κάνει παραδοχήστην παράγραφο 3της αγωγής τους εναντίον του ΛοΐζουΜαραγκού 480 1 ΑΛΛ. 5 10 MandaNav.CalXdv.Πλοίου"MediterraneanSky" Κοΰοοης, A. (Τεκμήριο 14)ότιπήραντιςεπιταγές"έναντικαλούκαινομίμου ανταλλάγματος". Συμφωνώμετηθέσητουσυνηγόρου τουενα γόμενου πλοίου ότι οι ενάγοντες πήραν τις επιταγές χωρίς οι ίδιοιναπροβάλουνοποιεσδήποτε επιφυλάξεις. Όσεςεπιφυλάξεις διατυπώνονται, είναι από το Λοΐζο Μαραγκό και τη Memodays Hotel Management Co. Ltd. και επομένως η περί πτωσηκαλύπτεταιπλήρως απότις πρόνοιες τουάρθρου41 του περί Συμβάσεων Νόμου,Κεφ.
- Είναιδηλαδήμιαυπόσχεση απότοΛοΐζο Μαραγκόναεκπληρώσειτηνυποχρέωσηκάποιου τρίτου, του πλοίου, προς τους ενάγοντες. Συνεπώς,οι ενάγο ντεςμετονααποδεχτούντις επιταγέςεγκατέλειψαν τηναξίωση τους εναντίον του εναγόμενου πλοίου. Είναι και αυτός ένας επιπρόσθετος λόγοςγιατονοποίοηαγωγήτων εναγόντωνενα ντίον τουεναγομένου πλοίουπρέπειν' αποτύχει. 15 Για όλους τους πιο πάνωλόγους, ηαγωγήαποτυγχάνεικαι απορρίπτεται με έξοδα εις βάροςτων εναγόντων. Ταέξοδανα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 20 Η αγωγήαπορρίπτεται μεέξοδα. 481