(1995)19Μαΐου, 1995 [ΠΙΚΗΣ,Πρόεδρος, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΑΝΔΡΙΑΝΟΥ, Εφεσίβλητον-Ενάγοντα, ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "MAVROUDIS" ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσφλήτων-Εναγομένων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.9408). Δικονομία Ναντοδικείον — Έγερσηέφεσης υπό τον τίτλο αγωγής — Επίκληση δικαιοδοσίαςΝαυτοδικείου. Κατάσχεση πλοίου — Πρόσωπα πον μπορούν να προβούν σεκατά σχεσηκατά τοΆρθρο 74 τωνπερί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκενσις Πλοίων)Νόμων τον 1963- 1987 (Ν.45/63) όπωςτροποποιήθηκε. 5 ΑξιωματικόςΝαυτοδικείου—Εξουσίεςκαι ευθύνες τον ως αξιωματούχου τουΔικαστηρίου—Αρμοδιότητεςγιατηφύλαξησυλληφθέντωνπλοίων. ΓενικόςΕισαγγελέας — ΟδηγίεςαπόΔικαστήριο για άσκησηποινικής δίωξης— Ορθότητα απόφασηςκαιοδηγιών, Εκκρεμούσης της αγωγής Ναυτοδικείουμε αρ. 116/94,μεταξύ του Π. Ανδρι-ανού και 1 του πλοίου "Mavroudis" Ζ.Ρ.Ρ. Winds Shipping Co. Ltd, ο A.A. Κωνσταντίνου, Ανώτερος Επιθεωρητής πλοίων στοΤμήμαΕμπορικήςΝαυτιλίαςκαιΒοηθός Αξιωματικού Ναυτοδικείου, με επιστολή του,πουκατέθεσε στο φάκελοτηςυπό θεσηςέθεσευπόψητουΑνωτάτουΔικαστηρίου,ότιεκπρώτηςόψε486 15 20 10 1Χ.ΑΛ. 5 10 15 Γενικός Εισαγγελέας ν.Αν&ριανού χ.ά. 0)ς"στοιχειοθετείται παράβασητουΑρθρου50τωνπερίΕμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησης, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων)Νό μωντου 1963-1987 (Ν.45/63) όπωςτροποποιήθηκε, πουδικαιολογεί τηνεφαρμογήτουΑρθρου 81,τοοποίοπροβλέπειδιαδικασίακατάσχεσης/δήμευσης τουπλοίου. Μετηνεπιστολή του,ζητούσε έκδοση οδηγιώνγιαυλοποίηση τηςδιαδικασίαςκατάσχεσης/δήμευσης. ΤοΑρθρο81,αναριθμήθηκεσε74. ΤοΑρθρο50προβλέπει ότι, οποτεδήποτε ο πλοίαρχος ή ο πλοιοκτήτης αποπειράταινα αποκρύψει την Κυπριακή εθνικότητα του πλοίου, με πρόθεση νατην αλλάξει ή να εξαπατήσει πρόσωπο "έχον τα εν τοις ανωτέρω δι καιώματα",το πλοίο υπόκειταισε κατάσχεση. ΤοΔικαστήριο,παρά τοντερματισμό τηςδιαδικασίαςτης αγωγής, προχώρησε και εξέτασε το θέμα που έθεσε ο Υπαξιωματικός Ναυτοδικείουκαιεξέδωσεαπόφασηότι τοπλοίο μπορείνα αφεθεί ελεύθερο ανκατατεθείεγγύηση £10.000.-,επίσης έδωσεοδηγίεςνα διωχθεί ποινικά το πλοίο και οι ιδιοκτήτες του ή οποιοιδήποτε υπεύθυνοι στην ισχυριζόμενη παρανομία. 20 Ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσίβαλε τηναπόφασηκαι αμφισβήτη σετηδιαδικασία.Οδικηγόροςτων εφεσίβλητων συμφώνησε,αφού απορρίφθηκεένσταση τουγιατο παραδεκτότης έφεσης. 25 Αποφασίστηκε,ότι:
(1)Η έφεση,εφόσον εγέρθηκεκάτωαπότοντίτλο καιστοπλαίσιο τηςΑγωγήςΝαυτοδικείου,στην οποίαεκδόθηκε,ήτανπαραδε κτή. 30
(2)Διάδικος μπορεί να επικαλεστεί τη δικαιοδοσία ναυτοδικείου μόνο με τον τρόπο που προβλέπεται στους Κυπριακούς Θε σμούς Ναυτοδικείου δηλαδήμεκλητήριο ένταλμα. 35
(3)Τα πρόσωπαπου μπορούν να προβούν σε κατάσχεση πλοίου και αξιώνουν την παροχή θεραπείας που προβλέπεται από το Αρθρο 74 είναι, Λιμενικός Λειτουργός ή Προξενικός Υπάλληλος τηςΔημοκρατίας. 40
(4)ΟΑ.Κωνσταντίνου,δενενέπιπεστιςκατηγορίεςπουπροβλέπει το Αρθρο 74 καιήταναμφίβολοανμπορούσε ναζητήσει κατά σχεσητουπλοίου δυνάμειτουάρθρου αυτού.
(5)ΟΑξιωματικός Ναυτοδικείου,ωςαξιωματούχοςτουΔικαστηρί- 487 Γενικός Εισαγγελέας ν · Ανδριανού κ.ά.
(1995)ου μπορεί νααποτείνεταιστοΔικαστήριο γιακάθεθέμασχετικό μετηφύλαξηπλοίουπουτελείυπό σύλληψη, όμως δεν έχειδι καίωμα ναπροβεί σεκράτησητουήναεπικαλεστεί τηδικαιοδο σίατουΔικαστηρίουγιακατάσχεσητου,βάσειτουΑρθρου 74. 5
(6)Ηεξομοίωση της επιστολής του Υπαξιωματικού Ναυτοδικείου μετοένδικο μέσοτηςκατάσχεσηςτουπλοίου,είναιεσφαλμένη, όπωςκαιηεκδοθείσα απόφαση.
(7)OL οδηγίες του Δικαστηρίου προς το Γενικό Εισαγγελέα για έναρξηποινικήςδίωξηςεναντίονπροσώπουγιαπαράβασητου άρθρου50 του νόμου,είναι εσφαλμένες. 10 Ηέφεσηέγινεδεκτήχωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Έλληνας και Άλλος ν.Χριστοδούλον
(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Γερασάκη v. WaftShipping
(1989)1(Ε)ΑΛΛ. 393, 20 Jayes PVC v.IntertrustShipping
(1989)1(Ε)ΑΛΛ. 548, Σαλμάς v.M/V "Alexandros (Αρ. 1)
(1992)1(B)ΑΛΛ. 1065, 25 Field Shipping and Chartering BV v. Πλοίου HAJ ANIES
(1994)1 ΑΛΛ. 499, RoyalMarineAgencyCo.Ltdv.Πλοίο"YAMATO"
(1995)1ΑΛΛ. 30, 30 Police v.Athienitis
(1983)2 C.L.R. 194, Δημοκρατία v. Ηρακλέους (Αρ.2)
(1994)2ΑΛΛ.
- Έφεση. 35 Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα κατά της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Παπαδόπουλος Δ.) που δόθη κε στις 21/3/1995 (Αρ. Αγωγής Ναυτ. 116/94)με την οποία δόθη καν οδηγίες ώστε να διωχθείποινικάt o εφεσίβλητο πλοίο καιοι 40 ιδιοκτήτες του. Κ. Βελάρης με Γ. Φράγκου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημο κρατίας, για τον Εφεσείοντα. 488 1 ΑΛΑ. Γενικός Εισαγγελέας ν,Ανδριανού χ.ά. Π.Ονούφριου, γιατους Εφεσίβλητους 1 &
- Cur.adv. vult. 5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θαδώσει ο Γ. Μ.Πικής, Π. 25 ΠΙΚΗΣ, Π.: Εκκρεμούσης της Αγωγής Ναυτοδικείουμεταξύ του Π.Ανδριανού και 1.Τουπλοίου "MAVROUDIS" και2.P.P. Winds Shipping Co. Limited, Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 116/94,ο Α.Α. Κωνσταντίνου, Ανώτερος Επιθεωρητής Πλοίων στοΤμήμα Εμπορικής Ναυτιλίαςκαι Βοηθός Αξιωματικού Ναυτοδικείου,με επιστολή του, έθεσε υπόψη του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι, εκ πρώτηςόψεως,"στοιχειοθετείται παράβασητουΑρθρου50τωνπερι Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, πώλησις & υποθήκευσις πλοίων) Νόμωντου 1963 -1987 (Νόμος45/63 όπως τροποποιήθη κε)δικαιολογώνταςτηνεφαρμογήτουάρθρου81τουΝόμου45/63 τοοποίοπροβλέπειδιαδικασίακατάσχεσης/δήμευσής τουπλοίου". (Ας σημειωθεί ότι τοΑρθρο81,τοοποίοπροβλέπει γιατην κατάσχέσηπλοίου,αναριθμήθηκεσεΑρθρο74.) Η επιστολήκαταχωρή θηκεστοφάκελοτηςΑγωγήςΑρ. 116/94,προφανώςγιατίτοπλοίο στο οποίο αναφερόταντελούσε υπό σύλληψη, βάσει εντάλματος πουεκδόθηκεσ' εκείνητηνυπόθεση. Οκ.Κωνσταντίνουαιτήθηκε τηνέκδοσηοδηγιών"γιατηνυλοποίηση τηςδιαδικασίαςκατάσχεσης/δήμευσης σύμφωναμετοενλόγωάρθρο 81". 30 ΤοδιάβηματουΥπαξιωματικού Ναυτοδικείουγνωστοποιήθη κεστο ΓενικόΕισαγγελέα καιοΔικαστήςπουεπιλαμβανόταν της Αγωγής 116/94ζήτησε, εκτός απότις απόψεις των διαδίκων, κι* εκείνεςτουΓενικού Εισαγγελέα ωςπροςταεγειρόμεναθέματα. 10 15 20 35 40 Η δικηγόροςτηςΔημοκρατίας,πουεκπροσώπησε τοΓενικό Ει σαγγελέα,αξίωσετηνκατάσχεσητουπλοίου,λόγωπαράβασηςτων διατάξεωντουΑρθρου50τουΝ.45/63,τοοποίοπροβλέπειότι,οποτεδηποτεοπλοίαρχοςή οπλοιοκτήτης αποπειράταινααποκρύψει την Κυπριακήεθνικότητα τουπλοίου, μεπρόθεση ν* αλλάξει την εθνικότητατουπλοίου ήναεξαπατήσειπρόσωπο"έχον ταεντοις ανωτέρωδικαιώματα",τοπλοίουπόκειταισεκατάσχεση. Οδικηγόρος του πλοίου συμφώνησε ότι το πλοίο μπορούσε νακατασχεθεί στοπλαίσιο τουδιαβήματοςτου Υπαξιωματικού Ναυτοδικείου,υπέβαλε,όμως,ότιηεξουσίαγιακατάσχεσηήταν δυνητικήκαιότι τοπλοίοδενέπρεπενακατασχεθεί, υπότοφως τωνγεγονότων της υπόθεσης. 489 Πικής, Π. Γενικός Εισαγγελέας ν.Ανδριανού κ.ά.
(1995)Στο μεταξύ,ηΑγωγήΑρ. 116/94συνεβιβάσθη,εκδόθηκε από φασηεκσυμφώνουυπέρτουενάγοντακαιτοδιάταγμα σύλληψης ακυρώθηκε. Παρά τον τερματισμό της διαδικασίαςστην αγωγή, το δικάστήριο προχώρησε καιεξέτασε τοζήτηματοοποίοέθεσεο Υπα ξιωματικός Ναυτοδικείου, στο πλαίσιο καικάτωαπότο πέπλο της διαδικασίαςστην ΑγωγήΑρ. 116/
- Τοδικαστήριο εξέδω σε την ακόλουθηαπόφασηκαιοδηγίες:- 5 "Κρίνω, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, πως το πλοίο μπορεί να αφεθεί ελεύθερο, νοουμένου ότιθα κατατεθεί εγγύηση £10.
- Δίδονται οδηγίες ώστε ναδιω χθεί ποινικά το πλοίο και οι ιδιοκτήτες του ήοποιοιδήποτε υπεύθυνοι στην ισχυριζόμενη παρανομία." 10 15 Ενστάσεις των εφεσίβλητων στο παραδεκτότης έφεσηςαπορ ρίφθηκαν, εφόσον η έφεση ηγέρθη κάτω από τον τίτλο και στο πλαίσιο τηςΑγωγήςΝαυτοδικείουστηνοποίαεκδόθηκε. Η έγερ σηέφεσης στο πλαίσιο τηςαγωγήςήτανημόνηπαρεχόμενηοδός 20 γιατηνπροσβολήτηςαπόφασηςηοποίαεκδόθηκε. Ηυπόθεσηαυ τή διακρίνεται από την Έλληνας και Άλλος ν. Χριστοδονλον
(1993)1Α.ΑΛ. 485 στην οποία η έφεση υποβλήθηκε "κάτω από τίτλο άλλοαπό εκείνο τηςαγωγής". 25 Ο Γενικός Εισαγγελέας εφεσίβαλε την απόφαση. Αμφισβητεί τηνεγκυρότητατηςδιαδικασίαςστηνοποίαεκδόθηκεη απόφαση, καθώς και την απόφασηπου εκδόθηκε. Οδικηγόρος των εφεσί βλητωνσυμφώνησε,χωρίςκανέναδισταγμό,πρέπειναλεχθεί,ότι ηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε δεν ήτανηπρέπουσακαι ότι η 30 απόφασηπουεκδόθηκεδενευσταθεί. ΕκτόςόπουοΝόμοςκάμνειρητήπρόβλεψηγιατηνέγερσηθέμα τος με άλλο μέσο -(βλ. αποφάσειςπλειοψηφίας στη Γερασάκη ν. WaftShipping
(1989)1(E)AAA 393),διάδικοςμπορεί ναεπικά- 35 λεστείτη δικαιοδοσίαναυτοδικείουμόνομετοντρόποπουπροβλέ πεται απότους Κυπριακούς Θεσμούς Ναυτοδικείου.Το κλητήριο ένταλμα είναι το μέσογιατηνεπίκληση τηςδικαιοδοσίας ναυτοδι κείουτουΑνωτάτου Δικαστηρίου. Μόνοσ' εκείνοτοπλαίσιο μπο ρεί να προσδιοριστεί το επίδικο θέμα,που,στην προκείμενη περί- 40 πτώση,είναι ηκατάσχεση τουπλοίου,καιναασκηθεί ηεξουσίαη οποία προβλέπεται απότο Αρθρο 74 τουνόμου.Ταπρόσωπα, τα οποίαμπορούνναπροβούνστηνκατάσχεσηπλοίουκαινααξιώσουν τηνπαροχήθεραπείαςπουπροβλέπεταιαπότοΑρθρο 74,είναι:490 1 ΑΑΛ. Γενικός Εισαγγελέας ν.Ανδριανού κ.ά. Πικής, Π. (α) Λιμενικός Λειτουργός- ή (β) Προξενικός Υπάλληλος της Δημοκρατίας. 5 10 15 20 Οκ. Α. Κωνσταντίνου δε φαίνεταινα εμπίπτει σε καμιάαπό τις δύο κατηγορίες και είναι αμφίβολο αν μπορούσε να αξιώσει την κατάσχεση του πλοίου βάσει του Αρθρου 74 του νόμου. Ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου,ωςαξιωματούχοςτουδικαστηρίου,επιφορτισμένος με τη φύλαξητουπλοίου, μπορεί νααποταθεί στο δικαστήριο για οδηγίες για κάθε θέμα που αφορά τη φύλαξη πλοίου το οποίο τελείυπόσύλληψηκαιθέματασυναφήπροςαυτή - (βλ. Jayes PVC v. Intertrust Shipping
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 548Σαλμάςv. M/V «ALEXANDROS/"(Αρ. 1)
(1992)1ΑΛΑ 1065· καιFieldShipping&CharteringBV v.ΠλοίουHAJ ANIES(\99A) 1 Α.Α.Δ. 499· Royal Marine Agency Co. Ltd. v. Πλοίου "YAMATO"
(1995)1 ΑΛΑ 30). Όμωςαυτήηιδιότητατου(αξιω ματούχοςτουδικαστηρίου)δεντουπαρέχειτοδικαίωμαναπροβεί, είτεστηνκράτησηπλοίου,βάσειτουΑρθρου 74,ήστην επίκλησητης δικαιοδοσίαςτουδικαστηρίουγιατηνκατάσχεσητου. Η εξομοίωση της επιστολής του Υπαξιωματικού Ναυτοδικείου μετοπροβλεπόμενο ένδικο μέσογιατηνκατάσχεσητουπλοίουήταν εσφαλμένη,όπωςκαιηαπόφασηπουεκδόθηκεστοπλαίσιο εκείνο. 25 30 35 Παρενθετικά σημειώνουμε ότι οι εξουσίες που παρέχονται βάσει του Αρθρου 74 για την κατάσχεσηπλοίου,δενπεριλαμβά νουν την αποδέσμευση του με εγγύηση. Επίσης, οι οδηγίες του δικαστηρίου, στο βαθμό που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως διαταγήαπευθυνόμενη προς το Γενικό Εισαγγελέα για τηνέναρ ξη ποινικής δίωξης εναντίον προσώπων που ενήργησαν κατά παράβασητων διατάξεωντου Αρθρου 50 του νόμου, δεν μπορεί παρά να χαρακτηριστούν ως εσφαλμένες, δεδομένου ότι στο πε δίο των αρμοδιοτήτων του,όπως καθορίζεται στο Αρθρο 113.2 τουΣυντάγματος,ο Γενικός Εισαγγελέας δεν υπόκειται σε δικα στικό ή άλλο έλεγχο· (βλ. Police v. Athienitis
(1983)2 C.L.R. 194- και Δημοκρατία ν. Ηρακλέους(Αρ. 2)
(1994)2 ΑΛΛ. 225. Ηέφεση επιτρέπεται. 40 Ο εφεσείων δεδιεκδικείέξοδαΔενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Η έφεση επιτρέπεται χωρίς διατα γή για έξοδα. 491