clr/1995/1995_1_537.pdf

(1995)γράφου,ψευδείς παραστάσεις και απόσπασηχρημάτων με ψευδείς παραστάσεις. Στην απόφασηαυτήκατέληξε, αφού αποδέχτηκε εισήγηση του συνηγόρου τουκατηγορούμενου ότιπαραβιάστηκετοδικαίωματου γιαδιάγνωσητωνεναντίων τωνκατηγοριών μέσασεεύλογοχρόνο, όπως αυτόκατοχυρώνεται στοΑρθρο30.2 τουΣυντάγματοςκαιτο Αρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δι­ καιωμάτωντου Ανθρώπου καιτων θεμελιωδών Ελευθεριών. 5 10 Το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, αποφάσισεότι οχρόνος από6 ή9.5.1991 μέχρι τηνκαταχώρησηστις 31.5.1993 τουκατηγορητηρί­ ου,διέρρευσε χωρίς ουσιαστική αξιοποίηση καισανσυνέπεια ανά­ κοψε τηδίκηκαιαπάλλαξετον κατηγορούμενο. 15 Ο Γενικός Εισαγγελέας, με την αίτηση του, ζητά να του δοθεί άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση εντάλματος certiorari, ώστε να παραπεμφθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο και ακυρωθεί η επίδικη απόφασηκαιένταλμα mandamus μετοοποίο ναδιατάσσε­ ταιτο Κακουργοδικείο ναπροχωρήσει στην εκδίκασητηςποινικής υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου. 20 Οι νομικοί λόγοιπουυποστηρίζουν τηναίτηση,είναι η έλλειψη δικαιοδοσίαςκαισυνεπώς παράνομη ενέργεια. 25 Αποφασίστηκε, ότι:

(1)Στην έννοια της αθώωσης εμπεριέχεται και ηαπαλλαγήόταν το Κακουργιοδικείο ασκεί τηδικαιοδοσίαπου του αναθέτει ο νόμος.

(2)Το Κακουργιοδικείο όπωςκαικάθεΔικαστήριο, έχει δικαιοδο­ σίαναεξετάζει ζητήματαπουεγείρονται ενώπιοντουκαιάπτο­ νται των θεμελιωδών δικαιωμάτωνκαι ελευθεριών τουατόμου, όπως διασφαλίζονται από το Σύνταγμα και τους Νόμους της Πολιτείας.

(3)Ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, δεν έχει δικαίωμα εφέσεως από αθωωτική απόφαση Κακουργιοδικείου και αυτό ισχύεικαισ*ό,τι αφορά ποινήπουεπιβάλλει.

(4)Το Κακουργιοδικείο είχε δικαιοδοσία να εξετάσει θέμα παρά­ βασης των θεμελιωδών δικαιωμάτωντουκατηγορούμενου,που προστατεύονται με το Αρθρο30.2 τουΣυντάγματος. 538 30 35 40 Ι ΑΛΑ. Γενικός Εισαγγελέας (AQ.4)

(5)Η σκέψηπουοδήγησε τοΚακουργιοδικείο στηντελική τουαπό­ φαση,δηλαδήστην ανακοπήτηςδίκης και απαλλαγήτουκατη­ γορούμενου,δενελέγχεταιγιατίονόμοςδενπαρέχειστοΓενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δικαίωμα εφέσεως απόαπόφαση του Κακουργιοδικείου.

(6)Οέλεγχοςτης απόφασηςτου Κακουργιοδικείου μεπρονομιακά εντάλματα θααποτελούσε ανεπίτρεπτηπορεία σε απαγορευμέ­ νηαπότονόμο περιοχή. 10 Ηαίτηση απορρίφθηκε. Αναφερόμενεςυποθέσεις : 15 Attorney-GeneraloftheRepublicv.PourisandOthers

(1979)2C.LR. 15, Δημοκρατίαv.Ερμογένουςκαι Άλλων

(1990)2Α.Α.Δ. 459, 2 0 R. v. Clerkenwell Metropolitan Stipendiary Magistrate, exparte DirectorofPublicProsecutions[1984]2All E.R. 193, Harrington v.Roots[1984]2AllE.R. 474, 25 Regina v.HendonJustices, Exparte DirectorofPublicProsecutions Q.B. Dir. 1993 862, Ανθίμου Γεώργιος

(1991)1 Α.ΑΛ. 41, 30 Αστυνομία ν. Φάντηκαι Αλλων

(1994)2ΑΛΑ. 160. Αίτηση. 35 4 0 Αίτησημετην οποία ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ζητάνατουδοθεί άδειανακαταχωρήσει αίτησηγιαέκδοσηεντάλ­ ματος certiorari, ώστε να παραπεμφθείστοΑνώτατο Δικαστήριο και ναακυρωθεί η επίδικη απόφαση τουΚακουργιοδικείουκαι ένταλμα mandamus μετοοποίο να διατάσσεται το Κακουργιοδι­ κείο ναπροχωρήσει στην εκδίκαση τηςποινικής υπόθεσης (Αρ. 11703/93)εναντίον του κατηγορούμενου. Γλ. Χ" Πέτρου, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τον Αιτητή. Cur.adv.vult. 539 Γενικός Εισαγγελέας(Αρ. 4)

(1995)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Στις 9.3.95 το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας σταμάτησε τη δίκη ενα­ ντίον του Λώρη Ηρακλέους και τον απήλλαξε από26 κατηγο­ ρίες που αντιμετώπιζε. 10 κατηγορίες αφορούσαν πλαστογρα­ φία, 10κυκλοφορία πλαστού εγγράφου,3ψευδείς παραστάσεις και 3απόσπασηχρημάτων μεψευδείςπαραστάσεις. 5 Το Κακουργιοδικείο κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση, αφού απεδέχθη εισήγηση του συνηγόρου του Ηρακλέους πως παραβιάστηκε το δικαίωμα τουγια διάγνωση των εναντίον του 10 κατηγοριών μέσα σε εύλογο χρόνο, όπως αυτόκατοχυρώνεται στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος,που προβλέπει: "Έκαστος,κατά τηνδιάγνωσιν των αστικών αυτού δικαι­ ωμάτωνκαιυποχρεώσεων ήοιασδήποτεκατ' αυτούποινικής 15 κατηγορίας, δικαιούται ανεπηρέαστου ακροαματικήςδιαδι­ κασίας εντός ευλόγου χρόνου, ενώπιον ανεξαρτήτου, αμερό­ ληπτου καιαρμοδίουΔικαστηρίου ιδρυομένου διανόμου." Τοδικαίωματούτο διασφαλίζεταιεπίσης μετοάρθρο6.1 της 20 Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, που έχεικυ­ ρωθεί από την πολιτεία μας σε Νόμο, τον περί Ευρωπαϊκής ΣυμβάσεωςδιατηνΠροάσπισητων Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Κυρωτικόν) του

1. Η φρασεολογία του είναι σχεδόν πανό- 25 μοιότυπη με τοπιοπάνωάρθροτου Συντάγματος μας. Τα γεγονότα της υπόθεσης ενώπιον του κακουργιοδικείου σε πολλήσυντομία,καιγιατουςσκοπούςαυτήςτηςαπόφασης,είναι ταπαρακάτω: Τοκατηγορητήριοκαταχωρίστηκε στις 313.
2. Η 30 διερεύνηση της υπόθεσης άρχισε στις 24.6.
3. Κατάτηδιάρκεια της λήφθηκαν 375 καταθέσεις αναφορικά με αδικήματαγια τα οποίαυπήρχανκαταγγελίεςπωςδιέπραξεο Ηρακλέουςστηδιάρ­ κεια της υπηρεσίας του ως γραμματέαςτης ΣΠΕΠαλλουριώτισσας. Μέσα στα πλαίσια διεξαγωγής των ερευνών παραλήφθηκε 35 έναςτεράστιος αριθμόςεγγράφωνγιαεξέταση. ΟΗρακλέουςσυ­ νελήφθη στις 25.6.89καιπαρέμεινε υπόκράτηση με σχετικά δια­ τάγματα μέχρι 5.8.
4. Την 1.7.89και3.8.89 έδωσεθεληματικήκαι ανακριτικήκατάθεσηαντίστοιχα. Ουπεύθυνος των ανακρίσεων Θεοφάνης Αναστασίου υπέβαλε στις 2.6.90το πόρισματων ερευ- 40 νών του,πουανερχότανσε236σελίδες. Στις 12.6.90ολόκληρος ο αστυνομικός φάκελος της υπόθεσης τέθηκε ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα,οοποίος ανέθεσετηνεξέτασητηςσεανώτεροδικηγό­ ρο της Δημοκρατίας. Στις6.12.90 ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, 540 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 4) Αρτεμίδης, Δ. αφούσυζήτησε επανειλημμένα τηνυπόθεσημετιςαστυνομικές αρ­ χές,έδωσε σχετικές οδηγίες ναδιατυπωθούνοι κατηγορίες,παρα­ τηρώντας ταυτόχροναπως επρόκειτο γιαπολύ δύσκολη καιπερί­ πλοκηυπόθεση,κάτιπουήτανκοινώς παραδεκτόκαιστοκακουργιοδικείο. Τούτοαποδεικνύεταικαιαπότογεγονόςπως,ότανστις 6.5.91 ο φάκελος διαβιβάστηκε από την Αστυνομία στη νομική υπηρεσία, είχαν διατυπωθεί 2173 συνολικά κατηγορίες. Ακολού­ θησανδιαβουλεύσεις μεταξύτηςαστυνομίαςκαιτουγραφείουτου Γενικού Εισαγγελέα, γιατί κρίθηκε πως δεν ήταν δυνατό ναπαρουσιαστεί η υπόθεση στο Δικαστήριο με αυτό τον κολοσσιαίο αριθμόκατηγοριών. Αποφασίστηκε δενακαταχωριστούν ξεχωρι­ στέςυποθέσεις ανάλογα μεταγεγονότα και τοπεριεχόμενο τους. Στοπρώτοστάδιοαποφασίστηκεναπροωθηθούν 3υποθέσεις. Η πρώτη, 26676/92,καταχωρίστηκε στις 20.11.92 και ορίστηκε για ακρόασηστις 18.12.
5. Μετάαπόκάποιοαριθμόαναβολών,που δεν αναφέρεταιολόγοςτους,ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρισε αναστολή ποινικής δίωξης με σκοπό να προωθηθεί μια υπόθεση. Στη συνέχεια σχηματίστηκαν 5αστυνομικοί φάκελοι,οι οποίοιμε­ ταξύ 7.5.92και 12.5.93,στάληκαν στον Γενικό Εισαγγελέα. Από αυτούς προέκυψε η διατύπωση μερικών από τις κατηγορίες του κατηγορητηρίου πουήτανενώπιον του κακουργιοδικείου. Ο Ηρακλέους απάντησε αρνητικά στο κατηγορητήριο και αμέσως μετά ο συνήγορος του προέβη στην κρίσιμη εισήγηση, που αναφέρω πιο πάνω. Το κακουργιοδικείο,προτού εκδώσει την απόφαση τουπάνωστο προκαταρκτικόζήτημαπουηγέρθη, προέβη σε ενδελεχήκαι διεισδυτική εξέταση αναφορικά με την πορείατων ερευνών της Αστυνομίας καιτην εμπλοκή του νομι­ κούτμήματοςστην υπόθεση. Κατέληξε δεστο συμπέρασμαπως, ο χρόνος από 6 ή 9.5.91 μέχρι της καταχώρισης της υπόθεσης στις 31.5.93, δύοδηλαδήέτη, διέρρευσε "χωρίς ουσιαστική αξιο­ ποίηση", για να χρησιμοποιήσω τη φράση του κακουργιοδικεί­ ου. Συνέπεια αυτού του ευρήματος, και όπως το ίδιο έκρινε, ήταν ηανακοπήτης δίκης καιηαπαλλαγήτου Ηρακλέους. 35 Το κακουργιοδικείο αναφέρθηκε εκτενώς στην εξελισσόμενη νομολογία που άπτεταιτης ερμηνείας και εφαρμογής των θεμε­ λιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών του ατόμου, όπως αυτά διασφαλίζονται στοΣύνταγμα. 40 Με την παρούσα αίτηση ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημο­ κρατίαςζητάνατουδοθεί άδειανακαταχωρίσει αίτησηγια έκ­ δοση εντάλματος certiorari, ώστε να παραπεμφθεί εδώ και να ακυρωθεί ηεπίδικη απόφασητουκακουργιοδικείου, και ένταλ541 Αοτεμιύης,Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.4)

(1995)μα mandamus μετοοποίο να διατάσσεται το κακουργιοδικείο να προχωρήσει στην εκδίκαση τηςποινικής υπόθεσης εναντίον του Ηρακλέους. Ηαίτησημεέχειπροβληματίσει πολύλόγωτηςπρόδηληςσοβά5 ρότητάςτης,πουπροεκτείνεταιβεβαίωςκαιαπότοαποτέλεσμα στο οποίο ήχθητοκακουργιοδικείο. Τοκεφαλαιώδες όμως ερώτημα πουαναφύεται είναι κατάπόσο έχωδικαιοδοσίαναεπιληφθώτης υπόσυζήτηση αίτησης. Είναιξακαθαρηη νομολογία μας, και αυτό δεν αμφισβητείται, πως οΓενικός Εισαγγελέας δενέχει δικαίωμα 10 εφέσεως απόαθωωτική απόφαση κακουργιοδικείου. AttorneyGeneralof theRepublic v. Pourisand Others

(1979)2C.L.R. 15. To ίδιοισχύεικαισεότι αφοράποινήνπουεπιβάλλεικακουργιοδι^ κείο Δημοκρατία ν.Ερμογένους και Αλλων

(1990)2 Α.ΑΑ

1. Έχωδετηγνώμηπωςστηνέννοια τηςαθώωσης εμπεριέχεται καιη 15 απαλλαγήόταντοκακουργιοδικείο ασκεί τηδικαιοδοσίαπουτου αναθέτειονόμος. Στηναίτησηπουμαςαπασχολείτοκακουργιοδι­ κείο απήλλαξε τον Ηρακλέους γιατί έκρινε πως παραβιάστηκε το συνταγματικό τουδικαίωμαγιαδιάγνωσητωνειςβάροςτουκατη­ γοριών μέσασεεύλογοχρόνο. 20 Ο δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιαναστηρίξει την εισήγηση τουπως το παρόνΔικαστήριο έχειδικαιοδοσίαναεπιληφθεί του αιτήματοςτου,αναφέρθηκεστην Αγγλική νομολογία καιεξέφρα­ σετην άποψη πωςζητήματα πουαφορούνστηδικαιοδοσίακατώ- 25 τερων Δικαστηρίων, όπου, ότανέχουν,αρνούνται παρανόμως να την αναλάβουν,ήτηνυπερβαίνουν, ελέγχονται απότο Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας μετο διάβηματων προνομιακών ενταλ­ μάτων.R v.Clerkenwell Metropolitan StipendiaryMagistrate, exparteDirectorot PublicProsecutions[1984] 2AilE.R. p.193 30 και Harringtonv. Roots [1984]2 All E.R.p.474 καιReginav. Hendon Justices, Ex parte Director of Public Prosecutions Q.B.Div.l993p.
2. Στην υπόθεση: Αναφορικά μετηναίτηση τονΓεώργιουΑνθίμον

(1991)1Α.Α.Δ.σελ.41ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου είπε ταεξής: (σελ.45) "Ο έλεγχος με τοένταλμα certiorari γίνεται για ναπεριο­ ρίζονταιτακατώτεραΔικαστήρια μέσαστηδικαιοδοσίατους και να τηρούν τοΝόμο. Τοένταλμα certiorari είναι διορθω­ τικού χαρακτήρα. Τοπρακτικό τηςαπόφασης του κατώτε­ ρουΔικαστηρίου εξετάζεταικαι,ανυπάρχειυπέρβαση δικαι­ οδοσίαςή πλάνηνόμουπρόδηληστοπρακτικόπροκατάληψη 542 35 40 1 ΑΛΛ. ΓενικόςΕισαγγελέας(Αρ. 4) ΑοτΐμΙΑης,Δ. ήσυμφέρο απόταπρόσωπαπουλαμβάνουντην απόφαση,ή λήψη τηςαπόφασηςμεδόλοήψευδορκία,ηελεγχόμενη από­ φαση ακυρώνεται." 5 10 15 Οι νομικοί λόγοι που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση απαριθμούνται στο αιτητικό. Κρίνω επιθυμητό να τους παρα­ θέσωαυτούσιους για να συζητήσω στη συνέχεια αν αυτοί αφο­ ρούν στην έλλειψηδικαιοδοσίας τουκακουργιοδικείου να επι­ ληφθείτουζητήματοςπουηγέρθηενώπιον του, και συνεπώςνα διορθωθείηισχυριζόμενη παράνομηενέργειατου. "Α. Δεν ήταννομικά επιτρεπτόγιατο Μόνιμο Κακουργιοδι­ κείο να εξετάσει την,τυχόν,καθυστέρηση στην προώθησητης υπό αναφοράποινικής υπόθεσης παίρνοντας σαν μέτρο την καθυστέρησητων 15 1/2μηνώνπουπαρατηρήθηκεστηνυπόθε­ ση Bunkate v. The Netherlands(26/1992/371/445)ημερομη­ νίας 26.5.1993 και/ήβασιζόμενο αποκλειστικά και μόνο στο χρονικό διάστημα των 2 χρόνων που είχαν παρέλθει από 9.5.1991μέχρι31.5.

1. 20 Β. ΤοΚακουργιοδικείο νομικάπλανήθηκε,ότανπαρέλειψε να εξετάσεικαι/ήασχοληθεί με το θέμακατάπόσο συνεπεία της"καθυστέρησης" επηρεάσθηδυσμενώς ηδυνατότητα υπε­ ράσπισηςκαι/ήη υπεράσπισητου Κατηγορουμένου. 25 30 35 40 Γ. ΤοΜόνιμο Κακουργιοδικείονομικάπλανήθηκεόταναπο­ φάσισε ότιηΚατηγορούσαΑρχήόφειλεναδικαιολογήσειγιατί ηυπόαναφοράποινικήυπόθεσηκαταχωρήθηκεστις315.1993, καίτοι από9.5.1991είχε δοθεί ησυγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίαςγιατημηδιεξαγωγήπροανάκρισης καιμεδεδομένοότιείχανήδηπροσαφθεί2,173κατηγορίες. Δ. Δεν ήταννομικά επιτρεπτό για το Μόνιμο Κακουργιο­ δικείοναανακόψειτην πορείατηςποινικήςδιαδικασίαςκαι V απαλλάξειτον κατηγορούμενο επειδήθεώρησεότι υπήρξε παραβίασητουάρθρου30.
2. τουΣυντάγματος. Ε. Το Κακουργιοδικείο κατά παράβαση νομικού καθήκο­ ντος,απάλλαξετονκατηγορούμενοχωρίςναδώσειτηνευκαιρίαστην ΚατηγορούσαΑρχήναπαρουσιάσειτη μαρτυρίατης. Στ. Το Κακουργιοδικείο νομικά πλανήθηκεως προς τοβά­ ρος της αποδείξεως,θεωρώντας ότι τούτο έπιπτε και/ήέπι­ πτεάνευετέρουεπί της ΚατηγορούσαςΑρχής." 543 Αρτεμίδης,Δ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.4)

(1995)Ηάποψημουείναιπωςδενμπορείνααμφισβητηθεί,γιατίεί­ ναι εμπεδωμένο καλά στη νομολογία μας,πως τα Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εξετάζουν ζητήματαπου εγείρονται ενώ­ πιοντουςκαιάπτονταιτωνθεμελιωδών δικαιωμάτωνκαιελευ­ θεριών τουατόμου,όπωςαυτάδιασφαλίζονταιαπότο Σύνταγμακαιτους νόμους τηςπολιτείας. Ρητή διάταξηστο Σύνταγμα, άρθρο 35,προβλέπει ταεξής: 5 "Αι νομοθετικαί, εκτελεστικαί και δικαστικά!αρχαί της Δημοκρατίας υποχρεούνται να διασφαλίζωσι την αποτελεσματικήν εφαρμογήν των διατάξεων του παρόντος μέρους, εκάστη εντός των ορίων της αρμοδιότητοςαυτής." 10 ΠολύπρόσφαταηΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίουστην υπόθεση Αστυνομία ν. Φάντη και Αλλων

(1994)2 Α.Α.Δ. 160 15 (απόφασηπλειοψηφίας)είπεταεξής: "Συμμεριζόμαστε τηνάποψηότι μπορείναεγερθείζήτημα ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου που να αφορά στη δί­ καιη δίκη,καιδιάφοραάλλα,όπωςεπιτρέπει οΝόμοςκαιτο 20 Σύνταγμα." Επιπλέον,καιειδικότεραγιατηνανάχείραςαίτηση,τοΑνώ­ τατοΔικαστήριο επελήφθηΝομικούΕρωτήματοςπουπαραπέμ­ φθηκε σ' αυτό απότο κακουργιοδικείο, το οποίο διατυπώθηκε 25 ως εξής: "Κατά πόσο,ενόψει των προνοιών του άρθρου 113.2 του Συντάγματος, το Μόνιμο Κακουργιοδικείο δύναταιστοπα­ ρόν στάδιοτηςδιαδικασίαςναεπιληφθεί ένστασης ότι υπήρ- 30 ξε παραβίασητου άρθρου30.2 του Συντάγματοςμε ενδεχό­ μενο να αποφανθεί ότι δεν θα προχωρήσει η εκδίκαση της υπόθεσης καινα απαλλάξειτον κατηγορούμενο." Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο ερώτημα ήταν καταφατική. 35 Δεν χωρεί συνεπώς αμφιβολίαπωςτοκακουργιοδικείο είχε δικαιοδοσία να εξετάσει τοζήτημαπουηγέρθηενώπιον του. Η σκέψητουγιανακαταλήξει στηντελικήτουαπόφασηδενελέγ- 40 χεταιγιατίονόμος δεντοεπιτρέπει. Όπωςέχωεπισημάνει πιο πάνωονόμος δενπαρέχει δικαίωμαεφέσεως στο ΓενικόΕισαγ­ γελέα απόαπόφαση τουκακουργιοδικείου. Οέλεγχος της από­ φασης του κακουργιοδικείου,πουελήφθηκατάτην άσκησητης 544 1 Α.Α.Δ. 5 Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 4) Αρτεμίδης,Δ. δικαιοδοσίας του, με προνομιακά εντάλματα θα αποτελούσε ανεπίτρεπτη πορεία σε απαγορευμένη από το Νόμο περιοχή. Όλοι οι νομικοί λόγοι, καιτους παραθέτωπιο πάνω, πουπρο­ βάλλει ο δικηγόρος της Δημοκρατίας για να στηρίξει τοαίτημα τουαπολήγουν στην άσκηση ελέγχου καιαναθεώρησης τηςτελι­ κής ετυμηγορίας του κακουργιοδικείου. Γιατουςλόγους πουαναλύωπιοπάνωη αίτησηαπορρίπτεται. 10 15 Τελειώνοντας όμως θάθελαναπωταεξής: Σοβαρότατανομι­ κάζητήματαπου εγείρονται πρόσφατα, και συχνά, ενώπιον των κατώτερων Δικαστηρίων, καιπουαφορούνσταθεμελιώδηδικαι­ ώματα και ελευθερίες τουατόμου,λόγω της ύψιστης σοβαρότη­ ταςτους είναι πρέπονναάγονται μέχρι τηνΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτό είναι ζήτημα που μπορεί νααπασχο­ λήσειτο Γενικό Εισαγγελέα για να εισηγηθεί αντο κρίνει επιθυ­ μητό,στηνομοθετική εξουσία πρόσφορες νομοθετικές ρυθμίσεις. Η αίτηση απορρίπτεται. 545