(1995)26 Μαΐου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΤΑΚΗΣ ΧΡΥΣΟΧΟΥ KAJ ΑΛΛΟΣ, Εφεσείων- Τριτοδιάδικος, ν. KOSMO-PLAST LTD, Εφεσφλήτων-Εναγόντων, ν. CYEMS CO LTD, Εφεσφλήτων-Ενσγομένων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8387). Πολιτική Δικονομία— Ειδοποίησητοιτοδιαδίκοναπό ενάγοντασεενα ντίοντονανταπαίτησηεναγομένον—Χρόνος καταχώρησηςαίτησης — Καθυστέρηση καταχώρησηςτηςαίτησηςχωρίςναδοθούνλόγοι. Οι εφεσείοντες - τριτοδιάδικοι προσβάλλουν διάταγμα του 5 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με το οποίο, δόθηκε άδεια στους εφεσίβλητους - ενάγοντες, να εκδώσουν ειδοποίηση τριτοδιαδίκου στην εναντίον τους ανταπαίτηση. Αμφισβητούν τόσο τη δυνατότηταέκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου απόενάγοντα,όσο καιτην ορθότητα της άσκησης τηςδιακριτικής ευχέρειας τουΔικά10 στηρίου υπέρ της έκδοσης, επειδήπαρήλθε μεγάλο χρονικό διάστη μααπότης έγερσης τηςανταπαίτησης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ηύρε,ότι στους Θεσμούς της Πολιτι κήςΔικονομίας, δεν υπήρχε τίποτε πουναεμποδίζει τον ενάγοντα 15 ναζητήσει έκδοση διατάγματοςπουνατου επιτρέπει επίδοση ειδο ποίησης τριτοδιαδίκου αε εναντίον του ανταπαίτηση εναγομένων καιεξέδωσετοδιάταγμα. 20 Αποφασίστηκε,ότι: 546 1ΑΛ.Λ. Χρνσοχοΰκ.ά. v.KosmoPlastLtdκ.ά.
(1)Το πρωδόδικο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να επιτρέψει την έκδοση ειδοποίησηςτριτοδιαδίκου. 5
(2)Το πρωτόδικο Δικαστήριο, άσκησε λανθασμένα τηδιακριτική τουευχέρειαυπέρέκδοσης τουδιατάγματοςεπίδοσηςειδοποίη σης τριτοδιαδίκου, επειδήηαίτησηέγινεπολύ αργά και χωρίς να δοθούνοποιοιδήποτελόγοιγιατην μεγάληκαθυστέρηση. Ηέφεσηέγινεδεκτήμε έξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις : Levi v.AnglocontinentalColdReefs[1902]Κ.Β.487, 15 Birmingham LandCo.v.L andN.W. Ry., 56 L.T. 702, ChrysostomouandAnotherv. PlovidbaandOthers
(1981)1 C.LR. 130, Photiou v.AzevedoandGuimaraies Ltd
(1980)1C.L.R. 536, 20 AssociatedHome Co. v.Whichcord[1878]vol. 38The LawTimes602, AsimenosandAnotherv. ChrysostomouandOthers
(1982)1 C.L.R. 145. 25 30 35 Έφεση. Έφεση από τους τριτοδιάδικους κατά της διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ε. Παπαδοπούλου (κα) ΕΛ.) πουδόθηκε στις 15.2.91(Αρ. Αγωγής4896/88)για επίδοση από τον ενάγοντα ειδοποίησης τριτοδιαδίκου όπου υπήρχε ανταπαίτησηαπότον εναγόμενο εναντίον του. Ν.Πιριλίδης, για τους Εφεσείοντες - τριτοδιαδίκους. Α. Κακογιάννης, για τους Εφεσίβλητους - ενάγοντες. Cur. adv. vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφασητου Δικαστηρίου θαδώσει ο Π. Αρτεμης, Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την έφεση αυτήπροσβάλλεταιδιάταγμα του πρωτόδικου Δικαστηρίου για επίδοση ειδοποίησης τριτο διαδίκου. Τα δύο βασικάθέματαπου εγείρονται είναι (α)κατά 547 Αρτεμης,Δ. Χρυσοχού χ.ά.v. Kosmo Plast Ltd κ.ά.
(1995)πόσο ο ενάγοντας σεαγωγήμπορεί να εκδώσει ειδοποίηση τρι τοδιαδίκουόπουυπάρχειανταπαίτησηαπότον εναγόμενο ενα ντίοντουκαι(β)ανηαπάντησηστο(α)είναιθετικήανστηνπα ρούσα περίπτωση έπρεπε να είχε εκδοθεί το διάταγμα εν όψει τηςμεγάλης καθυστέρησης γιαυποβολήτηςαίτησης,καθώςκαι των εγειρομένων επιδίκων θεμάτων μεταξύτων μερών. 5 Τοπρωτόδικο Δικαστήριο,αφούεξέτασετους ορισμούς των όρων"ενάγων"και"εναγόμενος"πουπεριέχονταιτόσο στοΝό μο 14/60 όσο και στον Κανονισμό 1 των ΘεσμώνΠολιτικής Δι- 10 κονομίας,κατέληξε στοσυμπέρασμαότι δενυπάρχειδυνατότη τακάποιοςναείναι ταυτόχρονακαιενάγωνκαιεναγόμενος,αλ λά γιατους σκοπούςδιαδικασίας τριτοδιαδίκουαποφάσισεότι δεν υπάρχειτίποτε στους ορισμούς αυτούςπουναεμποδίζει το Δικαστήριο ναδώσει οδηγίες γιατέτοια ειδοποίηση. 15 Οι ορισμοί των όρων "ενάγων" και "εναγόμενος" στο Νόμο 14/60 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας είναιταυτόση μοικαι έχουν ως ακολούθως: 20 "'Ενάγων' περιλαμβάνει πανπρόσωπον αξιούν οιανδήποτε θεραπείαν (πλην εκείνης ηναξιοί ο εναγόμενος δι' ανταπαι τήσεως) καθ' οιουδήποτε άλλου προσώπου υφ' οιανδήποτε μορφήν διαδικασίας, είτεηδιαδικασίαείναι δι* αγωγής, αι τήσεως, αναφοράς,κλητηρίουήάλλως". 25 "'Εναγόμενος' περιλαμβάνειοιονδήποτεπρόσωπον εις οεπεδόθηοιονδήποτε κλητήριον ένταλμα ή διαδικαστικόνέγγραφον,ήεις οεκοινοποιήθη ειδοποίησις περί τούτου, ήτοοποί ονδικαιούται ναπαρίσταται εις οιανδήποτεδιαδικασίαν". 30 Αναφορικά με το πρώτοθέμα που εγείρεται, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων/τριτοδιαδίκων ανέφερε ότι μετρο ποποίηση στους Αγγλικούς Θεσμούς επιτρέπεται τώρα ρητά η διαδικασίατριτοδιαδίκουαπόενάγονταόπουυπάρχειανταπαί- 35 τησηεναντίοντουκαικάλεσετοΔικαστήριοναδεικάτωαπ' αυ τό το πρίσμα την ΑγγλικήαπόφασηLevi v.Anglocontinental GoldReefs [1902] 2 Κ.Β. p.487. Πρέπει όμως να παρατηρή σουμε,όπωςυποδείξαμεκαιστον ευπαίδευτοσυνήγορο κατάτη διάρκεια της ακρόασης της έφεσης, ότι είναι προφανές ότι η 40 υπόθεση αυτή αποφασίστηκε σε χρόνο που είναι φανερό δεν υπήρχε αυτή η πρόνοια στους Αγγλικούς Θεσμούς παρά μόνο πρόνοια όμοια με εκείνητων δικών μαςΘεσμών. Αυτό εξ άλ λουείναικαιπρόδηλοαπότηνίδιατηναπόφαση,απ' όπου φαί(548 1 Χ.ΑΛ. Χρνσοχούχ.ά.v. KosmoPlast Ltd χ.ά. Αρτεμης, Α. νεται ότι το Δικαστήριο προβληματιζότανγιατηδυνατότητα ή όχι αυτήςτηςδιαδικασίαςστησυγκεκριμένηπερίπτωση. 5 Γιατί,ανυπήρχερητήπρόνοιαπουτοεπέτρεπετέτοιοςπροβληματισμός σίγουραδενθα εδικαιολογείτο. 10 Στην απόφαση Levi (πιό πάνω) στο επιχείρημα ότι ενάγο νταςεναντίοντουοποίουυπήρχεανταπαίτησηδενμπορούσενα χρησιμοποιήσει τη διαδικασία τριτοδιαδίκου το Δικαστήριο ανέφερεταακόλουθαστησελ.482: 15 20 25 30 35 40 "I can see no reason in the nature of things why the plaintiff should not have this right. A counter-claim is a means of disposing,in the action in which it is raised, of a dispute between theparties which wouldotherwise haveto be thesubject of a separate action,andit is treated throughout therules asif itwerea cross-action. If so, I can see no difficulty in allowing the plaintiff in the principal action, as defendant in thecross-action to bring in a thirdparty for contribution or indemnity. Itwas saidthat this hasnever been done;but noauthority was cited inwhich there hasbeen adecision tothecontrary effect. Inmy opinion,there isjurisdiction toallowaplaintiff againstwhom acounter-claim has been brought to bring in a third party under the rules relating to third-party procedure." Έχοντας εξετάσει το θέμα με προσοχή υιοθετούμε την πιό πάνω θέσηως νομικά ορθήκαιως συνάδουσακαι μετηνκοινή λογική επίτουπροκειμένου. Βρίσκουμε έτσι ότι τοπρωτόδικο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσίαναεπιτρέψει την έκδοση ειδοποίη σηςτριτοδιαδίκου. Θαασχοληθούμετώραμετοδεύτεροθέμαπουεγείρεται, δηλαδηκατά πόσο ορθάεξασκήθηκεη διακριτικήευχέρεια τουΔικα στηρίουστηνπροκειμένηπερίπτωσηενόψειτηςμεγάληςκαθυστέ ρησηςστηνυποβολήτηςαίτησηςγιαδιαδικασίατριτοδιαδίκου. ΗΔ.10 θ.1
(2)πριντο 1976 προνοούσεότιηαίτησηγιαάδεια έκδοσηςειδοποίησηςτριτοδιαδίκουθαέπρεπεναεγίνεχο μαζί με τηνκαταχώρησητουσημειώματοςεμφανίσεως. Ηπρόνοιααυτή καταργήθηκετο 1976, αλλάτο 1993 οθεσμός αυτός τροποποιή θηκεκαιπάλινπρονοώντας.ότιηαίτησηθαπρέπεινα υποβάλ λεται το αργότερο εντός ενός μηνός απότην ημερομηνίακατα549 Αρτεμης,Δ. Χρυσοχού κ.ά. v. Kosmo Plast Ltd κ.ό.
(1995)χώρησηςτηςέκθεσηςυπεράσπισης. Έτσι,στηνυπόεξέτασηυπό θεσηδενυπήρχεπεριορισμός στηνημερομηνίακαταχώρησηςτης αίτησης,παρόλον τούτο όμως είναι φανερόνότι ο παράγοντας χρόνος είναι ουσιώδης σε αιτήσεις αυτής της φύσεως. Όπως αναφέρεταιστοAnnual Practice 1958 Vol.1 στησελ.382ηαίτηση πρέπει ναγίνεται "within thetime for deliveringthedefence, orif made by the plaintiff as defendant to the counterclaim for deliveringreply,but theCourt may extend thetime". 5 Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Birmingham LandCo ν,L. & 10 JV.W.Ry,,56 L.T.702, κατάκανόναηαίτηση απορρίπτεταιόπου δενυποβάλλεταιμέχρι τησυμπλήρωση τωνδικογράφων. Ηαίτησηγια διάταγμα ειδοποίησης τριτοδιαδίκωνέγινεπέ ραν του ενός έτους μετάτην ημερομηνία της καταχώρησηςτης 15 υπεράσπισηςκαιανταπαίτησηςτωνεναγομένωνκαιλίγες μέρες πριντηνακρόασητηςαγωγής. Μεβάσητογεγονός αυτόοιεφε σείοντες ανέπτυξανταεπιχειρήματατουςαναφορικά μετηνει σήγησηότι ηαίτησηδενθαέπρεπεναείχε γίνει αποδεκτή. Στην υπόθεση Chrysostomouand Another v.Plovidbaand Others 20
(1981)1C.L.R. 130 το Δικαστήριο υιοθέτησε τιςπαρατηρήσεις που έγιναν στην υπόθεση Photiou v. Azevedo &Guimaraes Ltd
(1980)1C.L.R. 536 στησελ.542,τις οποίεςκαιπαραθέτω: "Even if Iweretoaccept thataprimafaciecasehasbeen made 25 out by the material placed before me, I wouldstill refuse this application ontheprinciple thatthis application hasbeen made too late as same should have been made promptly and as a general rule within the time limited for delivering the defence and at the latest before the close of the pleadings, (See The 30 Birmingham and District LandCompanyLimited v. The London and North-Western Railway Company,No.2(a) [1887]Vol. 56 L.T.R. pp.702-703)". Όπως δε προκύπτεικαιαπότηνυπόθεσηAssociatedHome Co v. Whichcord [1878]Vol.38The Law Times, 602,η καθυστέ ρησημπορείναθεωρηθεί ωςαρκετόςλόγοςγιααπόρριψητέτοι αςαίτησης. 35 Οι πιόπάνωΚυπριακέςαποφάσεις είναι αποφάσεις Ναυτο- 40 δικείου,αλλά,όπωςαποφασίστηκε,μεβάσητον Κανονισμό 237 των Διαδικαστικών Κανονισμών Ναυτοδικείου, 1893,εφαρμό ζεταιηΑγγλική, 0.16α, r.1 πουανέφεραπιόπάνωκαικατάσυ νέπεια οι αρχές που εκφράζονται στις πιό πάνω αποφάσεις 550 1ΑΛ.Λ. Χρυοοχούκ.ά.v.KosmoPlastLtd χ.ά. Αρτεμης, Δ. ισχύουν κατ' αναλογίακαιστην δικήμαςπερίπτωση. 5 10 15 Στηνπαρούσαέφεση,έχονταςυπόψητις πιόπάνωαρχές, δεν φαίνεται απότην απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου ναείχαν δοθεί οποιοιδηποτε λόγοι γιατη μεγάλη καθυστέρηση που υπήρξε. Έτσι,βρίσκουμε πωςτοπρωτόδικοΔικαστήριο θαέπρε πενα είχεασκήσει τηδιακριτικήτου ευχέρεια εναντίον τηςαίτη σης και νατην είχεαπορρίψει, δεχόμενο την ένσταση των τριτοδιαδίκων πουκαταχωρήθηκεστην αίτησηγια οδηγίες, προσβάλλοντας όμως, ορθά,(δέστε Asimenos v. Chrysostomou
(1982)1 C.L.R. 145)καιτην αρχικήέκδοσηδιατάγματος. Για όλους τους πιόπάνω λόγους ηέφεση γίνεται αποδεκτή καιηπρωτόδικηαπόφαση ακυρώνεται. Ταέξοδαεπιδικάζονται υπέρτων εφεσειόντων. Ηέφεσηεπιτυγχάνει μεέξοδα. 551