clr/1995/1995_1_55.pdf

(1995)ριζόμενοι υπέρβαση εξουσίας από το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα,επειδήήτανσαρωτικήςκαιεξοντωτικής φύσεωςγιατους ιδίους,περιείχε απαγορευτικήπρόνοιαγιατηνπεριουσία τωνυπη­ ρεσιών υπαλλήλων ήαντιπροσώπων τους και για έλλειψη δικαιο­ δοσίας επίπλοίων εκτός δικαιοδοσίας. 5 Ο δικηγόρος που παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, εμφανί­ στηκε χωρίς ειδοποίηση και ακούστηκε με τη συγκατάθεση της άλ­ λης πλευράς και άδειατου Δικαστηρίου, γιατί θαεπηρεάζονταντα 10 συμφέροντα των πελατώντου.Εισηγήθηκε,ότι το ΕπαρχιακόΔικα­ στήριο Λευκωσίας είχεδικαιοδοσίαέκδοσης ενδιάμεσου απαγορευ­ τικούδιατάγματος αναφορικάμεπλοία εκτόςδικαιοδοσίαςκαιότι, οποιοδήποτε παράπονο των αιτητώνγιατηφύση,έκτασηκαι συνέ­ πειες του διατάγματοςμπορεί να εγερθεί ενώπιον του Επαρχιακού 15 Δικαστηρίου Λευκωσίας ότανηυπόθεσηθαεπανεξετάζετοτηνημε­ ρομηνία πουτο διάταγμαήτανεπιστρεπτέο. Αποφασίστηκε, ότι:

(1)Γιατηχορήγηση άδειαςκαταχώρησηςαίτησης έκδοσηςπρονομια­ κούεντάλματοςοαιτητήςπρέπεινα ικανοποιήσειτοΑνώτατο Δι­ καστήριο ότι υπάρχει"εκ πρώτης όψεως υπόθεση"ή "συζητήσιμο θέμα"καιεπιπλέον ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις.

(2)Έλλειψη ή υπέρβασηδικαιοδοσίας και πρόδηλη πλάνη περί το νόμο κατά την έκδοσηαποφάσεωνκαιδιαταγμάτωναπόκατώτε­ ρα Δικαστήρια, αποτελούν κλασσικούς λόγους έκδοσης προνο­ μιακών ενταλμάτων της φύσεως Certiorari, αλλά ηδυνατότητα άλλου ενδίκου μέσου αποκλείει την έκδοση τους, εκτός αν συ­ ντρέχουν εξαιρετικές συνθήκες παράκαμψηςτου.

(3)Σαρωτικήήεξοντωτική φύσηπροσωρινού διατάγματος μεκατα­ στροφικές συνέπειες δεν αποτελεί "εξαιρετική περίσταση" που δικαιολογεί έκδοση εντάλματος Certiorari, διότι μπορεί να διορθωθεί, τροποποιηθεί ή απαλειφθεί από το πρωτόδικο Δικαστή­ ριο,όπωςπροβλέπεταιαπότους Θεσμούς τηςΠολιτικής Δικονο­ μίας,είτεκατάτηνημερομηνίακατάτηνοποίατοδιάταγμα είναι επιστρεπτέο,είτεσύμφωναμετηΔ. 48

(4). 35 40

(4)Δεν μπορείναεκδοθείδιάταγματύπουMarevaγιαπλοίαεκτόςδι­ καιοδοσίας διότι υπάρχειδεσμευτική Κυπριακήνομολογία, παρά τηνπληθώραμεταγενέστερων αντίθετωνΑγγλικών αποφάσεων. 56 1 Α.Α.Δ. 5 Τάκης Σιακαλλής κ.ά.

(5)ΕκείόπουτοπρωτόδικοΔικαστήριοδενέχειδικαιοδοσίαπρέπει να δίδεται προνομιακό διάταγμα τύπου Certiorari ή/και Prohibition,αλλάη έλλειψη δικαιοδοσίαςπρέπεινα είναιφανερά κραυγαλέα και να προκύπτει από το υλικό ενώπιον του ΑνωτάτουΔικαστηρίου.

(6)Οταν ηέλλειψη δικαιοδοσίας δεν είναι εξώφθαλμη,τοΑνώτατο Δικαστήριοοφείλειναεξετάσειταπρακτικά· έλλειψηπρακτικών καθιστά αδύνατο τονέλεγχοτης. 10 Η αίτησηαπορρίφθηκεχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 ΑνθίμουΓεώργιος

(1991)1 ΑΛΛ. 41, ΚωνσταντινίδουκαιΆλλος

(1992)1Α.Α.Δ. 853, InRePhiiippou

(1986)1 CL.R.568, 20 ΗοάννουΑνδρούλα

(1993)1ΑΛΑ. 305, InReArgyrides

(1987)1 CLR. 23, 25 ΦεσσάΧάρης

(1990)1 ΑΛΛ. 704, ΑργυρούΝίκοςΕυαγγέλου (Αρ.3)

(1993)1 ΑΛΛ. 567, MarewaveShippingandTradingCompanyLtd

(1992)1(A)ΑΛΛ. 116, 30 LindosConstructionsLtdv.ΔιευθυντήΤμήματος ΚοινωνικώνΑσφαλί­ σεων

(1993)1 ΑΛΛ. 17, 35 ΛουκάΧρυστάλλα Α.

(1992)1(A)ΑΛΛ. 648, LaertisShippingEnterprisesSpecialShippingSA.

(1992)1(A)ΑΛΛ. 686, 40 Pastella Marine Co.Ltd. v. National Iranian Tanker Co.Ltd

(1987)1 C.L.R.,583, Sidnell v.Wilson[1966] 1 AHE.R. 681, LandSecurities v. MetropolitanPolice[1983]2AllE.R. 254, 57 ΤάκηςΣιακσλλής κ.ά.

(1995)In re Kakos

(1985)1 C.L.R. 250, Rexv.Nat Bell LiquorsLtd. [1922]2A.C. 128, 5 Baldwin &Francisv. PatentAppealTribunal[1959]2All E.R. 433, R. v.Preston AppealTribunal[1975]2All E.R.

1. Αίτηση. 10 Αίτηση με την οποία οι αιτητές ζητούν διάταγμα τύπου Certiorari γιατη μεταφοράκαιπαρουσίασηστο Ανώτατο Δικα­ στήριο όλων των σχετικών πρακτικών και ακύρωση της ενδιά­ μεσηςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίαςημε­ ρομηνίας 18/1/
2. 15 Π. Παύλου και Στ. Παύλου, γιατον Αιτητή. Ν.Παπαενσταθίου με Μ.Ηλιάδη,γιατους Καθ'ωνηαίτηση. 20 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές ήσαν εναγόμενοι στην αγωγή374/95του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στις 18/1/1995το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας έκδωσε 25 διάταγμα χωρίς ειδοποίηση - αίτηση, με το οποίο εδεσμεύετο ολόκληρη η ακίνητη ιδιοκτησία των εναγομένων σε ολόκληρη την Κύπρο. Επίσης εδεσμεύετοηκινητήκαιακίνητηπεριουσία των υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων των κα­ θώς επίσης, τόσο οι εναγόμενοι όσο και οι υπηρέτες τους εμπο- 3° δίζοντο από του να μεταβιβάσουν, πωλήσουν, επιβαρύνουν, αποξενώσουν ήάλλως πως διαθέσουν ταπλοία "ATALANTE", "ROMANTICA" (καιταδύουπό Κυπριακήσημαία)καιτο "SEA SAPRHIRE" (υπόΛιβεριανήσημαία). 35 Με την αίτηση τους αυτή οι αιτητές ζητούν διάταγματύπου Certiorari για τη μεταφοράκαι παρουσίαση στο Ανώτατο Δικα­ στήριο όλων των σχετικών πρακτικώνκαιακύρωσητηςπιοπάνω ενδιάμεσηςαπόφασης. Επίσης,ζητείταιόπωςδοθούνοιαναγκαί­ ες οδηγίες καιαναστολήτης ισ(ύος των εν λόγωδιαταγμάτων. 40 Ηαίτησηυποστηρίζεται καιαπό ένορκηδήλωσηαπό κάποιο κ. Αντρέα Λουκά, με την οποία υποστηρίζεται ότι το εκδοθέν 58 1 Α-Α.Δ. 5 10 15 ΤάκηςΣιακαλλήςχ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. διάταγμα είναι τόσο σαρωτικό, τόσο γενικό και απεριόριστο, που μπορεί να έχει ως επακόλουθο την πτώχευση, καταστροφή, επηρεασμό ή εξόντωση των εναγομένων ή/και οικονομική κα­ τάρρευση. Αναφέρεται δε στην ένορκη δήλωση, μεταξύ άλλων, πως ηεναγόμενη εταιρεία αρ. 4 είναι το μεγαλύτερο συγκρότη­ μα ανάπτυξης γης στην Κύπρο, ιδιοκτήτρια ακίνητης περιου­ σίας εκατομμυρίων λιρών. Προκύπτειδετο επιχείρημαότι μετο διάταγμα αυτό τόσο OL εναγόμενοι, όσο και οι υπηρέτες και/ή αντιπρόσωποι των, ευρίσκονται σε αδυναμία να αντιμετωπίσουν ταπιοβασικά,ακόμακαιπροσωπικά τους έξοδα. Ο κ. Νίκος Παπαευσταθιου,ο οποίος παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για την έκδοση του προσω­ ρινού διατάγματος, εμφανίστηκε χωρίς ειδοποίηση στο Δικαστήριο καιζήτησεόπωςακουστείγιατίθαεπηρεάζονταντασυμ­ φέροντατων πελατών του. Μετη συγκατάθεση τουκ.Παύλου, εδόθη η άδεια όπως ο κ. Παπαευσταθιουεκπροσωπήσει τους καθ' ων η αίτηση. 20 Οφείλω να πω ευθύς εξ αρχής ότι οι δικηγόροι και από τις δυο πλευρές με πολλήεπιμέλεια και με τον πιο αναλυτικό τρό­ πο, με αναφορά σε πληθώρααγγλικών καικυπριακώνυποθέσε­ ων,υποστήριξε οκαθέναςτηθέση του. 25 Οκ.Παύλουμεπολλήδύναμηέθεσεέντονα τις συνέπειες που κατά τον ισχυρισμό τουθαέχει το σαρωτικό αυτόδιάταγμα, τις καταστροφικέςσυνέπειες πουμπορείναέχειστουςαιτητές-εναγόμενους, τις παρατραβηγμένεςκαιάδικεςσυνέπειες που μπορείνα έχει στους υπαλλήλους, υπηρέτες ήαντιπροσώπους των αιτητών καιγενικά,πωςτοδιάταγμααυτόεκφεύγει τηςνομιμότητας. Επί­ σης προχώρησε να εισηγηθεί πως το ΕπαρχιακόΔικαστήριο στην έκδοσητουπιοπάνω διατάγματοςυπερέβητηδικαιοδοσίατου. 30 35 40 Ο κ. Παπαευσταθιουμε επιχειρηματολογία αντέκρουσε έναν έκαστο τους ισχυρισμούς του κ. Παύλου. Ο κ.Παπαευσταθιου εισηγήθηκε επίσης πωςοποιοδήποτε παράπονο μπορεί να έχουν οι αιτητές για τη α>ύση,έκταση καισυνέπειες τωνδιαταγμάτων αυτών, μπορούννατο εγείρουν ενώπιον του Επαρχιακού Δικα­ στηρίου, όπου ηυπόθεση αυτήθαεπανεξετασθεί την ημέρα που είναι επιστρεπτέο, και μάλιστα πολύ σύντομα, που είναι ορι­ σμένηηυπόθεση την31/1/
3. Ως προς το θέμα της δικαιοδοσίας,ο κ. Παπαευσταθιουει­ σηγήθηκε πως ηυπόθεση PastellaMarine Co. Ltd. v. National 59 Παπαδόπουλος,Δ. ΤάκηςΣιακαλλής κ.ά.

(1995)IranianTanker Co. Ltd.

(1987)1 C.L.R.,583, πάνωστην οποία βασίστηκε η επιχειρηματολογία του κ. Παύλου,πρέπει να θεω­ ρείταιότι είναι ξεπερασμένη ύστερα απόσειρά αποφάσεωντων Αγγλικών Δικαστηρίων πάνωστο θέμα.Αλλάκατέληξε να ειση­ γηθεί πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το θέμα κατά πόσο ο Δικαστής υπερέβητηδικαιοδοσία του,χωρίς να έχειτα πρακτικά του Δικαστηρίου ενώπιον του. 5 Ο Δικαστής Στυλιανίδης,όπως ήταν τότε, στην υπόθεση της Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,Αναφορικάμε τηναίτηση τον ΓεώργιουΑνθίμου

(1991)1 Α.Α.Δ. 41,είπε στησελίδα 46: 10 "Γιατηνχορήγηση άδειαςοαιτητήςπρέπειναικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ήότι υπάρχει "συζητήσιμο ζήτημα",στην έννοιαπουδόθη- 15 κε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell ν. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. MetropolitanPolice [1983] 2 All E.R.254,258,οι οποίεςυιο­ θετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos

(1985)1C.L.R.250. Η πλάνη περί το νόμο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό.Το 20 πρακτικόείναιηελεγχόμενη απόφασηκαιτοπρακτικότουΔι­ καστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ομολογίες - (Rex ν. NatBellLiquors Ltd. [1922]2A.C. 128,στησελ. 159, Baldwin &Francisv.PatentAppealTribunal['959]2 All E.R.433, In re Argyrides

(1987)1 C.L.R. 23j. Πλάνηνόμου,(error of law), 25 όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. PrestonAppeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου, ή εσφαλμένη εφαρμογήτουνόμου σταγεγονότα της υπόθεσης." 30 Στησελίδα 48 αναφέρει σχετικά: "Και αν ακόμαο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/καισυζητήσιμο ζήτημα, αυτόδεν είναιαρκετόαπόμόνο τουγιανατουδοθείη αναγκαίαάδεια. 35 Πρέπει,επίσης,νααποδείξειότι υπάρχουνεξαιρετικές συνθή­ κες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και,ειδικά, διαδι­ κασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περι­ πτώσεις,κάτωαπόεξαιρετικές περιστάσεις, δίδει άδεια." 40 ΌΔικαστής Α. Λοΐζου, όπως ήταντότε, στην υπόθεση In Re Philippou

(1986)1 C.L.R.568,εξέτασεκαιυπέδειξε τηναναγκαι­ ότηταπροσφυγής σε άλλο ένδικο μέσο,εξετάζονταςτην υπόθεση από μια διαφορετική γωνία. Ακύρωσε προσωρινό διάταγμαμε 60 1 Α.Α.Δ. 5 ΤάκηςΣιακαλλήςκ.ά· Παπαδόπουλος,Δ. ένταλμαCertiorari,γιατίστοπροσωρινόδιάταγμαδενορίστηκεη ημερομηνίαισχύοςτουκαιέτσιτοεπηρεαζόμενοπρόσωποδενεί­ χε την ευκαιρίανα παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και ναενστει, δηλαδήστερήθηκε τουδικαιώματοςναχρησιμοποιήσει τοοπλοστάσιο των ενδίκων μέσων πουοΝόμοςορίζει. ΟΔικαστής Ι.ΠογιατζήςστηνυπόθεσηΑναφορικάμε τις αι­ τήσεις τηςΑυγήςΙ. ΚωνσταντινίδονκαιΆλλον

(1992)1 Α.Α.Δ. 853, στις σελίδες 857 και 858 είχεναπει ταεξής: 10 15 20 25 30 35 40 "Η έλλειψηήυπέρβασηδικαιοδοσίαςκαιηπρόδηλη πλά­ νη περί το νόμο κατά την έκδοση αποφάσεωνκαιδιαταγμά­ των από κατώτερα Δικαστήρια, όπως είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων, αποτελούν κλασσικούς λόγους για τους οποίους το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίδει προνομιακά εντάλματατηςφύσεως certiorari ώστε ναπεριορίσει τις ενέρ­ γειες τους μέσασταπλαίσιατουνόμουκαιτης δικαιοδοσίας τους. ...Πρινόμως εξετάσω ανοι Αιτητές έχουνικανοποιή­ σει το βασικό αυτό κριτήριο για την έκδοση της αιτούμενης άδειας,οφείλω να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές είχαν στη διάθεσητους άλλο ένδικο μέσοή μέσαγια τονπαραμερισμό του προσβαλλόμενου διατάγματος και κατά πόσο έχουν είτε εξαντλήσει τα μέσα αυτά, είτε τουλάχιστον επικαλεστεί την ύπαρξηεξαιρετικών συνθηκώνπουναδικαιολογούντηνεπιλογήτους ναπαρακάμψουν τα ένδικααυτά μέσα και να κα­ ταφύγουν στο Ανώτατο Δικαστήριο επικαλούμενοι τη δικαι­ οδοσία του κάτωαπότο άρθρο 155.4 του Συντάγματος." Ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης στην υπόθεσηΑναφορικάμε την αίτηση τον Νίκου Ευαγγέλου Αργυρού (Αρ.3)

(1993)1 Α.Α.Δ.567 έχει ναπει ταπιο κάτωστησελίδα 570: "Στην υπόθεση Αναφορικάμε την αίτηση τον Γεώργιου Ανθίμου

(1991)1Α.Α.Δ. 41 τονίστηκε πωςκαιστηνπερίπτωσηπουστοιχειοθετείται εκπρώτηςόψεως υπόθεσηπουθα δι­ καιολογούσε την παροχή άδειαςγια την καταχώρισηαίτησης για έκδοση προνομιακούεντάλματος,δεν θαπρέπει να παρέ­ χεταιτέτοιαάδειαανπροβλέπεταιάλλοένδικομέσοπροςεπίτευξη του ίδιου σκοπού εκτός αν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Σεσειράυποθέσεων τοΑνώτατο Δικαστήριο απέρ­ ριψε αιτήσεις γιατην έκδοσηπρονομιακώνενταλμάτων ακρι­ βώς επειδήδενείχανκαταδειχθείεξαιρετικές περιστάσειςπου θαδικαιολογούσαντηνπαράλειψηεξάντλησης άλλωνένδικων μέσων που προσφέρονταν στην περίπτωση. (Βλ. μεταξύ άλ61 Παπαδόπουλος,Δ. ΤάκηςΣιακαλλήςκ.ά.

(1995)λων, Αναφορικά με την αίτηση της MarewaveShippingand TradingCompanyLid

(1992)1 Α.Α.Δ.116,Αναφορικάμε την αίτησητου ΧριστάκηΜιχαήλ

(1992)1 Α.Α.Δ.472, Αναφορι­ κά με την αίτησητης ΧρυστάλλαςΑ. Αονκά

(1992)1Α.Α.Δ. 648, Αναφορικά με την αίτηση των Laertis Shipping Enterprises SpecialShipping SA.

(1992)1 Α.Α.Δ.686,Ανα­ φορικάμε τις αιτήσεις τηςΑυγήςΙ. Κωνσταντινίδουκαι Ιω­ σήφ Κωνσταντινίδη

(1992)1Α.Α.Δ.853. 5 Βρίσκεται ενώπιον μου,ως εξήγησητηςμηχρησιμοποίησης του μηχανισμού που προβλέπουν οι Θεσμοί περί Πολιτικής Δικονομίας, η επιθυμία του αιτητή να εξασφαλίσει σύντομη εκδίκασητου θέματος σταπλαίσιατης διαδικασίαςπου κατά τηδικήτου άποψηείναι η ταχύτερη. Αυτόδεν αποτελεί εξαι­ ρετική περίσταση." 10 15 Όλες οι πιο πάνωαποφάσειςμε προεξάρχουσατηναπόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεσηΑναφορικάμε την αίτηση του Γε­ ώργιου Ανθίμου (ανωτέρω),καταδεικνύουν τις εξαιρετικάσπά­ νιες περιπτώσεις που μπορεί να δοθεί άδειακαταχώρισης αίτη- 20 σηςπρονομιακούδιατάγματος. Γιαναπαρακαμφθείηπορείατης συνήθους διαδικασίας,όπως προβλέπεται στους Θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας και ναπροσφύγουμε σε προνομιακάδια­ τάγματα,πρέπεινα ικανοποιηθείτο Δικαστήριο,αφούυπάρχουν οι άλλεςπροϋποθέσεις,ότιυπάρχεικαι "εξαιρετικήπερίσταση". 25 Στην αίτηση ενώπιον μου υπάρχει εισήγηση ότι υπάρχει η εξαιρετική περίσταση.Οι λόγοι είναι όπωςαυτοί εκτίθενται στο αιτιολογικό της αίτησης καιπου έχω με πολλήσυντομία επιση­ μάνει στην αρχήτης απόφασηςμου.Οι λόγοι αυτοί έχουν επε- 30 ξηγηθεί με πολλή σαφήνεια από το δικηγόρο του αιτητή. Συνο­ πτικά είναι οι πιοκάτω:

(1)Η σαρωτική,εξοντωτική φύσητουδιατάγματοςμετιςκα­ ταστροφικές του συνέπειες.

(2)Ηπρόνοιαγια τουςυπαλλήλους,υπηρέτες ή/και αντιπρο­ σώπους των αιτητών πουκατ' ισχυρισμό των αιτητών με τοδιάταγματους απαγogεύεταιναχρησιμοποιήσουν ακό­ μακαι δικήτους περιουάα, και,

(3)Ηέλλειψηδικαιοδοσίαςεπί πλοίων εκτόςδικαιοδοσίας. 62 35 40 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 ΤάκηςΣιακιιλλήςκ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. Ως προς τονπρώτολόγοδεν βρίσκω ότιαποτελεί εξαιρετική περίπτωση,υπότοφωςτηςέννοιαςπουέχειοόροςαυτόςστηνο­ μολογία μας. Οποιαδήποτεπρόνοιατουδιατάγματος πουμπο­ ρεί ναχαρακτηριστεί υπέρβασηκαταστροφικήήστραγγάλισμαή εξοντωτική της οικονομικής δραστηριότητας των εναγομένων, οπωσδήποτε μπορεί να διορθωθεί,τροποποιηθεί καιαπαλειφθεί απότοΠρωτόδικοΔικαστήριοόπωςπροβλέπεταιστους Θεσμούς περίΠολιτικήςΔικονομίας. Η πιθανήκαθυστέρησηαπόμόνητης δενμπορείναθεωρηθείεξαιρετικήπερίπτωση, πέρααπότογεγονός ότιυπάρχουνθεσμοθετημένοι τρόποι σύντομου εκδίκασηςσε ειδικές περιπτώσεις. Ηδέσμευσηδισεκατομμυρίων λιρών αξίας περιουσίας μπορείναπεριοριστεί στο ισότιμο τηςκατ' ισχυρισμό οφειλής ή/και ακόμα να εξαλειφθεί τελείως με κάποιου είδους τραπεζική εγγύηση. Όλες αυτές και πολλές άλλες διαζευτικές, διορθωτικές θεραπείες μπορεί ναγίνουν στο Πρωτόδικο Δικα­ στήριο είτεκατάτηνημέρατηςακρόασηςτουδιατάγματοςπουεί­ ναι επιστρεπτέο,είτεμεειδικήαίτησηόπωςπρονοείταιστουςΘε­ σμούς. ΕδώήθελανααναφέρωτιείπεοΔικαστής Κωνσταντινίδηςστην υπόθεσηΑναφορικάμε τηναίτησητηςΑνδρούλλαςΙωάννου

(1993)1Α.Α.Δ.305,στις σελίδες307,308: "Σημειώνω συναφώςκαιτηνυπόθεσηΑναφορικά μετιςαι­ τήσεις της ΑυγήςΙ. Κωνσταντινίδου και Ιωσήφ Κωνσταντινί6η

(1992)1Α.Α.Δ. 853στην οποία θεωρήθηκε ότιπαρόμοιοι ισχυρισμοί γιαέλλειψηδικαιοδοσίας γιατηνex parte έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, σε εκείνητην περίπτωση δυνάμει του άρθρου32του περί Δικαστηρίων Νό­ μου του 1960 (Ν. 14/60),κακώς προωθήθηκαν με αίτησηγια άδεια προς έκδοση προνομιακού διατάγματος εφόσον η Δ. 48

(4)των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας παρείχε τη δυνατότητα υποβολής αίτησης διακλήσεωςπρος επιδίωξη της ακύρωσηςτου απότοΔικαστήριο πουτο εξέδωσε." Ως προςτοδεύτερο λόγο που αφορά τους υπαλλήλους, υπηρέτες ή/καιαντιπροσώπους,δενθαέλεγαότι η σύνταξητουδια­ τάγματος είναι επιτυχέστατη. Αναμφίβολα επιδέχεταιδιάφορες ερμηνείες. Στο απαγορευτικό μέρος του αναφέρεταιστημετα­ φορά εκτός ΚυπριακώνΔικαστηρίων "οποιαδήποτεπεριουσια­ κά στοιχεία τους". Τα "στοιχεία τους" μπορεί νααναφέρονται είτε στα περιουσιακάτων ιδίων,ήτων αιτητών υπότην ιδιότη­ τα τους ωςυπαλλήλων ήαντιπροσώπων. Οπωςκαιναέχει,δεν κρίνωότιη φρασεολογία αυτήδικαιολογεί το Δικαστήριο τούτο να αποφασίσει πωςηδυνατή σύγχυση στην πρόνοια τουδια­ τάγματος είναι "εξαιρετική περίπτωση". Αυτήμπορεί ναεξετα63 Παπαδόπουλος,Δ. Τάκης Σιακαλλής κ.ά.

(1995)στεί, ναερμηνευθεί καιναδιορθωθεί ή απαλειφθείαπότοΠρω­ τόδικο Δικαστήριο. Δεν θαδικαιολογούσε έκδοση προνομιακού διατάγματοςCertiorari γι' αυτότολόγο. Ούτεκαιμπορώναπω ότι το διάταγμα αυτό, που αφορά τους υπαλλήλους, εκδόθηκε χωρίς δικαιοδοσία ήκαθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας ώστε να δικαιολογείται ηέκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari. 5 Ως προς τη δικαιοδοσία για τα πλοία, αναμφίβολα ηυπόθε­ ση Pastella Marine Co. Ltd (ανωτέρω) είναι καθοριστική στο ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα τύπου Mareva για πλοίο 10 εκτός δικαιοδοσίας. Και φυσικά δεν θαπαρέλειπα να ακολου­ θήσω την απόφαση της Ολομέλειας, έστω και αν υπάρχει πλη­ θώρα μεταγενεστέρων αποφάσεων στην Αγγλία που είναι αντί­ θετες προς την υπόθεση Pastella Marine Co. Ltd (ανωτέρω). 15 ΗΝομολογία σχετικά με τηδικαιοδοσία,κατάτηγνώμη μου, είναι ηεξής: Εκεί όπουτοΔικαστήριο δεν έχειδικαιοδοσία πρέ­ πει να δίδεται προνομιακό διάταγμα τύπου Certiorari ή/και Prohibition. Αλλά η έλλειψη δικαιοδοσίας πρέπει να είναι φα­ νερή,κραυγαλέα θαέλεγα, στο υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Εάν δεν είναι τόσο φανερή η έλλειψηδικαιοδοσίας, πρέπει να εξεταστεί με το συνήθη τρόπο. (Βλέπε υπόθεση Αναφορικά με τις αιτήσεις της Αυγής Ι. Κωνσταντινίδονκαι Αλλον (ανωτέ­ ρω), με το απόσπασμαπουπαρέθεσα πιο πάνω.) 20 25 Προκύπτει καθαρά,κατάτην αντίληψη μου, απότη νομολο­ γία πως σε υπόθεση που ηέλλειψηδικαιοδοσίας δεν είναι εξώφθαλμη,το Δικαστήριο οφείλει ναεξετάσει ταπρακτικά. Τούτο προκύπτει καθαρά από την υπόθεση In re Argyrides

(1987)1 C.L.R.23. Η ερμηνεία που δίδεται στην πιο πάνω υπόθεση ως 30 προς το τι είναι πρακτικάείναι: "Πρακτικάείναι η προσβαλλό­ μενηαπόφασηκαιηδικογραφία". (Βλέπε, επίσης,υπόθεσηΑνα­ φορικά με την αίτηση τον Χάρη Φεσσά

(1990)1 Α.Α.Δ. 704.) Δυστυχώς πρακτικάτουΔικαστηρίου δενυπάρχουν ενώπιον μου για να μπορέσω να ελέγξωτηνομιμότητα τουδιατάγματος ως προς το θέμα της δικαιοδοσίας. Και τούτο γιατί υπάρχουν αντικρουόμενες θέσεις. Ο κ. Παύλου βασίστηκε με πολλά επι­ χειρήματα πως με·βάση την υπόθεση Pastella Marine Co. Ltd (ανωτέρω),δεν μπορεί να εκδοθεί τό αιτούμενο διάταγμα. Από την άλλη ο κ. Παπαευσταθιουέκαμε πολλές και διάφορες ειση­ γήσεις ως προς τη δικαιοδοσία, οι οποίες αντικρούουν τους ισχυρισμούς τουκ. Παύλου. 64 35 40 1 Α.Α.Δ. Τάκης Σιακαλλής κ.ά. Παπαδόπουλος,Δ. Δεν έχωούτε τουλικόπουείχεοΔικαστής ενώπιον τουόταν εξέδιδε το διάταγμα, ούτε τις αγορεύσεις, αλλά ούτε και την απόφαση του,πού βασίστηκε, πώς χειρίστηκε το θέμα και πώς κατέληξε στην έκδοση τουυπό αμφισβήτηση διατάγματος. 5 10 15 Συμπερασματικά ως προςτην έλλειψηήυπέρβαση δικαιοδο­ σίας θαέλεγα ότι στην υπό εξέταση υπόθεση ελλείπει το υπόβα­ θρο πάνω στο οποίο θα μπορούσε να βασιστεί το Δικαστήριο τούτο για να εξετάσει τι]νομιμότητα της απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου για την έκδοση του διατάγματοςπου ανα­ φέρεται στα πλοία, τα οποία δεν γνωρίζουμε εάν ευρίσκονται στην Κύπρο ήστο εξωτερικό. Ούτεκαι αυτότοβασικόπράγμα δεν το γνωρίζουμε. Γιατουςπιοπάνωλόγους ηαίτησηαπορρίπτεται,χωρίςέξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 65