(1995)29 Μαΐου, 1995. [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣΔ/στές] ΜΑΡΙΝΑ ΜΑΡΣΕΛΛΟΥ ΠΟΥΛΛΟΥ, Εφεσείουσα- Εναγόμενη, ν. SECURITY TRAVEL (INSURANCE) A.G. LTD, Εφεσφλήτων-Εναγόντων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 8467). Ασφαλιστικό έγγραφο — Μη κατάθεση τον σε αγωγή για πληρωμή ασφαλίστρου — Κατάρτιση ασφαλιστικήςσύμβασης. Μαρτυρία — Κάλυψη της από τις έγγραφεςπροτάσεις— Έφεσηκατά δικαστικής απόφασης για στήριξη της επί μαρτυρίας εκτός δικόγράφων — Παράλειψη θέσης τον υπόβαθρου για στήριξη των λό γων τηςέφεσης. 5 Έφεση — Λόγοι έφεσης — Θέση τον αναγκαίον υπόβαθρου γιαεπί κληση λόγων έφεσης. 10 Με αγωγή που καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευ κωσίας,οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες αξίωσαν £532.12σ. ασφάλιστρα του υπ' αριθμόνJL717αυτοκινήτουτης εφεσείουσας -εναγόμενης. 15 Μετηνυπεράσπισητης, ηεφεσείουσα-εναγόμενη ισχυρίστηκε ότι δε συνήψε τέτοια συμφωνία,αλλάκαιανέχει καταρτισθεί,έγινε μέ σω τρίτου προσώπου, χωρίς τη συγκατάθεση της και εν πάσηπερι πτώσει οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες εισέπραξαναπόαυτό£327.37σ.. 20 Το πρωτόδικο Δικαστήριο, δέχθηκε τη μαρτυρίατων εφεσιβλήτων-εναγόντων καιαπέρριψε εκείνη της εφεσείουσας -εναγόμενης σαναναξιόπιστη. Η εφεσείουσα -εναγόμενη, προσβάλλει την απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου προτείνοντας ότι, ανεξάρτητααπότην κρίση του ότι η μαρτυρία της ήταν αναξιόπιστη, η αγωγή θα έπρεπε να 556 25 1 Α.ΑΛ. 5 Πούλλουv.SecurityTravel(Insurance) Ltd απορριφθείεπειδή, αφ' ενόςδενπροσκομίστηκεηασφαλιστικήσύμ βασηκαιαφ*ετέρουη σύμβασηήτανάκυρη, επειδήδενείχεπροηγη θεί"πρόταση"προςασφάλιση(proposalform)κατάτηνκαθιερωμέ νη πρακτική και επίσης ότι ηόποιαπροφορικήσυμφωνίατελούσε υπότηναίρεσητηςυπογραφήςεγγράφου. Εισηγήθηκεακόμηότι εξ αυτούοι έγγραφεςπροτάσεις, δενκάλυπταντηναπόφαση. Αποφασίστηκε, ότι: 10
(1)Ηοποιαδήποτε παρέκκλιση απότις έγγραφες προτάσεις αφο ρούσεσταδιαζευκτικάεπιχειρήματατης εφεσείουσαςαναφορι κά μετημηυπογραφήπρότασηςγιαασφάλισηκαιταπερίσυμ φωνίαςυπόαίρεση. 15
(2)Ουδέποτε τέθηκε το υπόβαθρο που θα διάνοιγε τηδυνατότητα προσβολής της απόφασηςτουπρωτόδικουΔικαστηρίου για στή ριξητηςσε μαρτυρία πουδενκάλυπτανοι έγγραφεςπροτάσεις. 20
(3)Το πρωτόδικο Δικαστήριο, ορθάκατέληξε ότι υπήρχεσυμβατικήυποχρέωσηγιαπληρωμήτουαξιωθέντοςασφαλίστρου. Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα ενα ντίον της εφεσείουσας. 25 30 Έφεση. Έφεση απότην εναγόμενη κατάτης απόφασηςτουΕπαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Φωτίου, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 7.5.1991 (Αρ. Αγωγής 11304/89) υπέρ των εναγόντων - εφεσιβλήτων για το ποσό των £532.12σ. πλέον τόκους και έξοδα, ως συμφωνημένο ασφάλιστρο σε σχέση με την ασφάλιση τουαυτο κινήτου της εφεσείουσας με αρ.JL717. Π. Πετράκης, για την Εφεσείουσα. 35 Δ. Κούτρας, για τους Εφεσίβλητους. Cur. adv. vult. 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφασητουΔικαστηρίου θα δώ σει ο Δικαστής Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στην αξίωση των εφεσίβλητων για τοποσό των £532.12σως συμφωνημένο ασφάλιστρο σε σχέσημε 557 Κωνστανπν(Αη&Δ. Πονλλονv.SecurityTravel(Insurance)Ltd
(1995)την ασφάλιση του αυτοκινήτουτης εφεσείουσας μεαρ.JL717, η δεύτερηαντέτεινε πως (α) "δεν συνήψε μετά των εναγόντων οιανδήποτε συμφωνίαν" ούτε "συμφώνησε εις την πληρωμήν οιωνδήποτε ποσών ως ετήσια ασφάλιστρα"καιπώς (β) "εάνοι ενάγοντες έκαμανοιανδήποτεασφάλειανδιατο αυ τοκίνητο αρ.JL 717 τούτο εγένετο μέσω τρίτου προσώπου άνευ της συγκαταθέσεως της εναγομένης". Η εφεσείουσα πρόσθεσε στην υπεράσπιση της πως "εν πάση περιπτώσει δια την ισχυριζόμενη ασφάλεια οι ενάγοντες εισέπραξαν παρά τουτρίτου προσώπουτοποσό των£327.37". 5 10 Κατάτηδίκηξεκαθαρίστηκεπωςδεναμφισβητείτοότιπράγμα τιοι εφεσίβλητοι ασφάλισαντοαυτοκίνητο. Είχεπροσαχθείτοπι στοποιητικό ασφάλισης στο όνοματης εφεσείουσας, ήτανδεδομέ νοπωςαυτήακριβώςηασφάλειαχρησιμοποιείτο γιατηνανανέω σητης άδειαςκυκλοφορίαςτουαυτοκινήτου, και,το πιοεντυπω σιακό,οι εφεσίβλητοι είχανκαλύψει ζημιέςπουυπέστητοαυτοκί νητοόταν ενεπλάκησετροχαίοδυστΰχημα. Τοΰψος τουασφαλί στρου δεν συζητήθηκε, η εφεσείουσα δήλωσε άγνοια ως προς τις συνθήκες συμπερίληψης στηνυπεράσπισητηςτουισχυρισμούπως πληρώθηκε στους εφεσίβλητους τοποσότων£327.37καιηαντιδι κία,όπωςδηλώθηκεκατάτηνακρόαση,αφορούσεστοκατάπόσον ασφαλίστηκετοαυτοκίνητο"τηαιτήσει"της εφεσείουσας. 15 20 25 Από τηνπλευρά της εφεσείουσας ηίδιαήτανημόνημάρτυς. Ισχυρίστηκε πως το αυτοκίνητο της βρισκόταν υπό τον έλεγχο τουαδελφούτης,ο οποίος καιαναλάμβανεόσατο αφορούσαν. 30 Παραδέκτηκε πως είχε συνάψει συμβάσεις ασφάλισης με τους εκπροσώπους τωνεφεσίβλητων στοπαρελθόναλλά ισχυρίστηκε πως για την επίδικη περίοδο δεν είχε οποιαδήποτεπροσωπική επαφήμαζίτους. 35 ΤοΠρωτόδικο Δικαστήριο,για λόγους πουεξήγησε, απέρρι ψετημαρτυρίατηςεφεσείουσας ωςαναξιόπιστη. Πάνωστηβά σητης μαρτυρίαςπουπροσήγαγανοι εφεσίβλητοι εξέδωσεαπό φασηυπέρτους,αφούδέκτηκε ότι ασφαλίστηκε τοαυτοκίνητο με ρητές οδηγίες της ίδιαςτης εφεσείουσας προς την οποίακαι 40 είχεπαραδοθείτοπρωτότυπο τουασφαλιστικού συμβολαίου. Δεν έχειτεθείπρος συζήτηση μετους λόγους έφεσης τοζήτη ματηςαξιολόγησης τηςπροφορικής μαρτυρίας. Λέγειη εφεσεί558 1 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Πούλλουv. SecurityTravel(Insurance)Ltd Κωνστανηνίδΐβ,Δ. ουσαπως,ανεξάρτητααπό τογεγονός ότικρίθηκεαναξιόπιστη, ηαγωγήθαέπρεπε νααπορριφθεί αφούδεν είχεπροσαχθεί στο Δικαστήριο η ίδιαησύμβαση ασφάλισης, στην οποίααναφερό τανη έκθεση απαιτήσεως. Κατάτην εισήγηση της,εξ αυτούτου γεγονότος ηπρωτόδικη απόφαση"δεν καλύπτεται από τας εγ γράφους προτάσεις της υπόθεσης και ούτε υποστηρίζεται από μαρτυρία συμφώνως των εγγράφων προτάσεων". Πρόσθεσε πως, εν πάσηπεριπτώσει, ηόποια σύμβαση είχεσυναφθεί ήταν άκυρη γιατί δεν είχε προηγηθεί η υπογραφή "πρότασης" προς ασφάλιση (proposal form) κατά την καθιερωμένη πρακτική η πως ηόποια προφορική συμφωνία τελούσευπό την αίρεση της υπογραφήςεγγράφου(subject to contract). Η έφεση είναι εκδήλως αβάσιμη. Αν θα διακρίναμε παρέκκλίσηαπότιςγραπτέςπροτάσειςαλλάκαιπροςόσαδηλώθηκαν ως παραδεκτά,αυτήθααφορούσε στα διαζευκτικά επιχειρήμα τα πουανέπτυξε η ίδιαηεφεσείουσα αναφορικάμε τη σημασία της μήυπογραφήςπρότασης για ασφάλιση και ταπερί συμφω νίας που τελούσε υπό αίρεση. Ουδέποτε τέθηκε, με οποιονδήποτέ τρόπο,το υπόβαθρο που θαδιάνοιγε τη δυνατότηταπρο σέγγισηςτηςυπόθεσης απότέτοια άποψη. Ενπάση περιπτώσει, ενόψειτου περιεχομένου των εγγράφων προτάσεων,τωνδιαπι στώσεων του πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα αλλά καιτης δήλωσης πουέγινεεκ μέρους τηςεφεσείουσας, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε πως υπήρχε συμβατική υποχρέωση για πληρωμήτουδιεκδικηθέντος ασφαλίστρου. Στο πλαίσιο των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης, η αποδοχήτης μαρτυρίας των εφεσίβλητων και ηαπόρριψηεκείνηςτης εφεσείουσας ήτανκαταλυτικής σημασίας καιτίποτεαπό όσαπροτάθηκανδενδικαιολογεί παρέμβαση. Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας. 35 Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον τηςεφεσείονσας. 559