(1995)29 Μαΐου, 1995 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΤΑΞΙ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΛΤΔ, Εφεσείοντες-Εναγόμενοι, ν. ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΥΛΟΥ, Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. (Πολιτική Έφεση 8355). Πολιτική Δικονομία — Δικόγραφα —Τροποποίηση δικογράφων — Προϋποθέσειςπαραχώρησης άδειας τροποποίησης — Διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου — Γνώμοναςάσκησηςδιακριτικήςευχέ ρειας τουΔικαστηρίου ναεπιτρέψει τροποποίηση. 5 Τροποποίηση έκθεσηςυπεράσπισης— Σημασίαχρόνου υποβολής του αιτήματος— Σύνολοπεριστάσεων—Αποζημίωσητηςάλληςπλευ ράς με έξοδα— Διακριτική ευχέρειατουΔικαστηρίου. Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,απόρριψε αίτηση των εφεσειόντων - εναγομένων με την οποία ζητούσαν διάταγμα που να τους επιτρέπει να τροποποιήσουν την υπεράσπιση τους. ΤοΔικα στήριο, αιτιολόγησε την απόφαση του στη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματοςπουπαρέμεινε, σύμφωνα μετην από φαση,αδικαιολόγητη. Οι εφεσείοντες- εναγόμενοι, υπέβαλαντο αίτημα τους την ημέ ρα που η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, παρά τις επανει λημμένες αναβολές που δόθηκανγι' αυτό το σκοπό. Οι λόγοι για τουςοποίουςζήτησαναναβολήτηςακρόασηςτηςυπόθεσης,ήτανοι ίδιοι όπως και προηγουμένως, δηλαδήγια να τροποποιήσουν την υπεράσπιση τους μετά την επίδειξη στο δικηγόρο τους εγγράφου, σχετικού μεταεπίδικα θέματα. Ο δικηγόρος των εφεσειόντων -εναγομένων, εισηγήθηκε ότι το αίτημαγιατροποποίησητηςυπεράσπισης,θαέπρεπεναγίνειδεκτό, αφούοεφεσίβλητος - ενάγων μπορούσε νααποζημιωθεί μεέξοδα. 560 10 15 20 25 1 Α.Α.Δ. Ταξί ΚυριάκοςΛτδ ν.Παύλου Αποφασίστηκε, ότι: 5 10 f 15
(1)Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων,επαφίεται στη δια κριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, γνώμονας στην άσκηση της οποίαςείναιτοσύνολοτωνπεριστατικώνκαιόχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών τηςτροποποίησης.
(2)Δενδόθηκεκαμιάεξήγησηγιατιςπροηγούμενες επανειλημμένες εμφανίσεις, ενώ είχαν ήδηζητηθεί αναβολές της υπόθεσης για νακαταχωρηθείαίτησητροποποίησηςτηςυπεράσπισης.
(3)Η αίτησηγιατροποποίησητηςυπεράσπισηςπουέγινεκατάτην ημέρατηςακρόασηςτηςαγωγής,συνδέθηκεμεγεγονόταπουεμ φανίστηκανότι περιήλθανσεγνώση των εφεσειόντων μόλιςτότε,πράγμαπουορθάτο πρωτόδικοΔικαστήριο επεσήμανεαπό τηνενώπιον τουπροηγούμενηδιαδικασία,ότι δενήταν ορθό. Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. 20 Έφεση. 25 Έφεση από τους Εναγόμενους κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Κορφιώτης, Πρ.Α.Ε.Δ.) πουδόθηκε στις 30.1.1991 (Αρ. Αγωγής 3941/87) καιμε την οποία απορρίφθηκε το αίτημα τωνεφεσειόντων - εναγομένων για τροποποίηση της υπεράσπισης τους. Στ. Ερωτοκρίτου (κα),για τους Εφεσείοντες. 30 Μ.Μελίδης, για τον Εφεσίβλητο. Cur. adv. νυΐΐ. 35 40 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Την απόφασητου Δικαστηρίου θα δώ σει οΔικαστής Κωνσταντινίδης. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ.: Τηνημέρα που ορίστηκε γιαακρό αση της αγωγής υποβλήθηκε αίτημαγια τροποποίηση της υπεράσπισης. Οενάγων-εφεσίβλητος ενέστηκαι το πρωτόδικοΔι καστήριο απέρριψε το αίτημαενόψει κυρίως της μεγάλης καθυ στέρησης στην υποβολή του που παρέμεινε, όπως σημειώνεται, αδικαιολόγητη. 561 Κωνσταντινίδης, Δ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)Είναι η κεντρική εισήγηση των εφεσειόντων πως θα έπρεπε να ήτανδιαφορετικήηκατάληξηαφούκατά τις αρχές πουδιέ πουν το ζήτημα, επιβάλλεται προσέγγιση πλέον φιλελεύθερη. Μεαναφοράστηνομολογία,τηνουσίατηςοποίαςσυνόψισεκαι τοπρωτόδικοΔικαστήριο,εισηγήθηκε πως,ανεξάρτητααπόόσα είχαν προηγηθεί, το αίτημα θαέπρεπε να εγκριθεί αφούδενθα προκαλείτο στην εφεσίβλητη ζημιά που δεν θαεπανορθωνόταν μεκατάλληλη διαταγήωςπρος ταέξοδα. 5 Όσο φιλελεύθερηκαιανδικαιολογείται ναείναι ηπροσέγγι- 10 ση,τοζήτημαεξακολουθεί ναυπόκειταιστηδιακριτικήεξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής τηςδιακρι τικής εξουσίας είναι το σύνολοτων περιστατικών καιηεισήγη σητων εφεσειόντων, στην έκτασηπουτηθέλειναασκείται μόνο με αναφοράστο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίη- 15 σης, ανεξάρτητα δηλαδή από οτιδήποτε άλλο, δεν μας βρίσκει σύμφωνους. ΌτανηαγωγήάχθηκεενώπιοντουπρωτόδικουΔικαστηρίου τις 6 Δεκεμβρίου 1988, υποβλήθηκε αίτημαγια ανα βολήπρος υποβολή αίτησης για τροποποίηση της υπεράσπισης. ΤοΔικαστήριο ανέβαλετότετηνυπόθεση, παρά τηνένστασητου 20 εφεσίβλητου, για να καταχωρισθεί αίτηση για τροποποίηση εντός δυο μηνών. Δεν υποβλήθηκε τέτοια αίτηση ούτε καιήλθε εκνέου τοθέμαστο προσκήνιο μέχρι της 13ης Δεκεμβρίου 1990 όταν, μετά από σειρά εμφανίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, η υπόθεσηορίστηκε ξανάγιαακρόαση. 25 Δεν επιχειρήθηκεκανεξήγηση σεσχέση μεταπροηγηθέντα. Η ανάγκη για τροποποίηση συνδέθηκε με γεγονότα πουεμφανίστη κανότιπεριήλθανσεγνώσητωνεφεσειόντων μόλιςτότε. Αυτόδεν ήταν, βέβαια, ορθόκαιτο επισήμανετοπρωτόδικοΔικαστήριο. Με την αγωγή αξιωνόταν ποσό £493.50 σεντ ωςαποζημιώ σεις για κατ' ισχυρισμό μή παράδοση από τους εφεσείοντες αριθμούβιντεοκασεττών του εφεσίβλητου πουανέλαβαννα με ταφέρουνστο πλαίσιο σύμβασης μεταφοράς. Μετηνυπεράσπιση τους οι εφεσείοντες αρνήθηκαντησύναψη τέτοιας σύμβασης και απέρριψαν τους ισχυρισμούς πως παρέλαβαντις βιντεοκασέττες, προσθέτοντας πως ουδέποτε εξέδωσαν απόδειξηπαρα λαβής,όπωςήτανηπάγια καιαυστηρήτακτικήτους. Στις 13Δεκεμβρίου 1990, αναφέρθηκεστοΔικαστήριο ότι εί δαν,οι εφεσείοντες δηλαδή,τηνανάγκηγιατροποποίησηενόψει του γεγονότος ότι επεδείχθη στον δικηγόρο τους αντίγραφο απόδειξηςπαραλαβής. Δεν θααναθεωρούσαν την αρχικήτους 562 \ * \ 30 35 40 1 A.A.A. 5 Ταξί ΚυριάκοςΛτ6 ν.Παύλου Κωνσταντινίδης,Δ. υπεράσπισηκαιαμφισβητούσαν τηγνησιότητα του αντιγράφου αυτού αλλά ήθελαν να προσθέσουν το διαζευκτικό ισχυρισμό πωςδενυπείχανευθύνηενόψει περιοριστικού όρουπουπεριεί χε τοαντίγραφο εκείνο. Ήταν ακριβώς εξ αιτίας της ύπαρξης του ίδιουαντιγράφου πουυπεβλήθηηπρώτηαίτησηαφού,πέρααπόόσαάλλασυζητή θηκανκαιπουαφορούσανσελεπτομέρειες, στις 14Μαρτίου 1988 καταχωρίστηκε και ειδοποίηση του εφεσίβλητου για προσαγωγή 10" από τους εφεσείοντες, κατάτηνακρόαση,τηντότεπρογραμματισθείσα δηλαδή,τηςαπόδειξηςπαραλαβής. Στηνειδοποίησηανα φερότανοαριθμόςτηςαπόδειξηςκαιη ημερομηνία έκδοσης της. Τουπόβαθροπουστήριξε τηναίτησηγιατροποποίησηήτανστην πραγματικότητα ανύπαρκτο και δεν μπορούμε να διακρίνουμε 15 οποιοδήποτεσφάλμαστον τρόπομετονοποίοτοπρωτόδικοΔι καστήριοάσκησε τηδιακριτικήτου εξουσία. 20 25 Κάτωαπότιςπεριστάσεις,η επάνοδος,μετάαπόπάροδοδυο ετών,σε όσαθαέπρεπεναείχανπροηγηθείγιαναανατραπεί εκ νέουοπρογραμματισμόςπουέγινεπροςακρόασητηςυπόθεσης, θα δημιουργούσε ζήτημα, όπως ορθά σημείωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο, σε σχέση με το δικαίωμαπου κατοχυρώνει τοάρ θρο 30.2 του Συντάγματος για διάγνωση των αστικώνδικαιω μάτων μέσα σε εύλογο χρόνο. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα εναντίον των εφεσειόντων. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον τωνεφεσειόντων. 563